Контрольная работа Гражданский процессРЕФЕРАТ НА ТЕМУ: «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное и. Контрольная Гражданский процесс. Реферат на тему Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда
 Скачать 37.08 Kb.
|
|
РЕФЕРАТ НА ТЕМУ: «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда» Вариант 86 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение......................................................................................................3 Основная часть.. .................................................................................................... 4 Заключение .................................................................................................20 Список использованных источников и литературы.....................................21 Введение Различные экономические споры между хозяйствующими субъектами решаются двумя законными способами: основным – через государственный суд, и альтернативным, который отнюдь не менее значим. Современная правовая система любой страны должна предусматривает оба этих способа. Понятие третейский суд достаточно широкое и в научной литературе, да и в российском законодательстве нет конкретного указания на то, какие именно органы являются третейским судами. В доктрине международного частного права термин третейский суд охватывает и постоянно действующие суды, создаваемые Торгово-промышленными палатами РФ, и суды создаваемые при различных союзах, биржах, предприятиях. Третейское разбирательство является одним из предусмотренных гражданским и процессуальным законодательством России способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Законодатель подтвердил его важность принятием Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и развитием регулирования связанных с ним вопросов в Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 г. № 95 – ФЗ. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принуди- тельное исполнение решений третейских судов. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда. Третейское разбирательство споров граждан также регулируется Законом «О третейских судах в РФ». На разрешение третейского суда могут быть переданы любые споры о праве между гражданами, за исключением споров, возникающих из трудовых и брачно-семейных отношений.1 В соответствии со ст. 17 Закона «О третейских судах в РФ», третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Третейский суд в каждом случае организуется по особому соглашению всех участников спора. Он компетентен рассматривать спор только при условии, что между сторонами был заключен договор о передаче спора на разрешение этого суда. Третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным, если под его условиями имеется подпись сторон. Соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда может быть оформлено в виде отдельного документа либо в виде оговорки в основном договоре, заключенном между сторонами. При несоблюдении письменной формы третейского соглашения оно считается незаключенным. Иных оснований недействительности третейского соглашения Закон не содержит.2 Говоря о третейском соглашении, следует отметить, что Закон определяет третейское соглашение (также – третейская запись) как соглашение (договор) сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда должно включать следующие условия: наименование сторон и место их жительства; предмет спора; наименование избранных судей; срок разрешение спора; место и время составления соглашения. После заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда односторонний отказ от его исполнения не допускается. Исключением является случай, когда эта сторона докажет, что кто-либо из третейских судей заинтересован в исходе дела и что об этом обязательстве ей не было известно при заключении договора. Таким образом, вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать преданный на его разрешение спор третейский суд решает самостоятельно. В литературе часто ставится такая проблема третейских судов, как определение их статуса. По мнению Е. А. Виноградовой, законодательное определение «статуса» постоянно действующего третейского суда не только противоречит определению его как одного из видов принципиально единого института третейского суда по мере необходимости и целесообразности на организации различных организационно-правовых форм.3 Закон «О третейских судах в РФ» не определяет статус третейского суда, созданного при различных предприятиях, учреждениях, организациях. Вопрос о создании третейского суда в качестве коммерческой или некоммерческой организации учредителем решаться не может. Третейский суд является некоммерческой организацией и это положение императивно, так как третейский суд является одним из юрисдикционных органов защиты субъективных прав и его основной целью не может являться извлечение прибыли. Говоря о правах и обязанностях третейского суда, следует отметить, что в соглашении с судом стороны обязуются друг перед другом подчиняться велениям суда, а суд имеет право отдавать обязательные распоряжения, направленные на быстрое и правильное разрешение спора и обеспечение его исполнения. Так, в соответствии со ст. 25 Закона «О третейских судах в РФ» суд может не только вынести решение о применении обеспечительных мер, но и потребовать предоставить встречное обеспечение в связи с принятыми мерами. Суд обязан обеспечить независимое и беспристрастное рассмотрение спора, предоставив сторонам равные возможности для предоставления доказательств и применяя принцип состязательности (независимость и беспристрастность судей, а также состязательность и равноправие сторон – принципы третейского разбирательства). Основная задача суда – вынести решение по спору. Анализ практики арбитражных судов по рассмотрению дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда позволяет сделать вывод о наличии целого ряда вопросов, требующих разрешения. Сложности формирования правильной судебно-арбитражной практики можно объяснить и несовершенством Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и достаточно критическим отношением судей арбитражных судов к решениям третейских судов, и непониманием роли третейских судов и третейского разбирательства. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом. Законодательное решение об отнесении третейских судов к органам, уполномоченным осуществлять защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав, породило дискуссию относительно проблемы соотношения компетенции государственных судов и третейских судов в Российской Федерации. Обозначились две позиции, которые можно рассматривать как диаметрально противоположные. Сторонники первой из них высказывали точку зрения, согласно которой "внутренние" третейские суды занимаются деятельностью, в определенной мере сходной с оказанием платных юридических услуг, которая должна "эффективно контролироваться" государственными судами. Признавалось, что в случае, когда одна из сторон третейского соглашения (при действительности этого соглашения) возражает против рассмотрения спора в третейском суде, последний автоматически теряет компетенцию по рассмотрению спора. В этом случае отказ государственного суда в рассмотрении спора, по мнению сторонников данной позиции, должен рассматриваться в качестве нарушения права истца на правосудие. Эта позиция имела определенное влияние на судебно-арбитражную практику: в частности, арбитражными судами допускался односторонний отказ от третейского соглашения. Указанная точка зрения критиковалась в литературе4. Несогласие с ней высказал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: в постановлении по конкретному делу он указал на ошибочность позиции, согласно которой в случае возражений одной из сторон против рассмотрения спора в третейском суде, несмотря на действительное третейское соглашение, третейский суд автоматически теряет компетенцию на рассмотрение спора. Такая позиция была признана Президиумом противоречащей статье 23 действовавшего в тот период АПК РФ (1995 года) и статьям 2, 3, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.5 Вторая позиция по этому вопросу отличается другой крайностью: признается, что третейский суд, как и государственный суд, "несомненно осуществляет правосудие, а не оказывает сторонам "юридические услуги".6 При этом подчеркивается, что третейские суды не являются государственными судами, не входят в государственную судебную систему (и, более того, по своей природе не могут составлять какой-либо единой системы), не имеют вышестоящих судебных инстанций. Справедливости ради надо отметить, что сторонники второй позиции не склонны рассматривать третейские суды как некий аналог государственного правосудия. Иными словами, ими признается, что третейские суды по роду своей деятельности осуществляют нечто вроде "негосударственного правосудия". Думается, что, как и первая, вторая трактовка природы третейского разбирательства также является юридически некорректной в силу следующего. Наряду с законодательной и исполнительной властью судебная власть рассматривается как самостоятельная сфера публичной (государственной) власти. Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, то есть полномочий по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве (ст. 118 Конституции Российской Федерации). Таким образом, правосудие является формой государственной деятельности; осуществлять такую деятельность могут только специально созданные государственные учреждения - государственные суды, составляющие в совокупности судебную систему. Третейские суды, как известно, в государственную судебную систему не входят и, следовательно, не могут осуществлять правосудия, являющегося, как было сказано выше, прерогативой государственных судов. Вместе с тем третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать (за определенными изъятиями) споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах). Обращение к третейскому суду за защитой нарушенных и оспоренных прав не противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Конституции Российской Федерации. И напротив, ограничение возможности частных лиц по использованию указанного вида судебной защиты (при юридической действительности третейского соглашения) не будет соответствовать конвенционному и конституционному положениям о праве на судебную защиту гражданских прав. Третейский суд, осуществляющий судебную защиту гражданских прав, представляет собой альтернативу государственному суду. При этом нельзя не согласиться с мнением, что к альтернативной форме разрешения споров следует относиться как к системе, которая существует параллельно с правосудием и при этом не заменяет и не может заменить правосудие, не преграждает доступ к нему. Между тем юридическая сила судебных актов, выносимых государственным, и в частности арбитражным, судом, значительно отличается от юридической силы решений, выносимых третейским судом. Термин "оспаривание" применительно к решениям третейского суда является новым для отечественного законодательства о третейских судах. Он впервые появился в 1993 году, когда был принят Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". На сегодняшний день под термином "оспаривание" понимается особый для третейского суда (как внутреннего, так и международного коммерческого арбитража) процессуальный механизм "обжалования" его решений. Особенность оспаривания решений третейского суда состоит в его принципиальном отличии от предусмотренных в процессуальном законодательстве способов обжалования решений государственного суда. В то время как обжалование решений государственного суда осуществляется по инстанциям, в отсутствие инстанций в третейском суде оспаривание его решений осуществляется в государственный суд по установленной в законе подсудности. Различие также состоит в предусмотренном в Законе перечне оснований для оспаривания решений третейского суда и обжалования решений государственного суда, что существенным образом влияет на объем компетенции государственных судов в рамках соответствующего производства. Кроме того, различными являются процессуальные сроки, перечень сопроводительных документов и правовые последствия удовлетворения судом заявления об отмене решения третейского суда. Наличие урегулированного в Законе особого для решений третейского суда порядка обжалования исторически свойственно российскому праву. В Уставе гражданского судопроизводства 1864 года содержался особый для решений третейского суда порядок обжалования (статьи 1396 - 1397). В процессуальной литературе и судебной практике того времени были сформулированы его основные признаки, которые соответствуют современному содержанию института оспаривания решений третейского суда. В период 1917 - 1991 годов отечественное процессуальное законодательство отказалось от применения к решениям третейского суда особого способа обжалования. В "советский" период развития законодательства о третейских судах, с одной стороны, на решения третейского суда с некоторыми особенностями распространялись механизмы обжалования решений государственных судов. С другой стороны, преобладала тенденция снижения роли процедуры обжалования решений третейского суда и увеличения роли проверки "законности" решений третейского суда государственным судом по своей инициативе на стадии исполнения. После 1991 года сложившийся за предшествующие десятилетия подход к вопросу обжалования решений третейского суда претерпевал медленную, но последовательную трансформацию. Как отмечалось, с принятием в 1993 году Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", для решений международного коммерческого арбитража была введена процедура оспаривания (статья 34). Решения внутренних третейских судов вплоть до принятия в 2002 году Федерального закона "О третейских судах в РФ" не могли быть оспорены стороной в государственный суд. При этом государственный суд мог по своей инициативе отказать в выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что "решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам" (статья 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров). Аналогичная норма содержалась и в статье 18 Положения о третейском суде, которым регулировалось третейское разрешение споров между гражданами. Федеральный закон "О третейских судах в РФ" в корне изменил данный подход и предусмотрел для решений внутренних третейских судов порядок их оспаривания (статьи 40 - 43), который с незначительными изменениями соответствует порядку оспаривания решений международного коммерческого арбитража. 7 На сегодняшний день регулирование оспаривания решений третейского суда содержится в главе VII Федерального закона "О третейских судах в РФ" и в статье 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Кроме того, соответствующие правила были помещены в принятые в 2002 году Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы, где оспаривание решений третейского суда выделено в отдельное производство. Прежде всего, следует отметить, что предусмотренный в Законе порядок оспаривания решений третейского суда представляет собой единственный процессуальный механизм, в соответствии с которым сторона третейского разбирательства может обратиться в государственный суд с заявлением об отмене при наличии в решении оснований, которые делают его недействительным и поэтому должны влечь его отмену. Данный вывод следует из положений статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в РФ", где сказано: "решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях", в этой статье указанных. Соответствующее правило содержится в пункте 1 статьи 421 ГПК 2002 года. Согласно ст. 418 ГПК решение третейского суда, причем как постоянно действующего, так и созданного сторонами для разрешения одного конкретного спора, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Однако оспаривание недопустимо, если третейским соглашением предусмотрено, что "решение третейского суда является окончательным" (ст. 40 Закона 2002 г.). Хотя такой нормы ч. 1 ст. 34 Закона 1993 г. не содержит, ничто не мешает сторонам включить подобного рода условия в текст арбитражной оговорки. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд. Статья 418 ГПК РФ предусматривает подсудность таких заявлений районному суду, причем по месту рассмотрения спора третейским судом. Под местом третейского разбирательства понимается, согласно ст. 20 Закона 2002 г., территория субъекта Российской Федерации, определенная сторонами в соглашении о передаче спора в третейский суд или, если стороны не договорились об ином, территория, определенная самим третейским судом с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. В постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если же в правилах это не определено, то место определяется составом третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. В решении третейского суда обязательно должно быть указано место третейского разбирательства (ч. 2 ст. 33 Закона 2002 г.), поэтому при подаче заявления об отмене решения суда следует этим руководствоваться. Можно считать, что в данной ситуации возникает исключительный вид территориальной подсудности, так как ГПК предусматривает лишь один суд, в который следует обращаться с заявлением об оспаривании решения третейского суда. Заявления об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подаются в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. Рассмотрение таких заявлений происходит по правилам АПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Это общее правило, в международных договорах и в федеральном законе могут быть предусмотрены другие сроки. Срок на обращение с заявлением может быть восстановлен по ходатайству пропустившей его стороны. Основанием восстановления этого срока будет признание судом уважительными причин его пропуска (см. комментарий к ст. 112 ГПК). Заявление об оспаривании решения третейского суда с целью его отмены должно быть письменным, подписанным заинтересованным лицом или его управомоченным представителем. Комментируемая статья содержит требования к содержанию заявления. В целом они не отличаются от апелляционных или кассационных жалоб (см. комментарии к ст. ст. 322 и 339 ГПК), если иметь в виду элементы общего информационного характера: указания о суде, куда заявление направляется, суде, который вынес решение, самом решении (место, дата), сторонах с указанием их адресов и других координат. Обязательно должен быть обозначен день вручения стороне решения, поскольку с этого момента начинается отсчет трехмесячного срока для обращения к компетентному суду. Главная часть заявления - тщательное аргументированное раскрытие таких недостатков третейского производства, которые могут привести к отмене оспариваемого решения. Эти мотивы должны быть неразрывно связаны с основаниями отмены, исчерпывающе перечисленными в ст. 421 ГПК. Никакие ссылки на ошибочную оценку доказательств, необоснованность, незаконность, обычно фигурирующие в жалобах на акты государственных судов, юридической силы по отношению к третейским судам не имеют. Кроме обязательных сведений, в заявлении могут содержаться и дополнительные сведения: номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, относящиеся как к сторонам третейского разбирательства, так и к суду, рассмотревшему дело, что позволит судье районного суда решать более оперативно разные вопросы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. К заявлению необходимо приложить подлинники или заверенные надлежащим образом копии решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве, документы, подтверждающие серьезность мотивов заявителя, уплату государственной пошлины, копии заявления для другой стороны, а также документ, фиксирующий полномочия представителя. В тех случаях, когда оспариваемое решение принято постоянно действующим третейским судом, его надлежащим образом заверенной копией признается копия, заверенная председателем данного третейского суда. В случае принятия решения третейским судом, созданным для решения конкретного спора, копия решения должна быть нотариально удостоверена. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагается квитанция об уплате государственной пошлины (при оплате наличными) или надлежащим образом оформленное платежное требование (при уплате со счета плательщика в безналичном порядке). При несоблюдении перечисленных требований и с учетом их характера заявление может быть возвращено подавшему его лицу или оставлено судом без движения по правилам соответственно ст. 135 или ст. 136 ГПК РФ. О возвращении заявления лицу, его подавшему, или оставлении без движения судья выносит мотивированные определения. Такие определения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию. Если же недостатков не обнаружено, заявление рассматривает судья. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривает судья единолично в месячный срок после его поступления. Этот срок включает подготовку дела к разбирательству и вынесение заключительного определения. При подготовке дела судья может истребовать все материалы из третейского суда. Указание ч. 2 ст. 420 ГПК о том, что такое действие совершается "по ходатайству обеих сторон", не следует толковать слишком буквально и однозначно. Например, практически невозможно получить согласие на истребование другой стороны, которая никак не реагирует на полученные документы. Выход намечен нормами той же части указанной статьи: применяются общие нормы об истребовании доказательств, т.е. нормы ст. 57 ГПК. Стороны извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания, но их неявка независимо от причин не препятствует рассмотрению поданного заявления, хотя суд вправе назначить новое заседание с повторением уведомления. Рассмотрение заявления происходит в обычном порядке. Но по общему правилу заседание должно быть закрытым, это вытекает из положений ч. 2 ст. 10 ГПК, ч. 4 ст. 27 Закона 2002 г., ст. 27 Регламента МКАС и ряда других нормативных актов. Главное в заседании - исследование и оценка аргументов сторон за и против отмены решения третейского суда. При рассмотрении заявления суд не разрешает гражданский спор по существу и не пересматривает решение третейского суда. Основания, по которым возможна отмена решения третейского суда, изложены в ч. ч. 2 и 3 ст. 421 ГПК. В данном случае воспроизведены нормы, ранее закрепленные ст. 34 Закона 1993 г. и содержащиеся также в ст. 42 Закона 2002 г. Следует особо подчеркнуть, что перечень оснований носит исчерпывающий закрытый характер. Часть 2 ст. 421 ГПК предусматривает основания, по которым решение третейского суда может быть отменено, если обратившаяся в суд сторона докажет их наличие. В качестве основания удовлетворения заявления стороны об отмене решения третейского суда предусматривается недействительность третейского соглашения в случаях, предусмотренных федеральным законом. Форма и содержание третейского соглашения определены ст. 7 Закона 2002 г., нормами ГК РФ, регулирующего требования применительно к сделкам. Так, сторона может доказать, что не соблюдена письменная форма при заключении соглашения о третейском суде, соглашение подписано ненадлежащим лицом, под влиянием обмана, насилия или угрозы и т.д. Сторона может доказывать, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Число третейских судей при рассмотрении конкретного дела должно быть нечетным. Стороны вправе определить количественный состав суда. Но если они этого не сделали, применяется общее правило, согласно которому избираются (назначаются) три судьи (ст. 9 Закона 2002 г.). Порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения конкретного спора регламентирован ст. 10 Закона с учетом вида третейского суда. В постоянно действующем суде он предусмотрен правилами регламента (положения), в суде разовом зависит от пожеланий сторон, руководствующихся разными мотивами (экономии расходов и т.п.). Если они не воспользовались правом определить такую процедуру или разошлись во мнениях, то при составе третейского суда из трех судей каждая сторона назначает по одному судье, а два последних избирают третьего, который затем выступает как председатель состава. В течение 15 дней после получения просьбы от противоположной стороны сторона должна назвать третейского судью, который войдет в коллегию, либо выдвинуть или согласиться с предложенной кандидатурой единоличного судьи. Такой же срок установлен двум судьям для избрания третьего. Если надлежащие действия не совершены, третейское производство прекращается, и заинтересованное лицо может составить по данному спору исковое заявление и направить его компетентному суду общей юрисдикции. Имеет место несовпадение методов формирования третейских судов ad hoc и постоянных. Регламенты последних предусматривают механизмы назначения обычно различными должностными лицами третейских судей, когда этого не делают стороны или двое судей не избирают третьего.9 Следовательно, их бездействие движения процесса не прекращает. Итак, в обоих случаях в формировании состава арбитров участвуют стороны, передавшие спор на разрешение третейского суда, поэтому сторона, считающая, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей, должна это доказать, а суд в свою очередь с учетом всех обстоятельств дела исследовать это основание. Часть 3 ст. 27 Закона 2002 г. предусматривает, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, даже если адресат по этому адресу не находится или не проживает. Так, если адресат не сообщил вовремя о перемене своего адреса или несогласованно изменил способ доставки документов, материалы третейского суда будут считаться полученными в день их доставки. В этом случае ссылки стороны на неизвещение о времени и месте разбирательства вряд ли допустимы. В то же время стороны могут согласовать иной порядок доставки всех материалов. Сторона, кроме неуведомления должным образом, также может доказывать непредставление третейскому суду своих объяснений по другим уважительным причинам. Под другими уважительными причинами следует понимать болезнь, длительную командировку, стихийное бедствие в месте жительства или нахождения стороны, а также другие обстоятельства, возникающие вне контроля сторон. Отмена решения третейского суда возможна в том случае, когда решение вынесено по спору, не предусмотренному условиями третейского соглашения или не подпадающему под него, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Таким образом, получается, что суд принял решение по вопросам, выходящим за пределы договоренности сторон. Возможна и частичная отмена оспариваемого решения. Это происходит, когда третейский суд разрешил не только вопросы, охватываемые третейским соглашением, но и находящиеся за его пределами спорные вопросы, причем последние могут быть механически и без ущерба для дела отделены от первых с отменой постановленного по ним решения. Решение третейского суда может быть отменено, если состав или процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону. Состав и процедура третейского суда определяются правилами или регламентами (для постоянно действующих судов) или соглашением сторон (для судов, создающихся для рассмотрения конкретного спора). При применении данного основания следует учитывать нормы гл. III и гл. V Закона 2002 г., в которых закреплены формирование состава третейского суда, требования, предъявляемые к третейскому судье, порядок рассмотрения дела в третейском суде. Необходимо учитывать, что отдельные положения могут быть изменены соглашением сторон либо правилами постоянно действующих судов. Суд также отменяет решение третейского суда, если в ходе рассмотрения заявления его отмене установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Первое основание связано с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом его рассмотрения, т.е. его рассмотрение относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона 2002 г. в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Следовательно, в третейском порядке вообще рассмотрению не подлежат споры, возникающие из публичных правоотношений, дела особого производства (главы 23 - 38 ГПК РФ). Таким образом, в каждом случае следует проверять, из каких правоотношений был рассмотрен и разрешен спор, допускается или нет в данном случае третейская форма рассмотрения возникшего спора. К основополагающим принципам российского права прежде всего относятся конституционные принципы, а также принципы как материального, так и процессуального права. Перечень основополагающих принципов права в российских нормативных актах не закреплен, но их следует выводить из Конституции и других федеральных законов. Так, можно назвать принципы равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, социальной справедливости, равноправия граждан и т.д. Заключение Согласно ст. 40 Закона о третейских судах Российской Федерации, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. В статье 418 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Для подачи заявления об отмене решения третейского суда в ГПК РФ не предусматривается условие отсутствия третейской оговорки об окончательности решения третейского суда. Список использованных источников и литературы Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 11.06.1964 Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1"О международном коммерческом арбитраже" Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.06.2002) " Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации " от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) Постановление ВС РФ от 24.06.1992 N 3115-1 "Об утверждении временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров" Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.01 N 1293/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5 Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в действующем Российском законодательстве. Арбитражный и гражданский процесс", N 10, 2003 Власов А. А. Гражданско-процессуальное право. С. 408. |