Реферат на книгу Строгецкого Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. (478-431 гг.).. реферат. Строгецкий. Реферат по книге В. М. Строгецкого Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в v в до н э. (478431 гг.)
 Скачать 28.36 Kb.
|
|
Московский государственный университет имени В. М. Ломоносова Реферат по книге В. М. Строгецкого Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. (478-431 гг.). Издательство “Акра”; СПб., 2008., 293 с. Реферат студентки 1 курса 112 группы Фефеловой Екатерины Александровны Для начала стоит сказать несколько слов об авторе. В. М. Строгецкий является советским и российским историком-антиковедом, специализирующемся на античной истории, римском праве, древних языках. Строгецкий написал более 100 научных трудов, включая 10 монографий. Теперь следует перейти к самой монографии. Во введении автор знакомит нас с таким понятием как “Пентеконтаэтия”, иными словами Пятидесятилетие (478-431 гг. до н. э.) между Греко-персидскими и Пелопоннесской войнами. Именно этот промежуток является предметом исследования в данном научном труде. Данный исторический период является эпохой наивысшего расцвета внутри и межполисных отношений. Здесь же автор намечает ряд основных проблем, которые будут рассматриваться далее: соотношение внутренней и внешней политики ведущих греческих полисов; выяснение роли войны как фактора исторического развития; античный империализм, включая причины и этапы становления Афинской империи и ее связь с афинской демократией; олигархия и демократия не только как формы политической власти. В период Пентеконтаэтии происходит смена полицентрической структуры (существование одновременно большого количества независимых полисов) на биполярную (противостояние двух наиболее могущественных полисов Эллады – Афин и Спарты.) Помимо этого, В. М. Строгецкий выделяет три группы источников: 1)историки – современники описываемых событий (Геродот, Фукидид) и их предшественники; 2)Современны рассматриваемым событиям документы, как официальные (особенно финансовые документы), так и неофициальные, а также литературные произведения(политические памфлеты и трактаты); 3)Сочинения поздних авторов (Диодор Сицилийский, Плутарх). Строгецкий обосновывает актуальность своего исследования тем, что период Пантеконтаэтии еще не до конца изучен, особенно афино-спартанский дуализм и их борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. Наряду с этим, автор приводит точки зрения других исследователей, и отечественных, и зарубежных, по поводу рассматриваемой им темы. В 1 Главе автор для начала рассматривает пути развития спартанского полиса, наиболее важные черты социально-политической структуры и внутриполисных отношений. Также рассматриваются причины зарождения и развитие таких форм власти, как демократия в Афинах, и олигархия в Спарте. В. М. Строгецкий не согласен с мнением о том, что политический строй в Спарте был схож с крестьянской демократией, появившейся еще в Афинах после реформ Салона и Клисфена. Автор не отрицает, что между этими полисами был ряд схожий черт, однако их этапы развития, социально-экономические и политические аспекты были далеко не одинаковы. Полис традиционно возникал в результате либо завоевания (Спарта), либо договора (Афины), либо колонизации. Афины принято считать классическим полисом, в котором были более благоприятные условия для развития частной собственности и товарно-денежных отношений. Афины занимались активной колонизацией, что способствовало развитию ремесла, торговли и усилению городов. В то время как в Спарте наоборот господствовала гос. собственность, а развитие частной собственности было очень заторможенным. Здесь главным фактором социально-экономического развития являлась война, община выступала в роли военной организации. Автор выделяет три этапа военных завоеваний, повлиявших на развитие Спарты: 1) Дорийское завоевание, в результате которого возникла община спартиатов, установившая господство в Лаконике. 2) Первая Мессенская война, основной целью которой было устранение проблемы нехватки земель. 3) Вторая Мессенская война (восстание мессенцев), в результате которой спартанцы распространили свою власть на всю Мессонию. В результате Мессенских войн большая часть плодородных земель вошла в собственность государства, а люди, живущие на этих территориях стали государственными рабами-илотами. Такая земля была разделена между спартиатами, которые выступали в роли держателей наделов. Неплодородные земли окраин получили периэки-свободные, но неполноправные жители мелких общин. К середине VI в. до н. э. произошло объединение и укрепление спартанского гражданского коллектива - «общины равных». Говоря о демосе, автор упоминает, что в Спарте он был более однородным, в нем не было четкого деления на сословия, именно поэтому до начала VI в. до н. э. демос не участвовал в политической борьбе, в ней участвовала лишь правящая верхушка. Также упоминается и тот факт, что среди спартиатов было имущественное расслоение, которое в итоге поспособствует развитию олигархии. Огромную роль играла система гражданского воспитания – агогэ (получение гражданских прав осуществлялось только после прохождения агогэ). Агогэ укрепляла корпоративный дух граждан. Особенностью политической организации Спарты являлась огромная роль государства (было представлено эфорами) в жизни полиса. Эфоры имели огромную власть, осуществляли жесткий контроль над повседневной жизнью граждан. Эфоры и геронты являлись элитарной консервативно-олигархической правящей группой, следящей за сохранением порядка. Также они имели право суда. Тем самым, можно сказать, что спартанская политика была довольно консервативна, закрыта и медлительна, однако и была местами агрессивна. Далее автор описывает события, происходившие после Греко-Персидских войн, в ходе которых появились новые политические лидеры. В Спарте-Павсаний, в Афинах-Фемистокл. Оба этих лидера, как отмечает Строгецкий, своими действиями опережали эпоху. Автор делает упор на описании роли Павсания в период 70-х гг. V в. до н. э.Ю основную информацию о котором до нас доносят Фукидид, Плутарх, Диодор и Непот. Действия Павсалия на Кипре, взятие Византии датируются 478 г. Причем его действия оцениваются в источниках как тиранические. Спорным остается и вопрос связи Павсания с Персами. Помпей Трог сообщает. Что Павсанию удавалось удерживать Византий около 7 лет. После возвращения Павсаний был предан суду, в ходе которого стали известны его связи с илотами. За это он был приговорен геронтами и эфорами к казни, которая состоялась где-то между 476-467 гг. После казни Павсания позиции консервативно-олигархической группировки усилились. Тем самым, в ходе описываемых событий основной целью лакедемонян стало предотвращение установки демократических порядков на Пелопоннесе и в центральной Геции. Это способствовало углублению противоречий между Спартой и Афинами. В третьей части Строгецкий подробнее рассматривает Афины, реформы Клисфена и их значение для афинской демократии. Афины отличались от Спарты тем, что реформы Клисфена и Салона наоборот способствовали развитию товарно-денежных отношений. Для начала приводится мнение Геродота о Клисфене: ему удалось привлечь на свою сторону ранее бесправный афинский народ, благодаря Клисфену афиняне добились свободы слова, и вообще, именно Клисфен установил демократию-идеальную форму правления, по мнению Геродота. Аристотель также считает, что Клисфен был гораздо демократичнее Солона. Далее перечисляется и объясняется ряд проведенных Клисфеном реформ: территориальная (создано административно-территориальное деление Аттики по демам и филам, примерно с равным количеством населения в каждом; ослабление влияния знати путем равномерного ее распределения по 10 филам), организация Совета 500, введение остракизма. В итоге реформы Клисфена укрепили демократию в Афинах, объединили Аттику и ликвидировали наследственную власть эвпатридов. Помимо этого реформы Клисфена усиливали противоречия между дорийской Спартой и ионийскими Афинами. Постепенно разговор переходит к внутриполитической борьбе в Афинах в 80-70-х гг. V в. до н. э., основную роль в которой играли Фемистокл и Аристид, выступавшие друг против друга. Чаще всего античные авторы связывают активную демократизацию Афин с периодом возвышения роли флота. Фемистокл был нетрадиционным политическим лидером, гением своего времени, выступавшим с широкой программой демократизации. Фемистокла. Он был избран на должность архонта в 493 или 492 г., был первым, кто бросил вызов аристократии. Расцвет его деятельности приходится на 493-480 гг. При нем происходит серьезный подъем торговли и ремесла, который способствовал развитию флота, строительству нового порта в Пирее. Благодаря морской программе Фемистокла был создан новый флот на основе триер. Это способствовало, как и военному, так и социально-экономическому развитию. Аристид был избрал на должность архонтаэпонима в 489 г. Он же был сторонником консервативных аристократических сил. Разгар политической борьбы пришелся на 487-480 гг., в ходе которого Аристид подвергся остракизму. Однако постепенно Фемистокл начинает «тонуть» в своей славе и отходить от политики, что вызывало недовольства. Его политическая карьера окончилась в 478/7 г. и он был изгнан. В итоге Фемистокл был убит в результате заговора. Далее рассматривается вопрос борьбы консервативных и радикальных тенденций в афинской демократии первой половины V в. до н. э. в 70-х гг. власть сосредотачивается в руках консерваторов, знатных семей, которые получали активную поддержку со стороны гоплитской прослойки гражданского общества. На политической арене появляется Кимон, придерживавшийся консервативных тенденций. Однако Реформа Ареопага, которая была осуществлена Эфиальтом внесла ряд демократических преобразований (повысилась активность демократических институтов- Народного собрания и Совета 500) и являлась продолжением политики Фемистокла. Эти преобразования давали афинским гражданам право участвовать в управлении государством и контролировать конституцию. Поскольку происходит активная демократизация Афин, наступает конец политики афинско-спартанского дуализма. Говоря о Перикле, автор отмечает, что во время его деятельности в политике преобладал принцип профессионализма. Сам Перикл был прекрасно подготовлен и образован. С его именем связан ряд реформ: законодательство о гражданских правах и об оплате должностных лиц, гражданская реформа (Гражданином мог быть лишь тот, чьи родители были афинянами). В 446/5 г. лидером консервативных аристократических кругов становится Фукидид, соперник Перикла. Автор подробно рассматривает взгляды Перикла и Фукидида. Заканчивая 1 главу, Строгецкий приходит к выводу, что в период Пятидесятилетия афино-спартанский дуализм переходит в противостояние. Спарта имела тенденцию к дальнейшей консервации, в то время как Афины, стимулированные реформами Клисфена, стремительно развивались. Во 2 главе В. М. Строгецкий в основном рассуждает о военно-политических союзах, о из роли в отношениях между Спартой и Афинами. Для начала внимание концентрируется на Пелопоннесском и I Афинском морском союзах. Оба эти союза имели политический и экономический характер. Пелопоннесский союз является одним из самых первых политических объединений эллинский полисов. Спартанцы создали данный союз с целью утверждения своего господства на Пелопоннесе. Пелопоннесский союз связан с участием Спарты в освобождении определенных эллинских государств от тирании, против который на тот момент выступал Хилон. В состав союза входили пелопоннесцы, мегаряне, беотийцы, локры, фокидяне, амбракиоты, левкадяне и т. д. Отельно отмечается Коринф. Далее Строгецкий дает подробное описание этим городам и народам. Сам союз, вероятно, сложился в середине VI в. до н. э. Важную роль играли Собрания союзников. Рассматривается и вопрос соотношения гегемонии и автономии союзников. Важной отличием союза было то, что спартанцы не брали дань с союзников, они стремились распространить олигархическую форму правления на другие союзные города. Далее разговор заходит об образовании Делосской симмахии, которая была тесно связана с Эллинским союзом против персов, возникшим в 482 г. Ларсен утверждает, что Эллинский союз существовал до 462 г. Автор подробно рассматривает и особенности устройства Делосской симмахии- общий союз государств Эллады против персов. Главной отличительной чертой от Пелопоннесского союза было регулярное проведение союзных собраний в Делосе, также у союза была общественная казна. Рассматривается и экспедиция в Галлеспонт. В это время происходит изменение политики Спарты, она пытается вести войны с целью освобождения эллинских городов, стремится сохранить единство в общеэллинском союзе. Однако, Спарте не удается укрепить свое положение в Балканской Греции. Описываются действия Аристида и Павсания. В итоге, Спарте не удается достичь своей гегемонии, многие эллины вступали в соглашение с Афинами. Афины начинают сосредотачивать в своих руках власть, оказывая давление на союзников. Примерно с этого момента начинает возникать идея афино-спартанского дуализма. Как итог, автор делает вывод, что складывание гегемониальных симмахий-закономерное явление межполисных отношений. Главной отличительной чертой Пелопоннесского союза от Делосского заключатся в том, что первый формировался с целью борьбы с тираническими режимами, а второй возник в результате необходимости консолидации всех эллинских сил в борьбе против персов. В 3 главе рассматривается усиление афинской гегемонии, а также направления внешней политики Спарты. Говоря о внешней политике Афин, огромную роль в которой сыграл Кимон, представлявший консервативно-аристократические круги, можно сказать, что эта политика основывалась на признании афинско-спартанского дуализма, в основе которого лежали принципы поддерживания дружественных отношений со Спартой и продолжения военных действий против персов. Постепенно, с расширением гегемонии Афин Делосский союз превратился в Афинский морской союз. Затрагивается позиция Спарты в Греции в 70-60-е гг. V в. до н. э., которая характеризуется явной нестабильностью из-за обострением внутренних противоречий. Спарта начинает отходить от активной внешней политики. Против Спарты даже началось сепаратистское движение. В Афинах же наоборот наблюдается бурная политическая активность, усиление антиспартанских настроений с целью утверждения афинского господства на материковой Греции. Подробный анализ дается Третьей Мессенской войне. Стоит отметить, что Спарте пришлось пережить несколько землетрясений, которые значительно ее ослабили, и дали возможности устраивать антиспартанские восстания (Восстание илотов). После прихода в Спарте к власти Архидам начинает происходить активизация борьбы за господство в Пелопоннесе и центральной Греции. Автором приводится ряд реформ Архидама, акцентируя внимание на реорганизации спартанской армии. Тем самым, можно сказать, что политика Спарты в 70-60-е гг. была направления на восстановление могущества в Пелопоннесе. Спарта снова начинает вести активную борьбу за гегемонию над эллинами. В 4 главе идет подробное описание Первой Пелопоннесской войны и возникновения Афинской империи (слово империя чаще заменяется на «архэ»). Первая Пелопоннесская война являлась конфликтом между двумя военно-политическими блоками - Афинами и Спартой -сложившимися к концу 60-х гг. Длилась она с 459 по 446/5 г. до н. э. Автором подробно описывается политическая обстановка накануне войны, рассматриваются и ее причины, связанные с обострением афинско-спартанских отношений, заключением Афинами ряда союзов с врагами Спарты, экспедиция в Египет. Вообще, до 457/6 г. Спарта не принимала активного участия в войне. Инициатива войны принадлежала Коринфу-главному союзнику Спарты. Упоминается и битва у Танагры 457 г., победу в которой одержали пелопоннесцы. Афинам удалось одержать победу в битве при Энофитах. Позже Афины распускают Беотийский союз и устанавливают демократические режимы в городах Беотии. В 457 г. Афины образовали в центральной Греции свою империю. Афинам удалось добиться огромного внешнеполитического успеха. А 456 г. является пиком афинского могущества периода Пятидесятилетия. Политика Спарты отличалась большею консервативностью. Так, предположительно в 451 г. до н. э. был заключен Пятилетний мир между Афинами и Спартой. Главными положениями мира были отказ Спарты от поддержки Фив и разрыв афинско-аргосского союза. Строгецкий подробно описывает обстоятельства, повлиявшие на заключение этого мира. Этот мир позволил Афинам вести военные действия в отношении Персии. Также Афинами был совершен морской поход против Кипра в 451/50 г., несмотря на победу, Афинам не удалось установить контроль над Кипром. Далее автор рассуждает о Каллиевом мире, заключенном в 449 г. между афинянами и персами. Он наконец завершил греко-персидские войны. В Афинах в период с 449-447 гг. до н. э. наблюдается кризисное положение, вызванное массовым неповиновением союзников и участившимися восстаниями, с целью выхода из союза. Автор подробно излагает положения декрета Перикла, датируемого приблизительно 449 г. Внимание уделяется и строительной программе Перикла, строительству Парфенона. Перед Периклом встала задача укрепления финансового контроля над союзниками с целью установления регулярного поступления фороса в казну. Автор рассматривает декреты Клиния и Клеарха. Период с 450-445 г. также характеризуется и резким усилением колонизационной деятельности Афин. инициированной Периклом. Автор приходит к выводу, что Афины из союза автономных эллинских полисов превращаются в Афинскую империю (оформилась в 40-е годы) после переноса союзной казны в Афины и заключения Каллиева мира. Перечисляется и ряд восстаний: в Эвбее, в Милете, в Колофоне и т. д. Далее Афины настигают новые неудачи: создается антиафинская коалиция, которая разгромила Афины возле Коронеи. В целом, политика Афин характеризовалась активной колонизацией, конфискацией земель, скупкой земель богатыми афинянами, вмешательством во внутреннюю жизнь союзных государств. Подводя итог рассматриваемым афинско-спартанским отношениям в период первой Пелопоннесской войны, закончившейся заключением Тридцатилетнего мира, Строгецкий приходит к выводу, что Спарте, стремившейся добиться господства в центральной Греции, удалось достичь своих целей. А попытки Афин достичь господства в Элладе и изолировать Спарту обернулись неудачей. Однако Афинам удалось превратить Делосскую симмахию в Афинское архэ. Это можно охарактеризовать понятием «афинский империализм». В 5 главе рассматривается внешняя политика Спарты и Афин в мирное время, а именно в 445-431 гг. до н. э. Политическими целями афинян было укрепление морской державы, а также расширение своего влияния в ряде регионов. Трудности создало восстание на Самосе. В итоге. Восстание было подавлено, и на Самосе был установлен демократический режим. Византий был возвращен в империю. Рассматривается и понтийская экспедиция Перикла 439/8 – 436/5 гг. до н. э., в результате которого усилилось афинское влияние в Синопе. Далее В. М. Строгецкий акцентирует внимание на культурной сфере Афин, подчеркивая вклад Перикла. Культурная экспансия Афин является результатом имперских устремлений этого полиса. Последующие рассуждения Строгецкого затрагивают заключительный этап афинско-спартанский отношений 40-30-х гг., которые в итоге пришли к кризису. Первым шагом к кризису стало нарушение условий Тридцатилетнего мира со стороны афинян. Далее произошла Коринфская война. В Афинах же в 30-е г. активизировалась оппозиция против Перикла, обострялась внутриполитическая борьба. В. М. Строгецкий подробно рассуждает о причинах Пелопоннесской войны, анализирует суждения Фукидида. Фукидид говорит о том. Что поводом к войне послужили коркирские и потидейские события. В заключении В. М. Строгецкий приводит следующие выводы. Греко-персидские войны привели к коренным изменениям в межполисных отношениях- вместо полицентрической структуры образовалась дуалистическая во главе со Спартой (возглавляла Пелопоннесский союз) и Афинами (Афинский морской союз). Главным социально-экономическим и политическим фактором Спарты была война, гражданский коллектив был относительно однородным. Господствующее положение в Спарте занимала консервативно-олигархическая прослойка (эфоры и геронты). Этому привилегированному слою противостояли самостоятельные и энергичные командующие. Олигархический строй в Спарте имел тенденцию к консервации. Спарту можно было назвать полицейским государством. Со временем политика этого полиса становилась более агрессивной. Говоря о Пелопоннесском союзе, стоит сказать, что большая часть союзных полисов обладала значительной автономией и свободой. В Афинах же наоборот товарно-денежные отношения развивались свободно и способствовали дифференциации общества. Афинский демократический строй характеризовался постоянным развитием. В Афинской морском союзе Афины пытались эксплуатировать своих союзников. Основной причиной Первой Пелопоннесской войны как раз и было стремление этих двух полисов добиться гегемонии. В ходе войны Спарта усилила свое влияние на Пелопоннесе. В Афинах же усилились позиции радикально-демократических кругов. Однако война не принесла ни одной из сторон желаемых результатов. В самом конце В. М. Строгецкий намечает вопросы, касающиеся афинско-спартанских отношений, которые остаются не до конца изученными и, которые еще следует рассмотреть в будущем. В конце книги имеется приложение. |