Курсовая работа Галина Лилия (копия). Социокультурные особенности электорального пространства современной России

• Название: Социокультурные особенности электорального пространства современной России
• Дата: 13.10.2022
• Размер: 59 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа Галина Лилия (копия).docx
• Тип: Курсовая; #731871

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего образования «Московский государственный

институт международных отношений(университет) Министерства

иностранных дел Российской Федерации»

Кафедра сравнительной политологии

Курсовая работа на тему:

«Социокультурные особенности электорального пространства современной России»
Выполнил:

Студент 4 курса ФУП

Малёваный Тихон Александрович

Научный руководитель:

Пономарева Елена Георгиевна
Москва,

2022

Содержание

Введение 3

Глава 1. Формирование электорального пространства в России 4

1.1. Электоральное пространство: понятие и теоретические аспекты 4

1.2. Становление современного электорального пространства России: реформы 90-х и зарождение демократических выборов 9

Глава 2. Электоральное пространство России в социокультурном аспекте 14

2.1. Современное электоральное пространство России: специфика 14

2.2. Социокультурный аспект в современном электоральном пространстве России 20

Заключение 24

Список использованной литературы 26

Введение

В настоящей работе рассматривается тематика социальных и культурных особенностей электорального пространства в современной России.

Тематика весьма актуальна, поскольку электоральное пространство страны, без преувеличения, способно определять будущее этой страны. Ключевой вопрос – лишь в активности этого электорального пространства, в его культурных установках и готовности бороться за своё будущее.

Объектом исследования выступает электоральное пространство как социально-культурное явление.

Предметом являются особенности российского электорального пространства на современном этапе.

Целью исследования определено выявление ключевых социокультурных особенностей электорального пространства нашей страны.

С этой целью ставится ряд следующих задач:

- изучить понятие и теоретические аспекты электорального пространства как социально-культурного явления;

- рассмотреть становление современного электорального пространства в российских условиях;

- обозначить специфические черты современного электорального пространства в России;

- проанализировать характерный для нашей страны социокультурный аспект электорального пространства.

Структурно работа подразделяется на введение, две главы, заключение и список литературы.

Глава 1. Формирование электорального пространства в России

1.1. Электоральное пространство: понятие и теоретические аспекты

Такое понятие как электоральное пространство неразрывно связано с институтом выборов.

Институт выборов – достаточно древний институт, и даже в нашей стране можно проследить весьма отдаленные исторические примеры применения первых выборных технологий. Одним из таких примеров является Великий Новгород, где ещё в IX веке жители путем голосования выбирали, кого именно призвать князем города¹.

Примером может служить и новгородское вече – по сути, народное голосование по политическим, социальным и экономическим вопросам. Аналогичный институт существовал в соседней Псковской республике.

Соединенные Штаты Америки стали государством, которое с момента его основания функционирует на основе выборной системы – избирается как глава страны, президент, так и её парламент – Конгресс.

Постепенно, с падением монархий и империй, институт выборов стал всё шире распространяться в мире – в странах Европы и даже Азии.

Но электоральное пространство – понятие достаточно широкое, и его не следует ограничивать только выборами. Это всё то, что окружает происходящие в стране выборы.

Научных определений электорального пространства предлагается достаточно немного, но, например, А.И. Дейнека считает, что электоральное пространство есть ни что иное, как форма пространства политического². А политическое пространство, в свою очередь, исследователь понимание как силовое поле, создаваемое взаимодействующими индивидами и имеющее системное качество, которое отсутствует в самих индивидах.

Вместе с тем, по нашему мнению, вряд ли справедливо ограничивать электоральное пространство только политическим полем. Оно гораздо шире, и охватывает социальные, культурные, экономические аспекты.

В этой связи можно обратиться к пониманию электорального пространства, которое предлагает В.А. Бондаренко³. Он отмечает двойственность данного термина, которая проявляется в следующем:

1) электоральное пространство может быть понято как территориально-географическая категория. То есть, это, прежде всего, некая территория и территориальная среда. И сама территория, на которой находится электорат, здесь выступает интегрирующим фактором. В этой связи целесообразно рассматривать электоральное пространство в региональном аспекте, так как отдельно взятый регион – это и есть уникальное электоральное пространство;

2) либо электоральное пространство может быть понято как система или структура электоральных позиций и предпочтений, с которыми ассоциируют себя избиратели. Но в этом случае мы тоже будем говорить о какой-то территории, потому как для тех или иных предпочтений и взглядов избирателей необходимо их компактное размещение в каком-то регионе.

Исходя из этого, легко понять, почему анализ электорального пространства часто имеет место в виде оперирования формальными региональными единицами. Это могут быть административные территориальные единицы или же избирательные округа, в пределах которых проходят выборы.

Можно возразить – единые политические предпочтения могут наблюдаться и у жителей разных регионов. Также справедливо и такое утверждение, что жители одного и того же региона могут иметь диаметрально противоположные политические и электоральные позиции. В этой связи рассмотрение региона как единой электоральной единицы вполне может быть некорректно. Чтобы решить эту проблему, необходимо подразделять регион на электоральные районы и электоральные культуры – так считает Р.Ф. Туровский⁴.

Электоральное пространство, таким образом, выступает отражением специального состояния политического процесса, который характеризует происходящие в определенном пространстве взаимоотношения политических акторов.

А.С. Ахременко под электоральным пространством от понимает совокупность альтернатив электорального (предъявляемого на выборах избирателям) выбора, обладающую определенной структурой, которая может быть выражена в пространственных терминах⁵.

Для правильного рассмотрения электорального пространства важно выбрать определенную систему координат и придерживаться её. Например, популярной системой координат, применяемой к электоральному пространству, является лево-правый континуум, по мнению А.Ю. Бузина⁶.

Лево-правый континуум подразумевает, что пространство будет рассматриваться на предмет его ориентации и склонности к левому или правому политическому лагерю, или же ориентации на центристские силы.

Впрочем и данная система координат может быть подвергнута критике, так как она не отражает многомерный характер политико-социальной действительности и сводит политическую ориентацию, по сути, до двух векторов.

Чтобы подробнее раскрыть систему координат, можно обратить внимание на теорию идеологических расколов, о которой пишет, в частности, А. Лейпхарт⁷.

И эта теория даст нам понять, что деление на правую или левую политическую ориентацию – лишь одно из оснований идеологического раскола. Вот несколько иных примеров:

- раскол село-город. Традиционный конфликт между интересами сельских и городских жителей;

- религиозный раскол. Один из самых традиционных расколов для человеческого общества, неоднократно провоцировавший кровавые конфликты;

- культурно-этнический раскол. Соответственно, раскол по культурным аспектам разных членов общества, по их этнической принадлежности;

- раскол центр-периферия. Похож на раскол село-город, хотя и не совсем. Здесь имеется ввиду, что жизнь столичного региона и его электоральные характеристики могут существенно отличаться от таковых в отдаленных от центра регионах страны. Это также весьма опасный раскол, иногда запускающий центробежные процессы.

Взаимосвязь структур электорального пространства и партийной системы в динамике можно представить в виде циклического процесса. Отправной точкой является сегментация данного общества, включая территориальную. На ее основе формируется партийная система со своей конфигурацией (характер и число партий, соотношение их сил). В ходе избирательного цикла возникает электоральное пространство определенной конфигурации. После выборов в зависимости от их результатов конфигурация партийной системы несколько меняется. За этим следует некоторое обновление сегментации в связи с попытками партий управлять процессом социального структурирования в своих интересах. Партии ведут работу с электоратом, привлекают на свою сторону новые группы. В этом процессе может опять измениться конфигурация партийной системы с появлением новых партий или сменой их идеологических доминант и групповых предпочтений. Позже начинаются новые выборы, итог которых - новое электоральное пространство.

Методология анализа электорального пространства способна - по крайней мере, потенциально, - решать целый комплекс задач как научно-описательного, так и научно-объяснительного характера. Также немаловажно, что исследование электорального пространства может иметь большое прикладное значение, поскольку оно способно дать наглядное представление о позиционировании политических партий и кандидатов как ведущих акторов политического процесса.

Резюмируя, подчеркнём, что в основе электорального пространства лежит институт выборов, через которые это пространство транслирует свои политические, экономические и социальные взгляды и влияет на политическое устройство страны.

Электоральное пространство часто рассматривают по отдельным регионам, хотя это и не всегда корректно – даже в одном и том же регионе могут иметь место серьезные идеологические расхождения. Для корректного анализа важно придерживаться определенной системы координат и понимать основные предметы раскола между акторами – такие как левая или правая ориентация, раскол село-город или периферия-центр, религиозный, культурный и этнический расколы.

1.2. Становление современного электорального пространства России: реформы 90-х и зарождение демократических выборов

По мнению автора, независимое демократическое электоральное пространство России начало формироваться в стране именно с начала реформ 90-х гг. прошлого века. Аргументы в пользу этого следующие:

- в царской России такого института как выборы, по сути, не существовало. А это – главное условие для существования электорального пространства. Попытки привнести институт выборов имели место только в конце существования монархии в стране во времена Николая II, однако, Государственная дума при Николае II едва ли может быть названа полностью независимым выборным органом;

- во времена СССР вся власть, по сути, была сконцентрирована в руках правящей верхушки КПСС и генерального секретаря. Они напрямую народом не избирались, хотя и существовали выборы в Верховный Совет СССР, народных депутатов СССР, а также выборы в парламенты и верховные советы республик. Тем не менее, у граждан были весьма ограниченные возможности влияния на политический процесс. И, тем более, сложно представить, чтобы выборы в СССР потенциально могли бы привести к серьезной смене политического курса.

Именно с момента реформ 90-х у граждан появляется реальное право выбора. Они выбирают не только парламентариев, но и главу государства.

Основой, закрепившей выборность власти и сделавшей возможным формирование, развитие и дальнейшее усложнение российского электорального пространства, стала Конституция страны, принятая 12 декабря 1993 года. Именно электоральной тематике посвящена статья 32 Конституции РФ⁸.

Согласно данной статье, граждане имеют право принимать участие в управлении страной – как непосредственное, так и через представителей. Граждане вправе избирать или быть избранными в органы государственной власти (кроме недееспособных и заключенных). Кроме того, у граждан есть право на участие в референдуме, на котором могут решаться важнейшие вопросы жизни страны.

Кроме того, статья 7 Конституции устанавливает, что голосование на выборах и референдумах в России является тайным, а любое принуждение или попытка повлиять на волеизъявление гражданина являются незаконными действиями.

Существует и федеральный закон с основными гарантиями избирательных прав, который был принят уже в 2000-е годы – речь идёт о ФЗ №67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Он регулирует порядок голосования, права граждан, сроки, на которые избираются представители, вопросы референдума, вопросы избирательных комиссий, статус кандидатов и многое другое⁹.

В результате политико-экономических реформ 90-х гг. удалось создать в обществе атмосферу свободы, в условиях которой граждане получали возможность совершать действия, недоступные им ранее, в то же советское время. Примерами могут быть:

- право на реальное участие в решении важнейших вопросов жизни страны посредством референдумов;

- свобода слова: возможность критики политики и действия властей и высшего руководства без опасений преследования со стороны государства за подобные действия;

- право на самовыражение, что тоже было очень важно. Появились возможности частной инициативы, политической инициативы (многопартийность, возможность формировать собственную партию и политическое движение) и прочие возможности.

Всё это было, конечно, очень важно для формирования здорового и независимого электорального пространства.

В 90-е гг. прошлого века имели место первые открытые и конкурентные президентские выборы – они состоялись в 1996 году. Более того, именно эти выборы (например, по признаниям ОБСЕ, Европарламента, Международного республиканского института) были названы справедливыми, открытыми и беспристрастными, вполне соответствующими духу демократии¹⁰.

Конечно, были и критические комментарии, например, касающиеся информационного воздействия на избирателей. Информационная компания Б.Н. Ельцина, во многом, была направлена на дискредитацию основного оппонента Г.А. Зюганова (знаменитые лозунги – "голосуй или проиграешь", а также "купи еды в последний раз"). Имели место и обвинения в фальсификациях – впрочем, убедительных доказательств, по мнению ряда экспертов, по этому поводу представлено не было¹¹.

Ранее имели место выборы в Государственную думу 1 и 2 созыва (1993 и 1995 гг.), которые практически всеми исследователями и аналитиками признаются прозрачными, справедливыми и конкурентными.

Таким образом, формирование электорального пространства в России не только имело под собой определенные нормативно-правовые основания, приведенные выше, но также было подкреплено практическими выборными событиями, во время которых процедура голосования и выборов кандидатов была организована на достойном уровне.

Формированию разнообразного электорального пространства способствовало и возникновение такого явления как многопартийность и возможность придерживаться любых политических взглядов.

Например, хорошо известно, что вся политическая жизнь в СССР происходила при безусловном доминировании одной партии – КПСС. Советская система в принципе не предусматривала присутствие каких-то иных партий.

В 90-е годы ситуация кардинально изменилась. К примеру, в Государственной думе 2-го созыва, сформированной в 1995 году, было представлено 7 партий:

- Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ);

- Наш дом – Россия (НДР);

- Либерально-Демократическая партия России (ЛДПР);

- Новая региональная политика (Российские регионы или НРП);

- Яблоко;

- Народовластие;

- Аграрная депутатская партия (АДГ).

Кроме того, определенная доля мест в Госдуме была занята нефракционными, независимыми депутатами.

В парламенте складывалась оптимальная политическая структура, которая не позволяла никакой партии воспользоваться большинством и принять какое-либо выгодное для неё решение. Ни одна партия не имела абсолютного большинства – например, коммунисты занимали только 149 мест из 450, являясь доминирующей партией, но отнюдь не контролируя при этом даже половину мест.

При этом, помимо парламентских партий, было множество других объединений, не попавших в парламент. Среди них были объединения с самыми различными идеологиями – от ультраправых, с националистическим уклоном и идеями до ультралевых, ставивших целью возрождение коммунистического государства в его гипертрофированной форме.

То есть, именно с 90-х гг. прошлого века появилась реальная возможность анализировать электоральное пространство в России его делением по системе координат (правый или левый толк, центристский толк). Стал ещё более выраженным разброс позиций по признакам село-город, а также периферия-центр.

Если советское государство выстраивало единое общество с отрицанием религиозных различий и с недопустимостью этнических и культурных противоречий, то во времена демократической России все эти различия и противоречия обострились и стали одним из обязательных элементов политической и социальной идентификации.

Обобщая, следует сказать, что демократизация и реформы 90-х годов заложили основы современного электорального пространства в России.

Этому способствовало принятие ряда нормативно-правовых документов, декларировавших право граждан участвовать в управлении государством, важнейшим из которых стала Конституция РФ.

Также и формирование принципиально иной политико-социальной среды с возможностями самоопределения и многопартийностью способствовало образованию многовекторного электорального пространства.

Глава 2. Электоральное пространство России в социокультурном аспекте

2.1. Современное электоральное пространство России: специфика

Прежде всего, следует отметить, что в российских условиях чрезвычайно важно делить электоральное пространство на отдельные территориальные единицы. Это просто необходимо в условиях такой большой территории и разнородного населения.

Деление на периферию, которой соответствует абсолютное большинство территории страны и центр, которому соответствует лишь сравнительно небольшая территория, принципиально важно. Кроме того, такое деление будет слишком упрощено – нужно учитывать и некоторые другие территориальные разновидности электорального пространства. Одной из разновидностей выступают так называемые "электоральные султанаты". В числе примеров электоральных султанатов РБК, в частности, называет республики Северного Кавказа, такие как Дагестан, Карачаево-Черкессия, Чечня, а также некоторые республики Поволжья – Мордовия, Татарстан¹².

Для этих "электоральных султанатов" характерны некоторые электоральные аномалии.

Во-первых, явка на выборах в этих регионах традиционно близка к 100%. В этом можно убедиться, ознакомившись с данными по явке избирателей, например, на выборах президента или депутатов Госдумы.

Во-вторых, почти все избиратели в этих регионах голосуют исключительно за партию власти или же за действующего президента. В частности, на последних выборах президента России за действующего президента В.В. Путина в Дагестане проголосовало более 90% избирателей¹³.

Похожие результаты были и в других "электоральных султанатах" – традиционен пример Чечни, где процент был даже ещё выше. При этом, совсем необязательно, что в том же Дагестане население действительно поддерживает президента в подавляющем большинстве. Из этого следует третья особенность.

В-третьих, "электоральные султанаты" неоднократно становятся объектами обвинений в жёстких фальсификациях, о чём пишут как федеральные СМИ^{14 15}, так и независимые исследователи и наблюдатели¹⁶.

То есть, высокий результат поддержки партии власти и президента в "электоральных султанатах" достигается не за счёт открытого волеизъявления граждан, а за счёт вбросов и фальсификаций. В этой связи подобные султанаты могут считаться своеобразной аномалией электорального пространства страны, так как они не отражают реальную картину настроений и политических взглядов в регионе, а являются результатом искусственных накруток голосов.

При этом, вероятно, "электоральные султанаты" сформировались и благодаря некоторым социокультурным особенностям. В данных регионах, как правило, доминирует ислам и имеет место сильная центральная власть, которая, по сути, единолично решает все вопросы жизни региона (как в случае с Чечней или Ингушетией).

Таким образом, социокультурные особенности не способствуют развитию многовекторного электорального пространства, развитию альтернативных политических идей и движений. Электоральная картина в этих регионах серьезно искажена и с трудом поддаётся анализу, особенно с учётом того, что данные о реальных политических настроениях населения данных регионов найти крайне затруднительно.

Есть и другая крайность – антивластно настроенные регионы. Их концентрация наблюдается на Дальнем Востоке и объяснить это нам поможет деление на центр и периферию в электоральном пространстве. Дальний Восток является весьма отдалённой периферией, находящейся за много тысяч километров от центра.

По данным закрытых опросов ФОМа, самый низкий рейтинг одобрения действующего президента В.В. Путина был зафиксирован именно в регионе Дальнего Востока – а именно, в Магаданской области. Только 36% опрошенных респондентов были готовы голосовать за президента¹⁷.

Хабаровский край, известный как традиционно протестный регион, показал наименьший по стране рейтинг поддержки партии власти - "Единой России". В этом регионе по состоянию на 2019 год ЕР поддерживали только 21% опрошенных – это было на 13% ниже, чем в среднем по стране¹⁸.

Дальний Восток известен достаточно прогрессивно настроенными и не всегда согласными с центральной властью политическими лидерами, такими как С. Фургал или С. Авксентьева.

Таким образом, в регионе Дальнего Востока явно прослеживаются сильные оппозиционные тенденции и неприятие партии власти.

Впрочем, в настоящее время ситуация в России такова, что рейтинги действующей власти обрушились по всей стране. Например, к выборам 2021 года партия власти подошла с рекордно низкими рейтингами – всего 29,6% опрошенных граждан заявили о готовности поддержать её, по сообщениям газеты "Коммерсант"¹⁹.

Если попытаться оценить, какая конкретно политическая сила сейчас является наиболее популярной в России, ответ будет достаточно очевидным и обусловленным историческими тенденциями. Это, конечно, коммунистическая партия и, в целом, левая идеология – то есть, для российского электорального пространства (в большинстве) характерен ярко выраженный левый уклон.

Стоит оговориться, что согласно рейтингам, КПРФ все равно уступает ЕР, что очевидно из следующего графика.


Рис. 1 – Рейтинги политических партий в России за последний год.

Источник: ВЦИОМ²⁰.
Из графика видны следующие интересные тенденции:

- рейтинг партии власти за последний год упал ровно на 1%;

- рейтинг КПРФ за последний год, напротив, прибавил почти 5% (4,9%);

- остальные политические партии, входящие в парламент, имеют нестабильные рейтинги и, в целом, демонстрируют нисходящие тенденции популярности за последний год – если проанализировать график, то мы увидим, что результат ЛДПР за год – практически -7%, что является рекордом; результат СР: +0,1% (то есть фактически без изменений); результат непарламентских партий: -3%.

Таким образом, только рейтинг КПРФ демонстрирует достаточно устойчивый рост – это очень существенная тенденция, характерная для российского электорального пространства. Можно заметить и достаточно убедительный взлёт популярности свежесозданной партии "Новые люди", однако, удержать популярность этой партии, похоже, не удаётся – за последний квартал 2021 года она потеряла 1% рейтинга, что говорит об определенном разочаровании её прежних сторонников.

Но для российского электорального пространства характерна ещё одна важная черта – довольно высокий уровень политического абсентеизма. К примеру, А.Ю. Беляев и Е.Н. Тарасов со ссылкой на опрос "Левада-центра" от 2012 года указывают, что порядка 75% респондентов-граждан России придерживались мнения, что народ никак или очень слабо может повлиять на политический процесс²¹.

Есть и более свежие цифры, подтверждающие, что за 10 лет ситуация кардинально не поменялась. Опрос всё того же "Левада-центра" от марта 2021 г. показывает, что лишь 3% респондентов заявили о своей высокой заинтересованности в политике. При этом 27% заявили, что они не интересуются политикой вообще. Характерно, что по сравнению с 2020 годом это число выросло на 6%²².

Что касается мнения граждан относительно того, могут ли они влиять на принятие политических решений, здесь ситуация не лучше. Только 5% уверены, что "определенно да", а 44% считают, что определенно нет. Это касается потенциала влияния на решения федерального уровня. Впрочем, с региональным уровнем цифры не будут серьезно отличаться – только 8% граждан считают, что могут повлиять на принятие решений в регионе. 36% считают что нет, а ещё 29% считают, что скорее всего нет.

Отсюда – и традиционно низкая явка на выборах, которую регулярно замечают наблюдатели.

Возможно, это следствие длительного пребывания в условиях режима, который и не предполагал активное народное участие в политическом процессе (имеется ввиду СССР). Но в современной России также наблюдаются авторитарные перекосы, которые способствуют усугублению абсентеизма и укреплению убежденности, что человек не может повлиять на политический процесс.

Подводя итог, отметим, что были выделены следующие яркие характерные черты российского электорального пространства:

- наличие "электоральных султанатов";

- наличие резко оппозиционной периферии;

- присутствие явного левого уклона общества с одновременным падением доверия к партии власти;

- высокий уровень политического безразличия и абсентеизма.

2.2. Социокультурный аспект в современном электоральном пространстве России

В продолжение предыдущего параграфа необходимо подчеркнуть, что, конечно, свою роль в формировании именно такой электоральной среды, которая сегодня есть в России, играет и социокультурный аспект.

Во-первых, формирование "электоральных султанатов" не было бы возможным, если бы сама культура и социум в данных регионах не подразумевали бы возможность установления такой модели власти, какая существует там сегодня.

В республиках Северного Кавказа, к примеру, культурные особенности мусульманского общества способствуют формированию авторитарного стиля управления. Именно благодаря социокультурным особенностям, система, которая функционирует там сегодня, считается нормой. Подтверждением тому служит то, что в этих регионах мы практически не видим никаких всплесков недовольства и митингов, обусловленных политическими причинами. Республики Северного Кавказа, такие как Чечня или Ингушетия, нередко могут быть сравнены с государством в государстве – когда в составе России присутствует достаточно самостоятельная территориальная единица со своим укладом жизни.

А общество в данных республиках воспитано таким образом, что у него нет какой-либо серьезной мотивации менять политическое устройство и свергать существующие порядки. Поскольку сами социокультурные особенности, по которым живёт общество, не приветствуют подобные действия.

Во-вторых, социокультурные особенности центра и периферии в российских условиях достаточно серьезно различаются. Здесь имеют место и социальные различия по уровню жизни, а также и культурные различия. Среди них:

- в социальном плане центр в России (отнесем к нему Москву и Московскую область, Санкт-Петербург и Ленинградскую область) живёт заметно лучше периферии. В "центре" созданы намного лучшие инфраструктурные условия – более качественная и разветвленная транспортная сеть, бОльшие возможности для отдыха и досуга, развлечений. В "центре" более высокий уровень зарплат и, соответственно, более высокий уровень жизни, чем в регионах "периферии", которые серьезно отстают по зарплате, сфере услуг и в целом уровню жизни. Более того, "центр" – основной работодатель, а также научно-образовательная точка притяжения, привлекающая население со всей России;

- в культурном аспекте всё вышеперечисленное создаёт ситуацию, когда в "центре" происходит смешение представителей разных этносов, религий, культур, представителей разных регионов страны. Таким образом, несмотря на более высокий уровень жизни, говорить о том, что "центр" является наиболее лояльным власти электоральным пространством, ошибочно. Напротив, именно Москва и Санкт-Петербург известны достаточно активным протестным движением.

Последний факт обусловлен ничем иным, как социокультурными причинами, доминирующими в обеих столицах.

Во-первых, более высокий уровень жизни приводит к формированию у населения запроса на участие в определении собственной судьбы. Оно становится уже намного менее аполитичным и стремится влиять на принятие политических решений. Но российская власть в последнее время выстраивает систему управления таким образом, что возможности влияния простых граждан на управленческий процесс ограничены. Это приводит к всплескам недовольства.

Во-вторых, смешение различных культур приводит к обмену мнениями, взглядами, взаимному влиянию одних культур на другие. Таким образом, общаясь, люди развиваются и познают ситуацию в стране более широко. Данный факт может привести к формированию у людей запроса на перемены, который они непосредственно будут транслировать властям.

Что касается влияния социокультурного аспекта на электоральное пространство в регионах, то оно проявляется по-разному в зависимости от региона. Регионы, особенно отдаленные, нередко страдают от депрессивной экономической обстановки, оттока населения и низкого уровня жизни. В одних регионах (например, на Дальнем Востоке) это приводит к росту оппозиционной активности населения и, в целом, к отторжению к партии власти.

Если речь идёт о небогатых регионах центральной России, здесь может прослеживаться и тенденция усиления политического абсентеизма или же усиление левого уклона.

Таким образом, социальные характеристики, такие как уровень жизни, может влиять на электоральное пространство и его характеристики по-разному.

Резюмируя, подчеркнём, что социокультурные аспекты являются значимым фактором в формировании электорального пространства в России. Проявляться их влияние может по-разному в зависимости от того, о каком регионе идёт речь.

В случае с центром более высокий уровень жизни и смещение этносов и культур способствуют формированию запроса на перемены и участие в политике, что выливается в антивластные настроения. При этом, они необязательно являются левыми по своему политическому уклону – они вполне могут быть центристскими, направленными на демократизацию общества.

В небогатых регионах России, напротив, низкий уровень жизни и депрессивная экономическая обстановка способствуют либо левому уклону населения, либо росту абсентеизма.

В "электоральных султанатах" специфические культурные особенности могут стать причиной оправдания авторитарных тенденций в управлении, а также и полностью контролируемого политического процесса.

Поэтому социокультурные особенности необычайно важны и сложны, они вносят значительный вклад в формирование многовекторности электорального пространства страны.

Заключение

В настоящей работе рассмотрен вопрос социокультурных особенностей электорального пространства в России.

По итогам достигнуты такие результаты.

Констатировано, что в основе электорального пространства лежит институт выборов, через которые это пространство транслирует свои политические, экономические и социальные взгляды и влияет на политическое устройство страны.

Электоральное пространство часто рассматривают по отдельным регионам, хотя это и не всегда корректно – даже в одном и том же регионе могут иметь место серьезные идеологические расхождения. Для корректного анализа важно придерживаться определенной системы координат и понимать основные предметы раскола между акторами – такие как левая или правая ориентация, раскол село-город или периферия-центр, религиозный, культурный и этнический расколы.

Далее отмечено, что демократизация и реформы 90-х годов заложили основы современного электорального пространства в России.

Этому способствовало принятие ряда нормативно-правовых документов, декларировавших право граждан участвовать в управлении государством, важнейшим из которых стала Конституция РФ.

Также и формирование принципиально иной политико-социальной среды с возможностями самоопределения и многопартийностью способствовало образованию многовекторного электорального пространства.

Кроме того, были выделены следующие яркие характерные черты российского электорального пространства:

- наличие "электоральных султанатов";

- наличие резко оппозиционной периферии;

- присутствие явного левого уклона общества с одновременным падением доверия к партии власти;

- высокий уровень политического безразличия и абсентеизма.

В отношении социокультурных аспектов признано, что они являются значимым фактором в формировании электорального пространства в России. Проявляться их влияние может по-разному в зависимости от того, о каком регионе идёт речь.

В случае с центром более высокий уровень жизни и смещение этносов и культур способствуют формированию запроса на перемены и участие в политике, что выливается в антивластные настроения. При этом, они необязательно являются левыми по своему политическому уклону – они вполне могут быть центристскими, направленными на демократизацию общества.

В небогатых регионах России, напротив, низкий уровень жизни и депрессивная экономическая обстановка способствуют либо левому уклону населения, либо росту абсентеизма.

В "электоральных султанатах" специфические культурные особенности могут стать причиной оправдания авторитарных тенденций в управлении, а также и полностью контролируемого политического процесса.

Поэтому социокультурные особенности необычайно важны и сложны, они вносят значительный вклад в формирование многовекторности электорального пространства страны.

Список использованной литературы

1. 
   Ахременко А.С. Структурные позиции партий в электоральном пространстве и их результаты на выборах: проблема связи // Полития. 2007. №4 С. 45-68.
   
2. 
   Беляев А.Ю., Тарасов Е.Н. Тенденция абсентеизма в современном российском обществе // Власть. 2013. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsiya-absenteizma-v-sovremennom-rossiyskom-obschestve (дата обращения: 16.01.2022).
   
3. 
   Бондаренко В.А. Эмпирическая модель воспроизводства социального статуса // Мир России. 2002. № 4. С. 126-156.
   
4. 
   Бузин А.Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва // Политические исследования. 1996. № 1. С. 103-118.
   
5. 
   В Дагестане объяснили резкий рост числа голосов за Титова в одном из сел, 10.04.2018 // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/10/04/2018/5acb69219a79471405eef7b3 (дата обращения: 16.01.2022).
   
6. 
   Гришин Н. В. Институт выборов и российская государственность //Каспийский регион: политика, экономика, культура. — 2012. — № 3. — С.405-410.
   
7. 
   Дейнека А.И. Электоральное пространство современной России как объект политического исследования // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2011. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/elektoralnoe-prostranstvo-sovremennoy-rossii-kak-obekt-politicheskogo-issledovaniya (дата обращения: 15.01.2022).
   
8. 
   Закрытые опросы выявили регион с самым низким рейтингом Путина, 29.05.2019 // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/29/05/2019/5ced105f9a7947ba5cdd2c82 (дата обращения: 16.01.2022).
   
9. 
   "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Статья 32 // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/eee7816f1f62b8c67e2aec7c027886cf20d17c37/ (дата обращения: 15.01.2022).
   
10. 
    Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.
    
11. 
    Милов В. Про выборы 1996 года: кто на самом деле победил, 22.02.2012 // Владимир Милов. URL: http://milov.org/entry/2608 (дата обращения: 16.01.2022).
    
12. 
    Мороз О. П. Красные больше не вернутся. — М.: Русь-Олимп, 2007. — 272 с.
    
13. 
    На бреющем полете, 18.04.2021 // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4780688 (дата обращения: 16.01.2022).
    
14. 
    Политическое участие и отношения с государством в России, 16.03.2021 // Левада-центр. URL: https://www.levada.ru/2021/03/16/politicheskoe-uchastie-v-otnosheniya-s-gosudarstvom-v-rossii/ (дата обращения: 16.01.2022).
    
15. 
    Рейтинг политических партий // ВЦИОМ. URL: https://wciom.ru/ratings/reiting-politicheskikh-partii (дата обращения: 16.01.2022).
    
16. 
    Результаты выборов: Путин лидирует с 90,73% голосов в Дагестане, 19.03.2018 // ФАН. URL: https://riafan.ru/1037208-rezultaty-vyborov-putin-lidiruet-s-90-73-golosov-v-dagestane (дата обращения: 16.01.2022).
    
17. 
    Республика Адыгея. Наблюдателей прогнали под предлогом дезинфекции и сделали вброс, 18.09.2021 // КПРФ. URL: https://kprf.ru/activity/elections/205499.html (дата обращения: 16.01.2022).
    
18. 
    Туровский Р.Ф. Региональное измерение электорального процесса // Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 5-19.
    
19. 
    Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (последняя редакция) // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37119/ (дата обращения: 15.01.2022).
    
20. 
    "Электоральные султанаты": как голосуют в регионах — рекордсменах по явке, 22.03.2018 // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/22/03/2018/5ab0e12b9a79477b98c164cb (дата обращения: 16.01.2022).
    

1^ Гришин Н. В. Институт выборов и российская государственность //Каспийский регион: политика, экономика, культура. — 2012. — № 3. — С.405-410.

2^ Дейнека А.И. Электоральное пространство современной России как объект политического исследования // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2011. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/elektoralnoe-prostranstvo-sovremennoy-rossii-kak-obekt-politicheskogo-issledovaniya (дата обращения: 15.01.2022).

3^ Бондаренко В.А. Эмпирическая модель воспроизводства социального статуса // Мир России. 2002. № 4. С. 126-156.

4^ Туровский Р.Ф. Региональное измерение электорального процесса // Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 5-19.

5^ Ахременко А.С. Структурные позиции партий в электоральном пространстве и их результаты на выборах: проблема связи // Полития. 2007. №4 С. 45-68.

6^ Бузин А.Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва // Политические исследования. 1996. № 1. С. 103-118.

7^ Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.

8^ "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Статья 32 // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/eee7816f1f62b8c67e2aec7c027886cf20d17c37/ (дата обращения: 15.01.2022).

9^ Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (последняя редакция) // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37119/ (дата обращения: 15.01.2022).

10^ Мороз О. П. Красные больше не вернутся. — М.: Русь-Олимп, 2007. — 272 с.

11^ Милов В. Про выборы 1996 года: кто на самом деле победил, 22.02.2012 // Владимир Милов. URL: http://milov.org/entry/2608 (дата обращения: 16.01.2022).

12^ "Электоральные султанаты": как голосуют в регионах — рекордсменах по явке, 22.03.2018 // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/22/03/2018/5ab0e12b9a79477b98c164cb (дата обращения: 16.01.2022).

13^ Результаты выборов: Путин лидирует с 90,73% голосов в Дагестане, 19.03.2018 // ФАН. URL: https://riafan.ru/1037208-rezultaty-vyborov-putin-lidiruet-s-90-73-golosov-v-dagestane (дата обращения: 16.01.2022).

14^ В Дагестане объяснили резкий рост числа голосов за Титова в одном из сел, 10.04.2018 // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/10/04/2018/5acb69219a79471405eef7b3 (дата обращения: 16.01.2022).

15^ "Электоральные султанаты": как голосуют в регионах — рекордсменах по явке, 22.03.2018 // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/22/03/2018/5ab0e12b9a79477b98c164cb (дата обращения: 16.01.2022).

16^ Республика Адыгея. Наблюдателей прогнали под предлогом дезинфекции и сделали вброс, 18.09.2021 // КПРФ. URL: https://kprf.ru/activity/elections/205499.html (дата обращения: 16.01.2022).

17^ Закрытые опросы выявили регион с самым низким рейтингом Путина, 29.05.2019 // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/29/05/2019/5ced105f9a7947ba5cdd2c82 (дата обращения: 16.01.2022).

18^ Закрытые опросы выявили регион с самым низким рейтингом Путина, 29.05.2019 // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/29/05/2019/5ced105f9a7947ba5cdd2c82 (дата обращения: 16.01.2022).

19^ На бреющем полете, 18.04.2021 // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4780688 (дата обращения: 16.01.2022).

20^ Рейтинг политических партий // ВЦИОМ. URL: https://wciom.ru/ratings/reiting-politicheskikh-partii (дата обращения: 16.01.2022).

21^ Беляев А.Ю., Тарасов Е.Н. Тенденция абсентеизма в современном российском обществе // Власть. 2013. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsiya-absenteizma-v-sovremennom-rossiyskom-obschestve (дата обращения: 16.01.2022).

22^ Политическое участие и отношения с государством в России, 16.03.2021 // Левада-центр. URL: https://www.levada.ru/2021/03/16/politicheskoe-uchastie-v-otnosheniya-s-gosudarstvom-v-rossii/ (дата обращения: 16.01.2022).