Риккерт дильтей виндельбанд. Содержание Ведение Неокантианство Трактовка Вильгельма Виндельбанда Трактовка Генриха Риккерта Трактовка Вильгельма Дильтея Заключение Список используемой литературы Введение
 Скачать 39.41 Kb.
|
|
Содержание Ведение…………………………………………………………………………3 1. Неокантианство……………………………………………………………..5 2. Трактовка Вильгельма Виндельбанда……………………………………..8 3. Трактовка Генриха Риккерта………………………………………………10 4. Трактовка Вильгельма Дильтея…………………………………………….13 Заключение…………………………………………………………………….14 Список используемой литературы……………………………………………18 Введение Раскол естественно-научный и гуманитарный лежит глубоко и сформировался в то время, когда сформировывалась европейская наука нового времени. Ученые относят формирования данных процессов ко временам Античности, учитывая особенности процесса формирования научных и философских программ в Древней Греции. Уже в начале XX века произошло завершение формирования классической науки. Основными областями в естествознании стали: физика, химия и биология. На этих областях и основывался фундамент обобщения. Кажется, что все природные явления собраны в естественно-научное знание, и в сущности, уже выстроена единая картина мира. Все что затрагивает природные явления, необходимо объяснять при помощи частностей и деталей конкретных явлений природы и в разработке практических, технологических приложений фундаментальных законов. Наиболее актуальной встала задача по исследованию и изучению различных явлений мира людей, самого человека и мира вокруг него, а также мира вещей, созданных человеком. Необходимо отметить, что основной задачей при объяснении человека и человеческой культуры с естественно-научной стороны можно при помощи познавательных средств и при помощи познавательных установок, демонстрирующих реальную эффективность при изучении природы. В это время неспроста начинает появляться новое направление в философии, которое называется позитивизм. Представители данного направления делают попытки с теоретической точки зрения обосновать неизбежность данного поворота гуманитарной сферы к научной методологии познания. Именно в представленных условиях перед гуманитариями и философами встает проблема: Необходимо понять, обоснованы ли притязания естественно научного метода на объяснение мира человеческой культуры и если эти притязания не обоснованы, то чем культура качественно отличается от природы, а науки о культуре от наук о природе? В данной работе будет проведено исследование мнений двух представителей баденской школы неокантианства: Генриха Риккерта и Вильгельма Виндельбанда. 1. Неокантианство Неокантианство – называют философским направлением, которое зародилось в Германии и получило широкое распространение в Европе между в период с1870 по 1920 годов. Историческая причина, по которой возникло неокантианство считается разрыв, а также пропасть, которая образовалась между философией и естествознанием. В первой половине XIX века еще проходил в рамках немецкого идеализма, даже в послегегельянских явлениях распада последнего, то очевидный уже к середине столетия мощный рост естественных наук оспаривал права этого идеализма не только на познавательную, но и на мировоззрительную монополию. Философия меньше всего способна была иметь дело с «бильярдными шарами» механики, наука меньше всего могла серьезно считаться с превращениями «абсолютного духа». Налицо оказывалась двоякая угроза: научно несостоятельной философии, с одной стороны, и философски беспризорной науки - с другой. Понятно, что в свете абсолютных притязаний естествознания, его недвусмысленной готовности по-новому разыграть старый сценарий «Константинова дара» и стать престолонаследником агонизирующей религии вторая угроза представляла собой гораздо более серьезную опасность, чем первая, поскольку дело шло уже не о споре факультетов, а о жизненно определяющих ориентирах. Основная опасность научно не фундированной философии лежит в открытости мистическим соблазнам, а также опасности философско не защищенной науки заключалась в стихийных порывах наивно материалистического толкования. Именно физиология, конкретнее, учение о специфической энергии чувств, была предпринята первая попытка интерпретации естественнонаучного материала в свете кантовской критики познания. Возможность неокантианства или возможность приложимости приставки «нео» к кантовской философии, зависела в первую очередь от понимания этой последней. «Всякий, кто хочет сделать какой-нибудь шаг вперед в философии, считает первейшей своей обязанностью разобраться в философии Канта». Среди необозримого множества интерпретаций кантовской философии в XIX века выделяются три центральных направления, под которые можно в той или иной мере подвести неокантианство как таковое. Любопытна уже сама структура этих направлений, как бы расчленяющих трехчастную «Критику чистого разума» и базирующихся соответственно на каждой из ее частей. Первым направлением в Марбургской школы, является критический феноменализм, исходит из «трансцендентальной эстетики» с ее учением об идеальности пространства и времени и находит законченное выражение в философии Шопенгауэра. Из положения Канта о субъективности времени и пространства Шопенгауэр посредством введения малой посылки о пространственно-временном характере всяческого опыта заключает к «миру как представлению». Параллельно осмысление «вещи самой по себе» как воли окончательно вывело кантовскую критику познания из круга вопросов о возможности математики и математического естествознания, обрамив ее неожиданными горизонтами философии Упанишад и мистически истолкованного платонизма. Второй интерпретацией которая помогла определить профиль Баденской школы неокантианства, делает своей точкой отсчета «трансцендентальную аналитику» Канта с ее учением о дедукции чистых рассудочных понятий. Этот труднейший раздел «Критики чистого разума» устанавливает разнородность и разграниченность элементов познания: эмпирически-апостериорного материала и рационально-априорной формы. Третье направление, которое представлено Марбургской школой, проходит отклонение как первая, так и вторая представленная интерпретация. Исходная точка в данной ситуации это «трансцендентальная диалектика», с которой, по мнению Г.Когена, главы школы, и начинается собственно критическая философия. Обе первых частей «Критики чистого разума», «трансцендентальной эстетике» и «трансцендентальной логике», приписывается второстепенное значение: понять Канта не исторически, а по существу, «из собственного его принципа», значит сосредоточить внимание на существенном и принципиальном; существенное же для Канта - трансцендентальный метод, цель которого - систематизация и логическое обоснование единства научного знания. В интерпретации марбургской школы критическая философия начинается с «основоположений чистого рассудка» и продолжается в «трансцендентальной диалектике». По оказанному влиянию неокантианство не просто оставляет позади все другие современные философские школы и течения, но и выходило за рамки философской науки в своих претензиях на роль фундаментального мировоззрения, которое определяется во всех без исключения областях культурной и социальной жизни, вплоть до теологии, социологии и рабочего движения. Если среди всех «символических форм» культуры наибольшая зрелость и объективность отводилась научному познанию, то ведущая роль принадлежала, бесспорно, форме, определявшей критерии и значимость самого научного познания. Можно без преувеличения говорить о своего рода философской церкви, отождествившей себя с философией как таковой и присвоившей себе право отлучать от философии любые мыслительные усилия, держащие курс не на Каноссу кантовского критицизма, а на самостоятельность. Перед первой мировой войной, параллельно с концом старой Европы, этому философскому строю мысли суждено было уйти со сцены, освободив место новым и более отвечающим действительности воззрениям. Трактовка Вильгельма Виндельбанда Виндельбанд Вильгельм, является главой баденской школы неокантианства. Данный представитель приобрел известность при помощи своих трудов в области истории философии: «История древней философии», и «История новой философии», где философские системы прошлого изложены с кантианской позиции. Для понимания Канта необходимо выйти за пределы его философии" и Виндельбанд устраняет из учения Канта «вещь в себе». Философию Виндельбанд определяет как «... критическую науку об общеобязательных ценностях», как «исследование условий и предпосылок нашего мышления, переживания, поступков и т.д.». Виндельбанд проявлял критическое отношение к абсолютизации факта и опыта, которая свойственна позитивистам. Данный факт не объясняет, а наоборот нуждается в объяснениях. Опыт - является результатом, а не предпосылкой познаний. Кант уповает на принципы тренсцендентализма, которые означают существование априорных форм, то Виндельбанд в этих формах «вечные ценности». Вечными ценностями называют: религиозные, этические и эстетические ценности ставит выше логических. Мир ценностей, по Виндельбанду, является объективным и абсолютным. Он является отцом аксиологии - философского учения о ценностях как фундаменте мира культуры. Его интересуют знания о «должном», то есть знания о том, что должно быть. Идеалы, предпочтения, цели, убеждения -вот что интересует Виндельбанда в первую очередь. Мир культуры, по Виндельбанду, является произведением человека. Но человек создает, исходя из абсолютных ценностей, а потому в содержательном плане он не творец, а исполнитель, т.е. в строгом смысле не является субъектом. Именно он впервые обосновал различия в науке о природе и науке о духе лишь по присущим им методам исследований. Виндельбанд говорил, что, «... после Канта философия обрела свой подлинный предмет, которым является исследование условий и предпосылок нашего мышления, переживания, поступков и т.д.» В своих убеждениях Виндельбанд, предпочитал исторический подход, по причине того, что исторический взгляд раскрывает недоступный естествознанию смысл и ценность каждой вещи.1 Виндельбанд предлагает положить в основу классификации наук различие между науками основываясь не на предмет, а на метод. Встает вопрос, утверждал Виндельбанд, не столько в уразумении предмета исторического познания и в отграничении его от предмета естественных наук, сколько в установлении логических и формально-методологических особенностей исторического познания. Философ отказывается от деления знания на науки о природе и науки о духе. Принципом деления должен служить «формальный характер познавательных целей наук». Одни науки отыскивают общие законы, другие - отдельные факты; одни из них - науки о законах, другие - науки о событиях. 2 Науки отыскивающие общие законы учат тому, что всегда имеет место, последние - тому, что однажды было. Первый тип мышления Виндельбанд называет «номотетическим». Тип мышления, противостоящий «номотетическому», Виндельбанд называет «идиографическим». Один и тот же предмет может служить объектом одновременно как номотетического, так и идиографического исследования. Причина такой возможности в том, что противоположность между неизменным и однажды встречающимся в известном смысле относительна. Так, наука об органической природе в качестве систематики - наука номотетическая, но в качестве истории развития - идиографическая. Оба эти момента человеческого знания не могут быть сведены к одному общему источнику. Никакое подведение под общие законы не может вскрыть последние основания единичного, данного во времени явления. Поэтому во всем историческом и индивидуальном, заключает Виндельбанд, для нас остается доля необъяснимого - нечто невыразимое, неопределимое. 3. Трактовка Генрих Риккерта Тезис об автономии гуманитарных наук активно развивал представитель баденской школы неокантианства Г. Риккерт. По его мнению гуманитарные науки именовались не «науками о духе», а как «науками о культуре». Его работы назывались: «Науки о природе и науки о культуре». Г. Риккерт выражал резкое неприятие волне таких направлений как позитивизм и натурализм. Нужно отметить, что данные волны возникли во 2-й половине XIX в., и с констатации того, что гуманитарные науки не имеют еще ясного сознания основ своей самостоятельности, автономности и независимости от естествознания. Тогда науки различались не только по их предметам но и методам, то Риккерт предпринимает попытку найти решающие отличие науки о природе от науки о культуре, что рассматривалось как с предметной так и формальной точки зрения. По мнению Риккерта естествознание конструируется в единую область при помощи единого понимания сути главного, что характеризуется как предмет интересов – природы. Данное понимание высказывал Иммануил Кант, который считал природу «бытием вещей», по причине того, что данный аспект определяется общими кононами. С этой точки зрения, говорит Риккерт, единственное понятие, которое логически противостоит природе, это понятие истории как единичного бытия во всей его неповторимой индивидуальности. Решающим шагом при аргументации является факт, что, по мнению автора, исторический метод в собственном смысле слова имеет место только в связи с понятием человеческой культуры. Главное же отличие куль туры от природы заключается в том, что если явления природы возникли как бы «сами собой», то явления культуры всегда продукты целенаправленной и ценностно-ориентированной человеческой деятельности. «Как бы широко мы ни понимали эту противоположность, - пишет Г. Риккерт, - сущность ее остается неизменной: во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеческой ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком; и наоборот, все, что возникло и выросло само по себе, может быть рассматриваемо вне всякого отношения к ценностям, а если оно и на самом деле есть не что иное, как природа, то и должно быть рассматриваемо таким образом. Легко показать эту мысль, - что эта противоположность природы и культуры действительно лежит в основе деления наук. Религия, церковь, право, государство, нравственность, наука, язык, литература, искусство, хозяйство, а также необходимые для его функционирования технические средства являются, во всяком случае на определенной ступени своего развития, объектами культуры или культурными благами в том смысле, что связанная с ними ценность или при знается значимой всеми членами общества, или ее признание предполагается». Так было найдено предметное основание для различения «наук о природе» и «наук о культуре». Что же касается формального критерия, то вкратце оно сводится к следующему. Целью естественных наук является познание общих законов природы, по этому, ее метод может быть назван генерализирующим (обобщающим). Индивидуальное интересует естествознание только в качестве представителя определенного класса явлений, только как определенный экземпляр типа явлений. Историю же, напротив, интересует именно индивидуальное и неповторимое. История, как выражается Риккерт, «не хочет генерализировать так, как это делают естественные науки». Но с другой стороны, она не может интересоваться всем и стремиться изобразить все события человеческой жизни -- это попросту физически невозможно. Следовательно, должен существовать какой-то принцип выборки, отбора материала. И он действительно существует: из всей необозримой массы индивидуальных объектов и событий историк всегда останавливает свое внимание толь ко на тех, которые в своей индивидуальности воплощают определенные культурные ценности. Понятие культуры дает историческому образованию понятий такой же принцип выбора существенного, какой в естественных науках дается понятием природы как действительности, рассматриваемой с точки зрения общего (законов). Лишь на основе обнаруживающихся в культуре ценностей становится возможным образовать понятие доступной изображению исторической индивидуальности. Но с другой стороны, становится ясным, что только человеческая культура представляет собой подлинно исторический универсум, т. е. единственный в своем роде процесс последовательного созидания явлений и институтов, являющихся носителем определенных ценностей, процесс, который в этой связи и сам наполняется глубоким смыслом и значимостью, чем он и отличается от просто эволюционных процессов, протекающих в при роде, в том числе в эволюции живой природы. Философия как наука о ценностях для Риккерта есть философия культуры. Когда в начале XX в. возникла философия культуры, это была первоначально философия ценностей культуры (ценностная философия культуры). Без идеала над собой человек в духовном смысле этого слова не может правильно жить. 3 Ценности же, составляющие этот идеал, открываются в истории, и с прогрессом культуры они, подобно звездам на небе, одна за другой вступают в горизонт человека. Это не старые ценности, и не новые ценности, это просто ценности. Ни искусство, ни религия, ни мораль, ни нравственность, ни право, ни политика уже не могли стать тем объединяющим началом, которое может раздираемое противоречиями человечество объединить. Трактовка Вильгельма Дильтея Вильгельм Дильтей, считал, что проблематика специфики историко-гуманитарного знания не сводится к методологическим вопросам. Он различал два типа познания и утверждал, что они носят предметный характер: ученый-гуманитарий имеет дело в известной мере с другой действительностью, нежели та, с которой имеет дело естествоиспытатель. Если для неокантианства «наука о культуре», по сути, тождественна истории как науке, то Вильгельм Дильтей рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области «наук о духе» он относит, наряду с историей, филологию, искусствознание, религиоведение и так далее. В сфере методологии он не сводил метод гуманитарного познания только лишь к «индивидуализирующим» процедурам историографии. Наряду с «историческими», ученый выделял «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук. Сфера познания культурно-исторического мира в неокантианстве определена рамками «философии ценностей»: культура предстает как мир ценностей в их статическом и динамическом аспектах. Предлагаемая В. Дильтеем категория «жизнь» методологически представляется более адекватным средством теоретического «схватывания» культурной реальности. Тем не менее идеи В. Дильтея во многом дополняют позиции неокантианства.4 Заключение Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт высказывали мнение, что деление наук на естествознание и «науки о духе» является неудачным, так как существует материальное различие природы и духа, которое акцентирует внимание на связи гуманитарных дисциплин преимущественно с психическими явлениями, ученые полагали отнюдь не главным критерием деления. Оба мыслителя предлагали исходить в классификации отраслей научного познания из различий не предметов наук, а их основных методов. В связи с этим различие наук о природе и наук о культуре объясняется неокантианцами противоположностью их методов. Неокантианцы сосредоточивают внимание не на содержательной специфике наук о природе и наук о культуре, а на различиях в самом процессе упорядочения и переработки содержательного материала, то есть. на различиях соответствующих форм мышления, на методах исследования. Данное разделение могло привести к тому, что в рамках исследования «наук о культуре» центральное место стало занимать понятие «ценности». Наиболее рельефно выразил специфику социально-гуманитарного познания на основе принципа отнесения к ценностям Г. Риккерт. Он указывал на следующие основные особенности социально-гуманитарного познания: - его объектом является - культура, то есть совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи, а непосредственный предмет его исследования - индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям; - объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны, поэтому его конечный - результат - не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, материальных остатков прошлого и др.; - для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей важнейших исторических фактов, а не их генерализация, что характерно для номотетического метода естествознания; именно поэтому абстракции и общие понятия в гуманитарном познании выступают как вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не являются самоцелью, как в естествознании; - социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; - в социальном познании необходим постоянный учет всех субъективных моментов; если единство естественных наук обусловлено классической механикой, то единство гуманитарного знания - понятием «культура». Таким образом, неокантианцы, противопоставляя социально-гуманитарное знание естествознанию, акцентируют внимание на методологических аспектах научного познания. Что касается В. Дильтея, то он проблематику специфики историко-гуманитарного знания не сводит к методологическим вопросам. Так, для Г. Риккерта отличие сферы «природы» от сферы «истории» носит исключительно формальный характер: эти сферы познаются по-разному не в силу их онтологических свойств, а в силу того, что при их познании применяются разные логические средства. У В. Виндельбанда такое различение предстает в виде дихотомии номотетических и идиографических методов. У Вильгельма Дильтея различие двух типов познания носит предметный характер: ученый-гуманитарий имеет дело в известной мере с другой действительностью, нежели та, с которой имеет дело естествоиспытатель. Если для неокантианства «наука о культуре», по сути, тождественна истории как науке, то он рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области «наук о духе» он относит, наряду с историей, филологию, искусствознание, религиоведение. В сфере методологии В. Дильтей не сводит метод гуманитарного познания только к «индивидуализирующим» процедурам историографии. Наряду с «историческими», он выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук. Сфера познания культурно-исторического мира в неокантианстве определена рамками «философии ценностей»: культура предстает как мир ценностей в их статическом и динамическом аспектах. Предлагаемая В. Дильтеем категория «жизнь» методологически представляется более адекватным средством теоретического «схватывания» культурной реальности. Тем не менее идеи В. Дильтея во многом дополняют позиции неокантианства. В середине XX в. исследовательский интерес к проблеме различий между социально-гуманитарным и естественно-научным знанием, составляющими ядро соответствующих типов современных культур: естественно-научной культуры и социальногуманитарной культуры – активизировался в связи с выходом книги американского исследователя Ч. Сноу «Две культуры», в которой остро поставлена проблема угроз, проистекающих от нарастающего разрыва между социально-гуманитарной и естественно-научной культурами современного общества Список используемой литературы 1. Наторп П. Кант и Марбургская школа. - В сб. «Новые идеи в философии», 5. СПб., 1913, с. 93. 2. Новая философская энциклопедия. В 4 тт. М.. 2010; Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. М., 2004. 3. Яковенко Б. Теоретическая философия Германа Когена. - «Логос», кн. 1. М., 1910, с 201. 4. Неокантианство. Сайт iphlib.ru. Режим доступа: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH011d9edc724e9aaca1a95b1d (Дата обращения: 10.10.2017). 5. С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, В.Г.Арсланов. Философия XX века (истоки и итоги). Учебное пособие. -- М.: Академический Проект, 2001. -- Глава 5.1. 6. Культурология. ХХ век. Антология. М.: Юрист, 1995 (работы М. Вебера, Г. Риккерта, В. Видельбанда, В.Дильтея). С. 57. 7. Вильгельм Виндельбанд. История философии. «Ника-центр», Киев, 1997 г. C. 452. 8. Виндельбанл, Вильгельм. Сайт ru.wikipedia.org. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC (Дата обращения: 18.04.2023). 9. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Респуб лика, 1998. С. 55. 10. С. А. Лебедев. Основы философии науки. М.: Академический проект, 2005, с 506. 11. Зотов А.Ф. Генрих Риккерт и неокантианское движение. М.: Респуб лика, 1998. С. 9. 12. Куприянов В.А. Генрих Риккерт о телеологии в историческом познании // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина, 2015. -- T. 2, -- № 1. -- С. 28-38 13. Риккерт, Генрих. Сайт ru.wikipedia.org. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D1%80%D1%82,_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8%D1%85_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84) (Дата обращения: 17.04.2023). 14. Т.Г. Щердина. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канан+», 2009 г. 15. Науки о природе и науки о культуре. Сайт studme.org. Режим доступа: https://studme.org/1924070129041/filosofiya/nauki_prirode_nauki_kulture (Дата обращения: 17.04.2023). 1Виндельбанл, Вильгельм. Сайт ru.wikipedia.org. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC (Дата обращения: 18.04.2023). 2 Наторп П. Кант и Марбургская школа. - В сб. «Новые идеи в философии», 5. СПб., 1913, с. 93. 3 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Респуб лика, 1998. С. 55 4 Т.Г. Щердина. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канан+», 2009 г. |