пересмотр судебных актов. Пересмотр судебных актов. Содержание Задание 1 Задание 2 Задание 3 Список используемой литературы Задание 1
 Скачать 28.72 Kb.
|
|
Содержание Задание 1………………………………………..………………………..3 Задание 2…………………………………………………………………6 Задание 3…………………………………………………………………9 Список используемой литературы……………………………………13 Задание 1. Решением районного суда расторгнут брак между Савиной и Рыковым, 16 - летняя дочь супругов Юлия оставлена с матерью. Рыков обратился с кассационной жалобой на решение суда в части оставления дочери с матерью. В качестве доводов жалобы заявитель указал, что по существу спор о месте проживания ребенка судом не разрешался, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, не было выяснено мнение дочери по этому вопросу. Считая указанные доводы существенными, судья областного суда истребовал дело для их проверки. После изучения истребованного дела судья вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В мотивировочной части определения указывалось следующее: «Учитывая, что на момент рассмотрения дела о расторжении брака 16-летняя дочь вправе была самостоятельно решить вопрос о месте своего проживания с одним из родителей, до подачи Рыковым кассационной жалобы ни органами опеки и попечительства, ни самой дочерью решение суда не обжаловано, самостоятельных исковых требований об определении места своего жительства ею не заявлено, а в кассационной жалобе Рыкова не указаны какие-либо доказательства нарушения прав заявителя и его дочери обжалуемым решением суда, так как мать не препятствует временному проживанию дочери у отца, указание суда в резолютивной части решения об оставлении дочери с матерью нельзя признать существенным нарушением норм материального или процессуального права, поскольку оно, учитывая возраст дочери, правового значения не имеет». Дайте правовую оценку ситуации. Решение: В данном случае суд кассационной инстанции поступил правомерно. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими актами (ч.1 ст.376 ГПК). В силу ст.57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен. А по условию задания, Рыков в кассационной жалобе в качестве довода ссылается на возраст своей дочери Юлии, 16 лет. Исходя из приведенной нормы и условия, Юлии на момент разбирательства было 16 лет, то есть, ее мнение обязательно должно учитываться. По этому поводу Верховный Суд РФ в Постановлении Президиума от 27.10.1998 г. № 10 определил, что суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя). Также суд учитывает и тот факт, что дочерью предыдущее решение не было обжаловано, как и не было ей же заявлено самостоятельных исковых требований. На этих основаниях данный довод можно расценивать как неубедительный. Касательно привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле, то закон предусматривает участие органов опеки и попечительства в рассмотрении таких споров как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). То есть, органы опеки и попечительства не могут являться третьими лицами, они при рассмотрении данной категории дел участвуют в порядке ст.47 ГПК РФ. Основанием их участия по делу являются интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»). К тому же, органы опеки и попечительства также не заявили самостоятельных исковых требований, то, выходит, права несовершеннолетней никоим образом не нарушались При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поступил правомерно, вынося определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Задание 2. В 2015 году Олегова участвовала в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ее представитель собирал доказательства и участвовал в прениях, чем способствовал принятию судебного решения. После вынесения судебного решения Олегова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (истца). Судом в удовлетворении заявления было отказано. В апреле 2016 Олегова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов. В качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам Олегова указала п.6 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1, разъяснивший, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Как следует поступить суду? Имеются ли в данном случае основания для пересмотра определения по новым обстоятельствам? Решение: В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Причем представитель вправе совершать все процессуальные действия кроме тех, которые прямо оговорены в доверенности (ст.54 ГПК РФ). Таким образом, юридически безразлично, через представителя Олегова как третье лицо участвовала в процессе или через представителя – по смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. №1 необходимым условием для взыскания издержек является такое процессуальное поведение, которое именно способствует принятию решения. К моменту обращения Олеговой в суд с заявлением о взыскании издержек в апреле 2016 г. ППВС от 21.01.2016 №1, а также решение 2015 года уже вступило в законную силу, а потому являются обязательными для исполнения. Соответственно, в данном случае возможен пересмотр по новым обстоятельствам. Новые обстоятельства – это возникшие уже после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского дела (п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ). К новым обстоятельствам по смыслу ч.4 ст.392 ГПК относятся: 1.Отмена судебного постановления по данному делу; 2.Признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу; 3.Признание Конституционным Судом РФ, не соответствующим КРФ закона, примененного в конкретном деле; 4. Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела; 5. Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В нашем случае, ситуация подпадает под действие п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ. Законодателем в ст.395 ГПК РФ установлены сроки подачи заявления о пересмотре судебных постановлениях по новым обстоятельствам. В соответствии с п.7 данной статьи срок подачи исчисляется со дня вступления в законную силу постановления Пленума Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах суд должен прийти к выводу о том, что в данном случае имеются все основания к пересмотру определения по новым обстоятельствах. Задание 3. Ковалев обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с иском к агентству недвижимости «Аверс» о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда. 15 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание агентством недвижимости в пределах своей компетенции комплекса услуг по продаже двухкомнатной квартиры и приобретение в собственность истца однокомнатной квартиры. Цена договора сторонами определена не была. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут. По мнению адвоката Старшинова, к которому Ковалев обратился за консультацией, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Составьте апелляционную жалобу от имени Ковалева, восполнив все недостающие данные по своему усмотрению. В Приморский краевой суд Адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Красная, д. 17 от Ковалева Сергея Александровича по делу№ 2-7690/2018 Ответчик: Агентство недвижимости «Аверс» г. Дальнереченск, пр. Мира, д. 69, оф. 9 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от «13» ноября 2018 года по гражданскому делу№ 2-7690/2018 «13» ноября 2018 г. судьей Дальнереченского районного суда Справедливым И.А. было принято решение об отказе Ковалеву С. А. в возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут. Считаю, что решение суда незаконно по следующим обстоятельствам. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Следовательно, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2 ст. 12 ГПК РФ). В соотв. с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 1 ст. 57 ГПК РФ). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 329, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, прошу: Отменить решение Дальнереченского районного суда Приморского края от «13» ноября 2018 года по гражданскому делу№ 2-7690/2018 полностью и принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования Ковалева С. А. Приложения: 1. Квитанция об уплате госпошлины. 2. Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от «13» ноября 2018 года по гражданскому делу№ 2-7690/2018 3. Копии апелляционной жалобы по числу лиц. Дата _____________________ Подпись ________________________ Список используемой литературы: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции». Семейный Кодекс Российской Федерации ст. 57 «Право ребенка выражать свое мнение». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 34 «Органы опеки и попечительства». Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 N 48-ФЗ ст. 6 «Органы опеки и попечительства». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 47 «Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу». Семейный Кодекс Российской Федерации ст. 78 «Участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 48 «Ведение дел в суде через представителей». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 54 «Полномочия представителя». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 424 «Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда». Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)». ОБЗОР Верховного Суда России от 01 февраля 2012 г. «Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 320 «Право апелляционного обжалования». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции». |