Типология государств. Реферат по правоведению.. Правоведение реферат. Типология государств
 Скачать 49.53 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ ФГБОУ ВО «ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. В.Г. БЕЛИНСКОГО ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ РЕФЕРАТ по дисциплине «Правоведение» на тему: «Типология государств» Выполнила: студентка группы 21ИПД1 Гиясова В. С. Проверил: к.и.н., доцент Ефремкин А. М. Пенза, 2022 СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ Типология государства является важным направлением исследования ученых правоведов, так как научная типология выступает важным направлением развития юридической науки, а тип государства является одним из важнейших понятий в сфере права. Понятие «тип государства и права» занимает автономное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить трансформирующуюся сущность государства и права, особенности их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества [7,1]. Классификация формы государства – это систематика государства, относящаяся к организации и устройству государственной власти; типизация государства – суть деление (группировка) государств с учетом факторов развития народовластия как родовой сущности государства. Форма государства соотносится с его типом как форма соотносится с сущностью вообще: она есть внешняя организация государства определенного типа. Целью данной работы является изучение исторических типов государств. Под историческим типом государства понимаются взятые в единстве наиболее существенные (типичные) его черты и признаки, относящиеся к одной и той же общественно-экономической формации, к одному и тому же экономическому базису. Критерием деления всех когда-либо существовавших и существующих государств на исторические типы служит общественно-экономическая формация, то есть исторический тип общества, основанный на том или ином способе производства и базис исторического типа общества. Сформулированная цель предполагает решение следующих задач: Дать характеристику историческому типу государства. Определить предпосылки формирования того или иного типа государства в историческом аспекте. Выяснить условия формирования государств в течение длительного периода, причины смены типа государства. Рассмотреть исторические типы государств с точки зрения различных подходов от начала их формирования до наших дней. Проанализировать полученные знания по выбранной теме, обобщить их в работе и сделать выводы. В данной работе будет предпринята попытка, комплексно подойти к изучению данной проблемы и объективно оценить некоторые суждения о разделении государств на типы. 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ГОСУДАРТВА. ПОНЯТИЕ ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ Государство как сложное и многомерное явление может быть рассмотрено с разных сторон. Традиционно государство рассматривается как общность людей, в основе которой лежат территория, народ и государственная власть [1, 4-16]. В узком смысле термин «государство» служит для обозначения аппарата управления, выделившегося из общества и стоящего над ним. Данное определение подчеркивает структурный характер организации государства, то есть наличие системы государственных органов, посредством которых осуществляется управление обществом. Вместе с тем такое определение является неполным. В широком смысле государство можно рассматривать как ассоциацию, члены которой объединяются в единое политическое сообщество публично властными структурами и отношениями публично властного характера. Данное определение характеризует государство как политически организованное общество и тем самым подчеркивает, что государство не может быть сведено к механизму управления, аппарату чиновников. Наиболее общими признаками государства являются: публичная власть, деление населения на территории, налоги и сборы. Существуют ещё и другие признаки, отличающие государство от других организаций – суверенитет, издание общеобязательных правил поведения (правотворчество), причастность к государству всего населения, государственный язык. Первый признак государства – публичная власть – это власть, которая предполагает разделение общества на управляющих и управляемых, стоит над обществом, не сливаясь с ним. В отличие от других видов социальной власти государственная власть является аппаратной (имеет механизм осуществления), суверенной (не зависит от иной власти), легитимной (опирается на закон). Второй признак государства – разделение населения по территориальному принципу. Выражением территориального принципа является административно-территориальное деление на такие административные регионы, как области, районы, города, а также определение пространственных пределов и установление государственной границы. Третий признак государства – налоги – это учрежденные государством обязательные платежи, взыскиваемые с граждан и юридических лиц для содержания публичной власти и осуществления социальных программ. Ряд авторов в качестве самостоятельного признака государства рассматривает государственный суверенитет. Государственный суверенитет – это верховенство государственной власти внутри страны и независимость во внешнеполитической сфере. Верховенство государства внутри страны проявляется: а) в исключительном праве государства официально представлять все общество, а не отдельные его части; б) в универсализме – власть в государстве распространяется на все население; в) в прерогативе – государство обладает правом издавать законы и тем самым определять масштаб свободы всех субъектов права. Независимость государства проявляется: а) в признании данного государства международным сообществом в качестве субъекта межгосударственных отношений; б) в осуществлении самостоятельной внешней политики; в) в невмешательстве других государств во внутренние и внешние дела суверенного государства. Следует отметить, что суверенитет – это признак государственной власти, а не государства в целом. Суверенитет можно считать признаком государства с известной долей условности как признак функциональный. Таковы самые общие, отправные признаки государства и взятые в совокупности они объясняют его особое место и ведущую роль в политической системе общества. Вполне понятно, что в разные исторические эпохи, в различных социально-экономических условиях указанные признаки государства отличаются как конкретным внутренним содержанием, так и своим внешним проявлением. Движение теоретической мысли, направленное в конечном счете на выяснение подлинной природы государства, предполагает и выявление противоречий, характеризующих государство. Как и любое явление социальной жизни, государство содержит противоречивые стороны и тенденции. Одно из противоречий заключается в том, что государство одновременно выражает классовые и общесоциальные интересы. Само это противоречие вытекает из того, что подавление сопротивления угнетаемых классов на определенных этапах развития государства отнюдь не единственная задача государства. Будучи официальным представителем всего общества, заведуя его общими делами, оно выражает и общенациональные интересы. Подводя итог вышесказанному можно предложить один из возможных «рабочих» вариантов краткого общего определения государства. Государство – это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых, задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества [2, 11]. Дальнейшее, более глубокое выявление природы государства предполагает рассмотрение проблемы типологии государства. Сама по себе «типология» – это учение о классификации, то есть распределении объектов какого-либо рода на взаимосвязанные типы, классы, виды, группы в соответствии с наиболее общими и существенными признаками и свойствами объектов данного рода; это учение об упорядочении и систематизации сложных объектов (в нашем случае таким сложным объектом является государство). Исходя из этого, можно дать определение непосредственно самой типологии государства. Типология государства – это научная классификация государств по определенным типам на основании их общих признаков, отражающая свойственные данному типу государств общие закономерности возникновения, развития и функционирования. Типология государств необходима для «разделения» всех государств, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность. В связи с большим количеством государств в многовековой истории человечества и в современном мире, огромное значение имеет проблема научной классификации государств. Такая классификация, отражающая логику исторического развития государств, позволяет объединить их в группы на основе определенных критериев, и называется типологией. Центральным в типологии государства является понятие «типа государства». Понятие «тип государства» служит для обозначения наиболее общих черт различных государств, дающих возможность определить типовую принадлежность государства, то есть его родство с другими государствами. Тип государства – это совокупность общих, наиболее устойчивых сторон и свойств, характерных для определённых групп государств, существовавших (или существующих) в определённую эпоху [12, 7]. Для всех государств этой исторической эпохи характерны одни и те же сущностные черты. В отечественной науке понятие «тип государства» долгое время понималось как исторический тип государства. Исторический тип государства – это совокупность основных, важнейших черт государства определённой общественно-экономической формации, выражающих его сущность и социальное назначение (а также совокупность государств, относящихся к одной общественно-экономической формации и имеющих единую сущность) [4]. При таком подходе смена одних типов государства другими рассматривалась как историческая закономерность, в силу которой социалистическое государство возникает как последний и высший тип. Категория «тип государства» в советской науке использовалась для выявления классовой сущности государства: все государства подразделялись на эксплуататорские (рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) и антиэксплуататорские (социалистическое или коммунистическое). В настоящее время категория «тип государства» служит для характеристики государственности путем установления сходства различных государств на основании их родственных черт. 2. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВ 2.1. Античные концепции Особенности исторических периодов в развитии государственно-организационного общества у различных народов в различное историческое время позволяют выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода. Первые попытки такого обобщения, были предприняты античными мыслителями. Античные мыслители (Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон, Полибий и др.) считали, что основными критериями разграничения государств являются: количество властвующих в государстве; осуществляемая государством цель. По первому признаку различалось правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку, различные формы государства делились на две группы: правильные и неправильные. К группе правильных форм государства относились те формы, где власть осуществляется на основе законов и в общих интересах, а к неправильным формам – те, где власть не опирается лишь на интересы правителей. Опираясь на такой подход, Платон выделял три правильные формы: царскую власть (законную монархию, то есть правление одного лица на основе законов), аристократию (законную власть немногих) и законную демократию (власть демоса на основе законов); и соответственно три неправильные формы: тиранию (незаконную власть одного), олигархию (незаконную власть немногих) и незаконную демократию (власть демоса не на основе законов). С тех же позиций Аристотель писал, что тремя правильными формами являются царская власть, аристократия и полития (правление большинства на основе законов), а тремя неправильными формами – тирания, олигархия и демократия (правление демоса, большинства не на основе законов). Данный подход к типологизации государств, основанный на критерии законности и противопоставлении законного правления беззаконному, в той или иной форме широко использовался в последующей политико-правовой мысли и в определенной мере сохранил свое значение до наших дней. 2.2. Историко-формационный подход Гегеля С позиций всемирно-исторического процесса развития духа свободы и его объективации в различных формах государства проблему типологии государств трактовал Гегель. «Всемирная история, – писал он, – есть необходимое только из понятия свободы духа, развитие моментов разума и тем самым самосознания и свободы духа – истолкование и осуществление всеобщего духа» [5]. Формами такого осуществления мирового духа, по Гегелю, являются «четыре всемирно-исторических царства: восточное, греческое, римское, германское». Эти царства, согласно Гегелю, представляют собой объективно-исторические формации (формообразования) мирового духа, то есть развития идей разума и свободы во всемирной истории. Со сменой этих всемирно-исторических царств (формаций мирового духа) происходит и смена соответствующих форм государства: восточному царству соответствует теократия (свобода одного, верховного правителя), греческому и римскому царствам – демократия или аристократия (свобода некоторых, то есть части населения), германскому царству – монархия Нового времени с представительной системой (свобода всех). «Восток, – писал Гегель, – знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны» [6]. Под «германским миром» Гегель при этом имел в виду страны северо-западной Европы, а под монархией – конституционную монархию с системой представительства и разделением властей. Таким образом, гегелевская типология государства строится на основе его учения о развитии и смене во всемирной истории различных общественно-духовных формаций (царств, миров), представляющих собой прогрессирующие ступени осуществления разума и свободы, которым соответствуют определенные типы (формы) государства – теократия, демократия или аристократия, конституционная монархия. 2.3. Формационный подход Учение об общественно-экономических формациях, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом с материалистических, пролетарско-классовых, коммунистических позиций, лежит в основе марксистской типологии государства и права. Формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. В структуре каждой формации выделяются два основных элемента: экономический базис и надстройка. Экономический базис (или производственные отношения) – совокупность общественных отношений, которые складываются между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ. Согласно формационному подходу наиболее важными, определяющими сущность формации, являются отношения собственности на средства производства. Другим элементом формации является надстройка, под которой понимается совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом. Однако тип надстройки определяется характером базиса, что ограничивает её относительную самостоятельность. Производственные отношения (то есть экономический базис) и производительные силы составляют способ производства. В понятие «производительные силы» входят люди как производители материальных благ (с их знаниями, умениями, трудовыми навыками) и средства производства (орудия, предмет и средства труда). Производительные силы являются динамичным и постоянно развивающимся элементом способа производства, в то время как производственные отношения относительно статичны и меняются крайне медленно на протяжении многих веков. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определённые политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления [6, 3-16]. Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит, когда производительные силы перестают развиваться в рамках тех или иных производственных отношений. Тогда на место прежних, отживших производственных отношений приходят новые, более совершенные, способные удовлетворить потребностям развивающихся производительных сил. Качественные изменения экономического базиса с необходимостью влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Таким образом, можно выделить несколько основных принципов, на основании которых строится формационный подход к типологии государства: представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно-поступательном, всемирно-историческом и телеологическом (то есть, направленном к цели – построению коммунизма) процессе смены общественно-экономических формаций; представление о решающей роли материального производства (экономического базиса) в жизни общества; необходимость соответствия производственных отношений производительным силам; неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой. Согласно такому подходу, вся история человечества делится на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй и коммунистический строй. Трем классово-антагонистическим формациям (рабовладельческой, феодальной и капиталистической), основанным на частной собственности и классовом делении, соответствуют три типа государства и права: рабовладельческое государство и право, феодальное государство и право, буржуазное (капиталистическое) государство и право. При первобытном строе еще нет государства и права, при коммунизме государство и право как классовые явления отомрут. Применительно к государственности и праву на первой фазе коммунизма (то есть при социализме) Маркс говорил о диктатуре пролетариата и буржуазном «равном праве» для регуляции меры труда и потребления. В дальнейшем в советской марксистской литературе – в очевидном расхождении с прогностическими положениями самих основоположников марксизма – стали выделять также и социалистический тип государства и права, что фактически демонстрировало отсутствие и несостоятельность предсказанного перехода от социализма к полному коммунизму без государства и права. Кроме того, в марксистской литературе – с учетом суждений Маркса и Энгельса о специфике «азиатского способа производства» и «восточном деспотизме» – стали выделять и особый восточный (азиатский, деспотический) тип государства и права, что, конечно, плохо увязывается (и у основоположников марксизма, и у их последователей) с марксистским учением об исторически сменяющих друг друга экономических формациях и с соответствующим формационным принципом типологии государства. Экономические и классовые отношения, наряду с другими факторами (духовными, культурными и пр.), имеют, несомненно, важное значение в процессе возникновения, изменения, развития государства и права. Однако гипертрофия их роли, характерная для всего марксизма, включая и марксистскую типологию государства и права, приводит к существенным порокам. К числу таких пороков относится и в принципе негативный подход марксизма к государству и праву, трактовка их как инструментов классового насилия и угнетения, как машины господства и подавления. Различные типы государства и права (от их возникновения до отмирания) – это, согласно марксизму, лишь разные, сменяющие друг друга, фермы организованного насилия одного класса (господствующего) над другим (угнетаемым и эксплуатируемым). К государству и праву в целом, к различным их типам и формам марксизм относится столь же отрицательно, как и к частной собственности, к различным ее типам и формам. В марксистском подходе тем самым игнорируется то принципиальное обстоятельство и тот очевидный факт всемирной истории, что свобода людей в этом мире появляется и развивается именно в государственно-правовых формах. Реальное историческое развитие и смена типов государства и права (от ранних государств до современного правового государства) свидетельствует – вопреки марксистским представлениям и оценкам – о прогрессе свободы людей (о расширении сферы и меры свободы, увеличении числа «свободных» и т.д.), а вовсе не о прогрессе насилия, подавления и господства одних классов над другими и т.д. Марксистские представления о коммунистической свободе (без государства и права) по существу антиисторичны, поскольку они не обогащают и развивают, а отрицают исторически известную до сих пор свободу людей, которая представлена в соответствующих государственно-правовых формах прошлого и современности. Марксистское учение о государстве и праве, включая и соответствующую типологию права и государства, по своей сути отвергает любое положительное отношение к праву и государству как к определенной ценности, как к достижению в развитии человеческой культуры, свободы и т.д. Оно носит антигосударственнический и антиправовой характер и в принципе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства. Однако положения этого учения широко используются и в постсоветской литературе; некоторые авторы, с одной стороны, опираются на марксистские положения о классовой сущности и назначении государства и права и соответствующую их типологию, а с другой стороны, говорят о ценностях свободы, права, гражданского общества, о господстве права и правового государства и т.д., нашедших свое закрепление в действующей Конституции Российской Федерации. Подобное некритическое соединение взаимоисключающих положений искажает и существо марксизма, и смысл юридического учения о праве и государстве. 2.4. Цивилизационный и культурологический подходы Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учётом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока, опирающийся на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин и др. В самом общем виде понятие цивилизация (от лат. «civilis» –гражданский, общественный, государственный) можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей. В настоящее время, понятие цивилизации всё чаще рассматривается в нескольких аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям их достойную социально-экономическую организацию общественной жизни. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством. Основоположником цивилизационной типологии является английский историк А. Дж. Тойнби (1889-1975 гг.). В её основе лежит совокупность самых разнообразных факторов: экономика, политика, демография, культура, религия, национальная структура населения, географические особенности, уровень технического развития и др. Базовой категорией цивилизационной типологии выступает цивилизация, как совокупность материальных, научных, политико-правовых, культурных и других достижений общества. Цивилизации отличаются друг от друга прежде всего культурным и историческим наследием, а также другими элементами, включая присущий каждой цивилизации тип государства и права. Вслед за О. Шпенглером, который отрицал единую общечеловеческую культуру и говорил о различных замкнутых культурах (причем творческая, органическая культура, по Шпенглеру, умирая, перерождается в бесплодную, механическую цивилизацию), А. Тойнби выделяет в мировой истории несколько десятков цивилизаций: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, сирийскую и др. [7, 3-16]. Цивилизации, по его мнению, не связаны между собой и существуют автономно, лишь иногда взаимодействуя друг с другом. Со ссылкой на сходства и аналогии в развитии этих автономных цивилизаций Тойнби говорит о некоторых эмпирических законах повторяемости в процессе развития этих цивилизаций. Таким образом, отрицаются единство исторического развития человечества, общечеловеческие ценности, сходство материальных и духовных культур различных народов. Так, по А. Тойнби цивилизация на закате своего развития проходит стадию создания супергосударства, которое он называет "бабьим летом" цивилизации. Например, Византийскую империю он считал супергосударством греко-римской цивилизации, наследником которой после гибели этой империи является восточно-славянская цивилизация, супергосударством которой, в свою очередь является Российская империя. Одним из распространённых направлений цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу (1916-2003 гг.). Согласно этой теории все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество (аграрные общества); переходное общество (зарождается предпринимательство, складываются централизованные государства, растет национальное самосознание); стадия «сдвига» (характеризуется промышленными революциями и крупными социально-экономическими и политическими преобразованиями); стадия «зрелости» (развитие научно-технической революции); эра «высокого массового потребления» (рост сферы услуг, превращение производства товаров потребления в основной сектор экономики). В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия». Но в своей более поздней работе «Политика и стадии роста» (1971 г.) он добавил шестую стадию – «поиска качества жизни», когда на первый план выдвигается духовное развитие человека. Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет ещё одна классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а, следовательно, и их государств) на первичные и вторичные. Первичные цивилизации принимают государственно-страновой характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и др. цивилизации. Их анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе. Религия же прямо включает в себя обожествленного правителя, то есть государство в культе вождя, фараона, раджи, микадо и т.д. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества. Вторичные цивилизации – это западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, буддийская и др. В них проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей, но и в них, с цивилизационной точки зрения, государство было компонентом, во многом подчиненном культурно-религиозной системе. Во вторичных цивилизациях положение правителя было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения. А с другой – он сам не вправе нарушать эти заветы, иначе его власть незаконна. Его власть – это служение, которое должно следовать идеалу, и поэтому вторична [9]. Очевидно, что на основе подобных учений о различных автономных цивилизациях можно, в лучшем случае, говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в соответствующих локальных цивилизациях, но невозможно (даже со ссылкой на аналогию и повторяемость) обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций, критерии. Если такой единый общецивилизационный критерий и принцип возможен и есть, тогда следует признать наличие в человеческой истории некой единой цивилизации, определенной концепции общечеловеческой цивилизации, компонентами и составными моментами которой являются самобытные цивилизации (и культуры) отдельных сообществ, народов. 2.5. Либертатно-юридическая концепция Согласно либертарно-юридической концепции, типы права и государства – это основные исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы прогресса свободы [10]. Выше мы уже приводили ряд важных положений Гегеля по данной проблематике, которые значимы также и для либертарно-юридической типологии права и государства. В гегелевской типологии, как мы видели, в качестве исторических типов государства выделены соответствующие формы государства у разных народов, находившихся на разных ступенях исторического развития, – восточная теократия, афинская демократия, римская республика, представительная монархия у германских народов в Новое время. Придание Гегелем типологического значения государственным формам отдельных народов обусловлено его представлением о том, что в каждую эпоху всемирной истории в качестве носителя «развивающегося самосознания мирового духа» выступает определенный народ. «Этот народ, – подчеркивает Гегель, – господствующий во всемирной истории, для данной эпохи – и составить со всемирной истории эпоху он может лишь один раз. По отношению к этому его абсолютному праву, быть выразителем данной ступени в движении мирового духа, духи других народов бесправны, и они, подобно тем, чья эпоха минула, больше не принимаются в расчет во всемирной истории». Подобная абсолютизация роли отдельного народа и придание типологического значения его государственной форме представляется доктринальным преувеличением Гегеля. Так же вызывает возражение и то, что некоторые из упоминаемых им форм (например, демократия, республика) относятся не только к античности, но и к последующим эпохам истории, вплоть до современности. Что же касается гегелевского идеала – представительной монархии, то она еще и во времена Гегеля, когда уже после буржуазных революций вновь появились республиканские формы правления в Голландии, США и Франции, не была высшей и последней формой государства, олицетворяя вершину исторического прогресса. С позиций либертарно-юридического понимания и толкования права и государства как необходимых форм свободы людей, а свободного индивида как субъекта права и субъекта государства (государственной власти) принципиальное значение имеет типология государства и права по тем критериям, которые определяют специфику различных исторических форм признания людей в качестве субъектов права и государства (государственной власти). В государствах древнего мира индивид является свободным человеком и вместе с тем субъектом государства и права по этническому критерию. Так, афинскими гражданами и субъектами афинского права могли быть лишь члены афинских демов (родов), а членами римской гражданской общины (civitas), римскими гражданами и субъектами римского права (ius civile) – лишь квириты (исконные римляне). По своему типу государство и право древности было этническим. Этот исходный тип государства и права выступает в качестве необходимой формы признания и закрепления факта деления людей на свободных и несвободных (по этническому основанию), причем отличие свободных от несвободных получает свое выражение и закрепление именно в том, что свободные – это субъекты права и государства, а несвободные (рабы) – это соответственно объекты права и государства. Преодоление рабства ведет к становлению в средние века государства и права сословного типа. Прогресс свободы людей здесь состоит в том, что этнический критерий свободы (то есть свобода одних и несвобода других) уступает место сословному критерию свободы. На этой ступени развития (европейский феодализм) рабов уже нет, – в этом смысле все свободны, но мера этой свободы различна у представителей разных сословий. Свобода здесь носит характер сословных ограничений и привилегий. При таком сословном типе права и государства каждый является субъектом права и субъектом государства именно в качестве члена определенного сословия. Внутрисословное равенство людей в их правосубъектности и государствосубъектности сочетается с межсословным неравенством – неравенством государственно-правовых статусов разных сословий и их членов. С преодолением феодализма на смену сословному строю в Новое время приходит индивидуалистический (индивидуально-политический, индивидуально-гражданский) тип государства и права. При этом типе государства и права человек является субъектом права и государства как самостоятельный политический индивид (как отдельный гражданин), а не как член определенного этноса или сословия. Такая индивидуализация людей в качестве субъектов права и государства происходит в процессе разложения средневекового феодализма и преодоления сословного деления, в результате обособления сфер частной (частно-правовой) и политической (публично-правовой) жизни, формирования неполитического гражданского общества в его различении с политическим государством. Современным (исторически последним на настоящее время) типом права и государства является правовое государство. Этот тип государства и права новейшего времени можно назвать гуманитарно-правовым, поскольку здесь каждый человек именно как человек является (и официально признается государством и законом) субъектом прирожденных и неотчуждаемых (естественных) прав и свобод. В рамках данного типа права и государства продолжают сохраняться различие между правами человека и правами гражданина, государственно-правовые различия между человеком-гражданином и человеком-негражданином. Права человека-гражданина в их соотношении с правами человека-не-гражданина представляют здесь государственно-правовые привилегии, которые можно охарактеризовать, как продолжающиеся сохраняться остатки привилегий предшествующих типов права и государства (привилегий этнического, сословного и политического характера). Подобные привилегии обусловлены индивидуальным характером каждого государства и права как определенного способа и формы жизни именно данной конкретной совокупности свободных людей, чья принадлежность к исторически определенному сообществу (этническому, сословному, политическому или правовому) определяет и квалифицирует их в качестве субъектов данного государства и права. Такая индивидуальность всех государств лежит также и в основе идей суверенитета народа (то есть определенной общности свободных людей) и суверенитета государства. В силу этого различные государства в своих отношениях друг с другом выступают как самостоятельные и независимые (суверенные) субъекты. Отмеченные типы права и государства – этнический, сословный, индивидуально-политический и гуманитарно-правовой - представляют собой исторически сменявшие друг друга формы и ступени роста в развитии человеческой свободы от древности до современности. Продолжение прогресса свободы в будущем породит новые формы нормативно-правовой и институционально-властной организации свободы, новые типы государства и права. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других. В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям. Среди всего многообразия подходов основными и традиционными назвать можно два –формационный и цивилизационный. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения. Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили формирование новых типологий, например, таких как либертатно-юридическая концепция, рассматривающая историческую эволюцию не только государства, но и права с точки зрения изменения прав и свобод человека. На сегодняшний день в юридической науке сформировалось мнение относительно необходимости формирования интегративного подхода и эта проблема весьма актуальна. Ученые-юристы отмечают необходимость формирования подхода, который соединил бы в себе положительные стороны традиционных подходов. Однако этот подход в науке ещё не полностью сформирован из-за отсутствия четких критериев для типологизации. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА: Байтин М. И. О понятии государства // Правоведение: Текст непосредственный. – 2002. – № 3. – С. 4-16. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Омега-Л, 2007. С.11. Гиляров Е. М. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: МИФИ, 2004. С.24. Матузова Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Курс лекций. М.: Юрист, 2004. URL: http://web.krao.kg/16_yurisprudensia/0_pdf/32.pdf (дата обращения: 20.03.2022). Нерсесянц В. С. Теория права и государства: Учебник. URL: https://be5.biz/pravo/t001/7.html (дата обращения: 20.03.2022). Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии: Ежемесячный журнал. – 2002. – №3. – С. 3-16. Рогачева О. А. Основные подходы к типологии государства // Концепт: Ежемесячный журнал. – 2014. – №24. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-podhody-k-tipologii-gosudarstva (дата обращения: 20.03.2022). Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист,2007. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/lazar/index.php (дата обращения: 20.03.2022). Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Интерстиль, Омега-Л, 2008. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/Hrop (дата обращения: 20.03.2022). Щетинина А. А. Актуальные вопросы изучения формационного подхода к типологии государств // Скиф: Ежемесячный журнал. – 2021. – №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-izucheniya-formatsionnogo-podhoda-k-tipologii-gosudarstv (дата обращения: 20.03.2022). |