Церковные уставы князя Владимира Великого. церковні устави князів УЛЬЯН. Устав Владимира

• Название: Устав Владимира
• Анкор: Церковные уставы князя Владимира Великого
• Дата: 13.10.2021
• Размер: 37.83 Kb.
• Имя файла: церковні устави князів УЛЬЯН.docx
• Тип: Документы; #246463

Церковный Устав Владимира-— источник церковного права государственного происхождения, изначально составленный в конце X — начале XI веков. Составление Устава приписывается князю Владимиру Святославичу. Устав впервые на Руси разграничил подведомственность дел между светскими и церковными судами, а также устанавливал уплату десятины со всех княжеских доходов в пользу церкви. Один из основных письменных источников русского права.

В 1926 году С. В. Юшков, изучая «Устав», пришёл к выводу, получившему признание в современной науке:

В основе Устава… лежит грамота о выделении десятины церкви Богородицы в 995—996 гг., которая была переработана в Устав в начале XI века (до 1011 г.) в связи с учреждением епископских кафедр, распространением на них церковной десятины и установлением церковной юрисдикции. Устав продолжал складываться и развиваться в XI—XII вв. вместе с укреплением и расширением церковной организации. В него были внесены перечни церковных судов и церковных людей. Архетипический текст, лежащий в основе существующих редакций, сложился в середине или второй половине XII века.[3]

Устав в основном посвящен описанию содержания десятины (т.е. десятой части урожая и прочих доходов, взимавшейся Церковью в период раннего феодализма), выделяемой князем церкви Богородицы в Киеве, освященной в 996 г. И ставшей кафедрой митрополитов Киевских и всея Руси. Кроме того, опираясь на греческие номоканоны (византийские сборники церковных правил и императорских указов, касающихся Церкви, составленные в VI–VII вв. И впоследствии дополненные. – Ред.), Устав вводил церковное судопроизводство, передавая ему все дела, связанные с семейно-брачными отношениями, колдовством, ведовством и т.п. Особая категория лиц – люди церковные (духовенство, монашество, миряне, исполняющие в церкви постоянные обязанности) и лица, находящиеся под патронатом Церкви (вдовы, калеки, лица, отпущенные на свободу по завещанию) – полностью подпадала под юрисдикцию Церкви.

Согласно существующей версии, в основе Устава лежит более ранний документ – княжеская грамота 995–996 гг. о выделении десятины церкви Богородицы. В начале XI в. грамота была переработана и расширена в связи с учреждением епископских кафедр, распространением на них церковной десятины и установлением церковной юрисдикции. Позднее, в течение XI–XII вв., в текст были включены перечни «церковных судов» и «церковных людей». В удельных княжествах в Устав вносились изменения, отражавшие особенности местных условий и положения Церкви.

Текст Устава приводится по Оленинской редакции, наиболее близкой к его исходному варианту (архетипу) и относимой исследователями к концу XII – первой половине XIII в.

Церковный устав князя Владимира является едва ли не первым частично дошедшим до нас законодательным актом Руси (первой известной реформой является введение княгиней Ольгой уроков и погостов, однако текст соответствующего закона не найден). Устав вводит церковную десятину со всех княжеских доходов, а также подчиняет определённые дела церковному суду.

Датировка Устава является спорной. В Средние века не сомневались в издании его Владимиром. Однако историками XIX в. было замечено, что в тексте закона князь объявляется современником константинопольского патриарха Фотия, в действительно действовавшего более чем на 100 лет раньше. Поэтому было выдвинуто предположение, согласно которому он является подделкой XIII в. (самый древний дошедший до нас список устава написан между 1276 и 1294 гг.).

По преобладающему в современной науке мнению, в основе Устава лежит составленная примерно в 995-996 гг. грамота о назначении десятины в пользу церкви Богородицы (получившей после этого название Десятинной). В начале XI в. (до 1011 г.) эта грамота была переработана в устав из-за появления на Руси епархий, распространением на них десятины, а также складыванием церковного суда. В XI-XII вв. в связи с развитием церковной организации Устав дополнялся (в частности, перечнями подсудных церковному суду дел и категорий населения). Как предполагается, текст, лежащий в основе дошедших до нас списков Устава, был составлен в середине или II половине XII в.

Устав известен в 7 редакциях, из которых 2 были составлены в XII-XIII вв., остальные – в XIV-XVI вв. Публикуется т.н. «Оленинская» редакция как самая древняя. По традиции приводится древнерусский текст с пояснением непонятных слов и выражений. Разбивка на статьи дана историками.

УСТАВ ВЛАДИМИРА СВЯТОГО «О СУДЕХ ЦЕРКОВНЫХ И ДЕСЯТИНЕ» («Устав Св. князя Володимира, крестившаго Русьскую землю, о церковных судех»), дошел до нас в одной кормчей XIII в., хранившейся в Московской Синодальной библиотеке.

Значение устава. Владимиров устав оставался в силе на Руси в продолжение долгого времени. Хотя он и подвергался в разное время различным изменениям и сокращениям, тем не менее в основных своих чертах оставался одним и тем же. Как первый устав, определивший отношения Русской Церкви к обществу, он в основных своих положениях считался образцом для всех уставов последующего времени: на него ссылается Московский Собор 1556; мало того, даже патр. Адриан, современник Петра I, ссылался на устав Владимира как на один из основных законов Русской Церкви. Действительно, устав этот имеет весьма важное значение, потому что он обозначил тот путь, которым следовали новообращенное русское общество и князья в своих отношениях к Греции. Отношения эти были совершенно отличны от тех, в каких находились по отношению к Римской Церкви западноевропейские государства, получившие от нее христианство. Вместе с христианской верой они получали от Рима и гражданские законы, точно так же и все церковные законы, как определяющие отношение Церкви в обществу, так и чисто церковные. У нас же, напротив, с введения христианства из Греции князья продолжали издавать законы и от Греции заимствовали одни только законы церковные. Но из этих они берут целиком только законы чисто церковные, те же, которые определяют гражданские отношения Церкви, наши князья издают сами. Поэтому между греческим Номоканоном и уставом Владимира существует значительная разница. Номоканон был взят Владимиром только как образец для своего устава. Т. о., отношения Русской Церкви с Греческой, определившиеся уставом Владимира, были совершенно свободны.
УСТАВ ЯРОСЛАВА – В деяких списках "Уставу" є зазначений рік постання 1032, а рівночасно там кажеться, що це сталось після наради з митрополитом Іларіоном, який був обраний на митрополита аж 1051 р. Отже, це контрадикція. Однак, більшість авторів схиляються до того, що це сталося таки за митрополита Іларіона між 1051 та 1053 pp., бо митрополит грек такого уставу не прийняв би.

Грех ведает церковь. преступление - государство. Всякое преступление церковь считает грехом, но не всякий грех государство считает преступлением. Грех - нравственная несправедливость или неправда, нарушение божественного закона; преступление - неправда противообщественная, нарушение закона человеческого. Преступление есть деяние, которым одно лицо причиняет материальный вред или наносит нравственную обиду другому. Грех - не только деяние, но и мысль о деянии, которым грешник причиняет или может причинить материальный или нравственный вред не только своему ближнему, но и самому себе. Поэтому всякое преступление - грех, насколько оно портит волю преступника; но грех - преступление, насколько он вредит другому или обижает его и расстраивает общежитие. На комбинации этих основных понятий и построен церковно-судный порядок в уставе Ярослава.

Профессор А. С. Павлов считает, что «Устав Ярослава» образовался путём частной кодификации норм церковного права, вызванных жизненной необходимостью перенести в сферу церковного суда ту же самую систему вир и продаж, которая принята в «Русской правде» и относит составление текста Устава к XII веку^[1].

Другой точки зрения придерживается историк Я. Н. Щапов. Он считает что текст «Устава» относится к XI веку и что упоминание в нём о составлении его князем Ярославом по согласованию с митрополитом Иларионом вполне достоверно. По его мнению, пространная редакция «Устава» князя Ярослава появилась раньше краткой, на рубеже XII—XIII веков, а краткая восходит к середине XIV века, хотя она точнее воспроизводит его первоначальный текст^[2].

Сохранился в двух основных редакциях: западнорусской и восточнорусской, из которых последнюю разные списки представляют в разном объёме. Один из основных письменных источников русского права.

Правонарушения устав разделяет на церковно-гражданские и исключительно церковные. Первые подлежали совместному суду княжеской и церковной властей, а вторые относились к исключительной компетенции церковного суда.

Устав известен в 6 редакциях. Самая древняя из них, Пространная, была составлена в XII – I четверти XIII вв., Краткая – в середине XIV в. (на основе не Пространной редакции, а текста XI в.), остальные 4 (Румянцевская, Тарновская, Устюжская и Западнорусская) ещё позже путём переработки двух первых редакций.

Устав князя Ярослава Мудрого развивает основные идеи, заложенные в Уставе князя Владимира Святославича. Если в Уставе князя Владимира лишь намечены предметы церковного регулирования, то в Уставе князя Ярослава перечень церковных судов представлен в развернутом виде и к тому же с указанием последствий нарушения норм церковного права.

Устав князя Ярослава значительно отличается от византийских церковно-правовых образцов – номоканонов. Во-первых, многие преступные, согласно Уставу, деяния в Византии карались светскими законами, лишь дополняясь церковными наказаниями.

На Руси же они отнесены непосредственно к церковной юрисдикции. Во-вторых, в Устав включены новые составы преступлений, не известные византийскому праву. В-третьих, Церковь на Руси, карая непреступные с точки зрения обычаев русского народа деяния, стала применять обычные имущественные наказания, а не принятые в Византии членовредительные санкции, и тем более не смертную казнь.

Первоначальный архетип Устава сложился в XI – начале XII в., а создание приводимой здесь пространной редакции можно отнести ко времени не позднее первой четверти XIII в.

Вопрос датировки этого документа является спорным. Некоторые историки, начиная с Н.М. Карамзина, считали его подделкой XIV в. Однако большинство авторов XIX-XX вв. датировали документ домонгольскими временами. По мнению наиболее серьёзного исследователя Устава Я.Н. Щапова, первоначальный вариант документа был составлен в 1051-1054 гг. В последующем он неоднократно перерабатывался.

Постання "Уставу" загально датують 1051-1053 роками (коли жив і діяв митрополит Іларіон). Цей документ постав як доповнення акту князя Володимира, який передав Церкві десятину з княжих доходів — данин, торгових податків і від судів. Церква одержала не тільки частину державних доходів від суду, але й обширне судове ведення означених справ, яке перше належало до державної юрисдикції.

У середині XI ст. в "Уставі Ярослава" доповнено інші розділи конституції, а саме: юрисдикція держави, митрополита і єпископів над масою народу Руси. Те, що в "Уставі Ярослава” було протиріччям до візантійського церковного права, це сходилося з нормами руського права, зафіксованого в "Руській правді". Отже, "Устав Ярослава" представляє собою намагання застосувати вселенські канонічні норми до місцевих давньоруських обставин XIXII ст.

Такий підхід відрізнявся від традиції законодавства Візантійської Церкви і саме тут бачимо розвиток візантійського права в Київській Церкві. У Візантійській Церкві справи судового характеру були підпорядковані світській власті, а Церква могла накладати тільки покути (епітимії). В Київській державі компетенції державного судочинства передано Церкві (в рамках злочинів перерахованих в "Уставі). Подруге, форми покарання в Київській Церкві були грошеві — вири, продажі, а не як у візантійському номоканоні — осліплення, обрубання рук, ніг, урізання носа, язика та інше, або покарання на горло, що не відповідало традиціям українського судочинства. Потрете, в Україні грошеві кари, виплачувані покараними, — 60 digitized by ukrbiblioteka.org переходили в користь митрополита або єпископа, крім винагородження покривдженого. Почетверте, існував повний імунітет церковних людей (духовенства, чернецтва та взагалі осіб, що були зайняті при церкві) від світської влади. Тому правильно кажеться в "Уставі Ярослава": "Відложивши номоканон, я дав митрополитові і єпископам ті суди".

Уставь ярославичей-Правду Ярославичей^[2] (статьи 19-41) большинство авторов относят к 50-м – началу 70-х гг. XI в. Отдельные авторы считают приписывание этого закона Ярославичам ошибочным и полагают, что закон был также издан Ярославом в 1030-е – начале 1050-х гг. Правда Ярославичей предусматривала запрет кровной мести, допускаемой Правдой Ярослава. Покон вирный (статья 42) и Урок мостникам (статья 43) были изданы в 1020-е или 1030-е гг. Краткая правда в основном посвящена уголовному и процессуальному праву.

Пространная правда была составлена в XII-XIII вв. Некоторые авторы делят её на Устав Ярослава Мудрого (статьи 1-52) и Устав Владимира Мономаха. Другие исследователи относят к Уставу Владимира Мономаха только статью 53, в которой он упоминается. Пространная правда включала как переработанную Краткую правду, так и новые статьи, в основном посвящённые гражданскому (наследственному и торговому) праву. Применительно к уголовному законодательству были увеличены штрафы в пользу князя за счёт компенсации пострадавшему, а также введено наказание «потоком и разграблением».

Вторая часть Краткой Правды (ст. 19-41) в литературе получила название княжеского Устава Ярославичей (или Правды Ярославичей). Основанием для этого был заголовок, помещенный перед статьей 19: «Правда уставлена Руськои земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула». Впрочем, и объем памятника, и время его составления, и даже причастность Ярославичей к его созданию остаются еще вопросами, вызывающими серьезные споры. Трудность состоит уже в том, что Устав Ярославичей вместе с Древнейшей Правдой помещены в летописи под 1016 г. как законодательство Ярослава.

Б. Д. Греков датировал Правду Ярославичей серединой XI в.¹²⁾ По его мнению, княжичи собрались на съезд, где утвердили свои законы, непосредственно после смерти отца.¹³⁾ Поэтому памятник отражал явления в жизни общества, происходившие не только во время правления Ярославичей, а и в период княжения самого Ярослава.¹⁴⁾

Говоря о времени возникновения ст. 19-28 Краткой Правды, М. Н. Тихомиров повторял гипотезу П. В. Голубовского о съезде [102] Ярославичей в 1072 г.¹⁸⁾ Он обращал также внимание и на восстания горожан 1068 г. По M. H. Тихомирову, «"Правда Ярославичей" должна была установить порядок, нарушенный событиями 1068 года и последующих лет, в княжеских землях».¹⁹⁾ Так, ст. 19 об убийстве огнищанина «в обиду» и об убийстве огнищанина, «грабящего чужое имущество» (ст. 21) или «не в княжеском домене, а где-то на стороне», он рассматривал как уступки, которые должны были «оградить» и «хоть несколько ограничить произвол княжеских мужей».²⁰⁾ Но в первом случае вводились двойные виры (80 гривен) вместо обычных за убийство огнищанина, т. е. штраф увеличивался (что «уступкой» никак не могло быть). Второй случай имел в виду стяжательство огнищан внутри княжеской вотчины, а не притеснение ими кого-то за ее пределами.

Теперь можно попытаться уточнить время создания Устава Ярославичей. На основании анализа денежного счета Н. П. Бауер полагал неправильным слишком отодвигать время его составления от середины к концу XI в. Верхней границей времени его сложения он считал 1025—1040 гг.⁹⁶⁾

Памятник мог возникнуть не ранее княжения Ярослава. Несомненно также, что до 1036 г., как некое единое целое, он еще не существовал. Среди княжичей, упомянутых в заголовке к нему, нет старшего сына Ярослава — Владимира, получившего новгородское [122] княжение только в 1036 г. Следовательно, устав (киевский по своему происхождению) составлен был уже после того, как Владимир покинул Киевщину, т. е. после 1036 г.

Если предполагать, что устав составлен был в 1036 г., то Изяславу было тогда 11 лет, Святославу 9, а Всеволоду всего 5-6 лет. Тогда они могли присутствовать на съезде только как номинальные представители княжеской власти, а власть фактически находилась в руках их отца и бояр-мужей, упомянутых в заголовке.⁹⁷⁾ Но устав мог быть составлен не обязательно в 1036 г., а и позднее (до 1054 г.), т. е. когда младшему из Ярославичей было свыше 16 лет. А в этом случае они могли уже принимать в составлении (или редактировании) устава более реальное участие.⁹⁸⁾

Сувій Ярослава -назва однієї з 6 відомих редакцій Статуту князя Ярослава про суди церковні, яку традиційно називають західноруською, або українською. Зберігся в одному списку поч. 16 ст. як додаток до привілею великого литовського князя Олександра Казимировича 1502 архієпископові полоцькому і луцькому Луці. Існують також згадки про більш ранні тексти С. Я. у док-тах за 1443, 1483, 1499. С. Я. у заг. рисах фіксував обсяг права правосл. церкви в д-ві, регулював зовн. церк. зносини з місц. і центр, світською владою. Складається з преамбули та 9 статей, якими заборонялося втручання князів і бояр у церк. юрисдикцію, закріплювалися права київ, митрополита, визначалася компетенція церк. суду у справах про розлучення, позашлюбні статеві зносини тощо. Покарання за скоєні правопорушення диференціювалися залежно від станової приналежності потерпілого.

а) Українська група: головний список, що його розглянемо, це т. зв. "Свиток Ярославль". Але до української групи треба зачислити ще Рум'янцевський і Тарновський списки, що постали на Волині. Наша увага звернена на "Свиток Ярославля", бо це найстарша редакція "Уставу", завжди діюча, що представляє історичну тяглість, тобто з княжої доби переходить до доби литовської, а вкінці до польської.

Першу згадку про "Свиток Ярославль" маємо в грамоті литовського князя Юрія Семеновича Лингвиневича, виданій в Онуфрійському монастиреві 1 443 р. Пізніше цей "Свиток” був долучений до грамот литовських князів і польських королів. Між цими князями і королями є вичислені: Витольд, Казимир III, Олександер (1449), Зиґмунд І (1511), Стефан (1585), Зиґмунд III (1 592). Виданням "Свитка Ярославля" перший зайнявся о. Василіянин — римський прокуратор Чину о. Ігнатій Кульчинський. Інший варіянт того ж "Свитка Ярославля", долучений до грамоти литовського князя Олександра, яку він дав київському митрополитові Йосифові 20 березня 1499 p., помішено в виданні: Актьі, относяшиеся к истории Западной России (т. 1, 1340-1 506), СанктПетербург, 1846, стор. 191, яким користуємося в цій праці.

В своїй розвідці Лотоцький твердить, що "Свиток Ярославль" це скорочена форма оригіналу. Але сам "Устав" був складений в Україні і в своїх переробках знаходиться в Україні, а не в Росії. Лотоцький звертає увагу, що наголошування послуху єпископів супроти митрополита за Ярослава не було потрібним, але в "Свитку Ярославля" воно походить із специфічних обставин в тодішній Україні. Того наголошення немає в московських списках. Може це і було причиною погляду Суворова про те, що західньоруські редакції XVXVI ст. — це фальсифікації первісної форми документу.

V. Аналіза "Свитку Ярославля”

Як було вище заповіджено, будемо аналізувати тільки один "Свиток Ярославль", з деякими загальними заувагами щодо "Уставу Ярослава".

Вище було вже сказано, що при аналізі послуговуватимемося тим списком як найстаршим, завжди актуальним, що представляє історичну тяглість.

Його зміст охоплює головно три справи:

1) Шлюбні справи, про які сказано дослівно: "В цілому нашому князівстві нехай викорениться усякий незаконний шлюб і перелюб, тому преосвящений митрополит і боголюбиві єпископи нехай посилають, кожний у своєму переділі, щоб це доглядати і якщо десь таке знайдеться, то треба направляти, як вище було приписано”. А вище було приписано так: "Подружжя людей усякого чину нікому не вільно судити, ані розвід давати світським властям під загрозою кари п'ятсот широких грошей на соборну єпископську церкву; бо цей суд належить до єпископа".

2) Справи родинної моралі. У "Свитку" сказано: "Якщо хтось з чесніших наших бояр, маючи жінку, візьме собі іншу, а та друга піде за нього, знаючи про його попередню жінку, яка живе, то обоє підлягають карі тисячі широких грошей на соборну церкву і мають розлучитися та прийняти покуту (жити в покаянні). А якщо не схочуть (послухати) то світський суд має їх судити і карати за своїми нормами, приказуючи їм однак заплатити кару на соборну церкву". І далі: "Якщо ж хтось з простих людей знайдеться, що живе в незаконнім шлюбі, то таких єпископ нехай карає за своїм судом грошевою карою, оскільки можна, або іншою карою та розлучить їх співжиття, відновивши перший шлюб та поучивши їх, щоб жили в покаянні (себто відбували покуту). Про інший випадок сказано: "Якщо хто живе явно в перелюбстві, повинен, припинивши таке життя, заплатити кару на соборну церкву: сановний (вельможа) 500 широких грошей, а якщо простий чоловік чи жінка знайдеться, що це робить, нехай розведеться і кару два широкі гроші дасть на соборну церкву".

3) Третя категорія злочинів — єретицтво. Про це сказано: "Усі ці суди судить церква, як теж єретицтво. А князі, бояри і судді нехай не беруться це судити під загрозою 500 широких грошей, і все 61 інше, шо є написане в правилах Святих Апостолів і святих богоносних отців і в цих наших номоканонах під загрозою 500 широких грошей".

4) Справа в зв'язку з обставинами в Литовсько-Руській державі. В інших списках про це немає. Тут підкреслюється додатково справа підпорядковання єпископів київському митрополитові: "Всі єпископи нашого князівства (...) нехай повинуються преосвяшеному митрополитові київському у всьому — під загрозою позбавлення (єпископського) сану і відсунення від їхніх престолів. А князям, боярам і суддям нашим не вільно тому противитися чи пособляти під загрозою 2 тисяч широких грошей. Так та митрополича й єпископська власть нехай буде ціла і ненарушена над усіми пресвітерами в їхніх преділах перебуваючих і ніхто з мирських князів і бояр не сміє заступатися за ні одним пресвітерем в якому небудь ділі перед єпископом, що в його преділі має церкву — під загрозою тисячі широких грошей на соборну церкву, шо в ній єпископом є, і під загрозою втрати хтиторства”.

Так, отже, в Україні звичаєве право базувалося на системі викупів, вир (тобто грошових кар за вбивство вільної людини) і продажей. "Широкі гроші" — то монети короля Вацлава IV (1378- 1419), карбовані із срібла 600-650 «про міллє», вагою пересічно 2,60-2,70 грама.

В XVI ст. грошовий обіг відбувався загально чеськими грішми (див.:- М. Gumowski, «Numizmatyka litewska wieko'w grednich» (Краків, 1920, стор. 28). Окрім вище згаданих справ, варто звернути увагу як представляється в "Уставі" справа шарів суспільства. Про це недавно писав І. М. Новосівський в своїй праці Нарис історії права Буковини і Басарабії (ИТШ, т. 109, Нью-Йорк, 1986, стор.

9): "Склад людности в державі був строкатий, але не було замкнености груп людности. З «Церковного Уставу» Ярослава Мудрого довідуємося, що на Русі було боярство «великих» і «менших» (строки), на дальшому щаблі ті, що мали обов'язок військової служби, і «нарочитиє люди» або «градскиє» (між ними купці) та «простая чадь» або «сельскиє люди». Останньою категорією населення Київської Руси були смерди, які сплачували землевласникові натуральні повинності. Вони були вільними громадянами” (стор. 10).

Головна вартість і значення "Уставу Ярослава" — це зміна карної системи. Цього міг доконати тільки свій митрополит, а не грек, шо зберігав грецьку традицію. Отже, цей документ доповнив акт Володимира Великого, а обидва "Церковні устави" — це наше українське "церковне право", шо заступало державні візантійські закони у номоканоні.

Теорію Карташова заперечив Щапов. Він ствердив що: 1) поперше, "Свиток Ярославль", як це показав наш Олександер Лотоцький, представляє умовини існування церковної оранізації в Литовському великому князівстві, як це нижче побачимо; 2) подруге, трудно прийняти теорію Карташова про рік 1037, мовляв буква є то не число; 3) потрете, щодо згадки тільки одного митрополита, а не єпископів, — то автор обмежився тільки одним списком. Справу терміну "митрополит" чи і "єпископи" можна розв'язати на основі інших списків.