Чайкина-1. В ответ а. С. Хомякову
 Скачать 15.09 Kb.
|
|
Студентки группы ТЛ-221 Чайкиной Дарьи ЭССЕ Иван Киреевский В ОТВЕТ А. С. ХОМЯКОВУ Вопросы к статье: 1. Какие три элемента, по мысли Киреевского, легли в основание европейской образованности? Какого из них не было в России? К чему это привело? 2. Чего общего между рыцарским замком и основами западной демократии? 3. Как Киреевский осмысливает тот факт, что в старой России не было частной собственности на землю? 4. Почему России, по мнению Киреевского, не нужны законы (правовые нормы)? 5. Почему власть князя в древней Руси не была безграничной, хотя и не была ограниченной? 6. Почему у нас никогда не было рыцарства (по Киреевскому и не только)? 7. Считает ли Киреевский русское Просвещение несбывшимся (несбыточным)? 8. Можно ли (нужно ли) возвращать старую Россию (по Киреевскому и не только)? По мысли Киреевского, три элемента легли основанием европейской образованности: римское христианство, мир необразованных варваров, разрушивших Римскую империю, и классический мир древнего язычества. Это всё привело к выводу Киреевского о том, что рационализм и вначале был лишним элементом в образовании Европы и теперь является исключительным характером просвещения и быта европейского. Это будет еще очевиднее, если мы сравним основные начала общественного и частного быта Запада с основными началами того общественного и частного быта, который если не развился вполне, то по крайней мере ясно обозначился в прежней России, находившейся под прямым влиянием чистого христианства, без примеси мира языческого. Киреевский говорит о том, что: «Где больше было неустройства на Западе, там больше и сильнее было рыцарство; в Италии его было всего менее. Где менее было рыцарства, там более общество склонялось к устройству народному; где более - там более к единовластному. Единовластие само собой рождается из аристократии, когда сильнейший покоряет слабейших и потом правитель на условиях переходит в правителя безусловного, соединяясь против класса благородных с классом подлых,как и Европа называла народ.» Киреевский, осмысливая тот факт, что в старой России не было частной собственности на землю, говорит о том, что в общественном устройстве прежней России, мы находим многие отличия от Запада, и во- первых: образование общества в маленькие так называемые миры. Частная, личная самобытность, основа западного развития, была у нас так же мало известна, как и самовластие общественное. Человек принадлежал миру, мир ему. Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у нас принадлежностью общества. Лицо участвовало во столько в праве владения, во сколько входило в состав общества. По мнению Киреевского, России не нужны законы потому, что наше русское общество не было самовластное и не могло само себя устроивать, само изобретать для себя законы, потому что не было отделено от других ему подобных обществ, управлявшихся однообразным обычаем. Бесчисленное множество этих маленьких миров, составлявших Россию, было все покрыто сетью церквей, монастырей, жилищ уединенных отшельников, откуда постоянно распространялись повсюду одинакие понятия об отношениях общественных и частных. Понятия эти мало-помалу должны были переходить в общее убеждение, убеждение - в обычай, который заменял закон, устроивая по всему пространству земель, подвластных нашей церкви, одну мысль, один взгляд, одно стремление, один порядок жизни. В России мы не знаем хорошо границ княжеской власти прежде подчинения удельных княжеств Московскому; но если сообразим, что сила неизменяемого обычая делала всякое самовластное законодательство невозможным; что разбор и суд, который в некоторых случаях принадлежал князю, не мог совершаться несогласно со всеобъемлющими обычаями, ни толкование этих обычаев по той же причине не могло быть произвольное; что общий ход дел принадлежал мирам и приказам, судившим также по обычаю вековому и потому всем известному; наконец, что в крайних случаях князь, нарушавший правильность своих отношений к народу и церкви, был изгоняем самим народом,- сообразивши все это, кажется очевидно, что собственно княжеская власть заключалась более в предводительстве дружин, чем во внутреннем управлении, более в вооруженном покровительстве, чем во владении областями У нас никогда не было рыцарства, по мнению Киреевского и не только, именно потому что церковь наша в то время не продавала чистоты своей за временные выгоды. У нас были богатыри только до введения христианства. После введения христианства у нас были разбойники, Католицизм так и действовал; он не поднял народы за веру, но только бродивших направил к одной цели, назвав их святыми. Подводя итоги, Киреевский говорит: «Если правда, что самая особенность русского быта заключалась в его живом исхождении из чистого христианства и что форма этого быта упала вместе с ослаблением духа, то теперь эта мертвая форма не имела бы решительно никакой важности. Возвращать ее насильственно было бы смешно, когда бы не было вредно. Но истреблять оставшиеся формы может только тот, кто не верит, что когда-нибудь Россия возвратится к тому живительному духу, которым дышит ее церковь.» |