история. Практическое 2. Вопрос 1 Памятники права Киевской Руси
 Скачать 27.99 Kb.
|
|
Вопрос 2: Князь был лишен права приобретать земельные владения в Новгороде. Для содержания княжеского двора и получения доходов в его казну новгородцы выделяли ему земельные угодья, как правило, в Новом Торжке и на Волоке. За свою службу князь получал еще и “дары”, “дань” в точно определенном размере. Избирая себе князя, новгородское вече вступало с ним в договор или ряд: “Новгород держати в старине по пошлине”. По новгородской “пошлине”, т.е. по старому обычаю, князь в Новгороде был высшей и правительственной властью. Он предводительствовал новгородской ратью, был верховным судьей и правителем новгородским. Среди своих бесконечных внутренних ссор новгородцы нуждались в справедливом посреднике, который бы ни от кого из них не зависел, “любил добрых и казнил злых”. Как постороннее Новгороду лицо, князь жил не в самом городе, а в трех верстах от него, ближе к Ильменю. Править Новгородом князь обязывался, не изменяя новгородских законов и обычаев, причем с постоянным участием посадника, избранного вечем. Посадник сопровождал князя на войну, присутствовал при княжеском суде, вместе с князем назначал должностных лиц. Князь приглашался гражданами на княжение, выполнял функции главнокомандующего и организатора защиты города. Военную и судебную деятельность разделял с посадником. По договорам с городом (известно около 80 договоров XIII-XV вв.) князю запрещалось приобретать землю в Новгороде, раздавать землю новгородскими волостями, вершить суд за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Ему запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев, судить холопов, принимать закладников из купцов и смердов, охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан. Вопрос 1: 1. Памятники права Киевской Руси Процесс возникновения права так же сложен, как и процесс возникновения государства. И протекают оба этих процесса одновременно. Если отталкиваться от положения, что реализация права обеспечивается государством, то приходится признать, что право не может возникнуть раньше государства. Естественно, и в догосударственный период имелись нормы, регулировавшие отношения в обществе: нормы морали, религиозные нормы, нормы обычаев. Они соблюдались прежде всего благодаря авторитету традиций, общественного мнения и религиозных верований. Эта сила была, пожалуй, сильнее угрозы наказания со стороны государства. 1.1 Обычай Общий термин, охватывавший собой все разнообразие юридического порядка Древней Руси - что ни город, то норов, что ни село, то обычай, - в договорах руси с греками получил название «законъ русскии». Под этим выражением следует понимать всю совокупность обычного права, которого придерживались восточнославянские племена. Толкование его, что иногда встречается, как некоего формального акта неверно, поскольку слово «законъ» в современном значении, т.е. лат. lex, известно только с XVII в. Но «законъ» имел другое древнейшее значение, а именно «религия», и обозначал религиозную принадлежность конкретного человека. У нас нет сведений о фиксации норм обычного права хотя бы в виде судебных решений, но мы можем сделать такой вывод на основании ст. 21 Русской Правды: «...а в конюхе старом у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили дорогобужцы». Видно, что источником этой статьи было конкретное судебное решение. Также нет сомнения, что некоторые статьи Русской Правды имеют своим источником обычное право. Наиболее яркий пример - ст. 1 всех редакций, устанавливающая кровную месть. Но полной картиной состояния обычного права в древнюю эпоху Руси наука сегодня не располагает. Научная, догматическая разработка обычного права в России началась только с середины XIX в., поэтому единственным методом восстановления картины древнего периода может быть только метод исторической филиации и исторической лингвистики. 1.2 Международные договоры Руси с греками Это самые древние памятники русского права. Если придерживаться версии фальсификации договора Олега, то первый памятник можно датировать 60-ми гг. IX в.! Характерно, что структура договоров ничем не отличается от структуры современных международных договоров, понятно, что такая высокая юридическая техника - целиком заслуга византийских дипломатов. Образцом варваризации техники можно было бы считать договор 971 г. Святослава с Цимисхием, но в летописи, судя по всему, содержится краткий пересказ сути договора, а не сам текст. Несмотря на довольно корявый перевод, греческие варианты до нас не дошли, мы можем с полным основанием судить о содержании договоров. Это содержание заслуживает особого внимания. Например, в них признается равная международно-правовая субъектность русского государства и Византии. В договорах, заключенных после побед росов над греками, содержится упоминание о выплате византийцами дани, в остальных договорах подробно регулируется вопрос выдачи беглых преступников и перебежчиков. С точки зрения сегодняшнего дня эти нормы договоров можно расценивать как положения о взаимной правовой помощи. Интересны положения, провозглашающие принцип свободы торговли друг с другом. Обе нации пользуются личным правом - для каждой из них сохранено действие национальных правовых порядков. В общем, подводя итог, можно заметить, что по своему содержанию это акты международного частного права. 1.3 Международные договоры Руси с немцами Это в основном договоры XII - XIV вв., заключавшиеся северо-западными княжествами Древней Руси с Ливонским орденом и Ганзой. Их основная цель - регулирование взаимной торговли и улаживание споров и конфликтов, возникавших между русскими и немцами при этой деятельности. Особо обращено внимание на регулирование договоров международной купли-продажи, статуса торговца (купца), все они (особенно их объединения) пользуются правом экстерриториальности. В этих памятниках, несомненно, видно влияние северогерманского торгового права, складывавшегося в этот же период в результате деятельности Ганзейского торгового союза. 1.4 Русская Правда и акты законодательства Русская Правда дошла до нас во множестве списков, что говорит о ее невероятной популярности в древности. Современная наука выделяет три редакции этого памятника, относя их формирование к различным периодам. Соответственно древнейшая - это Краткая редакция, Пространная, следует за ней по времени и позднейшая редакция - Сокращенная. По своей типологии Русская Правда - классический памятник типа Leges Barbarorum эпохи варварских королевств. У них однотипны техника и содержание, причем настолько, что в науке высказывалось мнение о заимствовании (рецепции) Правды с Запада. Но это точка зрения не получила подтверждения в дальнейшем, а сходство объясняется, конечно, однотипностью общества, в условиях которого жили восточные славяне и германцы в готическую эпоху своей истории, и родственностью славян и германцев - общими индоевропейскими корнями. Согласно летописи родина Правды - Новгород Великий, время возникновения - 1016 г. Но эти факты применимы только к нескольким статьям Краткой редакции, которая окончательно складывается только при сыновьях Ярослава Мудрого. По своей сути Русская Правда не является памятником официального законодательства, скорее это плод работы частного компилятора, очень хорошо знакомого с византийским правом той эпохи, каноническим правом, а равно и с судебными решениями и уставами князей. Это и есть ее источники. Понятно, что всеми знаниями данных источников в то время мог располагать человек, принадлежавший Церкви. Понятна тогда и цель компиляции - дать в руки церковного суда краткий справочник о праве той страны, в которой этот суд осуществляет правосудие. Епископы тогда в большинстве своем на Руси были еще этническими греками и с русским правом, разумеется, знакомы не были. Наконец, последнее доказательство церковного происхождения Правды можно видеть в том, что большинство ее списков были найдены в сборниках канонического права (Кормчей книги); из летописей ее текст содержится только в Новгородской Первой летописи. Интересно также и то, что, судя по языку древнейшего из дошедших до нас списков Правды - Синодального (1282 г.), ее автором был этнический русский. Исследователи отмечали почти полное отсутствие церковнославянизмов в ее тексте, а также просторечность многих выражений. Грек, знавший русский язык, или южный славянин этим критериям отвечать не могут. Содержание Русской Правды традиционно для памятников эпохи Leges Barbarorum. Это сборник уголовного и гражданского права (в основном брачно-семейного) со значительным содержанием процессуальных постановлений. Аналогично содержание двух памятников официального законодательства - двух вечевых грамот - Псковской и Новгородской, дошедших до нас. Формально это памятники уже позднейшей, московской эпохи, но содержание их настолько архаично, что это позволяет отнести их к древнейшему периоду. 1.5 Церковные уставы Церковные уставы, издание первого из которых традиция приписывает св. Владимиру (точная его датировка вызывает споры), были одним из важнейших источников права древнерусского государства. В этих актах содержались нормы, источником которых было каноническое и уголовное византийское право, регулировавшие те вопросы, которые после крещения Руси были переданы в церковную юрисдикцию. Прежде всего это вопросы семьи и брака, взаимоотношения между супругами и детьми, а также наиболее тяжкие (с точки зрения Церкви) уголовные преступления. Регулировались в уставах и вопросы финансового взаимодействия Церкви и государства, в частности церковные продажи и десятины. Наряду с церковными уставами в древнейший период составлялись краткие компиляции норм канонического права, как-то: Закон судный людям, Мерило праведное, Правосудие митрополичье, Ряд и суд, где мы можем встретить помимо норм материального права также и нормы формального права - процессуальные положения, которыми руководствовался церковный суд в ту далекую эпоху. 2. Памятники права Московского государства Обычай продолжает играть первенствующее значение в Московском государстве. Одновременно с ним развивается обширный актовый материал. Это прежде всего акты юридического быта. Сам актовый материал может быть подразделен на несколько видов: 1) собственно акты, не имеющие самостоятельного значения, однако устанавливающие какой-то юридический факт; 2) акты - формуляры документов; 3) указы царя, боярские приговоры и постановления Земских соборов; 4) акты канонического права. Многие из актов первого рода упоминались в ходе предыдущего изложения материала. Это такие акты, как челобитные населения и т.п. Правда, челобитные как самостоятельный вид актов вряд ли могут быть рассматриваемы в качестве правоустанавливающих. Скорее это свидетельства о праве, в них часто встречаются ссылки на факты, имеющие место до того. Просто население или конкретное лицо просят их дальнейшего подтверждения. Возможна и иная классификация актов московского периода, авторство которой принадлежит академику К.Н. Бестужеву-Рюмину. Академик в первую очередь выделил поручные записи. В этот разряд актов входили ручательства бояр, детей боярских и даже населения (что было характерно для времен Иоанна Грозного) за того или иного человека. В таком своем качестве к поручным записям относились ручательства за удельных князей, бояр, что они не отъедут, например, в Литву, т.е. не совершат земскую измену. Также сюда относятся ручательства за истца или ответчика, что они предстанут в срок на суд. Следующий разряд - акты канцелярского делопроизводства. Сюда относятся многочисленные памяти приказов и воеводам, статейные списки (отчеты послов), даже проезжие грамоты - аналог загранпаспортов той эпохи. Другой разряд - акты частноправового характера. Это в первую очередь завещания или духовные грамоты как московских великих князей, так и прочих чинов людей Московского государства, купчие и вкладные, последние составляли особого рода акты, оформлявшие дарение недвижимости монастырям «на помин души». Известны также межевые (ободные), послушные и отводные грамоты, последние есть род инвеституры. Известны поступные грамоты, обращенные к крестьянам с призывом слушать своего помещика. Права землевладельцев на холопов оформлялись докладными или полными кабальными записями. Договор (ряд), регулирующий частный оборот, также хорошо известен московскому праву. Еще один разряд актов-документы судопроизводства. Это хорошо известные жалобницы или челобитные, как тогда назывались исковые заявления. Сюда же относится приставная память для судебного пристава, срочная грамота, оформлявшая отсрочку судебного заседания. Зазывная, полетная, правая, бессудная грамоты - все это документы, оформлявшие различные стадии судебного процесса той эпохи. Наконец, в особый разряд актов академик Бестужев-Рюмин выделял документы финансово-административного порядка. Хотя такое название довольно условно. К такому разряду в первую очередь относят писцовые книги, которые представляли собой подробное описание городов с землями, угодьями и жителями. Это был своего рода земельный кадастр, создаваемый с целью упорядочения налогообложения. Приложения к писцовым книгам составляли дозорные и приправочные книги. В переписных книгах велся учет тяглового населения государства, в разрядных - служилого. Далее, известны строительные книги - описывали укрепления городов; засечные книги - акты, определявшие режим государственной границы в таможенных целях. Административные границы внутри страны определялись межевыми книгами. 2.1 Грамоты Московского государства Следующий большой вид источников права Московского государства - грамоты великих московских князей и царей. Они могут быть классифицированы в зависимости от своего содержания на собственно жалованные грамоты и грамоты общего управления. Жалованные грамоты представляют собой большую группу иммунных документов, суть которых состоит в даровании привилегии (priva lex) определенному лицу или группе лиц. Начнем с последнего вида жалованных грамот - грамот общего управления. Прежде всего это уставные грамоты той или иной местности. Самая ранняя из дошедших до нас таких грамот - Двинская уставная грамота 1397 г. Содержание уставных грамот подробно разобрано выше в разделе, посвященном местному управлению Московского государства. Тем не менее отметим, что целью подобных актов было привлечение на сторону великого князя Московского симпатий местного населения. Делалось это посредством строгой фиксации порядка судопроизводства с опорой на местное обычное право, гарантии от злоупотреблений власти наместников и волостелей и т.п. К уставным грамотам примыкают уставные земские и губные грамоты, которыми дается привилегия особого порядка управления и суда через доверенных и выборных лиц от самого населения. С точки зрения права проанализированная выше группа документов подпадает под определение жалованных только благодаря тому, что государство жалует населению права участия в общегосударственном управлении. Поэтому эта группа грамот может быть определена как род публично-правовых актов по своему характеру. Грамоты эти суть instrumentum regni великокняжеской власти в деле установления единодержавия в стране. Следующая группа жалованных грамот может быть определена как род частноправовых актов, которые служили своего рода приманкой, калачом для светских и духовных землевладельцев. Прежде всего это хорошо известные тарханы или обельные грамоты. Наверняка как гром среди ясного неба прозвучали в свое время положения Второго судебника: «А тарханных впредь не давати никому, а старые тарханные грамоты поимати у всех» (ст. 43). Эта же статья сообщает и о другом виде жалованной грамоты - полетной. Этимология этого слова указывает на словосочетание «по летам». Таким образом, по летам устанавливалась отсрочка по какому-нибудь виду платежа, в большинстве случаев по заемным обязательствам. Известны также несудимые грамоты, дававшие привилегию судиться только судом великого князя Московского. В ходу были охранительные или заповедные жалованные грамоты. Этими актами защищались от посягательства третьих лиц какие-либо права. Поэтому часто эти грамоты назывались еще «опасными» или «бережливыми». Безусловно, к частному виду жалованных грамот можно отнести грамоты на поместья и вотчины. Известно, что со времен Иоанна IV отсутствие такой жалованной грамоты на вотчину могло привести «к отписке ее на государя». 2.2 Указы как памятники права Указы великих князей и царей московских становятся в рассматриваемую эпоху одним из главных видов правотворчества государства. Указ царя, прошедший стадию обсуждения в Думе, а тем более подтвержденный приговором Земского собора, становился настоящим lex generalis. После определения ст. 98 Второго судебника: «А которые будут дела новые, а в сем судебнике не написаны, и как те дела с государеву докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем судебнике приписывати» стало возможно появление так называемых указных книг московских приказов. Указы, состоявшиеся с соблюдением предписанного порядка («царь сказал, бояре приговорили»), систематизировались приказами в зависимости от собственной компетенции. К сожалению, не все указные книги дошли до нас. Уцелевшие в свое время были опубликованы М.Ф. Владимирским-Будановым в третьей части его «Хрестоматии по истории русского права». Это такие книги, как Указная книга Холопьего приказа, Указная книга Земского приказа, Указная книга ведомства казначеев и др. Очень близки к форме указных книг новоуказные статьи, появившиеся после издания Соборного уложения 1649 г. Техника их составления была точно такая же. Впрочем, наиболее совершенной формой правотворчества в Московском государстве стали первые опыты кодификации общегосударственного права. Это хорошо известные три царских судебника и Соборное уложение. 2.3 Первые попытки кодификации права Московского государства Собственно, название «Судебник» дано наукой акту 1497 г. по аналогии со вторым документом 1550 г. Сам Первый судебник начинался так: «Лета 7006 месяца септемвира уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и бояры». Источниками Первого царского судебника были обычное право и практика московских приказов, процесс формирования которых начинается несколькими десятилетиями ранее издания Судебника. Уставные грамоты равно послужили материалом, из которого законодатель черпал информацию. Исследователи давно заметили, что содержание первого кодификационного акта наиболее близко именно уставным грамотам. Структура Судебника позволяет сделать определенные выводы о его системе. В основном это сборник процессуального права. Первый отдел (ст. ст. 1 - 36) содержит постановления о центральном суде, при этом ст. ст. 9 - 14 содержат разрозненные постановления уголовно-правового характера; второй отдел (ст. ст. 37 - 44) содержит постановления о суде местном (наместника и волостеля). Третий отдел (ст. ст. 46 - 68) включает в себя постановления по гражданскому праву и процессу. Текст Судебника долго был не известен науке. До обнаружения текста в 1817 г. ученый мир пользовался весьма вольным переводом Герберштейна первых 16 статей. Полный текст Судебника был обнародован в 1819 г. Источниками Второго царского судебника были предыдущий Судебник и накопленный за полвека указной материал. Однако содержание и техника Второго судебника настолько близки к Первому, что подобная близость позволяет сделать вывод о том, что Второй судебник является исправлением и дополнением Первого. Вопрос о существовании Судебника Василия III современной наукой не подтвержден. Структура Второго судебника повторяет структуру Первого. Первый отдел (ст. ст. 1 - 61) содержит постановления о центральном суде; второй отдел (ст. ст. 62 - 75) определяет порядок местного суда; третий отдел (ст. ст. 76 - 96) содержит постановления по гражданскому праву и процессу; четвертый отдел, состоящий из четырех статей, может быть отнесен к юридико-технической области. Так, ст. 97 в принципе провозглашает впервые в русском праве запрет обратной силы закона: «А которые дела преж сего судебника вершены, или которые не вершены в прежних во всяких делах, суженных и несуженных, и тех дел всех не посуживати... как те дела преж сего вершены, а впредь всякие дела судити по сему судебнику и управа чинити по тому, как царь и великий князь в сем своем судебнике с которого дни учинит». Статья 98 содержала технические постановления о правилах дальнейшего законодательствования. Благодаря ей, напомним, появились указные книги приказов. Статья 99 определяла ответственность за лжесвидетельствование, а ст. 100 содержала коллизионные нормы определения подсудности суда великого князя и царя с судом тверского князя. Судебник 1550 г. был открыт для науки В.Н. Татищевым в 1734 г. впервые опубликован в 1762 г. Третий судебник 1589 г. нами не рассматривается, поскольку в науке существует серьезное сомнение, применялся ли он когда-либо в общегосударственном масштабе. Есть данные о его применении только на севере страны. Последний крупный кодификационный акт московского периода - Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Это был первый акт, опубликованный для всеобщего сведения уже тогда же, в 1649 г. Вскоре издание было повторено. Акт этот оказался невероятно популярным. Формально включенный в Полное собрание законов Российской империи, он действовал до 1835 г.! Только Свод законов Российской империи (см. ниже) полностью заменил его положения! Источниками Уложения явились в первую очередь кодификационные акты предыдущих эпох (Судебники) и последующий указной материал (в форме указных книг). В наиболее полном виде источники Уложения представлены в преамбуле памятника: «Лета 7156 года государь царь и великий князь Алексей Михайлович. советовал. и говорил. которые статьи написаны в правилех святых апостолов и святых отец и в градских законех греческих царей. и чтоб прежних великих государей царей и великих князей. указы и боярские приговоры с старыми судебниками справити. А на которые статьи в прошлых годех прежних государей в судебниках указу не положено, и боярских приговоров на те статьи не было, и те бы статьи по тому же написати и изложити по его государеву указу общим советом». Не назван только Литовско-русский статут в редакции 1588 г., явившийся одним из главных источников Уложения. Определенную роль в составлении Уложения сыграли челобитные населения. Некоторые статьи Уложения прямо начинаются со ссылки на такие челобитные. По сути Собор подтвердил то, что было испрашиваемо в них. Структура Уложения может быть определена следующим образом: первые девять глав и главы XXIII, XXIV составляют первый отел памятника. Здесь по преимуществу собраны статьи, посвященные тогдашнему государственному и уголовному праву. Значительная часть из них определяет наказание за государственные преступления. Второй отдел (X - XV) составляют нормы процессуального права. Третий отдел (XVI, XVII, XIX, XX) постановления преимущественно гражданского права. Четвертый отдел (XXI, XXII) содержит общее уголовное право и процесс той эпохи. Остальные главы содержат в себе разрешение частных вопросов, волновавших тогда московское правительство (например, запрет курения табака). Из этой весьма условной систематизации видно, что некоторые главы включают постановления разного рода, что позволяет их одновременно относить к разным отделам. русь право устав грамота 2.4 Каноническое право Каноническое право в московскую эпоху было представлено в основном двумя памятниками: Кормчей книгой и Стоглавом 1551 г. Кормчая книга - компиляция канонического права из различных кодификаций византийских императоров и некоторых памятников русского права (в ней содержался один из вариантов Русской Правды). Кормчая книга до сих пор является одним из главных источников внутрицерковного права Русской православной церкви. Стоглав - плод отечественного законодательства. Он был составлен в подражание Судебнику 1550 г., в котором было также 100 статей. Стоглав был официально отменен в 1667 г. в связи с более чем спорной канонической реформой патриарха Никона. Помимо чисто церковных постановлений Стоглав содержал постановления светского характера. Так, он изымал несудимые грамоты у духовенства, освобождал священников от поля: «А поля и крестного целования священническому чину не присуждают, но обыском обыскивают и многими свидетелями достоверными». Стоглав подтверждал обязательное обращение к смесному суду в случае, если стороной в споре был церковный человек: «А кому будет священническому и иноческому чину искати своих обид на мирских людех, или кому на них, иным люди искати, то суд смесной». Содержал Стоглав довольно интересные постановления, касающиеся служилых людей, которые можно рассматривать как некоторое ограничение крепостного права: «Благочестивому царю в царствующем граде Москве и по всем градам свою царскую заповеди учинити, чтобы дети боярские и люди боярские и всякие бражники зернью не играли и по корчмам не пили, и прочего зла не творили, и жили бы по крестьянски и были бы довольны своим оброком». Призыв довольствоваться своим оброком - это, конечно, слабая мера, но все же. Весьма интересна юридическая техника Стоглава. Он был составлен в виде ответов Освященного собора на вопросы царя Иоанна IV. |