Уловки в споре логика. Логика 1. Введение Спор
 Скачать 33.47 Kb.
|
|
Содержание Введение…………………………………………………………………………3 1.Спор…………………………………………………………………………….4 1.1. Понятие спора……………………………………………………………….4 1.2. Цели спора…...………………………………………………………………5 1.3. Виды спора…………………………………………………………………..6 1.4. Стадии спора………………………………………………………………...7 2.1. Уловки в споре……………………………………………………………….8 2.2. Виды уловок в споре…………………………………………………………8 Заключение……………………………………………………………………….11 Список литературы………………………………………………………………13 Введение. Истина - понятие абсолютное. Истина родилась задолго до любого спора. По идее, в споре она должна вроде как выявиться. Но чаще всего в споре никакой истины не рождается. Разве что, если спорят действительно умные люди, появляется возможность взглянуть на предмет с другой точки зрения. А чаще (мудрецов не так уж много) всё заканчивается такими печальными результатами: 1) самый частый - каждый останется при своём мнении; 2) когда спорят такие "интеллектуалы", которые в своём споре нафантазируют, нагромоздят жуткую ахинею, не имеющую отношения к действительности, и дальше они будут выдавать ЭТО за "Истину"; 3) дракой или взаимными оскорблениями; По моему мнению, переубедить человека, заставить изменить имеющееся у него мнение, выиграв в споре, нельзя. Польза в этом случае - только когда спор публичный . Вы показываете гибкость и мощь своего интеллекта, приобретаете поклонников и сторонников из числа наблюдателей спора. В данной работе я попробую изложить некоторые способы победы в споре, а именно различные уловки, и ошибки соперника, а также расскажу, как избежать собственных ошибок и не попасться на уловки оппонента. 1.Спор 1.1. Понятие спора. «Спор — это столкновение мнений, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции.» и вариант В.А.Винокура: «Спор представляет собой столкновение различных мнений, позиций, точек зрения, в ходе которого спорящие стороны приводят аргументы в поддержку и обоснование своих позиций и критикуют, по их мнению, несовместимые с собственными представления другой стороны.» Для того чтобы возник спор, необходимо, чтобы точка зрения, высказанная одним из участников диалога, подверглась сомнению, то есть не была принята как нечто само собой разумеющееся. При этом для спора даже не обязательно, чтобы были высказаны прямо противоположные точки зрения. Простейший вариант спора состоит в том, что выдвинутая одним человеком позиция или идея сталкивается с сомнением со стороны другого. Такие споры могут проткать вполне спокойно, ничем не напоминая ссоры или перебранки. Важно только иметь в виду, что противоположностью положительного утверждения («Верно то, что...») может быть не только отрицательное («Неверно то, что...»), но и «нулевая» точка зрения («Не уверен, правильно ли, что...»). Нередко споры могут быть гораздо более сложными по своей структуре, при этом их сложность может зависеть от многих факторов. Следует иметь в виду, что отстаивать (аргументировать) в споре необходимо не только «положительные», утверждающие что-либо позиции, но и «отрицательные», поскольку утверждение определенной позиции в споре может содержать отрицание («Я не думаю, что у женщин нет собственной логики»). Споры могут быть единичными и множественными. В единичном ставится под сомнение и соответственно может оспариваться точка зрения, которая относится только к одному утверждению, тогда как во множественном споре сомнению подвергается позиция, относящаяся к нескольким утверждениям. Единичный спор может быть вызван утверждением типа «Женщины водят машину лучше, чем мужчины». Но если утверждение станет более развернутым («Женщины водят машину лучше, чем мужчины. Они вообще более внимательны и дисциплинированны. Многие ответственные задания следует поручать именно женщинам»), то тут явно возникает множественный спор, поскольку в нем высказано несколько утверждений, каждое из которых может стать тезисом самостоятельного спора, и поэтому все они требуют своей независимой и, главное, корректной аргументации. 1.2. Цели спора. Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные. Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора: обсудить все возможные варианты решения проблемы; выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу; привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц; опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи; привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству; оценить возможных единомышленников и противников. Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора: расколоть участников спора на две непримиримые группы; завести решение проблемы в тупик; опорочить идею и ее авторов; превратить дискуссию в схоластический спор; используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути; и прочее. Этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, может быть значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях. 1.3.Виды спора Различают следующие типы спора: Дискуссия Диспут Дебаты (прения) Спор-эклектика Спор-полемика Спор-софистика Спор-дискуссия. В публичной сфере проводится под руководством специально назначенного ведущего, который направляет ход мероприятия в нужное русло. Суть дискуссии заключается в обсуждении мнений с целью нахождения приемлемого результата. В конце этого действия взгляды собравшихся на рассматриваемую тему могут оставаться неизменными. Однако при вынесении финального заключения они могут быть учтены. В процессе проведения дискуссии допускаются только корректные приемы. Мероприятие достигнет успеха, если все участники согласятся с достигнутым результатом. Спор-полемика. Это слово в греческом языке означает «воинственный». Образно говоря, вступать в полемику значит объявлять войну своему оппоненту. Ее цель – всяческими способами отстоять свою правильную позицию и уничтожить ложные взгляды оппонента. Вопросы, выносимые на баталии этого вида спора, могут быть философской, политической, оценочно художественной направленности. Можно привести ряд примеров современной полемики: телевизионные ток-шоу, комментарии к острым статьям и публикациям, обсуждения тем на форумах и в блогах Спор-эклектика. Этот термин обозначает искусственное смешение разнородных идей, смыслов, понятий. Между собой они никак не связаны, а в некоторых случаях могут быть прямо противоположны. Отстаивание своего мнения при помощи эклектики подразумевает «закидывание» оппонента массой бессмысленных доводов, один из которых может тут же опровергать предшествующий аргумент. В этом виде спора главное – напор и натиск аргументации. Противник должен стушеваться и потерять смысл своих доводов в потоке бессмыслицы, обрушившейся на него со стороны оппонента. Спор-софистика. В его основе лежит умение рассуждать во вред смыслу. В этом типе спора главное выстроить логически правильную цепочку аргументов и убедительно ее подать. Аргументированность и убедительность – основные уловки спора софистов. Законы логики здесь призваны запутать оппонента при помощи подмены смыслов и понятий известных терминов. В итоге, говоря правильными словами, спорщик-софист может дать прямо противоположные смыслы и перевернуть содержание сказанного «с ног на голову». При помощи логической уловки за истину он выдает умышленно искаженное ошибочное рассуждение. 1.4.Стадии спора Специалисты в области риторики выделяют пять ярко выраженных этапов этого процесса: Стадия конфронтации. Здесь идет выяснение степени несовпадения взглядов на предмет спора, начинается первоначальное столкновение мнений. Стадия открытия. Этот период характеризуется распределением ролей на оппонента и пропонента (атакующего и защитника). Стадия аргументации. Это время активной защиты своей позиции. Ведущую роль тут играет пропонент. Стадия критики. Если оппонент не согласен с доводами пропонента, он начинает приводить контраргументы и критиковать позицию защитника. Заключительная стадия. Идет оценка уровня дискуссии двух сторон. Выносится решение спора в пользу победившего участника. 2.1.Уловки в споре Уловка — ловкий, хитрый прием, применяемый с целью достигнуть чего-нибудь или уклониться от чего-нибудь. Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Таких приемов многое множество, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них, которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны. Другие –непозволительны и часто прямо бесчестны. В процессе делового общения случается многое, что не вписывается в нормы этики. Существует целый ряд тактических приемов и хитростей, применяемых на переговорах. Часть этих трюков известна всем. Сущность тактики уловок определяется ее целью. Это одностороннее предложение, с помощью которого одна сторона желает и может получить преимущество в переговорах; другая же предположительно должна о ней знать либо, как ожидается, будет проявлять терпение. Та сторона, которая осознала, что к ней применена тактика уловок, обычно реагирует двумя способами. Первая характерная реакция состоит в том, чтобы смириться с этой ситуацией. Ведь не приятно начинать с конфликта. Где-то в душе вы дадите себе зарок никогда больше не иметь дела с такими оппонентами. Но сейчас вы надеетесь на лучшее, полагая, что уступив немного другой стороне, вы умиротворите ее, и она не потребует большего. Порой это случается, но далеко всегда. Вторая, наиболее распространенная реакция заключается в том, чтобы ответить тем же. Иными словами, если они пытаются обмануть вас, вы делаете то же самое, а на угрозы выдвигаете свои контругрозы. Начинается состязание воли. Обе стороны вступают в непримиримый позиционный спор. Он обычно заканчивается прекращением переговоров, если одна из сторон сдается. 2.2.Виды уловок в споре. Одним из самых часто встречаемых видом уловок считается «оттянуть возражение». В том случае, если противник приводит довод на который сложно возразить некоторые нечестные полемисты ставят в ответ вопросы по заданному вопросу, как бы выясняя тем самым его суть. При этом, часто начинают они издалека, с того, что и вовсе может не относиться к материалам дела. После того, как мысль будет сформулирована в голове такие полемисты обрушивают ее на оппонента. Чаще всего данным «оттягиванием возражения» пользуются для того, чтобы скрыть от противника своё нервное напряжение и не показать своей слабины. Но нужно иметь ввиду, что такие полемисты в спорах прибегают не только к этой, но и иным уловкам, маскируя их аргументацией и пр. Самыми непозволительными грубейшими уловками С. И. Поварнин считает: палочные доводы; довод к городовому; срывание спора; неправильный выход из спора. Обструкция (срывание спора). Иногда оппонент может быть заинтересован в срыве спора, который ему не по силам. В данном случае часто прибегают к механическим грубым уловкам, перебивая противника, не давая ему высказаться или же показывают то, что они не намерены дальше участвовать в бессмысленном споре. Довод к городовому. Бывают случаи, когда посредством того, что тезисы противника объявляются неприемлемыми или опасными для общества или государства, оппоненту «закрывают» рот. В таком случае спор прекращается победой, применившего данную хитрость. Палочные доводы. Часто приводят такой довод, который противник обязан сам принять из-за боязни последствий, в качестве которых может выступать его молчание на какой-либо важный вопрос или поиск нового ответа. В этом искусстве полемики есть три основных аспекта, которые и определяют исход: язык, психология и логика. Первое особенно важно, так как все доносится, выступает и выражается до слушателей при помощи речи. Обычно ищутся такие языковые конструкции, которые действовали бы на слушателя, направляя его в желательном направлении. Самым эффективным способом убеждения считается убеждение фактами, но и их нужно правильно подать. Ведь об одних и тех же вещах можно рассказать с разных точек зрения, раскрывая те или иные понятия. Всё зависит от того, какие именно языковые средства мы отбираем и какие приёмы речи применяем. В некоторых случаях при отсутствии фактов для убеждения сводят всё к абсурду. Сократический способ – задают такие вопросы, которые автоматически ставят оппонента в положение положительного ответа до тех пор, пока запутавшийся оппонент не согласиться с противником в важном вопросе, который он оспаривал до этой минуты. Также в полемике очень важна «энергетика речи» - ее тональная и экспрессивная вариативность. При помощи различных риторических уловок можно задействовать в действие наше ощущение. И чем они чувствительнее, тем громче в нас начинают говорить наши эмоции, формируя различные переживания. Без них мы как бы глухи к обращённым к нам словам. При этом необходимо вызвать не просто чувство, но настоящую бурю эмоций, сбив тем самым противника с хода мыслей. Данные психологические уловки довольно разнообразны по своей сути и основываются на хорошем знании слабости человеческой натуры. В них проявляется неуважительное и грубое отношение к оппоненту. К примеру, к ним относят: «Подмазывание аргумента» - уловка, которая основана на самолюбии. При этом слабый довод который легко компрометируется оспаривается с жёсткой критикой того кто его предъявил; Ставка на ложных стыд; Выведение из равновесия; Вызвать недоверие к словам противника; Стремление прервать речь оппонента; Стремление выставить его в плохом свете и пр. Логические уловки принято также называть софизмами. Это преднамеренные ошибки в доказательстве. Необходимо помнить, что ошибка и софизм отличаются друг от друга тем, что ошибка – не намерена, а софизм – намерен. Поэтому на каждую ошибку, как правило, находится придуман свой софизм. Увод разговора в сторону. Заключается в переводе спора на противоречия между делом и словом. Оставить в стороне тезис, уйдя от его обсуждения можно и при помощи такого софизма – перевод спора на противоречия между делом и словом, образом жизни и взглядами оппонента. Таким образом, показав несоответствие тезиса оппонента можно поставить противника в неудобное для него положение и свести весь спор на нет. Перевод вопроса на точку зрения вреда или пользы. Тут вместо доказательство истины определенного положения выясняется обладает ли оно пользой для оппонента или же нет. Если человек понимает, что такое положение ему выгодно, при этом оно же может иметь плохие последствия для других людей – он с ним соглашается. Недобросовестные полемисты часто пользуются этим, начиная давить на оппонента и подчеркивать перед ним преимущества собственной позиции. Данные доводы часто называют «карманными». Также иногда стороны в процессе рассуждения могут смещать время действия и совершать некоторую подмену событий во времени. Самым часто используемым в споре считается так называемый «ответ вопросом на вопрос». Испытывая затруднение в поисках верного ответа или не желая отвечать на вопрос оппонента оппонент может поставить другой встречный вопрос. И если его оппонент начинает отвечать на него – уловка сработала. Кроме того, такие горе полемисты прибегают часто и к уловке «ответ в кредит». При этом, испытывая сложности в обсуждении проблемы, они могут перенести ответ на будущее, сославшись на большую сложность вопроса. Заключение. В заключении считаю важным отметить, что целью спора должен быть поиск истины или достижение компромисса, но не победа. В тех случаях когда это условие не выполняется лучше прервать спор. Существуют следующие критерии оценки результатов спора, что может иметь прямое отношение к вопросу об эффективности противостояния уловкам. Беседу можно считать успешной, если в результате: 1) партнеры получили для себя новую информацию, смогли лучше понять позицию оппонента, что-то уточнили в своем видении ситуации и путей ее решения; 2) смогли хотя бы частично снять или снизить напряженность в отношениях, устранить проявления взаимной недоброжелательности, недоверия, обиды, раздражения; 3) пришли к большему взаимопониманию и сближению своих позиций за счет конкретных, ясных и открытых сообщений; 4) смогли разрешить саму спорную ситуацию, устранить конфликт, достичь согласия. Нужно сохранять спокойствие в споре. Иногда это трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно прежде всего иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь. Овладение полемическим мастерством – задача сложная. Решение её требует упорного труда, терпения и настойчивости, определённых усилий над собой, а также большого желания. Умение грамотно распознать все уловки и показать для чего именно они были использованы является одним из главных качеств успешного полемиста. Список литературы 1.Поварнин С.В. Искусство спора. О теории и практике спора. – М., 2016. 2.Мельникова С.В. Деловая риторика. – М.,2009. 3.Ивин А.А. Логика: учебник. – М., 2000. 4.Карпова С.В., Колоскова Т.А., Чичварина О.А. Основы культуры речи и риторики [Электронный ресурс]// . Винокур В.А. Уловки в споре. – СПб.:Речь 2015. 5.Источник: https://forpsy.ru/works/ulovki-v-spore/ 6.https://womanadvice.ru/chto-takoe-spor-zachem-nuzhen-osobennosti-raznyh-vidov-stadii-pravila-spora 7.https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0 8.https://pikabu.ru/story/prodolzhenie_posta_umeem_li_myi_tsivilizovano_sporit_7460129 9.https://studwood.ru/910109/filosofiya/vidy_ulovok_spore |