Софизм. Заведомо ложных положений. Протагор
 Скачать 17.98 Kb.
|
|
НАСТЯ Возникновение В V в. до н.э. во многих городах Греции установилась демократическая форма политической жизни. Это значит, что на различные государственные должности людей не назначали, а выбирали путем народного голосования. Человек, который вызывал симпатии избирателей, удачно выступив перед ними в народном собрании, мог занять какой-нибудь ответственный пост. Поскольку для того, чтобы за него проголосовали, он обязательно должен был понравиться массе народа, которая коллективно решала политическую судьбу тех или иных претендентов, в это время сильно поднялось в цене ораторское искусство и вообще образование, так как с успехом выступить перед народом мог только образованный, владеющий политическим красноречием человек. Но обширными познаниями в различных областях располагали тогда философы. Некоторые из них стали брать деньги за обучение и получили название софистов, т.е. платных учителей мудрости. Они учили прежде всего риторике — различным приемам доказательства и опровержения, искусству вести спор и побеждать в нем, умению при любых обстоятельствах воздействовать на слушателя и добиваться желаемого эффекта. Платные учителя мудрости изобрели разнообразные софизмы — внешне правильные доказательства заведомо ложных положений. Протагор Родоначальником софистики можно считать Протагора (ок.480-410 до н.э.), который развивал искусство спора, уделяя большое внимание словесному выражению мысли, он классифицировал времена и модальности глагола, систематизировал приемы умозаключения. В книге “О богах” Протагор отрицал возможность познания богов ввиду краткости человеческой жизни и сложности предмета. Протагор был обвинен в безбожии (хотя он утверждал лишь непознаваемость богов). Он выдвинул идею гносеологического релятивизма (относительность истины), полагая, что о любом предмете допустимы совершенно противоположные и равным образом истинные высказывания: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют и не существующих, что они не существуют». Поскольку Протагор не проводил различия между чувствами и разумом, можно сделать вывод - истинно все, что представляется человеку: мед сладкий и мед горький (здоровому человеку он представляется сладким, а больному - горьким). Однако сам Протагор имел в виду другое: бесполезно убеждать больного в том, что на самом деле мед сладок, необходимо вылечить его, и он сам поймет. Софистику он считал терапией, не внушающей истину, а научающей человека умению мыслить самостоятельно. АСЛАН Для учения софистов характерны скептицизм (позиция, отвергающая существование абсолютной истины) и агностицизм (позиция, согласно которой невозможно познать сущность чего-либо). Горгий Так, Горгию (ок.480-ок.380 до н.э.) принадлежит трактат “О природе, или о небытии”, считающийся одним из наиболее ярких манифестов агностицизма. Основанная мысль трактата - “Ничего не существует, но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; если и познаваемо - то невыразимо в слове и непередаваемо другому”. Эти три положения Горгий стремился доказать. 1. Если сущее вечно, то оно беспредельно, а если беспредельно, то оно нигде, а если нигде, то его нет. Если сущее не вечно, то оно произошло или из сущего, что невозможно, так как тогда сущее было бы прежде себя самого, либо из несущего, что также невозможно, поскольку из несущего ничего не происходит. Следовательно, сущее не вечно и не не вечно, т.е. его вообще нет. 2. Если даже сущее существует, то оно не мыслится, поскольку мыслимое не тождественно сущему, иначе существовали бы в реальности Сцилла и Химера. 3. Если сущее и мыслится, то оно неизъяснимо другому, поскольку изъясняется человек посредством слов, а слово не тождественно обозначаемому им предмету и не может его объяснить, поскольку, напротив, при объяснении слова указывается на предмет. Такой пример построения рассуждения получили название “софизма”. Софизмы- рассуждения, цель которых убедить человека в чем-то абсурдном, сбить с толку, заставить оппонента пускаться в бесплодные прения. Одни софизмы основаны на многозначности слов, даже на их созвучии. Другие софизмы представляют собой ошибочно построенные силлогизмы или подстановку другого значения в термины силлогизма. Пример софизма Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс и не буду платить по договору». Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее, нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования. Короткие примеры Чётное и нечётное. 5 есть 2+3 («два и три»). Два - число чётное, три - нечётное, выходит, что пять - число и чётное и нечётное. Не знаешь то, что знаешь. «Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?» - «Нет». - «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» - «Знаю». - «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь». Лекарства. «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше». Вор. «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего» НАСТЯ Выводы Выводы софистов — не софистика. Эти выводы справедливы об этом мышлении — о рассудке. Если наше мышление лишь рассудочное, то всё, что сказал Горгий — правда: если мышление действительно отделено от предмета, то такое мышление ничего о предмете самом по себе знать не может. Рассудок знает, что он господин вещей, а вот почему он господин, ещё не знает. Он рад этой находке и с радостью забавляется этим. Рассудок сам себе противоречит. Рассудок сам не выходит за границы мнения, но в этих границах он свободен. Человек с образованным рассудком – это тот, кто может доказать и то, и другое об одной и той же вещи. Момент истины у софистов — осознание мощи и бессилия рассудка: абсолютная мощь над единичными вещами и бессилие перед истиной. |