Шаблон. шаблонь - копия. Зрелые формы философии научной рациональности не могли появиться на пустом месте. Им предшествовали исследования науки многих выдающихся философов прошлого
 Скачать 42.37 Kb.
|
|
Е
Зрелые формы философии научной рациональности не могли появиться на пустом месте. Им предшествовали исследования науки многих выдающихся философов прошлого. Дело в том, что интерес философии к науке существует, можно сказать, столько же, сколько существует наука. Эти исследования, содержащие первые фундаментальные блоки формирующейся философии науки, можно проследить, начиная с великих философских систем античности. Их следует отнести к предыстории философии науки. Так, уже Аристотель (384-322 гг. до н.э.) анализирует ряд серьёзнейших проблем, относящихся к предметной области философии науки. В частности, в его сочинениях представлена классификация наук. Он совершенно отчётливо формулирует принципиальное различие между предметами физики (естествознания) и математики. Значительное внимание Аристотель уделяет проблеме обоснования различных наук. Стоит, видимо, отметить, что и сама философия («первая философия») понималась этим мыслителем как особая – высшая – наука. У. Оккам (1280-1349) – мыслитель, в некотором смысле завершивший развитие средневековой философии, подчеркнул значимость для научного познания эмпирических исследований. Научно знать, полагает он, можно лишь то, что удостоверяемо опытом. Другой существенной составляющей научного познания, по убеждению Оккама, является логика, с помощью которой упорядочивается и уточняется научная терминология. Опыт и логика, указывал он, позволяет установить верные соотношения между изучаемой реальностью и содержанием научных утверждений. Еще более акцентированное внимание уделяют науке основоположники философии Нового времени: Ф. Бэкон (1561-1626), Р. Декарт (1596-1650). Особую настойчивость они проявляли в поиске истинно научного метода познания, т.е. такого метода познания, применение которого гарантированно приводило бы исследователя к достижению истины. Правда их мнения по этому поводу существенно различались: английский философ видел этот метод преимущественно в опыте и индукции, а французский - в дедукции и интуиции. Г.В. Лейбниц (1646-1716) был убеждён в возможности и необходимости создания универсальной (всеобщей) науки. Путь к ней – это аналитика, посредством которой устанавливается перечень исходных понятий и аксиом, и комбинаторика, с помощью которой конструируются сложные научные понятия и суждения. Таким образом, по Лейбницу, можно будет логически строго получить всевозможное научное знание. По сути, Лейбниц надеялся свести науку к своего рода «исчислению предикатов». Существенный вклад в осмысление науки внёс И. Кант (1724-1804), предложивший оригинальный вариант обоснования всеобщего и необходимого характера фундаментальных составляющих научного знания (законов науки в частности). Основание такого характера научного знания является, по Канту априорность некоторых форм познания, которыми обладает субъект познания. Французский мыслитель, один из основоположников позитивизма, О. Конт (1798-1857), отвергавшего прежнюю философию именно за априоризм и спекулятивный (умозрительный) характер. О Конт стремился осуществить интеграцию научного знания на основе распространения законов физики на предметные области других наук, предложил широко известную классификацию наук. Философские школы, внесшие основной вклад в становление научной рациональности: 1)Позитивистская философия – очень мощное течение философии существующее 1,5 столетий имеет ряд периодов: а) Классический (середина 19 в. О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Николь) предшествующая философия себя исчерпала наступает время специальных наук. Философии нужно стать научной, свести её к методологии науки к обобщению достижений науки. б) Махизм (эмпириокритицизм Э. Мах, Р. Аквенариус.) датировать появление философии науки можно стыком между 1-ым и 2-ым этапом развития позитивизма. 2)неокантианство в последней трети 19 ого века. Философия Канта подходит для осмысления современной науки (Г. Коген, П. Натори). 3) Прагматизм (инструментализм) Прагма – дело, действие. Течение США - последняя треть 19 – ого в. призыв к реформированию философии (Пирс, Джеймс, Дж. Дьюи) 4) Марксизм (К. Маркс и Ф. Энгельс) известная классификация наук, которую предложил Энгельс. Идея Маркса – о превращении науки в непосредственную производительную силу в экономический детерминизм. Философия науки как особая отрасль философского знания. Сформулировалась особая проблематика вопрос о методах, о формах познания, научная теория, гипотеза, факт, проблематика основания. Формируется категориальный ряд, складывается свой язык; выходят крупные обобщающие труды 1-ые специализированные кафедры университетов, собираются международные симпозиумы и конгрессы, появляется философская специальность – философия науки. В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности. В истории естествознания можно обнаружить четыре таких революции. Первой из них была революция XVII в., ознаменовавшая собой становление классической научной рациональности. Ее возникновение было неразрывно связано с формированием особой системы идеалов и норм исследования, в которых, с одной стороны, выражались установки классической науки, а с другой - осуществлялась их конкретизация с учетом доминанты механики в системе научного знания данной эпохи. Радикальные перемены в этой целостной и относительно устойчивой системе оснований естествознания произошли в конце XVIII - первой половине XIX в. Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания - дисциплинарно организованной науке. В это время механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и других областях знания формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к механической. Одновременно происходит дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования. Например, в биологии и геологии возникают идеалы эволюционного объяснения, в то время как физика продолжает строить свои знания, абстрагируясь от идеи развития. Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления. — Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX до середины XX столетия. В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). Возникает кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мира. — В современную эпоху, в последнюю треть нашего столетия мы являемся свидетелями новых радикальных изменений в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука. Ее основные черты – это интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанное с революцией в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т.д.) меняет характер научной деятельности. Перечисленные крупные стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявших друг друга в истории техногенной цивилизации. Это классическая рациональность, соответствующая классической науке; неклассическая рациональность, соответствующая неклассической науке и постнеклассическая рациональность. Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Согласно принципу системности научного познания эта деятельность может быть рассмотрена как сложно организованная сеть различных актов систематического преобразования объектов, когда продукты одной деятельности переходят в другую и становятся ее компонентами. Отсюда выводится структура элементарного акта человеческой деятельности как отношения "субъект - средства - объект", являющаяся основой для рассмотрения исторических типов научной рациональности. Классический тип научной рациональности (XVII - первая половина XIX в.в.), центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту (исследователю), средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Объекты в классическом естествознании рассматривались преимущественно в качестве малых (простых) систем. Осн. принципы класс. рац-ти: 1- разум, логика, закон – как основы рац. познания. 2- опора на рац. методы познания (анализа и синтеза, индукции и дедукции). 3-эксперементальный метод – одна из достоверных основ познания. 4- объективность истинности научного знания. Неклассическое естествознание (конец XIX - середина XX в.в.) способствовало значительному расширению поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению больших, сложных саморегулирующихся систем. Неклассический тип рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности, рассматривая объект как вплетенный в человеческую деятельность. В современную эпоху происходят новые радикальные изменения в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука. Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать как полное исчезновение представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Новый тип рациональности только ограничивает сферу действия предыдущего, определяя его применимость только к определенным типам проблем и задач. Наука как социальный институт в историческом развитии Наука может развиваться лишь в том случае, если она пополняется новыми знаниями. Формы научного знания: 1) Научный факт — это форма научного знания, фиксирующая достоверные данные, установленные в процессе научного исследования. В науке фактом признается не всякий полученный результат, поскольку для подтверждения объективности полученного знания необходимо произвести множество исследовательских процедур (учесть внешние обстоятельства, погрешности приборов, состояние исследователя, специфику изучаемого объекта и т.д.). 2) Научная проблема — это форма научного знания, фиксирующая совокупность теоретических или практических вопросов, возникших в ходе познания и противоречащих существующим знаниям и требующая решения путем новых научных исследований. Проблема представляет собой процесс, включающий два основных компонента — постановку и решение. При этом сама формулировка проблемы уже содержит в себе «подсказку», указывающую на пути ее решения. 3) Гипотеза — это предполагаемое решение проблемы. Как правило, гипотеза является предварительным, условным знанием о закономерности в исследуемой предметной области или о существовании некоторого объекта. Всякая гипотеза имеет тенденцию превращения в достоверное знание, что сопровождается дальнейшим обоснованием гипотезы (этот этап называется проверкой гипотезы). Проверенная и доказанная гипотеза переходит в разряд достоверных истин, становится научной теорией. 4) Теория — это форма научного знания, которая представляет собой систему, описывающую и объясняющую некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому началу. На достаточно зрелой ступени своего развития наука становится теоретической основой практической деятельности. Практическая деятельность позволяет людям обогащать теоретические знания и проверять их истинность. В системе общественного разделения труда наука в качестве социального института закрепила за собой специфические функции: нести ответственность за производство, экспертизу и внедрение научно-теоретического знания. Как социальный институт наука включала в себя не только систему знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и организации. Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда, о ее претензиях на участие в распределении материальных и человеческих ресурсов. Как социальный институт наука включает в себя следующие компоненты: – совокупность знаний и их носителей; – наличие специфических познавательных целей и задач; – выполнение определенных функций; – наличие специфических средств познания и учреждений; – обеспечение коммуникации ученых и организации их деятельности; – выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных достижений; – существование определенных санкций. Для современного институционального подхода характерен учет прикладных аспектов науки. Нормативный момент теряет доминирующее место, и образ «чистой науки» уступает образу «науки, поставленной на службу производству». В компетенцию институционализации включаются проблемы возникновения новых направлений научных исследований и научных специальностей, формирование соответствующих им научных сообществ, выявление различных степеней институционализации. Совместная деятельность в науке организуется на основе профессиональной этики, которая включает такие положения, как: – универсализм - стремление ученого к достижению максимально фундаментального знания, – бескорыстие - главной ценностью ученого является достижение истины; – организованный скептицизм, коллективность научной деятельности, рациональность и эмоциональная нейтральность. Оформление науки в профессию происходит в Новое время, в XVII веке. В это время создаются первые научные академии: Лондонское Королевское общество (1660), Парижская Академия наук (1666), несколько позже основаны научные академии в Берлине (1700), Санкт-Петербурге (1724), Стокгольме (1739) и других европейских столицах. В самой большой из этих академий – Лондонском Королевском обществе – насчитывалось при ее открытии 55 членов. Но в европейских странах к началу 18 века, видимо, было уже несколько тысяч ученых, поскольку тиражи научных журналов (а их в это время издается уже несколько десятков) доходили до тысячи экземпляров. В задачах всех этих академий фиксировалось отделение науки от рассмотрения метафизических (философских), логико-схоластических и богословских проблем и наука связывалась с искусствами и ремеслами. На базе выделения науки как профессии сформировались различные научные сообщества. Научное сообщество – это совокупность ученых-профессионалов, организация которой отражает специфику научной профессии. Научное сообщество ответственно за целостность науки как профессии и ее эффективное функционирование несмотря на то, что профессионалы рассредоточены в пространстве и работают в различном общественном, культурном и организационном окружении. Деятельность институтов и механизмов научного сообщества направлено на реализацию основной цели науки – увеличение массива достоверного знания. Члены научного сообщества считают себя и рассматриваются другими в качестве единственных людей, ответственных за разработку той или иной системы разделяемых ими целей, включая и обучение учеников и последователей. В таких группах коммуникация бывает обычно относительно полной, а профессиональные суждения относительно единодушными. В XVIII-XIX веках образуется множество научных дисциплин и, соответственно, формируются дисциплинарные сообщества, в результате чего складывается многоуровневая система науки. Научная дисциплина – базовая форма организации профессиональной науки, объединяющая на предметно-содержательном основании области научного знания в сообщество, занятое его производством, обработкой и трансляцией, а также механизмы развития и воспроизводства соответствующей отрасли науки как профессии. Дисциплинарная форма организации науки проявилась в том, сто она оказалась инвариантной относительно социально-экономического и культурного окружения и в настоящее время практически не имеет организационных альтернатив. В ХХ веке формируются междисциплинарные сообщества, – такая организация исследовательской деятельности, которая предусматривает взаимодействие в изучении одного и того же объекта представителей различных дисциплин. Успешное осуществление междисциплинарных исследований предполагает решение трех видов проблем: – методологической (формирование предмета исследований, в котором объект был бы отражен таким образом, чтобы его можно было изучать средствами всех участвующих дисциплин, а полученные в ходе исследований результаты могли уточнять и совершенствовать исходное изображение); – организационной (создание сети коммуникаций и взаимодействия исследователей с тем, чтобы они могли профессионально участвовать в получении и обсуждении знания, а также привлекать к этому своих коллег из соответствующих дисциплин); – информационной (обеспечение передачи прикладных результатов междисциплинарного исследования в практику принятия решений и их технологического воплощения и одновременно передачу собственно научных результатов, полученных участниками, для экспертизы в системы дисциплинарного знания). В науке выделяют и такие организационные формы, как научные школы, которые можно выделять как подуровень дисциплинарных сообществ. В истории мировой науки научные школы известны со времен античности (школа Аристотеля, школа Платона и др.) В предметно-логическом плане членов школы объединяет общая интеллектуальная (теоретическая и методическая) платформа. Особая роль в развитии научных коммуникаций отводится руководителю научной школы: именно в рамках научной школы молодые исследователи под руководством лидера разрабатывают программу, поддерживая тесное общение как друг с другом, так и через учителя с остальным миром. Выделяют различные виды научных школ: 1) научные школы отдельных ученых. Например, выдающаяся роль в становлении отечественной физики принадлежит петербургской физической школе, которая берет начало от А.Ф. Иоффе; 2) научные школы по нахождению в определенном городе или регионе - тартуская семиотическая школа, сибирская геологическая школа, дальневосточная вулканологическая школа и т.д.; 3) научные школы в отдельных отраслям знания (научные школы в математике, химии, экономике и т.д.). Научные школы можно рассматривать как сообщества, которые подходят к одному и тому же предмету с разных, порой несовместимых точек зрения. Но в науке это бывает значительно реже, чем в других областях человеческой деятельности; такие школы всегда конкурируют между собой, но конкуренция обычно быстро заканчивается. В рамках научных школ осуществляется непосредственное общение ученых, происходит подготовка научных кадров, выработка удостоверенного научного знания. Важнейшей характеристикой знания является его динамика, то есть его рост, изменение, развитие. Эта идея была высказана еще в античной философии Аристотелем, затем ее наглядно высказывал родоначальник философии Ф. Бэкон, создавая «Новый Органон». Гегель сформулировал эту идею в диалектической форме – Истина есть процесс, а не готовый результат. Эта идея активно развивалась в рамках диалектического материализма. Научное знание следует рассматривать в динамике как сложный диалектический процесс, которые имеет определенные качественно различные этапы. Этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к преднауке, от преднауки к науке, от классической науке к неклассической, к постнеклассической и т.д., то есть движение от незнания к знанию, неглубокого к знанию более глубокому и более полному. Поэтому в современной философии науки проблема динамики знания, его роста, развития является одной из центральных. Ярко представлена эта идея в таких направлениях как эволюционная эпистемология и пост-позитивизм. Эволюционная эпистемология — это философское направление второй половины XX века. Само название говорит о том, что своей основной задачей она считает выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов. Она стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма, пытаясь преодолеть крайности рационализма и иррационализма, а также крайности эмпиризма и эмпиризма иррационализма. Представители эволюционной эпистемологии распространяют модель эволюции и на гносеологическую проблематику. Наиболее широкую известность получила модель, которую развивает швейцарский психолог и философ Жан Пиаже. В основе этой модели положен принцип возрастания инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта. Он считает, что эпистемология — это теория достоверного познания, а познание — это всегда процесс, а не состояние. Поэтому важная задача эволюционной эпистемологии определить, каким образом познание достигает реальности, то есть какие отношения устанавливаются между объектом и субъектом, а субъект всегда в своей познавательной деятельности руководствуется определенными нормами. Концепция роста знания Карла Поппера В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. — Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. — Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. — В- третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий. Говоря о росте знаний, Поппер имеет в виду не простое накопление фактов, а повторяющиеся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими, более удовлетворительными теориями. Согласно Попперу, основным механизмом роста знаний является механизм предположений и опровержений, то есть мы выдвигаем смелые гипотезы и наилучшие из них остаются, а потом их опровергаем. В результате этого решаются научные проблемы. Модель роста научного знания Т. Куна Другая модель, предложенная учеником Поппера – Томасом Куном (книга «Структура научных революций» 1962 г.). Наука проходит в своем развитии некоторые циклы, каждый из которых можно было бы разбить на несколько этапов. Допарадигмальная стадия развития науки. На этой стадии парадигма отсутствует, и существует множество враждующих между собою школ и направлений, каждая из которых развивает систему взглядов, в принципе способную в будущем послужить основанием новой парадигмы. На этой стадии существует диссенсус, т.е. разногласия, в научном сообществе. Стадия научной революции, когда происходит возникновение парадигмы, она принимается большинством научного сообщества, все остальные, не согласованные с парадигмой идеи отходят на второй план, и достигается консенсус – согласие между учеными на основе принятой парадигмы. На этой стадии работает особый тип ученых, своего рода ученые- революционеры, которые способны создавать новые парадигмы. Стадия нормальной науки. «Нормальной наукой» Кун называет науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы. Здесь: происходит выделение и уточнение важных для парадигмы фактов, например, уточнение состава веществ в химии, определение положения звезд в астрономии и т.д. совершается работа по получению новых фактов, подтверждающих парадигму, осуществляется дальнейшая разработка парадигмы с целью устранения существующих неясностей и улучшения решений ряда проблем парадигмы, устанавливаются количественные формулировки различных законов, проводится работа по совершенствованию парадигмы: уточняются понятия, развивается дедуктивная форма знания, расширяется сфера применимости парадигмы и т.д. Стадия кризиса парадигмы. Постепенно происходит накопление различных аномалий – таких проблем, которые попадают в сферу нормальной науки, но оказываются неразрешимыми средствами имеющейся парадигмы. Рост числа аномалий является неизбежным следствием поздней разработки парадигмы. Постепенно накопившиеся аномалии приводят к кризису парадигмы. Вновь происходит раскол научного сообщества, распад нормальной науки (а значит и вообще науки), приближения ее к философии, где конкуренция теорий (диссенсус) – это правило, а не исключение. Модель роста научного знания М. Лакатоса Следующую модель предложил Имре Лакатос. Он основывает свою концепцию на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Под научно-исследовательской программой Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединенных совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями, а главное в ряду предшествующих ей теорий. Лакатос связывает развитие науки со сменой научно-исследовательских программ, новая программа должна объяснять то, что не могла старая. Смена научно-исследовательских программ и есть (согласно Лакатосу) научная революция. Модель науки П. Фейерабенда Пол Фейерабенд (Feyerabend, 1924–1994) ученик К. Поппера. Позиция Фейерабенда, выражением которой стал принцип «anything goes» (все дозволено), получила название «эпистемологический анархизм». Исходя из анализа истории науки, он, как и Кун, приходит к выводу о неверности прежней кумулятивной модели развития науки. История показывает, что часто старая теория не является частным случаем новой и не выводится («дедуцируется») из нее. Фейерабенд утверждает, что развитие науки идет не путем сравнения теорий с эмпирическими фактами, а путем взаимной критики несовместимых теорий, учитывающей имеющиеся факты. Исходя из этого, он утверждает свой анархистский принцип: «единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимо все». В истории науки существует два крайних подхода к анализу динамики, развития научного знания и механизмов этого развития: кумулятивизм и антикумулятивизм. Объективно процесс развития науки далек от этих крайностей и представляет собой диалектическое взаимодействие количественных и качественных (скачки) изменений научного знания, единство прерывности и непрерывности в его развитии Кумулятивизм (от лат. увеличение, скопление) считает, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний. Основные черты кумулятивной модели развития знания, господствовавшей в науке и философии Нового времени, можно свести к следующим положениям: — Существуют неизменные, раз и навсегда установленные, окончательные истины, накопление которых и есть процесс развития научного знания. — Заблуждения не являются элементом научного знания и поэтому не представляют интереса для истории науки. — Сторонники кумулятивизма понимают процесс развития науки как линейное количественное саморасширение совокупного знания путем монотонной аддитации к нему новых истин. Развитие научного знания у них предстаёт как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. В философии науки прошлого века противостояли друг другу два представления о движущих силах развития науки – интернализм и экстернализм.Они по-разному объясняли возникновение и развитие научных идей и теорий. Согласно интерналистам, главную движущую силу развития науки составляют имманентно присущие ей внутренние цели, средства и закономерности; научное знание должно рассматриваться как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, философии, религии, искусства и т.д.). Экстернализм исходит из убеждения, что основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания, являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего значения (познание ради умножения и совершенствования знания в соответствии с неким универсальным методом). Он, в конечном счете, всегда «замкнут» на определенный практический интерес, на необходимость решения, в формах наличной социальности, множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. В динамике научного знания особую роль играют этапы развития, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки. Эти этапы — научные революции. Научные революции — это переход науки от одного этапа своего развития к другому, более высокому этапу, связанный с качественной перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых изменившимися основаниями науки. В зависимости от того, какой компонент основания науки претерпевает изменения, различают два типа научных революций: — когда идеалы и нормы научного исследования остаются неизменными, а картина мира перестраивается; — когда с изменением идеалов и норм научного исследования меняется не только картина мира, но и философские основания науки. Развитие науки зависит также не только от ума ученых, от их способности проникнуть в тайны природы, но и от социальной детерминации, т.е. от тех условий, которые создает общество для успешной работы ученых. Изучением социальной детерминации занимается социология познания. В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности. Первая научная революция и формирование научного типа рациональности Первая научная революция произошла в XVII веке, когда возникла классическая европейская наука, которая основывалась на механике. В Новое время в науке сложилась механистическая картина мира. Механицизм, основанный на механике как ведущей науке той эпохи, органически слился с метафизическим взглядом на природные процессы, т.е. с отрицанием диалектического развития мира. Вторая научная революция и изменения в типе рациональности. Этот период охватывает конец XVIII – первую половину XIX вв. В науку проникает идея развития. Возникновение таких наук, как химия, биология, геология, эмбриология и др. подтвердили идею развития. На первый план выдвигается проблема: «Что такое жизнь?», которую пытались решить вышеуказанные науки. В науку в новом обличии вернулась идея цели. Третья научная революция и формирование нового типа рациональности. Эта революция занимает период с конца XIX до середины XX вв. Именно в эту эпоху создает свою специальную и общую теорию относительности А.Эйнштейн, возникает квантовая механика, генетика. Обнаружение учеными воздействия наблюдателя на изучаемый объект меняет содержание понятия рациональности. Четвертая научная революция: тенденции как бы возвращения к античной рациональности. Во второй половине XX века возникает постнеклассическая наука. Изменяется научная картина мира. Возникает голография. Системный подход находит свое обоснование в естествознании и общественных науках. Наука находит новое понимание диалектических процессов в окружающей действительности. Синергетика как наука о самоорганизации объективных процессов завоевывает все большее признание ученых различных специальностей. Таким образом, научные традиции и научные революции выступают как органически взаимосвязанные стороны развития науки. Научная рациональность, возникнув в древности, служит человечеству и в настоящее время как путеводная звезда, которая не позволяет ему сойти с пути прогресса и дает возможность с оптимизмом смотреть в будущее. | ||||||||||||||||||||