Понятие и роль упрощенной формы досудебного производства в уголовном процессе

• Название: Понятие и роль упрощенной формы досудебного производства в уголовном процессе
• Дата: 25.05.2022
• Размер: 183.5 Kb.
• Имя файла: kursovaya_rabota_UPP.doc
• Тип: Реферат; #548888
• страница: 2 из 3

Глава 4 УПК РФ отражает основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Следующим блоком изменений и дополнений в УПК РФ является расширение прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, регламентированных Разделом II главами 6, 7, 8 и 9 УПК РФ, поскольку процессуальные полномочия участников уголовного судопроизводства при производстве сокращенного расследования ограничены.


§ 4. Практика применения упрощенного досудебного производства.
Бурыкин осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ¹, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области 5 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бурыкин полностью признал свою вину, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд правильно указывая во вводной части приговора сведения о содержании Бурыкина под стражей по настоящему делу с 24.02.2021 по 30.04.2021, одновременно допустил противоречие, указав в резолютивной части на необходимость зачета в срок основного наказания времени содержания Бурыкина под стражей в период с 28.02.2021 по 30.04.2021. В дополнительном представлении прокурор обращает внимание на допущенные судом нарушения положений ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, поскольку прекратив особый порядок рассмотрения дела, судья обязан был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, чего не сделал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харламов, в интересах осужденного Бурыкина, считает постановленный приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд, при назначении наказания не учел, что на иждивении осужденного кроме двоих несовершеннолетних детей сожительницы также находится его неработающая по состоянию здоровья мать и несовершеннолетний брат. Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент постановления приговора осужденный уже фактически два месяца провел под стражей, что несомненно уже послужило ему уроком, обратился к врачу наркологу, чтобы впредь не допускать подобных правонарушений. Еще при постановлении нового приговора суд первой инстанции учел гораздо больше смягчающих наказание обстоятельств, по сравнению с предыдущим, отмененным приговором, но несмотря на это, назначил такое же наказание. На основании изложенного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного Бурыкину наказания.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона¹.

Михайлов В.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2021 года в Некрасовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Михайлов В.И. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что на имущество осужденного Михайлова В.И. (автомобиль ВАЗ-21103 и «Пежо Партнер») в ходе расследования уголовного дела был наложен арест, при постановлении приговора суд в нарушение п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не решил вопрос с этим имуществом. Отмечает, что судом при назначении наказания учтены отягчающие наказание обстоятельства, которые по настоящему делу не установлены. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Михайлова В.И. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В контексте определения всех моментов, подлежащих учету при постановлении приговора, суд сделал ссылку на отягчающие наказание обстоятельства, но не установил их и не принимал во внимание при определении вида и срока наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора как излишнюю ссылку на отягчающие наказание обстоятельства, но не усматривает оснований для снижения наказания.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Вместе с тем в нарушение требований п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не решил вопрос с имуществом осужденного (автомобиль ВАЗ-21103 и «Пежо Партнер»), на который наложен арест.

Суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение и принимает решение о снятии ареста с имущества осужденного Михайлова В.И., поскольку основания наложения ареста для обеспечения исполнения приговора отпали, исковые требования не заявлены, вопросы о назначении наказания в виде штрафа и применении конфискации не рассматривались¹.

Ковалев С.И. осужден:

- за управление 26 февраля 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- за неправомерное завладение 2 марта 2021 года автомобилем без цели хищения (угон);

- за управление 2 марта 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ковалев С.И. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Оспаривает вывод суда о том, что совершенные преступления имеют значительную степень общественной опасности и в его действиях сложилась стойкая направленность на совершение преступлений против безопасности движения.

Отмечает, что все преступления он совершил по случайному стечению обстоятельств.

Цитируя положения ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращая внимание на его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, считает, что имеются основания для назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Ковалева С.И. правильно квалифицированы:

- по эпизоду от 26 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по эпизоду от 2 марта 2021 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду от 2 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Ковалеву С.И. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ковалева С.И. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а по втором эпизоду наряду с указанными обстоятельствами - явку с повинной.

Не оставил суд без внимания и то, что Ковалев С.И. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

При определении размера наказания Ковалеву С.И. суд, верно, исходил из требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Ковалеву С.И. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного Ковалевым С.И. признанного судом доказанным, суд в третьем эпизоде ошибочно указал на то, что Ковалев С.И. был судим приговором от 28 августа 2020 года, вместо 28 декабря 2020 года¹.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Заключение

По итогам рассмотрения темы, можно сделать следующие выводы:

Упрощенное досудебное производство является одной из форм осуществления досудебного производства по уголовному делу. Досудебное производство осуществляется органами предварительного расследования: органами следствия и органами дознания.

Упрощенные формы досудебного производства представляют собой формы досудебного производства по уголовным делам, осуществляемые в более кратком порядке, либо с соблюдением более простой формы.

К упрощенным формам досудебного производства относится, например, форма досудебного производства, связанная с заключением соглашения о сотрудничестве с органами предварительного расследования.

Упрощенной формой осуществления досудебного производства является также дознание – это форма осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Анализ материалов судебной практики показал, что упрощенные формы досудебного производства в уголовном процессе активно применяются в следственной практике.

Особое внимание следует уделить дознанию, как одной из самых первых форм упрощенного досудебного производства.

В настоящее время, нет необходимости разрабатывать и внедрять новые виды форм упрощенного досудебного производства по уголовным делам. При этом, следует указать, что есть необходимость совершенствования имеющихся аналогичных форм с целью максимальной защиты участников уголовного процесса и обеспечение эффективности производства расследования по уголовным делам.

Список литературы
Нормативные правовые акты

1. 
   "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
   
2. 
   "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022)
   

Научная литература

3. 
   Азаров В. А., Боярская А. В. Уголовно -процессуальная форма: понятие, свойства, система // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2020. - № 37. - С. 5-20.
   
4. 
   Багаутдинов К.Ф. Особенности доказывания по уголовным делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-dokazyvaniya-po-ugolovnym-delam-po-kotorym-zaklyucheno-dosudebnoe-soglashenie-o-sotrudnichestve (дата обращения: 29.04.2022).
   
5. 
   Бабенко В. Н. История государства и права России. IX — начало XX века. М.: Москва, 2010. - 198 с.
   
6. 
   Бобровский О. В. Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде : дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2007. - 161 с.
   
7. 
   Боярская А. В. УПРОЩЁННОЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ ОБРАЗОВАНИЯ // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2021. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uproschyonnoe-ugolovno-protsessualnoe-proizvodstvo-ponyatie-i-sposoby-obrazovaniya (дата обращения: 29.04.2022).
   
8. 
   Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013. – 350 с.
   
9. 
   Григорьев В. Н. Изменения УПК без отступлений от Конституции Российской Федерации // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства : материалы круглого стола (Москва, 19 декабря 2017 г.). - М. : РГУП, 2018. - С. 37-43.
   
10. 
    Горизонтов Л. Е. «Большая русская нация» в имперской и региональной стратегии самодержавия // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001. – 180 с.
    
11. 
    Горюшкин Л. М. Экономическое развитие Сибири в конце XIX – начале XX веков. Новосибирск. 1990. – 39 с.
    
12. 
    Дамешек Л. М., Жалсанова Б. Ц., Курас Л. В. Бурятский этнос в имперской системе власти (XIX - начало XX в.) : монография. Иркутск : Оттиск, 2020. 728 с.
    
13. 
    Дамешек Л. М., Дамешек И. Л. Проблема консолидации Романовской империи и вопрос о лояльности сибирских инородцев: взаимодействие и противостояние // Вестник БНЦ СО РАН. 2018. № 1 (29). С. 34-45.
    
14. 
    Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012. - 840 с.
    
15. 
    История отечественного государства и права. Учебник / Под ред. Р.С. Мулукаева. - М.: Юнити, 2018. - 601 c.
    
16. 
    Киселева Н.В. История государства и права России. Практикум (для бакалавров) / Н.В. Киселева. М.: КноРус, 2018. - 208 с.
    
17. 
    Краткий курс по истории государства и права России. М.: Окей-книга, 2019. - 156 с.
    
18. 
    Крымов В.А. Предпосылки становления процессуального порядка начала производства по уголовному делу в российском законодательстве XI-XVII вв // Пенитенциарная наука. 2018. №1 (41). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predposylki-stanovleniya-protsessualnogo-poryadka-nachala-proizvodstva-po-ugolovnomu-delu-v-rossiyskom-zakonodatelstve-xi-xvii-vv (дата обращения: 01.05.2022).