Понятие и роль упрощенной формы досудебного производства в уголовном процессе
 Скачать 183.5 Kb.
|
|
Содержание Введение…………………………………………………….……….....3 § 1. Понятие и роль упрощенной формы досудебного производства в уголовном процессе………………………………………...………………...4 § 2. Становление и развитие упрощенной формы ………………..…10 § 3. Правовая оценка упрощенной формы досудебного производства по делам небольшой и средней тяжести…………………………………….20 § 4. Практика применения упрощенного досудебного производства…………………….…………………………………………….23 Заключение………………………...…………………………...............31 Список литературы.………………….…..…….....................................32 Введение Актуальность темы. Уголовно-процессуальное судопроизводство представляет собой процесс, связанный с осуществлением расследования по уголовному делу. Правовую основу осуществления процессуальных действий составляют нормы УПК РФ. Уголовное судопроизводство осуществляется в рамках досудебного рассмотрения дела и в рамках судебного производства. При этом, обратившись к нормам УПК РФ, можно отметить, что досудебное производство может быть осуществлено в разных формах. Особое внимание уделяется упрощенной форме, так как она предполагает более простой порядок осуществления расследования по уголовному делу. Цель данной курсовой работы заключается в анализе упрощенных форм досудебного производства в российском уголовном процессе. Объект исследования представляет собой всю совокупность общественных отношений, которые касаются источников уголовного процесса. Предмет исследования представляет собой упрощенные формы досудебного производства в российском уголовном процессе. Задачами данного исследования являются: - рассмотреть понятие и роль упрощенной формы досудебного производства в уголовном процессе; - раскрыть становление и развитие упрощенной формы; - дать правовую оценку упрощенной формы досудебного производства по делам небольшой и средней тяжести; - представить практику применения упрощенного досудебного производства. В рамках данного исследования были использованы следующие методы: анализ, дедукция, индукция, философский метод, другие. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников. § 1. Понятие и роль упрощенной формы досудебного производства в уголовном процессе. Внимание к проблемам, связанным с разрешением уголовных дел в специальных, упрощенных процедурах судебного разбирательства, вызвано тем фактом, что в настоящее время, согласно судебной статистике, свыше половины уголовных дел рассматривается по существу с использованием этих процедур. Их использование обусловлено объективными трудностями, связанными с выявлением и расследованием коллективных преступлений, трудностями расследования преступлений, совершенных в условиях недоказанности, существующими неофициальными договоренностями между сторонами обвинения и защиты. Эти процедуры используются для экономии ресурсов (времени, финансовых, человеческих и т.д.) для уголовного судопроизводства, а также для предотвращения преступности, в том числе профессиональной и организованной преступности, за счет сокращения числа людей, которые находятся в тюрьме в течение длительного времени и находятся под влиянием криминальной среды. Применение особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено положениями главы 40.1 кодекса Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1. Суть этой процедуры заключается в том, чтобы побудить виновного оказать содействие органам предварительного расследования в раскрытие и расследование преступлений его действиями в обмен на получение определенных преимуществ в качестве обвиняемого, признавшего вину. Досудебное соглашение о сотрудничестве содержит указания о действиях, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется сделать с целью содействия в раскрытии и расследовании преступления, разоблачения других соучастников преступления, розыска имущества, полученного преступным путем. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает принятие мер безопасности в отношении лица, заключившего такое соглашение. Обеспечение безопасность участников уголовного судопроизводства является одним из наиболее эффективных способов получения необходимых доказательств по делу. Сторонами настоящего соглашения являются прокурор и подозреваемый (обвиняемый) с обязательным участием защитника. Учитывая договорный характер рассматриваемого учреждения, заключение или незаключение соглашения и условия, на которых оно заключается, решаются самими сторонами. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от имени государства является диспозитивным полномочия прокурора, который имеет право определять круг лиц, с которыми целесообразно сотрудничать прокурорскому органу по результатам переговоров с обвиняемыми, подавшими соответствующие заявления, и их защитниками. Следователь и прокурор заключают досудебное соглашение о сотрудничестве для достижения цели раскрытия ранее совершенных преступлений, раскрытия преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, получения доказательств или информация, изобличающая лиц, совершивших преступления и не привлеченных к уголовной ответственности, или других обвиняемых, для установления местонахождения имущества, полученного в результате преступления. Целью, преследуемой подозреваемым, обвиняемым, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, является получение минимально возможного наказания за совершенные им преступления в обмен на предоставление органам, осуществляющим предварительное следствие, информации, имеющей значение для раскрытия преступлений. При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве стороны могут договориться о пределах уголовной ответственности (наказания) за совершенное преступление, но окончательный размер наказания определяется судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в особом (сокращенном) порядке1. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке судебного разбирательства и вынесения решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является передача уголовного дела в суд с заявлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства и вынесения решения по уголовному делу. В подготовке дело к судебному разбирательству, судья выясняет содержание представления и устанавливает наличие в материалах дела других процессуальных документов, необходимых для его рассмотрения в особом порядке: ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления следователя о возбуждении ходатайства прокурору о заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым, решение прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное сотрудничество соглашение, а также передается ли обвиняемому и его защитнику копия постановления Прокурора об особом порядке судебного разбирательства и вынесения судебного решения. Когда рассматривается дело против лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, судья может вынести обвинительный приговор, если он/она придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Следует отметить, что в делах с досудебным соглашением о сотрудничестве доказательства не рассматриваются на основе устного, состязательного процессу, поэтому судья должен внимательно изучить материалы уголовного дела на стадии подготовки судебного заседания, уделяя особое внимание доказательствам обвинения, их подтверждению собранными по делу доказательствами, оценивая уместность, допустимость и достаточность доказательств для обвинения. Следует отметить, что на слушании в производстве в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, роль прокурора, по сути, сводится не к поддержанию общественного обвинением и предоставленным ответчиком подтверждением предварительного результата оказания помощи и его результатов, отраженных в представлении Прокурора об особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, судебное расследование в судебном производстве по делам о рассмотрении дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствует. Содержание и обоснованность представления прокурора являются предметом судебного разбирательства в особом порядке судебного решения по завершении досудебного соглашение о сотрудничестве. Фактически, рассматриваемое представление содержит просьбу о применении особого порядка судебного разбирательства в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Постановление прокурора содержит обоснование обстоятельств, связанных с выполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве, и обстоятельств, связанных с полнотой и правдивостью информации, предоставленной обвиняемым. К заказу прилагаются материалы, подтверждающие выполнение обязательств согласие и подтверждение полноты и правдивости информации, полученной в ходе сотрудничества со следствием. Следует иметь в виду, что предметом рассмотрения в суде может быть только такое постановление прокурора, к которому прилагаются материалы. При этом материалы, приложенные к постановлению прокурора, и материалы дела, касающиеся условий досудебного соглашения о сотрудничестве, подлежат рассмотрению в судебном заседании. Суд изучает не только материалы, имеющиеся в уголовном дело, но и другие документы, представленные сторонами, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с обвиняемым. Кроме того, в судебном заседании должны быть рассмотрены доказательства, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и саму важность этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления. При рассмотрении дела обвиняемому предлагается дать показания по существу предъявленного обвинения1. Следует признать, что процедура проведения судебное заседание при рассмотрении дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не в полной мере предоставляет сторонам, участникам процесса определенные возможности для изучения доказательств вины сотрудничающего лица. Такое исследование ограничено, что создает риск судебной ошибки в деле не только для лица, заключившего досудебное соглашение, но и для его участников. Одним из условий вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное сотрудничество соглашение заключается в его согласии с обвинительным заключением. Если обвиняемый не согласен с обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке. § 2. Становление и развитие упрощенной формы. Так, в качестве первого правового документа следует назвать Русскую Правду. Она содержала в себе положения, касающиеся уголовно-процессуальных отношений того периода времени, положения суда, положения участников процесса, а также виды и меры наказаний за совершенные преступления. При этом, необходимо отметить, что Русская Правда не содержала в себе каких-либо обширных и раскрытых положений об уголовном процессе, а лишь выделяла наиболее важные вопросы в этой сфере, так как уголовному производству не уделялось особого внимания. Русская Правда была издана в двух редакциях, одна именовалась Краткая, а другая Пространственная. Наибольший интерес представляет Пространственная редакция, которая включает в себя все изменения и новшества и максимально отражала уголовную действительность той эпохи и просуществовала достаточно длительное время. Если обратиться к положениям представленной редакции правового документа, то весь уголовный процесс строился только на частном обвинении, то есть, только при наличии обращения потерпевшего от преступления. Кроме того, потерпевший должен был сам собирать все необходимые по делу доказательства, которые бы подтверждали вину преступника, а также сам вершил правосудие, то есть, выступал в качестве судьи по делу. Данное обстоятельство можно подтвердить содержанием п. 18: «Аще будеть на кого поклепная вира, то же будеть послуховъ, то ти выведуть виру, паки ли варягъ или кто инъ, то два» («Если кого-либо будут обвинять в убийстве по подозрению, то пусть выставят семь свидетелей, которые снимут это обвинение в убийстве; если обвиняемый будет варяг или какой-либо другой иноземец, то выставить двух свидетелей»), п. 21: «Искавше ли послуха и не налЪзуть истьця начнеть головою клепати, то ти имъ правду желЪзо» («Если ответчик станет искать свидетелей и не найдет их, а истец будет обвинять его в убийстве, то пусть дело решится испытанием железом») и др1. В положениях Краткой редакции Русской Правды не было данных положений, но она также указывала на защиту уголовным процессом только личных интересов, а не интересов государства или общества, то есть, так же отсутствовал элемент публичности. В этой связи интересна позиция Д. Г. Тальберга, согласно которой «в представленный период исторического развития русского права нет еще четкого представления об общем вреде и интересе, и на правонарушение существует лично-правовой взгляд»1. Доказательством того, что производство по делу могло начинаться с заявления пострадавшего лица, указывает п. 32 «О челяди» Пространной редакции Русской Правды, согласно которому «А челядинъ скрыеться, а закличють и на торгу, а за 3 дни не выведуть его, а познають и третии день, то свои челя-динъ поняти, а оному платити 3 гривны продажи» («Если челядин скроется и объявят о нем на торгу, а в течение трех дней его не вернут, то, если опознают его на третий день, господину забрать своего челядина, а тому укрывателю заплатить три гривны штрафа князю»). Под объявлением на торгу необходимо рассматривать публичное заявление о нарушенном правомочии частного лица. Представленное положение было призвано оказать помощь потерпевшему от преступных действий со стороны общества в определении преступного субъекта. Но начало производства по уголовному делу должно быть взаимосвязано и со сводом, о чем указывает п. 13 Краткой редакции, а также п. 35 Пространной редакции Русской Правды. Представленные нормы указывали на необходимость представления собственником украденной вещи пояснения о том, каким образом, его вещь оказалась в руках другого человека, либо представить свои предположения о том, каким образом, она могла там оказаться. В этой связи невозможно согласиться с позицией О. В. Бобровского, а также Е. В. Марковичевой и В. Ф. Васюкова, согласно которой «техника свода проводилась на основании заявления, иначе это утверждение находится в противоречии с п. 13 Краткой редакции и п. 35 Пространной редакции Русской Правды». Подводя промежуточный итог, следует указать, что деятельность по сыску и проведению следственного действия в виде очной ставки, именовался свод. Он проводился только, если имелось заявление потерпевшего, так как уголовный процесс был частного обвинения. Свод обладал своими собственными функциями и задачами, которые можно представить следующим образом: - он имел вид своеобразного осуществления уголовного преследования; - поиск и установление виновного в совершении преступления лица; - возмещение вреда, который был причинен потерпевшему; - способствование осуществлению правосудия по уголовному делу. Подводя итоги, представленным данным, можно сделать следующие выводы о том, что уже к концу 12 века уголовный процесс стал носить характер частного обвинения, что подтверждается нижеуказанными фактами: - производство по уголовному делу начинается в обязательном порядке с соблюдением правила «закличють и на торгу» (объявления на торгу) о том, что право лица было нарушено, либо с момента предоставления заявления о том, что было совершено преступление. Но, следует отметить, что заявление должно быть подано только в том случае, если сам потерпевший не смог найти украденные вещи. Если удавалось обнаружить похищенное имущество до момента предоставления заявления о пропаже, то должна была быть проведена процедура свода; - уголовный процесс осуществлялся на основе предоставления каждому из участников одинакового набора прав и обязанностей, что давало возможность каждому участнику предоставлять необходимые доказательств; - на этом историческом этапе в уголовном процессе принимали участие и свидетели, которые именовались - «видок» (очевидец) и «послух» (лицо, которое не видело самого события преступления, но ему было известно о нем и его особенностях); - любое дело могло быть прекращено, если стороны, принимающие участие в процессе, заявляли о примирении. В случае, если действиями виновного лица был причинен какой-либо ущерб, то в случае примирения, вред должен быть возмещен в обязательном порядке1. Кроме того, производство по разным категориям дел проводилось по различным правилам. Это стало своеобразным зарождением деления судебного процесса на виды в будущем. Если, уголовное дело касалось совершения убийства, то оно могло быть расследовано, даже, если не был найден труп, а достаточно было также, чтобы о совершении убийства заявили родственники погибшего, либо должностные лица. Такое указание в положениях закона можно считать первым зарождением института публичного обвинения. Свидетельством укрепления централизации государственной власти на Руси с конца XIV в. и до конца XVI в. стал ряд законодательных актов, среди которых Псковская судная грамота (1397-1467 гг.), Новгородская судная грамота (1440-1471 гг.), Судебник князя Ивана III (1497 г.) и Судебник царя Ивана IV (1550 г.). Указанные правовые акты наделялись своими особыми признаками и чертами, которые отличали их от положений Русской Правды. Главным отличием следует считать указание на то, что правосудие стало осуществляться не самим потерпевшим лицом, а государством. Если обратиться к положениям Псковской судной грамотой, то она в отличие от Русской Правды предусматривала также проведение следственного действия в виде осмотра места происшествия, о наличии которого можно судить по норме, содержащейся в п. 25: «Или покы той ж истец, на ком сочат разбоя, не почнет слатся на послуха, ино штоб не слался один истец, ино господе послать с суду своих людей; а которой не слался, ино его в том не повинити, что не слался. А то, господе от Пскова...» («Если ответчик, которого обвиняют в разбое, не будет ссылаться на послуха, то, чтобы не дать преимущества одной стороне, судебная власть должна послать к суду своих людей для исследования дела на месте, а что ответчик не представил своего послуха, то ему в вину не ставить, потому что это для Псковской судебной власти не имеет значения.»)1. Так, грамота содержала в себе указание на то, что с заявлением о совершении преступного деяния, теперь могли обратиться не только сам потерпевший, но и другие субъекты, которые данное преступление наблюдали или им стало об этом известно (п. 35): «А у котораго Псковитина, у какова о учинится татба в Пскове, или пригороде, или в сели на волости, ино явити старостам или околным суседом, или иным сторонным людем; а в пиру, ино к пировому старосте, или пивцамя вити...» («При обнаружении кражи, совершенной у кого бы ни было в Пскове, пригороде или в селе какой-либо волости, обязательно следует об этом заявить старостам, или ближайшим соседям, или другим посторонним лицам; если кража совершена на пиру, то пировому старосте или участникам пиршества.»)1. Кроме того, грамота также продолжила положения о том, что сохранялся и порядок частного обвинения, при котором предусматривалась подача иска. Но, отдельные категории лиц (женщина, несовершеннолетний, старец, больной, увечный, монах, монахиня) при предъявлении иска о долге по доскам право нанять на поединок наймита (п. 37), каким называли в тот период времени представителя или адвоката. Пунктом 46 грамоты было предусмотрено требование к содержанию заявления о том, что «в нем необходимо указать перечень отыскиваемого, иначе иск будет потерян». При соблюдении данного требования с поименным обозначением отыскиваемых вещей дело заканчивалось судебным разбирательством (п. 102). Данные нормы еще раз подчеркивают преемственность действующего законодательства. Предусматривалось «примирение и освобождение от штрафа участников драки до судебного разбирательства, условием которого было необращение к судебному приставу» (п. 81). Если проводить параллель между положениями Новгородской судной грамоты и Псковской судной грамоты, то вторая намного больше по объему, но не содержит в себя многих положений, указанных в первом акте. Так, в Псковской грамоте отсутствует положения о встречном иске. Так, п. 13 гласит: «Встречный иск рассматривался лишь в пределах одного и того же судебного дела...»2. Анализируемая грамота включала в себя также положения, определяющие уголовную ответственность за нарушение общественного порядка, а также за преступления, субъектами которых являлись должностные лица, имеющие права осуществлять правосудие. Таким образом, важными элементами, появление которых в XIV-XVI вв. способствовало формированию процессуального порядка начала производства по уголовному делу, стали: - закрепление публичных начал с сохранением частных; - появление наряду с состязательным розыскным процессом; - развитие системы следственных действий; - обязательное сообщение об обнаружении преступления; - появление требований к содержанию жалобы (иска, заявления); - возможность подачи встречного иска; - угроза применения наказания за нарушение сроков рассмотрения исков; - появление нормы о подсудности; - введение ответственности за отказ в приеме заявления (жалобы) о преступлении, ложный донос и лжесвидетельство. Новгородская судная грамота вошла в историю как один из важнейших правовых документов конца эпохи феодальной раздробленности на Руси, который довольно полно отображает все особенности общественно-политической системы Великого Новгорода. Судная грамота вместила в себя 42 статьи (сколько их было в изначальном варианте ученым не известно), последняя из которых дошла до нынешних времён не полностью, она обрывается на полуслове. До современности документ дошёл не в подлинном виде, а в составе Новгородских и двинских актов. Сохранившаяся часть полностью посвящена вопросам судопроизводства, в Новгородской грамоте они проработаны лучше, чем во всех остальных древних и средневековых русских законодательных памятниках. Вопрос о времени создания данного документа до сих пор остаётся дискуссионным. Разные историки относят его создание к разным годам и даже векам. К примеру, по мнению Льва Владимировича Черепнина данный документ мог быть создан в конце XIV века, а затем многократно редактировался. Также высказывались и другие точки зрения о создании Новгородской судной грамоты: П.Н. Мрочек-Дроздовский упоминал 1440 г., А.Н. Филиппов и Б.М. Кочаков – 1446 г., И.Д. Беляев – 1456 г. Возможными источниками, из которых черпалась информация для составления данного документа, выступают некоторые отдельные статьи Русской Правды, вечевые постановления, договорные грамоты и новгородское обычное право. Единственная сохранившаяся редакция (дефектная) относится к 1471 году (хранится в Санкт-Петербургской центральной районной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина)1. Считается, что после сокрушительной победы Ивана Ⅲ на реке Шелони над новгородским ополчением, князь не стал разрушать саму систему новгородского самоуправления на некоторое время, однако велел внести в законодательный документ некоторые поправки и переписать его на свое имя. В 1478 году князь Иван Ⅲ окончательно подчинил Новгородскую республику, включил ее в состав Московского государства и навсегда ликвидировал новгородское самоуправление и вместе с ним местное законодательство. Историки считают, что Новгородская судная грамота стала одним из источников, используемых при составлении Белозерской уставной грамоты (1488 г.) и Судебника Ивана Ⅲ (1497 г.). Особенности судопроизводства Новгородская судная грамота включает в себя на данный момент 42 тезиса судопроизводства Новгородской республики. В частности, там говорится о видовом разнообразии судебных систем и особенностях судебных процедур. Так как Новгород в период феодальной раздробленности принял республиканскую форму правления, основным принципом судопроизводства выступала состязательность судебного процесса1. Основным доказательством для принятия решения по делу являлись свидетельские показания, так же существовал и суд присяжных, где мнение выносил сам народ (самостоятельным доказательством не считалось). Однако суд имел обвинительный характер (в демократическом государстве еще одним принципом является презумпция невиновности), здесь же человек априори изначально был виноват, а суд пытался доказать его виновность. В Новгородской грамоте также были отражены каноны, по которым нужно было осуществлять судопроизводство. Новгородская судная грамота стала первым и единственным древнерусским документом, где запрещалась судебная «волокита», в законе были установлены четкие сроки рассмотрения того или иного дела, вызова свидетелей для дачи показаний, приготовления документов и прочего. А также там были прописаны действия властей при нарушении оговоренных сроков. Вместе с тем, согласно данному документу, требовалось обязательное письменное фиксирование всех тонкостей судебного процесса, которые велись в форме протоколов, скрепленных печатями и засвидетельствованных. Основным наказанием, которое прописывается в грамоте являлось денежное взыскание с обвиняемого лица. Истец – человек, в чью пользу выносилось решение – получал «судную грамоту» или же «бессудную» (при неявке виновного в суд или совершении насилия над судебным приставом). В обоих случая виновный в течении обговоренного срока должен был выплатить соответствующий денежный штраф и сообщить о вынесенном приговоре истцу (обычно давался месяц). В случае, когда виновный не исполнял свои обязательства, Новгородская судная грамота разрешала этого человека придать казни. Таким образом, историческое значение Новгородская судная грамота сыграла бесценную роль в становлении русского уголовного законодательства. Во-первых, она стала более высокой ступенью в развитии права по сравнению с законодательством Киевского государства, она перешла с общих понятий, к частным делам и более четким формулировкам. Во-вторых, она закрепила основные принципы демократии, которые послужили в дальнейшем основой для развития демократического законодательства в современной России. § 3. Правовая оценка упрощенной формы досудебного производства по делам небольшой и средней тяжести. На основании проведенного исследования диссертантом разработан и предлагается следующий вариант проекта сокращенного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, включающий в себя изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В части первой раздела I УПК РФ необходимо внести изменения в п. 8 ст. 5 УПК РФ, определяющий понятие «дознания», где после слова дознаватель дополнить словами «иным должностным лицом органа дознания». В связи с этим, необходимо ст. 5 УПК РФ дополнить пунктом 8 1 , в котором предложено сформулировать понятие «иное должностное лицо органа дознания», определив его как должностное лицо органа дознания, кроме дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, осуществляющее предварительное расследование по протокольной форме досудебной подготовки материалов, а также с согласия начальника органа дознания иные полномочия органа дознания, предусмотренные УПК РФ. В термине «согласие», установленном п. 411 ст. 5 УПК РФ, после слова «дознавателем» дополнить словами «, или разрешение начальника органа дознания на производство иным должностным лицом органа дознания». Важно отметить необходимость внесения изменения в главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», поскольку в выше указанной главе трактуются основные постулаты, определяющие сущность и назначение российского уголовного судопроизводства и регулирующие отношения, возникающие среди участников уголовного процесса. Как показали результаты диссертационного исследования действие принципов уголовного судопроизводства при проведении расследования в сокращенной форме существенно ограниченно. Необходимо внести следующие изменения в главу 2 УПК РФ: - в части первой ст. 7 УПК РФ, закрепляющий принцип законности при производстве по уголовному делу, расширить круг участников, заменив слова «и дознаватель» на «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания», а часть 4 данной статьи после слова дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»; - в части второй ст. 10 УПК РФ, закрепляющей принцип неприкосновенности личности, расширить круг уполномоченных лиц, заменив слова «и дознаватель» на «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»; - в статью 11 УПК РФ, регламентирующую принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, внести следующие изменения: а) в части первой данной статьи после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»; б) в части второй после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»; в) в части третьей слова «и дознаватель» заменить словами «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»; - необходимо расширить круг лиц, разъясняющих подозреваемому и обвиняемому их право на защиту, дополнив часть 2 ст. 16 УПК РФ после слова «дознаватель» словами «и иное должностное лицо органа дознания»; - в части первой ст. 19 УПК РФ, определяющей право участников уголовного судопроизводство на обжалование процессуальных действий и решений, после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания». Внесение изменений требуется и в правовые нормы Главы 3 УПК РФ, регламентирующие процессуальную деятельность стороны обвинения в части осуществления уголовного преследования. На основании вышеизложенного необходимо внести следующие изменения в нормы главы 3 УПК РФ: - часть четвертую ст. 20 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»; - в статью 21 УПК РФ внести следующие изменения: а) в части второй слова «и дознаватель» заменить словами «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»; б) в части третьей после слова «дознаватель» дополнить словами «или иное должностное лицо органа дознания»; в) в части четвертой слова «и дознавателя» заменить словами «, дознавателя и иного должностного лица органа дознания». |