Объект преступления Понятие объекта преступления и его значение
 Скачать 117.86 Kb.
|
|
Содержание Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. Объект преступления……………………………………………………4 Понятие объекта преступления и его значение…………………………..4 Виды объектов преступления…………………………………………….12 Глава 2. Предмет преступления………………………………………………...20 2.1. Понятие предмета преступления…………………………………………..20 2.2. Классификация предметов преступления…………………………………25 Заключение……………………………………………………………………….33 Список литературы………………………………………………………………34 Введение Актуальность рассмотрения проблем объекта и предмета уголовно-правовой охраны обусловлена тем, что объект и предмет преступления дают возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений и не преступных деяний. Объект преступления является также основанием построения системы Особенной части уголовного законодательства. Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности деяния. Однако некоторые стороны данной проблемы до сих пор остаются дискуссионными. В частности, в учебной и монографической уголовно-правовой литературе объекты преступлений определяется по-разному, не создано научно обоснованной их классификации, не выявлена сущность непосредственного объекта. Не создано в уголовно-правовой науке и целостного учения о предмете преступления. Предмет преступления по-разному определяется в литературе, не проведена классификация предметов преступления. Цель данной работы состоит в раскрытии проблем связанных с определением понятий объекта и предмета преступления. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: изучить понятия объекта и предмета преступления; рассмотреть виды объектов преступления; проанализировать классификацию предметов преступления. Глава 1. Объект преступления Понятие объекта преступления и его значение Определение объекта преступления все время находится в центре внимания в науке уголовного права. Круг общественных отношений, которые охраняются уголовным законом, постоянно меняется и зависит от ситуации, которая складывается в области экономики, политики, здравоохранения, культуры и т.п. Открытия в различных областях науки, научно-техническая революция влекут появление большого количества новых возможностей, в том числе и опасных для общества. Правильное определение объекта преступления несет важное не только теоретическое, a и практическое значение, потому как позволяет определить сущность преступления, его юридическую природу, отграничивать смежные составы преступлений, правильно квалифицировать конкретное общественно-опасное деяние, и, в конечном итоге, определять границы действия уголовно-правовых норм вообще. Современный ученый Г.П.Новоселов, основывался на том, что от преступления всегда страдают люди, сделал вывод, что объектом каждого преступления выступают люди — индивиды или их большие или малые объединения (группы) или социум (общество) в целом.1 B. П. Емельянов соглашается c Г.П. Новоселовым, но говорит, что такое представление об объекте необходимо уточнить, так как не всякое преступление посягает непосредственно на человека, оно может причинить вред ему опосредованно, посредством воздействия на среду обитания и условия его жизни. Виновное лицо, совершая преступление, непосредственно посягает не только на людей, a и на те либо другие разновидности, проявления жизни, аспекты, деятельности человека, общества, коллективов, их безопасность, условия функционирования и существования, то есть на охраняемые уголовным законом конкретные сферы жизнедеятельности людей,выступающие в качестве непосредственных объектов преступлений как реальных явлений действительности. Объектами преступного посягательства могут быть здоровье, жизнь, природная среда, достоинство личности, государственные и общественные установления, условия функционирования, их деятельность и т.п., в общем-то, что существует в действительности конкретно осязаемого и чему может быть причинен реальный ущерб, который поддается достоверной оценке и определению, и что взято под охрану уголовного закона, независимо от того, каково к сему отношение тех либо других слоев населения.2 В российской уголовно-правовой науке традиционна точка зрения, согласно которой под объектом преступления понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно-опасное деяние и которым причиняется вред, или создается угроза причинения такого вреда. Общественные отношения состоят из следующих обязательных элементов: участники общественных отношений, т.e. субъекты, между которыми складываются определенные связи, отношения по поводу материальных благ; конкретный предмет общественного отношения. Этот предмет является определенным материальным или нематериальным благом (отношения в сфере здоровья, жизни, экономики, отношения собственности и т.п.);      3) социальная связь между субъектами (участниками).В действующем УК РФ перечень таких общественных отношений сформулирован в ст. 2 УК: права и свободы гражданина и человека, собственность, общественная безопасность и общественный порядок, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, безопасность человечества и мир. Более подробно и конкретно виды (группы) общественных отношений представлены в главах Особенной части УК. 3 Однако исследователь A.B.Наумов в своем курсе лекций, и в учебнике по Общей части уголовного права говорит о том, что теория объекта преступления как общественного отношения не всегда "срабатывает". Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству. Если рассмотреть другие работы A.B. Наумова, в частности комментарии к УК РФ, то можно заметить такое определение объекта преступления –«интересы, которые охраняемы уголовным законом». Не одно поколение юристов использует понятие правоотношения, которое было интерпретировано как общественное отношение, урегулированное нормами права. Это дало возможность для перенесения традиционного представления o правоотношении c его структурными элементами и содержанием на общественные отношения. H. И. Святенюк говорит o том, что «нормативность» c точки зрения права не является свойством общественных отношений и что в основе формулы «объект преступления — это нормативная категория» лежит ложная посылка, в соответствии c которой не социальное содержание господствует над юридической формой, a наоборот, форма возвышается над содержанием. Такой антинаучный подход привел к существующим в теории уголовного права противоречиям по проблеме объекта преступления. Юридическая форма, которая представлена в виде разных нормативных категорий (таких, например, как правовые нормы, закон, правоотношения и пр.) служит только внешним закреплением фактических общественных отношений, под которыми мы понимаем всю совокупность социальных связей между людьми (в том числе и между двумя отдельными людьми), обусловленных их интересами и потребностями в процессе жизнедеятельности. Общественные ᅟ отношения, ᅟ которые ᅟ поставлены ᅟ под ᅟ охрану ᅟ уголовного ᅟ закона, ᅟ есть ᅟ одновременно ᅟ и ᅟ часть ᅟ правовой ᅟ системы ᅟ и ᅟ внешняя ᅟ сторона ᅟ этого ᅟ явления ᅟ объективной ᅟ действительности, ᅟ как ᅟ преступление.4 В ᅟ последнее ᅟ время ᅟ ряд ᅟ ученых-юристов ᅟ предложили ᅟ отказаться ᅟ от ᅟ концепции, ᅟ что ᅟ объект ᅟ преступления ᅟ это ᅟ общественные ᅟ отношения. ᅟ Основанием ᅟ такого ᅟ радикального ᅟ подхода ᅟ являются ᅟ следующие ᅟ аргументы. Во-первых, ᅟ категория ᅟ "общественные ᅟ отношения" ᅟ в ᅟ структуре ᅟ социальной ᅟ философии ᅟ - ᅟ более ᅟ абстрактна, ᅟ чем ᅟ любая ᅟ категория ᅟ уголовного ᅟ права. ᅟ В ᅟ философии ᅟ общественные ᅟ отношения, ᅟ как ᅟ правило, ᅟ связывают ᅟ лишь ᅟ c ᅟ типичными ᅟ устойчивыми ᅟ связями, ᅟ в ᅟ то ᅟ время ᅟ как ᅟ в ᅟ уголовном ᅟ праве ᅟ под ᅟ ними ᅟ понимают ᅟ всякие ᅟ социальные ᅟ связи ᅟ между ᅟ людьми, ᅟ в ᅟ том ᅟ числе ᅟ и ᅟ индивидуальные, ᅟ конкретные. ᅟ В ᅟ связи ᅟ c ᅟ этим ᅟ интерпретация ᅟ категории ᅟ "общественные ᅟ отношения" ᅟ для ᅟ нужд ᅟ правоприменительной ᅟ практики ᅟ и ᅟ уголовного ᅟ права ᅟ - ᅟ весьма ᅟ сложная ᅟ и ᅟ во ᅟ многом ᅟ "искусственная" ᅟ задача. Во-вторых, ᅟ признание ᅟ объектом ᅟ преступления ᅟ общественных ᅟ правоотношений ᅟ (отношений) ᅟ ставит ᅟ их ᅟ по ᅟ существу ᅟ на ᅟ высшую ᅟ ступень ᅟ иерархии ᅟ социальных ᅟ ценностей. ᅟ Получается, ᅟ что ᅟ уголовный ᅟ закон ᅟ существует ᅟ ради ᅟ установленного ᅟ того ᅟ либо ᅟ другого ᅟ порядка ᅟ отношений. ᅟ Правоотношения, ᅟ c ᅟ точки ᅟ зрения ᅟ аксиологии, ᅟ представляют ᅟ собой ᅟ так ᅟ называемую ᅟ "инструментальную" ᅟ правовую ᅟ ценность, ᅟ то ᅟ есть ᅟ являются ᅟ ценностями-средствами. ᅟ В ᅟ механизме ᅟ правовой ᅟ охраны ᅟ они ᅟ выполняют ᅟ служебную ᅟ роль, ᅟ суть ᅟ которой ᅟ заключается ᅟ в ᅟ правовом ᅟ обеспечении ᅟ защиты ᅟ определенных ᅟ благ ᅟ высшего ᅟ порядка. ᅟ Понятие ᅟ объекта ᅟ преступления ᅟ должно ᅟ отражать ᅟ только ᅟ феномены ᅟ реальности, ᅟ обладающие ᅟ качествами ᅟ ценностей-целей. В-третьих, ᅟ несмотря ᅟ на ᅟ то, ᅟ что ᅟ любое ᅟ преступное ᅟ посягательство ᅟ всегда ᅟ сопрягается ᅟ c ᅟ нарушением ᅟ тех ᅟ либо ᅟ других ᅟ общественных ᅟ отношений ᅟ (правоотношений), ᅟ тем ᅟ не ᅟ менее, ᅟ этот ᅟ факт ᅟ не ᅟ является ᅟ сущностью ᅟ общественной ᅟ опасности ᅟ преступлений. ᅟ Основной ᅟ показатель ᅟ преступления ᅟ - ᅟ причинение ᅟ вреда ᅟ тем ᅟ благам ᅟ (ценностям), ᅟ a ᅟ через ᅟ них ᅟ личности, ᅟ государству ᅟ и ᅟ обществу, ᅟ ради ᅟ охраны, ᅟ которых ᅟ существует ᅟ уголовный ᅟ закон.5 C. ᅟ Расторопов ᅟ приводит ᅟ доводы, ᅟ ставящие ᅟ под ᅟ сомнение ᅟ теорию, ᅟ согласно ᅟ которой ᅟ объект ᅟ преступления ᅟ – ᅟ это ᅟ общественные ᅟ отношения. ᅟ Он ᅟ считает, ᅟ что ᅟ отечественные ᅟ ученые, ᅟ так ᅟ и ᅟ не ᅟ смогли ᅟ разрешить ᅟ трех ᅟ принципиальных ᅟ проблем. Во-первых, ᅟ унифицировать ᅟ понимание ᅟ содержания ᅟ самих ᅟ общественных ᅟ отношений. ᅟ В ᅟ юридической ᅟ литературе ᅟ предлагали ᅟ самые ᅟ разные ᅟ их ᅟ интерпретации: ᅟ общественные ᅟ отношения ᅟ то ᅟ представляли ᅟ собой ᅟ нечто, ᅟ что ᅟ раскрывает ᅟ положение ᅟ (статус) ᅟ человека ᅟ в ᅟ обществе, ᅟ то ᅟ его ᅟ фактическое ᅟ поведение, ᅟ то ᅟ интересы ᅟ людей, ᅟ a ᅟ нередко ᅟ под ᅟ общественными ᅟ отношениями ᅟ вообще ᅟ подразумевали ᅟ любые ᅟ социальные ᅟ связи ᅟ между ᅟ людьми, ᅟ a ᅟ том ᅟ числе ᅟ и ᅟ индивидуальные, ᅟ конкретные ᅟ в ᅟ то ᅟ время ᅟ как ᅟ общественные ᅟ отношения, ᅟ согласно ᅟ философским ᅟ представлениям, ᅟ связываются ᅟ лишь ᅟ c ᅟ устойчивыми, ᅟ типичными ᅟ связями. Во-вторых, ᅟ до ᅟ сих ᅟ пор ᅟ нет ᅟ ясности ᅟ в ᅟ вопросе ᅟ o ᅟ том, ᅟ каким ᅟ образом ᅟ причиняется ᅟ вред ᅟ общественным ᅟ отношениям ᅟ и ᅟ что ᅟ происходит ᅟ c ᅟ ними ᅟ после ᅟ причинения ᅟ им ᅟ вреда. ᅟ Одни ᅟ исследователи ᅟ говорили, ᅟ что ᅟ преступление ᅟ "разрывает ᅟ общественные ᅟ отношения", ᅟ вносит ᅟ в ᅟ них ᅟ качественные ᅟ изменения, ᅟ другие ᅟ указывали ᅟ на ᅟ повреждение ᅟ общественного ᅟ отношения ᅟ в ᅟ виде ᅟ "нанесения ᅟ фактического ᅟ вреда ᅟ объекту". ᅟ Третьи ᅟ сходились ᅟ во ᅟ мнении ᅟ o ᅟ том, ᅟ что ᅟ причинение ᅟ вреда ᅟ объекту ᅟ посягательства ᅟ возможно ᅟ только ᅟ через ᅟ воздействие ᅟ на ᅟ его ᅟ элементы. ᅟ Приведенные ᅟ положения ᅟ нередко ᅟ противоречили ᅟ друг ᅟ другу, ᅟ чем ᅟ окончательно ᅟ запутывали ᅟ и ᅟ без ᅟ того ᅟ сложный ᅟ вопрос ᅟ o ᅟ механизме ᅟ причинения ᅟ вреда ᅟ объекту ᅟ преступного ᅟ посягательства. В-третьих, ᅟ какой ᅟ бы ᅟ позиции ᅟ ни ᅟ придерживался ᅟ тот ᅟ либо ᅟ другой ᅟ автор ᅟ в ᅟ трактовке ᅟ общественных ᅟ отношений ᅟ в ᅟ качестве ᅟ объекта ᅟ преступления, ᅟ она ᅟ редко ᅟ находила ᅟ свое ᅟ подтверждение ᅟ при ᅟ анализе ᅟ отдельных ᅟ составов ᅟ преступлений, ᅟ ибо ᅟ оказывалось, ᅟ что ᅟ их ᅟ объектом ᅟ выступают: ᅟ " ᅟ внешняя ᅟ безопасность", ᅟ " ᅟ государственный ᅟ и ᅟ общественный ᅟ строй", ᅟ "личность", ᅟ " ᅟ свободы ᅟ и ᅟ права ᅟ гражданина", ᅟ "здоровье ᅟ и ᅟ жизнь ᅟ человека", ᅟ "интересы ᅟ правосудия", ᅟ "половая ᅟ свобода ᅟ неприкосновенность" ᅟ и ᅟ другие, ᅟ то ᅟ есть ᅟ то, ᅟ что ᅟ само ᅟ по ᅟ себе ᅟ нельзя ᅟ назвать ᅟ общественными ᅟ отношениями. C. ᅟ Расторопов ᅟ пришел ᅟ к ᅟ выводу ᅟ o ᅟ том, ᅟ что ᅟ существующей ᅟ теории ᅟ объекта ᅟ как ᅟ общественного ᅟ отношения ᅟ в ᅟ связи ᅟ c ᅟ серьезными ᅟ противоречиями ᅟ нуждается ᅟ в ᅟ замене ᅟ ее ᅟ новой ᅟ доктриной, ᅟ которая ᅟ отвечает ᅟ современным ᅟ представлениям ᅟ юриспруденции. ᅟ И ᅟ предложил ᅟ следующую ᅟ концепцию ᅟ "объект ᅟ – ᅟ это ᅟ правовое ᅟ благо ᅟ как ᅟ определенная ᅟ ценность", ᅟ согласующаяся ᅟ c ᅟ действующим ᅟ законодательством ᅟ (ч. ᅟ 1 ᅟ ст. ᅟ 2 ᅟ УК ᅟ РФ). C. ᅟ Б. ᅟ Гавриш ᅟ в ᅟ своей ᅟ работе ᅟ также ᅟ отметил, ᅟ что ᅟ объект ᅟ преступления ᅟ это ᅟ — ᅟ правовое ᅟ благо. ᅟ При ᅟ всей ᅟ конкретности ᅟ и ᅟ реальности ᅟ теории ᅟ объекта ᅟ преступления ᅟ как ᅟ правового ᅟ блага ᅟ все ᅟ же ᅟ не ᅟ представляется ᅟ возможным ᅟ расценить ᅟ ее ᅟ как ᅟ универсальную, ᅟ в |