допрос в уп россии. Допрос. Понятие, сущность и виды допроса 5 Процессуальные особенности допроса свидетеля и потерпевшего 15

• Название: Понятие, сущность и виды допроса 5 Процессуальные особенности допроса свидетеля и потерпевшего 15
• Анкор: допрос в уп россии
• Дата: 26.06.2022
• Размер: 72.56 Kb.
• Имя файла: Допрос.docx
• Тип: Документы; #616063
• страница: 1 из 4

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ 2

§ 1. Понятие, сущность и виды допроса 5

§ 2. Процессуальные особенности допроса свидетеля и потерпевшего 15

§ 3. Особенности допроса подозреваемого и обвиняемого 21

§ 4. Допрос эксперта и специалиста 28

§ 5. Тактика допроса на очной ставке и при проверке показаний на месте 29

ВВЕДЕНИЕ

Проведение полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства во многом опреде­ляется эффективностью организации и ведения предварительного следствия по уголовным делам. Для достижения полного и объективного расследования нема­ловажное значение имеет такое следственное действие, как допрос. Значительную часть информации о совершенных или готовящихся преступлениях следователь полу­чает посредством проведения допроса. Актуальность выбранной нами темы обусловлена тем, что допрос – это многоплановое следственное действие, квалифицированное про­изводство которого требует обширных знаний самого различного харак­тера; на производство всех видов допроса уходит более 60% всего рабочего времени следователя. Сказанное свидетельствует о том, что допрос занимает центральное место, без его производства практически не может обходиться ни одно уго­ловное дело.

Ранее проблемы проведения различных видов следственных действий, в том числе и допроса, неоднократно рассматривались во многих диссертационных и монографических работах: Макаренко О.Н., Закатова А.А., Сафина Н.Ш., Питерцева С.К., Степанова А.А., Слинько С.В. Коноваловой В.Е. и других учёных.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства и практической деятельности правоохранительных органов, всесторонне и объективно проанализировать сложный и многогранный характер такого следственного действия как допрос.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть сущность и понятие допроса;

- конкретизировать круг участников различных видов допроса, объем их прав и обязанностей, а также процессуальные меры по их обеспечению;

- исследовать процессуальный порядок допроса различных участников уголовного судопроизводства на предварительном расследовании.

Объектом работы являются правовые отношения, возникающие при получении следователем у допрашиваемого лица информации необходимой для расследования и раскрытия преступления.

Предметом работы является такое следственное действие как допрос, а также его организация и тактика его проведения.

Работа состоит из введения, пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы.

§ 1. Понятие, сущность и виды допроса

В процессуальной науке о допросе чаще всего говорят как о следственном действии, заключающемся в получении от допрашиваемого лица сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по делу, или в получении следователем показаний по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Встречаются и иные трактовки, с уточнением либо расшифровкой тех или иных сторон этого действия. Например, С.В. Бородин определяет допрос как действие, суть которого предстает «в получении следователем от допрашиваемого сведений о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере ущерба, причинах и условиях, как побудивших к преступлению, так и способствовавших его совершению, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела»¹.

И.Л. Петрухин обращает внимание на то, что допрос состоит в получении не просто показаний, а устных показаний. «Допрос свидетеля, – пишет он, – является самым распространенным следственным действием. Он заключается в получении от свидетеля устных показаний о любых обстоятельствах, имеющих значение для дела»².

В трактовке В.П. Божьева сущность допроса состоит в получении (востребовании) от допрашиваемого показаний при помощи приемов, разработанных на основе следственной и судебной практики криминалистической тактикой. По его мнению, допрос – это следственное и судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, от допрашиваемого сведений об известных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. С позиции теории информации допрос представляет собой процесс получения информации, имеющей значение для дела³.

Нетрудно заметить, что все перечисленные авторы сущность допроса усматривают только в получении показаний от допрашиваемых лиц, а это не совсем точно отражает характер и содержание деятельности, осуществляемой при допросе.

В отличие от названных авторов, Б.Т. Безлепкин определяет допрос как регламентированный уголовно-процессуальным законом устный диалог между должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым и обвиняемым, который ведется в целях получения фактических данных (устных сведений), имеющих доказательственное значение¹.

Нельзя не согласиться с названным автором в том, что допрос представляет собой диалог, а не передачу в одностороннем порядке допрашиваемым лицом сведений в письменной или устной форме. Однако, в данном определении не учитывается возможность производства допроса по отдельному поручению лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также случаи расследования уголовного дела группой следователей. Кроме того, за рамками данного определения оказались действия по процессуальному оформлению хода и результатов допроса (удостоверительная деятельность).

А.К. Гаврилов правильно замечает, что при определении сущности следственных действий можно заметить две стороны, которые характерны для этого вида уголовно-процессуальных действий: познавательную и нормативную; первая из них представлена, в частности, такими приемами познания, используемыми следователем при их производстве, как наблюдение, опрос, описание, а вторая выражена в детальной законодательной регламентации правил и условий их производства².

С.А. Шейфер, исследовав на монографическом уровне вопрос о познавательной и нормативной структуре следственных действий, определяет следственное действие как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации¹.

Если рассматривать допрос в указанном плане, то, пожалуй, самое развернутое его определение дает С.Ф. Шумилин. Он пишет: «Допрос на предварительном следствии – это комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в его производстве уголовному делу (в связи с выполнением отдельного поручения, в порядке осуществления функции прокурорского надзора или функции процессуального руководства предварительным следствием), с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела». По мнению названного автора «сущность допроса, состоит в том, что в ходе выполнения познавательных операций следователь, применяя разработанные в криминалистике и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает лицо, которому могут быть или должны быть известны обстоятельства, прямо или косвенно связанные с расследуемым событием, дать о них показания, выслушивает сообщаемую информацию и фиксирует ее в установленном законом порядке для того, чтобы в дальнейшем она могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу»².

Вместе с тем, данное определение также нуждается в уточнении. По нашему мнению, познавательные операции на допросе могут выполняться не только самим лицом, производящим допрос, но и другими участниками допроса, например, защитником подозреваемого либо обвиняемого, участвующим в допросе свидетеля, производимого по его ходатайству или ходатайству подозреваемого, обвиняемого – п. 10 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК; при допросе свидетеля, потерпевшего, подсудимого и эксперта в судебном заседании – ст. ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК. Что же касается удостоверительных операций, то наряду со следователем они могут осуществляться также допрашиваемыми лицами и другими участниками допроса. Так, например, правильность записи показаний удостоверяется самим допрашиваемым лицом (ч. 8 ст. 190 УПК).

Следует также заметить, что участники уголовного процесса не всегда нуждаются в том, чтобы кто-либо из посторонних лиц побуждал их к даче показаний. Более того, практике известны случаи, когда органы предварительного следствия не только не побуждают обвиняемых к даче показаний, но и игнорируют многочисленные ходатайства, в которых те заявляют о своем желании дать показания и просят о проведении допроса.

В соответствии с действующим законодательством допрос может быть инициирован самим участником процесса. Так, закон наделяет потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого правом давать показания (п. 2 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК). Праву перечисленных участников процесса дать показания корреспондирует обязанность соответствующего органа уголовного преследования и суда получить показания, т.е. допросить соответствующего участника процесса. Совершенно очевидно, что в случаях проведения допроса по ходатайству потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, не орган расследования побуждает участника процесса дать показания, а, наоборот, сам участник побуждает орган, в производстве которого находится уголовное дело, получить от него показания, выслушать сообщаемую им информацию и зафиксировать ее в установленном законом порядке. Таким образом, в рамках процедуры допроса реализуются не только полномочия субъектов уголовного процесса на получение показаний, но и право его участников на дачу показаний. Следовательно, допрос, неотъемлемой частью которого является дача показаний, является правовой формой реализации права подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего на дачу показаний.

Кроме того, побуждать допрашиваемое лицо к даче показаний могут не только следователь и дознаватель, но и обвиняемый. Например, побуждение свидетеля и потерпевшего, другого обвиняемого к даче показаний может иметь место и при допросах обвиняемым изобличающего его лица в соответствии с подп. «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что же касается судебного разбирательства, то в этой стадии допрашиваемое лицо может побуждаться к даче показаний не только обвинителем или судом, но и подсудимым, его защитником, потерпевшим и другими участниками судебного разбирательства.

Иногда следственные и судебные действия характеризуют как средство доказывания, средство получения доказательств из источников, указанных в законе, а допрос – как процессуальное средство получения доказательственной информации по делу.

По нашему мнению, средством доказывания являются не следственные действия как совокупность действий, посредством, которых собираются и проверяются доказательства, и не форма получения доказательств, а сами доказательства.

Закон считает каждого обвиняемого невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК). В соответствии с порядком судопроизводства по уголовным делам, предусмотренным УПК, установление виновности обвиняемого, а равно иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК, может осуществляться только в форме доказывания, которое состоит в собирании, проверке, оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 85 УПК).

По смыслу ст. ст. 73, 74 и п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК средствами установления обстоятельств, имеющих значение для дела, являются доказательства.

Сами доказательства могут собираться только предусмотренными в законе способами. Регламентируя способы собирания доказательств, закон говорит прежде всего о следственных действиях (ч. 1 ст. 86 УПК). Как правильно отмечается многими авторами, следственные действия являются основным способом собирания и проверки доказательств. Соответственно допрос характеризуют как процессуальный способ получения показаний, один из основных способов получения доказательств. К.Ф. Гуценко отмечает, что для следователя допрос является способом получения, закрепления и проверки доказательств – показаний свидетеля, показаний потерпевшего, а также показаний обвиняемого и тем самым одним из важных способов проверки правильности сформулированной по делу версии обвинения¹.

Следует отметить, что в законе прямо не говорится о том, что следственные действия являются способом собирания доказательств. Так, согласно ч. 1 ст. 86 УПК доказательства собираются путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом.

Сказанное позволяет говорить о том, что понятие «средство» применительно к следственным действиям может употребляться для обозначения приема или приемов, используемых в рамках того или иного способа получения доказательств (следственного действия) для получения сведений, которые могут служить доказательством.

УПК относит допрос к числу следственных (судебных) действий (ст. ст. 164, 189,4. 1 ст. 240). В соответствии с требованиями УПК такие доказательства как показания свидетелей, показания потерпевших, показания подозреваемых, показания обвиняемых и показания эксперта собираются только путем (при помощи) допроса (ст. ст. 76, 77, 78, 79, ч. 2 ст. 80 УПК).

Таким образом, с точки зрения закона допрос, как и любое другое следственное действие, выступает в качестве самостоятельного способа собирания доказательств.

По смыслу ст. 87 УПК допрос также может выступать в качестве способа проверки доказательств. Допрос как способ собирания и проверки доказательств обладает своими приемами, которые могут быть охарактеризованы как средства получения доказательств (процессуальными, тактическими, психологическими).

С учетом сказанного о каждом отдельно взятом следственном действии, включая допрос, можно говорить как о самостоятельном способе получения сведений об обстоятельствах исследуемого события, характеризующемся своими специфическими приемами деятельности по получению и фиксации соответствующих сведений (процессуальными, тактическими, психологическими), проведение которых в рамках уголовного судопроизводства отнесено к полномочиям органов уголовного преследования и суда.

Вместе с тем, допрос представляет собой достаточно сложное правовое явление. Его можно и нужно рассматривать не только как следственное действие, как один из предусмотренных законом способов собирания и проверки доказательств, а с различных сторон: 1) как институт права; 2) как одно из полномочий органов уголовного преследования и суда; 3) как одну из форм проявления уголовного преследования; один из предусмотренных законом способов изобличения лиц, виновных в совершении преступления; 4) как процессуальный способ формирования показаний; 5) как способ защиты: подозреваемым – от подозрения, обвиняемым – от обвинения; 6) как способ защиты своих прав и законных интересов потерпевшим от преступления.

Как институт уголовно-процессуального права допрос представляет собой совокупность норм, регламентирующих деятельность дознавателя, следователя по вызову на допрос всех лиц, участие которых с точки зрения закона или самого следователя (дознавателя) необходимо (подготовительную деятельность), получению, даче и фиксации (в том числе с помощью применения научно-технических средств) показаний допрашиваемых лиц: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта. Эти нормы закреплены в ст. ст. 164 - 168, 187 - 191, 217, 246, 259, 264, 271, 274 - 282 УПК и др.

В литературе различают несколько видов допроса. В зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица выделяют допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Каждый из них имеет свои правовые особенности и присущие ему тактические приемы.

Вместе с тем, в данную схему не вписывается допрос лиц, занимающих процессуальное положение гражданского истца, гражданского ответчика, законных представителей, осужденного, а также следователя, дознавателя и понятых, участвовавших в досудебном производстве. Поэтому правильнее было бы говорить о разбивке (классификации) допроса на виды в зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица и особенностей установленного законом порядка (процедуры) допроса.

УПК предусматривает и регламентирует следующие виды допроса: допрос подозреваемых (ч. 4 ст. 92), допрос обвиняемых (ст. ст. 173, 275), допрос свидетелей и потерпевших (ст. ст. 187 - 190, 277 - 280), допрос эксперта (ст. 282), допрос лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера (ч. 5 ст. 445).

В зависимости от возрастных и психофизиологических особенностей свидетеля закон различает допрос несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля (ст. ст. 191, 280 УПК), допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 425 УПК). В литературе и судебной практике выделяется также допрос немых, глухих, слепых.

УПК предусматривает возможность соединения заявления по уголовному делу частного обвинения в одно производство с рассмотрением встречного заявления. В этом случае лица, подавшие заявления, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных заявлениях, – по правилам допроса подсудимого (ч. 3 ст. 321 УПК).

УПК РФ правом дачи показаний наделяет ряд других лиц, но не определяет порядок их допроса. Между тем по смыслу закона реализация права на дачу показаний любым субъектом права и получение от него показаний в ходе уголовного судопроизводства может происходить только в рамках допроса.

В зависимости от последовательности производства допроса законодатель именует его первым, последующим, дополнительным, повторным (ч. 6 ст. 47, ч. 4 ст. 173, ч. 3 ст. 174 УПК). Вместе с тем, в законе понятие того или иного вида допроса не дается, содержание каждого из них не раскрывается, четких граней между последующим и дополнительным допросом не проводится.

А.Г. Маслов, подразделяя допрос на первоначальный, повторный и дополнительный, пишет: «При производстве первоначального допроса обвиняемый дает показания по существу предъявленного обвинения, при повторном допросе следователь обращается к установлению и выявлению тех обстоятельств, которые были предметом первоначального допроса. Целью повторного допроса является детализация и конкретизация полученных ранее показаний. Эти показания используются следователем для их сравнения с первоначальными, для выяснения противоречий, для доказывания обоснованности обвинения, для убеждения допрашиваемого в ложности его показаний, если есть основания полагать, что первоначальные его показания не соответствуют действительности... Для доказывания обвинения можно использовать не один, а несколько повторных допросов»¹.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае отказа его от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. По смыслу ч. 1 ст. 173 и ч. 1 ст. 175 УПК повторный допрос должен проводиться в каждом случае перепредъявления обвинения. Представляется, что правило ч. 4 ст. 173 УПК необходимо распространить на допрос подозреваемого. Если лицо отказывается давать показания по выдвинутому в отношении него подозрению, то нелогично, скажем, ежедневно вызывать его только для того, чтобы предложить дать показания и в очередной раз зафиксировать отказ от дачи показаний в протоколе допроса. До внесения изменений в УПК при отказе подозреваемого от дачи показаний на первом допросе на практике следует применять по аналогии норму ч. 4 ст. 173 УПК.

Вопросы, которые могут задаваться допрашиваемым лицам, могут быть несколько видов: 1) дополняющие, 2) уточняющие, 3) напоминающие, 4) контрольные; 5) направляющие, вводные, переходные. Полагаем, что дополнительный допрос может быть проведен при необходимости постановки любого из перечисленных вопросов.

В литературе выделяют также свойственный состязательному процессу «прямой» и «перекрестный» допрос». По мнению Е.Ю. Львовой, «прямой допрос предполагает допрос «своего» свидетеля, перекрестный - свидетеля противной стороны»².

С учетом данной характеристики предусмотренный ст. ст. 275 и 278 УПК порядок допроса в суде с определенной долей условности может быть охарактеризован как прямой и перекрестный допрос.