Теория и практика квалификации группового способа совершения преступления (соисполнительства в преступлении с лицом, не п. реферат. " Теория и практика квалификации группового способа совершения преступления (соисполнительства в преступлении с лицом, не подлежащим уголовной ответственности за данное преступление)"

• Название: " Теория и практика квалификации группового способа совершения преступления (соисполнительства в преступлении с лицом, не подлежащим уголовной ответственности за данное преступление)"
• Анкор: Теория и практика квалификации группового способа совершения преступления (соисполнительства в преступлении с лицом, не п
• Дата: 18.01.2022
• Размер: 29.11 Kb.
• Имя файла: реферат.docx
• Тип: Реферат; #334490

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (ФГБОУ ВО «УрГЮУ») г. Екатеринбург. 

 

Кафедра уголовного права

 

 

  

Реферат
на тему:

" Теория и практика квалификации группового способа совершения преступления (соисполнительства в преступлении с лицом, не подлежащим уголовной ответственности за данное преступление)"

 

  
 

 

Выполнила:
Подоксенова Анна Сергеевна
Группа: 604 (ИП)

Проверил:
доцент, к.ю.н. Щелконогова Е.В.

 

 

 

 

Екатеринбург, 2021

Оглавление

Введение 3

Основная часть 5

Заключение 13

Список литературы 14

Введение

Преступление, совершенное совместными действиями нескольких лиц, образует соучастие. Совершение преступления в соучастии двумя или более лицами представляет большую общественную опасность по сравнению с совершением такого же преступления одним лицом. Данное обстоятельство обусловлено, во-первых, тем, что в результате совместных усилий облегчается совершение преступления и создается возможность причинения большего ущерба общественным отношениям. Во-вторых, в совершение преступления вовлекается большее число лиц, что приводит к увеличению количества преступников. В-третьих, результаты социологических исследований свидетельствуют о том, что с увеличением общественной опасности преступления возрастает процент преступных деяний, совершенных в соучастии.¹

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Представляя собой особую форму совершения преступления, соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков.

Объективными признаками соучастия являются: во-первых, участие в преступлении двух или более лиц, во-вторых, совместность их деятельности.

Совместность деятельности нескольких лиц, выражается в том, что, во-первых, преступление совершается взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями (либо бездействием) участников, во-вторых, совместные действия влекут единый для участников преступный результат и, в-третьих, между действиями каждого соучастника, с одной стороны, и общим преступным результатом — с другой, имеется причинная связь. Действия каждого соучастника обусловливают наступление преступного результата в целом, а не какой-либо его части.

Наименьшее число виновных при соучастии — два лица, каждое из которых является вменяемым (ст. 21 УК РФ) и достигшим установленного законом возраста, с которого возможна уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ). Не образует соучастия совершение преступления совместно двумя лицами, одно из которых является невменяемым или не достигшим возраста уголовной ответственности, поскольку такие лица не могут быть субъектом преступления.²

Проблемным моментом является квалификация действия лица, подлежащего уголовной ответственности при условии совершения им преступления в соучастии с лицом, не подлежащим уголовной ответственности.

Во многих источниках такой субъект называют «негодным» субъектом.

Значимость института соучастия в реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступление велика. К тому же институт соучастия в преступлении является своеобразным мерилом групповой преступности, а также своеобразным правовым регулятором общественных отношений.

Для квалификации преступных действий необходимо определить перечень лиц, которые бы подлежали уголовной ответственности, то есть соответствовали всем признакам, характеризующим субъект преступления. Такой шаг позволит разделить соучастников в зависимости от их роли в совершении преступления.

К сожалению, до настоящего времени ни в теории уголовного права, ни в судебной практике нет единого подхода относительно квалификации действий группы лиц по предварительному сговору в случае, если один из соучастников не обладает признаками субъекта в силу не достижения возраста уголовной ответственности или вменяемости.

Основная часть

Для того чтобы понять особенности квалификации группового способа совершения преступления, а именно соисполнительства в преступлении с лицом, не подлежащим уголовной ответственности за данное преступление, необходимо изучить Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также решения судов по данному виду уголовных дел.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" содержит в себе пункт, который неоднозначно воспринят в теории уголовного права. Речь идет о подп. 1 п. 2, в соответствии с которым из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исключается абзац первый п. 12.

Проблема, по-разному именуемая в литературе, сводящаяся к вопросу о том, как следует квалифицировать действия субъекта, могущего подлежать уголовной ответственности и совершившего преступление совместно с "негодным" субъектом (невменяемым, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и т.п.). Иными словами, следует ли вменять "годному" субъекту квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц?

Данный вопрос неоднозначен и противоречив. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ вплоть до 2000 г. придерживались однозначной позиции, согласно которой действия лиц, совершивших преступление в составе группы, надлежит квалифицировать с вменением соответствующего квалифицирующего признака независимо от того, что другие участники группы не были привлечены к уголовной ответственности. Однако в течение 2000 г. все ранее действовавшие постановления, содержащие соответствующее разъяснение, были постепенно признаны утратившими силу, а в новых постановлениях Верховный Суд РФ не затрагивал этот спорный вопрос.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", в п. 9 было следующее разъяснение: "Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения". Отметим, что в теории уголовного права это разъяснение практически единообразно было воспринято как кладущее конец прежней практике квалификации группового совершения преступления, хотя очевидно, что его текст, практически совпадающий с ч. 2 ст. 33 УК РФ, относится лишь к посредственному причинению.³

Вслед за ним последовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в абзаце первом п. 12 которого Верховный Суд РФ перешел на противоположную по сравнению с прежней точку зрения.

Испытывала колебания и текущая судебная практика. Кассационные и надзорные инстанции нижестоящих по отношению к Верховному Суду РФ судов принимали противоречивые решения. К примеру, в 2003 г., ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан исключила из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку хищение было совершено лицом совместно с двумя малолетними, не подлежащими вследствие возраста уголовной ответственности. В том же году, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, аналогичную позицию занял президиум Московского областного суда.

Верховный Суд РФ также выносил противоречивые решения. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2000 г. были опубликованы два соединенных под одним пунктом Постановления Президиума Верховного Суда РФ под следующим заголовком: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости". Позднее, в 2004 г., Президиумом Верховного Суда РФ было вынесено Постановление по делу П., в котором в ответ на надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий П. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление П. совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым, было указано, что "доводы... изложенные в надзорном представлении, о том, что согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Б. признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия П. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе". Однако в практике Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ встречались и противоположные решения. Так, в деле Н., совершившего убийство вместе с невменяемым, коллегия указала, исключая признак группового убийства, что "согласно ст. 19 УК РФ Н. должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Н-ко, признанного в установленном законом порядке невменяемым". В Определении от 3 февраля 2003 г. N 9-о02-7 коллегия указала, что "разбойное нападение было совершено Ш. с лицом, признанным в установленном законом порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, то есть с лицом, не являющимся субъектом преступления, поэтому подлежит исключению из приговора осуждение его по признаку совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц".⁴

В теории уголовного права большинство специалистов отрицательно высказывались о сложившейся практике Верховного Суда РФ и приветствовали ее пересмотр. В частности, отмечалось, что такая практика квалификации не согласуется со смыслом общих положений УК РФ о соучастии, предполагающих совместное совершение преступления по меньшей мере двумя субъектами, способными нести уголовную ответственность; указывалось на разрушение субъективных признаков соучастия, поскольку, в частности, лица, являющиеся невменяемыми, не могут действовать виновно. Противоположные точки зрения, указывавшие на повышенную общественную опасность преступлений, совершаемых группой лиц и связанных с вовлечением "негодных" субъектов в их совершение, что требует адекватной уголовно-правовой оценки действий "годного" субъекта, на необходимость учета интересов потерпевших и их усиленной уголовно-правовой охраны от таких посягательств, были единичны.

Исключение абзаца из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 говорит в пользу квалификации действий в анализируемой ситуации как групповых, поскольку ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда РФ об этом прямо не говорится.

Данная практика не противоречит признакам соучастия. Так, первый объективный (количественный) признак соучастия предполагает, что в совершении преступления участвуют два и более лица; обычно к этой фразе добавляется, что лица должны быть достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. ч. 1 - 2 ст. 20 УК РФ), и вменяемыми (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Однако напрямую данное дополнение из уголовного закона, говорящего в ст. 32 УК РФ о "лицах" (а лица могут быть и невменяемыми, и не достигшими требуемого возраста), не следует. Второй объективный (качественный) признак соучастия предполагает совместность действий соучастников, и он в анализируемой ситуации, безусловно, соблюдается. Первый субъективный признак соучастия предполагает умышленность соучастия, и эта умышленность, безусловно, присутствует на стороне "годного" субъекта: он осознает общественно опасный характер своих действий или своего бездействия; осознает факт и характера участия в преступлении совместно с другими лицами; осознает общественную опасность и характер совершаемого исполнителем преступления.

Волевой элемент умысла состоит в желании именно избранным способом принять участие в совместном совершении преступления. То, что этой умышленности может не быть на стороне "негодного" субъекта, не влияет на квалификацию действий "годного", поскольку вина в соучастии остается индивидуальным понятием, а в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ "ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления". Это своего рода "односторонняя субъективная связь", при которой "годный" субъект осознает факт совместного совершения преступления с другим лицом, т.е. "негодным" субъектом, а последнему этого осознавать необязательно (во всяком случае, допущение соучастия с односторонней связью также является дискуссионным вопросом).

Наконец, второй субъективный признак соучастия, в силу которого соучастие возможно только в умышленном преступлении, здесь также соблюден. Иными словами, квалификация действий виновного как групповых оправдывается тем, что он умышленно совершает умышленное преступление совместно с другим лицом; то, что последнее не подлежит уголовной ответственности, не влияет на ответственность первого.

Правила квалификации преступных действий в рассматриваемой ситуации можно сформулировать следующим образом.

Совершение умышленного преступления лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности, совместно с одним или несколькими лицами, являющимися невменяемыми, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или не подлежащими привлечению к уголовной ответственности по иным основаниям (но не по причине отсутствия у них признаков специального субъекта, поскольку в таком случае действует ч. 4 ст. 34 УК РФ) при наличии в части статьи Особенной части УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц" или "группой лиц по предварительному сговору" должно быть квалифицировано с вменением данного признака данному "годному" субъекту.⁵

Для такой квалификации обязательно должно быть установлено, что все совместно участвующие в совершении преступления лица (в том числе и "годный" субъект) выполняли объективную сторону преступления: например, все вместе наносили удары потерпевшему при убийстве либо кто-то подавлял его сопротивление, а кто-то причинял ему смертельные повреждения; последовательно совершали насильственный половой акт с одной или несколькими потерпевшими при изнасиловании, либо же кто-то подавлял сопротивление, а кто-то совершал насильственный половой акт; кто-то стоял на страже, кто-то принимал похищенное, а кто-то непосредственно изымал имущество при краже. Если годный субъект не являлся исполнителем преступления (т.е. когда вся объективная сторона преступления была выполнена лицами, не подлежащими уголовной ответственности), то его действия образуют посредственное причинение (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Для предлагаемой квалификации не требуется доказывать факт осознания либо допущения как неисключенного "годным" субъектом исключающей уголовной ответственности обстоятельства на стороне другого лица. Однако годный субъект, достигший возраста 18 лет и принявший совместно с несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, участие в совершении преступления, несет также уголовную ответственность по соответствующей части ст. 150 УК РФ, если доказано, что факт несовершеннолетия другого лица ему достоверно известен, и доказано, что инициатива в совершении преступления исходила от него, т.е. что с его стороны имели место активные действия, связанные с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего. Сам по себе факт совместного участия взрослых с несовершеннолетними в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

При совместном совершении преступления с невменяемым в случае, если психическое расстройство последнего носит тяжелый характер, что осознается годным субъектом, наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Если при совершении преступления помимо группы из двух или более исполнителей (состоящей из "годного" субъекта и одного или нескольких лиц, не подлежащих уголовной ответственности) действует также подстрекатель (организатор, пособник), являющийся, в свою очередь, "годным" субъектом, то его ответственность наступает по общим правилам о соучастии, а действия квалифицируются по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ (с учетом квалифицирующего обстоятельства совершения преступления "группой лиц" либо "группой лиц по предварительному сговору") со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Не исключается и ответственность подстрекателя (организатора, пособника), достигшего возраста 18 лет, по ст. 150 УК РФ по правилам, изложенным выше.

Заключение

В настоящее время, как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике господствует мнение о том, что в группе лиц, совершающих преступление по предварительному сговору должно быть, как минимум два соисполнителя. Это общепринятое мнение не является безусловным и оспаривается различными учеными. В противовес положению, содержащемуся в ч. 2 ст. 35 УК РФ, все же утверждается, что группу лиц, действующих по предварительному сговору, должны составлять только соисполнители.⁶

Таким образом, несовершенство законодательства, в части ответственности соучастников и лиц, не подлежащих уголовной ответственности, но выполнявших объективную сторону преступления, порождает противоречивую судебную практику. С одной стороны, соучастие – совместное участие двух дееспособных вменяемых лиц, способных нести за совершенное преступление ответственность, с другой стороны, соучастие – совместное участие в совершении преступления лиц вне зависимости от их психического состояния и возраста, стремящихся к единому противоправному результату, рассчитывая на помощь в совершении преступления. Квалификация действий лица, полностью отвечающего признакам субъекта преступления, осознанно действующего совместно с другими лицами (пускай даже не вменяемыми), рассчитывая на их интеллектуальные, физические и материальные возможности и помощь в достижении единого для все преступного результата, должна быть в форме соучастия как группа лип по предварительному сговору.

Список литературы

Есаков Г. А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2. С. 10-15.

Ковалев М. В. К вопросу о квалификации деяния совершенного с лицом, не подлежащим уголовной ответственности // Вестник БГУ. 2019. №2 (40). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-kvalifikatsii-deyaniya-sovershennogo-s-litsom-ne-podlezhaschim-ugolovnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 26.05.2021).

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 222.

Уголовное право. Общая часть. Практикум : учебное пособие для академического бакалавриата / отв. ред. И. Я. Козаченко. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — 454 с. — Серия : Бакалавр. Академический курс.

1^ Уголовное право. Общая часть. Практикум : учебное пособие для академического бакалавриата / отв. ред. И. Я. Козаченко. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — 454 с. — Серия : Бакалавр. Академический курс.

2^ Уголовное право. Общая часть. Практикум : учебное пособие для академического бакалавриата / отв. ред. И. Я. Козаченко. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — 454 с. — Серия : Бакалавр. Академический курс.

3^ Есаков Г. А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.

4^ Есаков Г. А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.

5^ Есаков Г. А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.

6^ Ковалев Максим Викторович К вопросу о квалификации деяния совершенного с лицом, не подлежащим уголовной ответственности // Вестник БГУ. 2019. №2 (40).