Курсовая работа. Курсач. 1. 1 Понятие и признаки государственного контроля
 Скачать 208.29 Kb.
|
1 2 2.4. Судебный контроль. Судебный контроль осуществляют: Конституционный суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды. В соответствии со ст.125 Конституции РФ Конституционный суд РФ решает дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; разрешает споры о компетенции, включая споры между органами исполнительной власти РФ и ее субъектов. Контрольные полномочия Конституционного Суда РФ закреплены также в Федеральном конституционном законе «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 г. Выявив конкретные нарушения Конституции или закона, действующего на территории РФ, Конституционный Суд своим представлением может обратить на это внимание органа исполнительной власти и должностных лиц. Представление должно быть рассмотрено органом, которому оно адресовано, не позднее, чем в месячный срок со дня его получения. О результатах рассмотрения и мерах по его реализации незамедлительно уведомляется Конституционный суд. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, в соответствии с требованиями закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суды общей юрисдикции осуществляют контрольные функции в процессе рассмотрения уголовных, гражданских, административных и других дел. При рассмотрении уголовных дел, дел о должностных преступлениях суд исследует и проверяет правомерность действий подсудимых должностных лиц. В случае установления фактов нарушения закона, причин и условий этих нарушений судья вправе вынести частное определение, которое является формой правового реагирования суда на вскрытые нарушения законности. Частное определение выносится в адрес руководителя того органа управления, в котором вскрыты нарушения, либо в адрес вышестоящего органа или руководителя. Получив частное определение, руководитель обязан в месячный срок сообщить суду о принятых мерах по выполнению его указаний. Контрольные функции судов общей юрисдикции проявляются также в производстве по гражданским делам, в которых одной из сторон являются субъекты исполнительной власти. К таким делам относятся дела искового производства. Суды рассматривают также дела, возникающие из административных и трудовых правоотношений. Эти дела, возникающие, например, из исков на незаконную выдачу ордера на жилую площадь, дела об устранении неправильности записей в книгах актов гражданского состояния, дела по трудовым спорам и др. В процессе рассмотрения административных, трудовых и гражданских дел суды проверяют соответствие действий и актов органов исполнительной власти и их должностных лиц требованиям закона. Правовой основой такой судебной проверки является закон РФ от 27.04.93 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 26 апреля 1995 г. и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятым 5 мая 1995 г., и другими федеральными законами. Контрольные функции арбитражные суды реализуют при разрешении споров: - о признании недействительными (полностью или частично) нормативных актов, актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан; - об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонении от государственной регистрации в установленный срок; - о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания; - о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением требований закона и др. Вступившие в законную силу судебные акты (решения, постановления, определения) обязательны для всех органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций и учреждений и граждан на всей территории РФ. Арбитражный суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов и должностных лиц. 3.Заключение Подводя итоги исследования, отметим, что ни один вид управления, включая государственное, не может обойтись без контроля. Контроль является как раз той функцией управления, которая призвана обеспечивать правильную оценку реальной ситуации, которая, в свою очередь, помогает определить эффективность и функциональность деятельности. Надо отметить, что ни один из теоретических аспектов государственного контроля как средства обратной связи в управлении, так и формы или вида деятельности, как принципа или как функции не отличается от общепринятых основ контрольной деятельности в сфере управления. Государственный контроль является частью деятельности государственного аппарата, однако обязан сопровождать все остальные сферы деятельности государства, направленной на достижение определенных целей. Процесс управления сопровождаться процессом контроля, поскольку без него управление либо становится неэффективным, либо вообще теряет смысл. Анализ и сопоставление фактического состояния той или иной отрасли с требованиями, стоящими перед ней, отклонений в исполнении поставленных заданий и причин таких отклонений, а также в оценке деятельности и целесообразности именно такого пути – является одной из важнейших функций государственного контроля. В основе теоретических основ государственного контроля лежат общие основы контроля. Так, контрольная деятельность имеет несколько этапов, каждый из которых важен и взаимосвязан с предыдущим и является основой для последующего. Государственный контроль подчиняется тем же принципам, что и контроль в управлении. Государственный контроль делают эффективными постоянство, целеполагание, целесообразность, гласность, согласованность. Этапы государственного контроля определяются в зависимости от отрасли управления, однако общий порядок сохраняется. Первый этап контроля сбор, обработка и анализ информации обязаны отражать правдивые фактические данные. Сравнение полученных результатов с запланированными, выявление отклонений и анализ возникновения его причин – контрольный этап номер два. На завершающем этапе разрабатываются мероприятия, необходимые для достижения намеченных целей. При этом управляющее воздействие может быть направлено как на сам объект контроля, так и на среду его функционирования. Важно отметить, что госконтроль это неотъемлемая часть управленческого процесса, позволяющая осуществлять обратную связь с отдельными его компонентами и вырабатывать общую стратегию управления, основываясь на частных результатах контрольной деятельности. Субъекты контроля в сфере государственного управления отличаются как по своему правовому положению, так и по структуре и формам деятельности. Контроль в сфере государственного управления в той или иной мере, осуществляют все органы власти. Однако содержание контрольной деятельности, объем, формы, методы и собственное предназначение имеют у разных субъектов значительные отличия. Для одних органов контроль является основной деятельностью, для других - элементом при исполнении основных функций. Поэтому контроль в сфере управления осуществляется как специальными органами контроля, так и органами общей компетенции. Решение о целесообразности существования органов государственного контроля должно определяться не субъективно, чьим-либо желанием, а путем тщательного обоснования нужд практики. Если орган общей компетенции справляется с выполнением контрольной деятельности и сама эта деятельность не требует специфической работы, ее объем может быть выполнен органом, наделенным правом контролировать. В этом случае нет необходимости в создании специального органа контроля. Другое дело, когда орган не имеет возможности исполнять функции контроля в полной мерой. В таком случае можно рассматривать вопрос о создании соответствующей структуры для её выполнения. И здесь важно соблюдать баланс, поскольку слишком большое количество контрольных мероприятий приводит к торможению развития государства и неэффективности контроля, слишком маленькое количество мероприятий или неправильный их выбор может приводить к отсутствию стабильности и неустойчивым явлениям. Тотальный контроль способен уничтожить свободу, бесконтрольность же приводит к анархии и упразднению централизованного управления. Именно потому не так важны формы осуществления государственного контроля, сколько его содержание и общая направленность на достижение целей функционирования государства, а не государственного аппарата. Изучение нормативной базы и правоприменительной практики, а также опыта контрольной деятельности зарубежных стран позволяет сделать вывод об изменении в балансе контрольных полномочий различных субъектов власти в России. Так, можно говорить об усилении полномочий со стороны органов исполнительной власти. В подобной ситуации наиболее приемлемым способом усиления роли российского парламента видится расширение его контрольных полномочий, поскольку наличие эффективных правовых механизмов парламентского контроля позволяет достаточно оперативно реагировать на вызывающие широкий общественный резонанс события. В этой связи, особое значение приобретают вопросы совершенствования парламентского контроля, который играет важнейшую роль в обеспечении принципа системы «сдержек и противовесов». Важным шагом в этом направлении стало введение и закрепление в российском законодательстве института «парламентских расследований». Следует отметить, что эффективность парламентского контроля будет достаточно высока только в том случае, если, с одной стороны, он сможет «заставить» органы власти отвечать за свои действия, а с другой – не препятствовать им в осуществлении их непосредственных функций и задач. Действенность парламентского контроля в целом и парламентских расследований, в частности, зависит от множества факторов. По нашему мнению, всю совокупность факторов, влияющих на эффективность парламентских расследований расследования можно разделить на два вида: внутренние и внешние. К внутренним факторам, на наш взгляд, можно отнести следующие: 1) субъективный фактор – «человеческий фактор» – то есть члены парламентской комиссии, их компетентность и добросовестность при выполнении функций «парламентского следователя», а также привлекаемые к работе комиссии эксперты; 2) объективные факторы: «орудия парламентского расследования» – технические средства (приборы, техника), применяемые в процессе парламентского расследования с целью более эффективного и быстрого установления фактов и обстоятельств событий; «средства парламентского расследования» – способы, приемы, методы, методика и тактика парламентского расследования. К внешним факторам, влияющим на эффективность парламентского расследования можно отнести следующие: 1) объективные фак торы – «политические» – политическая ситуация и обстановка, сложившиеся на момент проведения парламентского расследования в государстве. При этом следует отметить, что огромное значение при осуществлении парламентских расследований играет партийная составляющая политической и парламентской системы государства. При совпадении партийной принадлежности президента, законодательной власти и исполнительной власти страны данный институт не будет эффективен. Обратную ситуацию можно наблюдать при различной «партийной окраске» президента, парламентского большинства и правительства. В данном случае институт парламентских расследований будет достаточно эффективным «оружием», применение которого позволит «покончить с необоснованным доминированием отдельных государственных органов или отдельных ветвей власти, с атмосферой безответственности и безнаказанности, возникающей в государственном аппарате всегда, когда такой контроль отсутствует или ослаблен»; 2) субъективные факторы – «административные» – административные барьеры и давление, встречающиеся в процессе осуществления парламентского расследования. Таким образом, в каждом конкретном случае и внутренние и внешние факторы могут равным образом как положительно, так и отрицательно влиять на действенность парламентского расследования. Причем нетрудно заметить, что для того, чтобы парламентское расследование было наиболее эффективным, необходимо, чтобы и те, и другие способствовали его проведению. Подводя итоги исследования, также хотелось отметить следующее. Как было показано в настоящем исследовании, проведение палатами российского парламента парламентского расследования не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку статья 101 Конституции Российской Федерации содержит в себе потенциальную возможность их проведения. Однако, на наш взгляд, в случае, если будет принято решение о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации, представляется целесообразным придать контрольной функции парламента, в том числе и праву на проведение парламентских расследований конституционной статус. В заключение следует отметить, что автор настоящей работы не претендует на окончательное решение рассматриваемых в настоящем исследовании вопросов, а, наоборот, полагает, что необходимы дальнейшая разработка и исследование институтов государственного контроля в Российской Федерации. 1 2 |