1. Необходимость и последовательность осуществления реформ в области местного самоуправления
 Скачать 52.51 Kb.
|
|
Содержание Введение 1. Необходимость и последовательность осуществления реформ в области местного самоуправления 1.1 Состояние местного самоуправления в России после реформ Петра 1 1.2 Губернская реформа Екатерины II 2. Проблемы реформирования местного самоуправления в XVIII веке 2.1 Становление городского государственного и общественного управления 2.2 Изменение сословного дворянского, церковного, крестьянского, казачьего управления 2.3 Значение реформ екатерины ii в области местного самоуправления Заключение Литература ВведениеАктуальность темы очевидна: Конституция Российской Федерации поставила проблему самоуправления в ранг одной из ключевых проблем формирования власти в постсоветской России, в связи с чем и возник вопрос о принципиальной способности России воспринять самоуправление. Существует позиция, согласно которой вся история России есть история смут и нелепостей, творившихся недалекими царями в рабской стране, поэтому историческая традиция самоуправления в России не сложилась и в нынешнем российском обществе нет почвы для восприятия идей самоуправления. Задача, которая вытекает из темы курсовой работы – показать на историческом материале России XVIII веков уникальность российской традиции и опыта формирования самоуправления. Любая форма осуществления местного самоуправления связана с решением задач, призванных обеспечивать приемлемые условия жизни граждан на местном уровне - от рытья колодцев и сбора общинных податей до надзорно-карательных функций, содержания в надлежащем состоянии культовых и административных зданий, объектов науки и культуры, планирования мегаполисов и обслуживания их сложнейшей инфраструктуры. «Профессиональный» характер этих проблем, выходя на первый план, заслоняет стратегическое значение местного самоуправления, которое, как показала история, начиная со средневековья, имело решающее значение для развития гражданских свобод, демократии, цивилизационной эффективности общества и государства. Местное самоуправление всегда и везде было подзаконно. Повсеместно, где в той или иной мере действовало местное самоуправление, его осуществляли на низовом уровне местные общины, являясь одновременно органами государственного управления, что давало государству возможность сэкономить на создании собственных органов управления. Конечно, об эффективном исполнении местными общинами государственных полномочий можно говорить лишь тогда, когда они обеспечиваются соответствующими финансовыми средствами со стороны государства. В демократических странах существует множество различных моделей организации управления на местном уровне. Так, и в дореволюционной России насчитывалось 26 организационных форм земского и общинного самоуправления. Тема и цель курсовой работы являются весьма актуальными - изучение реформ Екатерины II в области местного самоуправления. Задачами курсовой работы являются: - изучение предпосылок и последовательности осуществления реформ в области местного самоуправления. - исследование проблем реформирования местного самоуправления в XVIII веке. Объект исследования: реформы Екатерины II в области местного самоуправления. Предмет исследования: направление, порядок проведения и результаты реформ Екатерины II в области местного самоуправления. Методы исследования: теоретический анализ и синтез, абстрагирование, конкретизация, индукция, аналогия, сравнение, классификация, обобщение. 1. Необходимость и последовательность осуществления реформ в области местного самоуправления.1.1 Состояние местного самоуправления в России после реформ Петра 1Вступление России в эпоху абсолютизма сопровождалось бурной консолидацией населения страны в сословия. Сословность - характерная черта любого феодального общества. В период же становления и расцвета абсолютной монархии сословный строй достигает своего апогея. Сословные грани становятся почти непреодолимыми, а сословные группы - замкнутыми. Это, разумеется, не могло не отразиться на дальнейшем развитии российского самоуправления. В силу наличия в обществе четырех основных сословий - дворян, крестьян, горожан и духовенства - наряду с общегосударственным централизованным управлением в России сложилось и особое сословное управление, в сферу которого входили некоторые вопросы местного хозяйства. Следует отметить, что сам термин «самоуправление» в XVIII веке еще не употреблялся ни в русском законодательстве, ни в научной литературе. Он вошел в оборот лишь столетие спустя. Законодательные акты XVIII века, установившие сословные привилегии в вопросах местного управления и внесшие в него элементы самоуправления, так называемые «жалованные грамоты» 1785 года, содержат термины «управление» и «внутреннее государственное управление», под которыми законодатель подразумевал «особое местное управление», осуществляемое определенным сословием и в интересах этого сословия. Роль и место, отводимые российскому самоуправлению в ХVIII столетии, соответствовали принятой в России так называемой континентальной модели самоуправления (она подробно рассматривается во II части настоящего пособия), в рамках которой деятельность органов государственной власти на местах сочеталась с самоуправлением. Правда, в условиях абсолютизма элементы самоуправления лишь «достраивали» правительственный аппарат, выполняя делегированные центральной властью вспомогательные функции. Кроме того, одним из следствий централизации власти, обособления сословий и закрепощения крестьян стало постепенное прекращение со второй половины XVII века созывов земских соборов (теперь они стали не нужны). Выполнявшиеся ими самоуправленческие задачи были перераспределены по отдельным сословиям. Во время своего царствования Екатерина II полагала, что «усовершенствовать управление на научной основе» будет благом для страны и народа. Попытка изменить российский культурный стереотип мышления (парадигму взглядов, представлений) основывалась на новейших достижениях европейской государственно-правовой мысли и практики, строилась на провозглашении законности основой всего общественного устройства, на постановке вопроса об обязанностях власти перед народом, о том, что государство существует для народа, а не наоборот. Это было публичное обращение к гражданам сотрудничать в деле совершенствования общественных отношений. Однако эти ключевые идеи не восприняли ни «цвет нации» - дворянство, ни депутаты Комиссии по выработке нового законодательства, ни другие сословия - купцы, казаки, духовенство. Народ и его власть имущие представители не обрели еще собственного социального «Я» и потому системоцентрический генотип остается живучим в российской реальности. Персоноцентрическая идея, провозглашенная даже императорствующей особой, оказалась исторически невостребованной. Прошедшие с тех пор годы показали, что преуспели те страны и народы, где персоноцентрическая идея материализовалась в идеологии, политике, праве и практике управления, воспроизводилась в национальной культуре1. |