контрольная - история АГМУ - вар. ИСТОРИЯ - АГМУ - ВАР. 4 -. 1. Объективные и субъективные предпосылки феодальной раздробленности 4
 Скачать 100 Kb.
|
ПланПлан 2 Введение 3 1. Объективные и субъективные предпосылки феодальной раздробленности 4 2. Экономика русских земель в XII - нач. XIII вв. 6 3. Государственность Руси 8 4. Последствия феодальной раздробленности в истории России 11 Заключение 13 Список использованной литературы 16 ВведениеВ истории раннефеодальных государств Европы Х—XII вв. являются периодом политической раздробленности. К этому времени феодальная знать уже превратилась в привилегированную группу, принадлежность к которой определялась рождением. Сложившаяся монопольная собственность феодалов на землю находила отражение в нормах права. «Нет земли без сеньора». Крестьяне оказались в большинстве своем в личной и поземельной зависимости от феодалов1. Актуальность выбранной темы является безусловной по причине того, что история первых столетий существования Русского государства богата событиями, насыщена племенной и социальной борьбой. Именно в это время закладываются основы русской государственности, народности и культуры. Необходимо отметить, что суверенизация княжеств не означала их абсолютного обособления. Очень ослабленная, но сохранялась великокняжеская власть. Сохранялась и общая правовая база. У населения не исчезло психологическое ощущение единого народа, общей была основа языка, обычаи, традиции2. Цель работы выявить описать специфику социально-экономического и политического развития русских земель в XII – первой половине XIII вв. Задачи работы: проанализировать объективные и субъективные предпосылки феодальной раздробленности на Руси; охарактеризовать экономическое развитие русских земель в XII - нач. XIII вв.; выявить основы государственности Руси в XII – первой половине XIII вв.; отметить основные последствия феодальной раздробленности в истории России. 1. Объективные и субъективные предпосылки феодальной раздробленностиНачиная с 30-х годов XII в. Русь необратимо вступила в полосу феодальной раздробленности, которая стала закономерным этапом развития всех крупных государств Европы в период раннего средневековья. Если ее ранние проявления еще гасились силой инерции, волей таких выдающихся государственных деятелей, как Владимир Мономах и Мстислав, то после их ухода с исторической арены новые экономические, политические, социальные тенденции властно заявили о себе3. К середине XII в. Русь раскололась на 15 княжеств, которые были лишь в формальной зависимости от Киева. В начале XIII в. их стало уже около 50. В течение XII в. Русь политически стала похожа на лоскутное одеяло. Конечно, одной из причин такого состояния государственности на Руси были постоянные княжеские разделы земель между Рюриковичами, их бесконечные междоусобные войны и новые переделы земель. Однако не политические причины лежали в основе этого явления. В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения монастырей и церквей. В каждом из этих центров за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы — боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Освоение новых территорий привело к быстрому росту площади Древней Руси, появлению волостей, отдаленных от Киева, часто разделенных не только большим расстоянием, но и трудно преодолимыми препятствиями (из-за лесов, болот, крупных рек, которыми была богата земля русская)4. Становление в рамках Руси самостоятельных княжеств проходило на фоне бурного развития производительных сил общества, прогресса сельского хозяйства, ремесла, внутренней и внешней торговли, усиливавшегося обмена товарами между отдельными русскими землями. Усложнилась и социальная структура русского общества, более определенными стали его слои в отдельных землях и городах: крупное боярство, духовенство, торговцы, ремесленники, низы города, включая холопов. Развивалась зависимость сельских жителей от землевладельцев. Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней раннесредневековой централизации. Земли, отличавшиеся от других природными, экономическими данными, в новых условиях все более обособлялись. Для новой структуры хозяйства нужны были иные, чем прежде, масштабы государства. Огромная Киевская Русь с ее весьма поверхностным политическим сцеплением, необходимым прежде всего дли обороны от внешнего врага, для организации дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной феодальной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников, стремящихся иметь власть, близкую их интересам, — и не в Киеве, и даже не в лице киевского наместника, а свою, близкую, здесь на месте, которая могла бы полно и решительно отстаивать их интересы5. Потеря Киевом своей исторической роли была в известной мере связана и с перемещением основных торговых путей в Европе и Передней Азии. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерену в обмен на земельное пожалование на время этой службы. Эта система еще более укрепляла позиции местных князей. Они также нередко опирались в борьбе со своеволием боярства на возросшую политическую активность горожан. Городские слои стали превращаться в определенный противовес в отношениях между князьями и боярством. Все это определило смещение исторических акцентов с центра на периферию, с Киева на центры отдельных княжеств. 2. Экономика русских земель в XII - нач. XIII вв.Основой хозяйства оставалось пашенное земледелие. Соединение земледелия со скотоводством, сельскими промыслами и подсобным домашним ремеслом обусловливало натуральный характер крестьянского и вотчинного хозяйства. Материально-производственную основу феодального хозяйства составляли труд зависимых крестьян и холопов и взимаемая с крестьян продуктовая рента. Большое распространение получила паровая система севооборота. Начинает входить в практику удобрение почвы навозом. Но урожайность полей была не высокой: «сам-полтора», «сам-два», «сам-три» в средние урожайные годы. Феодальное землевладение развивалось преимущественно в форме крупных княжеских, боярских и церковных вотчин. Фактов наличия условного землевладения пока не обнаружено. Служилым вассалам (служилым боярам, дружинникам, администраторам) давались за службу земли на вотчинном праве или же кормления - право на держание городов или волостей и получение с них доходов. Основная масса крестьян - общинников оставалась лично свободной и хозяйствовала на государственных землях, уплачивая феодальную ренту - «дань». Разорявшиеся в силу разных причин крестьяне становились «закупами», «рядовичами», «холопами», «челядью», т.е. зависимыми от феодала. Так происходило образование класса феодально-зависимых крестьян. Эксплуатация зависимых крестьян осуществлялась преимущественно через взимание с них продуктовой ренты и, в меньшей степени, через отработки. Сохранялся труд холопов. Росло число холопов, сажаемых на землю. Из вооруженных холопов составлялись дружины бояр6. На основе развития общественного разделения труда, продолжающегося отделения ремесла от земледелия и роста торговых связей быстро растет число городов и укрепленных поселений, которых к середине XIII в. насчитывалось до 300. Ремесленники сосредотачивались главным образом в городах, что способствовало дифференциации ремесленного производства. В XII -XIII вв. уже насчитывалось до 60 ремесленных специальностей. Высокого совершенства достигли русские мастера в технологии обработки металлов, в сварке, пайке и ковке, в изготовлении высокохудожественных, тончайшего литья и чеканки изделий. Основная масса городских ремесленников работала на заказ, но часть их продукции поступала на рынок. Русский город в XII - XIII вв. был уже сложным социальным организмом, в котором были представлены все слои феодального общества: феодалы, князья, бояре; основную массу составляли «черные», «меньшие» люди - мелкие торговцы, ремесленники, подмастерья, кабальные «наймиты», «убогие люди» - не имевшие определенного занятия, челядь, купцы, священнослужители. В крупных городах создаются ремесленные и купеческие объединения с выборными старостами во главе, со своей «казной». Городское управление находилось в руках городской феодальной знати, которая взимала с ремесленного люда и мелких торговцев феодальную ренту за пользование ими дворами и участками в боярских усадьбах. Социальные противоречия в городах выливались в частые восстания городской бедноты, еретические движения, ожесточенные схватки на вечевых собраниях. Роль городов была двойственной. С одной стороны они являлись оплотом областного сепаратизма, с другой — в лице крепнущего торгово-ремесленного населения складывалась политическая сила, которая тяготела к сильной великокняжеской власти7. 3. Государственность РусиПолитические формы отечественной государственности в период удельного правления были многообразными — от сильной княжеской власти до республиканского строя. В конечном счете из 250 княжеств в русских землях в период феодальной раздробленности выделилось три политических центра: Владимиро-Суздальское княжество; Галицко-Волынское княжество; Новгородская феодальная республика8. Владимиро-Суздальское княжество представляло собой раннефеодальную монархию с сильной великокняжеской властью. Княжеская власть была здесь с самого начала значительно сильней, чем в других княжествах Руси. Даже в пору татаро-монгольского ига владимирский стол продолжал считаться первейшим великокняжеским престолом на Руси. Татаро-монголы предпочли оставить нетронутыми внутреннее государственное устройство Владимиро-Суздальского княжества и родовой порядок преемства великокняжеской власти. Великий князь Владимирский опирался на дружину, из числа которой, как и во времена Киевской Руси, формировался Совет при князе. Однако в отношениях князя с его дружинниками уже не было патриархального равенства, а нередко проглядывало подданство. Кроме дружинников в Совет входили представители высшего духовенства, а после перенесения митрополичьей кафедры во Владимир — и сам митрополит. Великокняжеским двором управлял дворский (дворецкий) — второе по значению лицо в государственном аппарате. Ипатьевская летопись (1175 г.) в числе княжеских помощников упоминает также тиунов, мечников, детских. Это свидетельствует о том, что Владимиро-Суздальское княжество унаследовало от Киевской Руси дворцово-вотчинную систему управления. Власть на местах принадлежала наместникам (в городах) и волостелям (в сельских районах). Они же вершили суд в подведомственных землях, проявляя при этом заботу и о пополнении великокняжеской казны9. Особенностью государственного устройства Галицко-Волынской земли было то, что она долгое время не делилась на уделы, т. е. в отличие от многих других русских земель сохраняла единство, хотя власть в ней принадлежала крупному боярству. Власть же князей была непрочной, хотя и передавалась по наследству: место умершего отца занимал старший из сыновей. Однако соотношение классовых сил было таково, что галицкое боярство распоряжалось даже княжеским столом, т. е. по своему усмотрению приглашало и сменяло князей. История Галицко-Волынского княжества полна примеров, когда князья, потерявшие поддержку верхушки боярства, были вынуждены отправляться в изгнание. Для борьбы с князьями бояре активно использовали помощь европейских рыцарей (венгерских и польских). Несколько галицко-волынских князей бояре повесили. Бояре осуществляли свою власть с помощью совета, куда входили крупнейшие землевладельцы, епископы и лица, занимавшие высшие государственные должности. Князь не имел права созывать совет по своему желанию, не мог издавать ни одного акта без его согласия. Поскольку в состав совета входили бояре, занимавшие крупные административные должности, ему фактически подчинялся весь государственный аппарат управления. Галицко-Волынские князья время от времени при чрезвычайных обстоятельствах созывали вече, но оно не имело особого влияния. Князья принимали участие в общерусских феодальных съездах. Изредка созывались съезды феодалов и самого Галицко-Волынского княжества. Здесь раньше, чем в других русских землях периода феодальной раздробленности, возникло дворцово-вотчинное управление10. Особенностью государственного строя Новгорода была республиканская форма правления. Углубление процесса феодализации (в данном случае речь идет о четко обозначившейся тенденции к удельной форме государственного устройства Киевской Руси) уже в начале XI в. усилило борьбу верхушки за обособление от власти киевских князей, интересы которых в ряде случаев резко расходились с интересами новгородского боярства. Участие крестьян в вече не предусматривалось. Компетенция веча как высшего органа власти в республиках Пскова и Новгорода была всеобъемлющей. Вече было наделено правом избирать и сменять сановников, включая и архиепископа, являясь одновременно высшей судебной инстанцией. Вече решало вопросы объявления войны и заключения договоров, устанавливало подати и повинности, отменяло и принимало всякого рода постановления, одобряло или не одобряло основные внутриполитические и внешнеполитические мероприятия, принимало законы. На вече решались вопросы призвания князей и заключения с ними ряда, т. е. договора, указывающего князю путь, иными словами, строго оговаривающего княжескую компетенцию. Совет господ и Господа в силу своего имущественного положения держали в руках вече, оказывали влияние на должностных лиц и, не обладая законодательными правами, всегда проводили через вече решения, которые были угодны правящей боярской группировке. В Новгороде Совет господ насчитывал около 50 человек, в Пскове в Господу входил князь (помимо посадников и сотских). Во главе управления в Новгороде стоял посадник — первое по важности должностное лицо, избиравшееся на вече из представителей знатнейших боярских фамилий. Второе по значению должностное лицо в Новгороде — тысяцкий. Княжеская власть в Новгороде приобретала все более служебно-исполнительный характер, подвергалась регламентации и была поставлена под контроль посадника11. 4. Последствия феодальной раздробленности в истории РоссииФеодальная раздробленность как новая форма государственно-политической организации, сменившая раннефеодальную Киевскую монархию, соответствовала развитому феодальному обществу как комплексу сравнительно небольших феодальных уделов, натурально-хозяйственная основа которых обусловливала их экономическую самостоятельность и государственно-политический сепаратизм в рамках местных земельных союзов — государств-княжеств и феодальных республик. Эти государственные образования не случайно сложились преимущественно в рамках бывших племенных союзов, этническая и областная устойчивость которых поддерживалась природными рубежами и веками складывавшимися местными культурными традициями12. В пределах небольших государств-княжеств феодалы могли более эффективно защищать свои территориально-корпоративные интересы, с которыми мало считались в Киеве, где подчиненные ему города в областях рассматривали лишь как источники поступления даней и как столы-кормления, служившие для многочисленных потомков Владимира ступеньками к достижению главного стола — Киева. Подбирая и закрепляя за своими «столами» подходящих князей, местная знать заставляла их отказаться от привычного взгляда на столы как на временные для них кормления. Превращение столов-кормлений в наследственные в одном из княжеских родов государства-княжения сопровождалось развитием новых форм поземельных и политических отношений между феодалами, оформившихся в сложную систему вассалитета и сюзеренитета. Феодальная раздробленность была естественным, новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства, надежно защищавшего интересы господствующего класса феодалов, разделенного территориально и политически перегородками государств-княжеств. Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии, и, прежде всего, степных кочевников. Утверждение удельного порядка, отсутствие идеи единой русской земли, общего национального дела, земельное и политическое дробление, державное одичание и варваризация Древней Руси являются внутренними обстоятельствами политической трансформации Древнерусского государства. Что касается внешних обстоятельств, то это колонизационный натиск на Русь буквально по всем сторонам горизонта. На юге половцы занимают Северное Причерноморье, Византия — часть Крыма; на западе венгры захватывают карпатскую Русь; Полоцкая земля оказывается вассалитетом Литвы; провал Крестовых походов намечает новую, северо-восточную линию экспансии европейского (немцы, датчане, шведы) рыцарства; Юго-Западная Русь (Украина) с середины XIV в. попадает под власть Польши и Литвы; Молдавия оккупируется монголами, затем венграми; с востока на Русь вторгаются монголы. Печальные следствия этого — утрата позиций Руси в зонах Причерноморья, Крыма, Северного Кавказа, Прибалтики, Галиции, Поволжья, Средней Азии. Россия всегда проигрывает тогда, когда ослабляется политически. Освобождение земель от киевской великокняжеской власти вследствие утверждения удельного порядка владения повлекло бесконечный непрерывный упадок Древней Руси. Значение центральной власти в России колоссально. Любой ее подрыв, подтачивание влечет национальную гибель13. И это хорошо иллюстрирует обстановка того периода: разрушение политического единства державы, феодализация, членение на уделы (сравните с этнополитической феодализацией в наши дни) привнесли разобщение сил страны, распыление потенциала народа, потворствовали утверждению иноземного ига. ЗаключениеФеодальная раздробленность рассматривается отечественными и зарубежными историками как закономерный процесс перехода общества от раннефеодальных отношений в стадию зрелого феодализма. Через него прошли все феодальные страны Европы и Азии. Не миновала эта участь и средневековую Русь. Наступление периода феодальной раздробленности вписывается в рамки общеевропейского процесса. Как и в Западной Европе, тенденции к политической раздробленности на Руси проявились рано. Уже в Х в. после смерти князя Владимира в 1015 г. вспыхивает борьба за власть между его детьми. Однако единое древнерусское государство просуществовало до смерти князя Мстислава (1132 г.). Именно с этого времени историческая наука ведет отсчет феодальной раздробленности на Руси. В основе распада раннефеодального государства лежат экономические, географические и социально-политические предпосылки. Основополагающими, на взгляд автора данной работы, нужно считать экономические: развитие производительных сил, освоение новых территорий, изменение форм собственности, господствующую тогда натуральную форму хозяйства. В XII—XIII вв. развиваются производительные силы. Так, распространяется пашенное земледелие, трехполье, особенно в центре страны, постепенно изживается подсечная система земледелия в северных лесных районах, идет колонизация необжитых земель, появляются новые сельскохозяйственные культуры. Развивается ремесло. Рост производительности труда в сельском хозяйстве и ремесленном производстве оказал огромное влияние на расширение торговли, укрепление городов. Это сопровождалось упрочением феодальной собственности на средства производства (в первую очередь на землю) и дальнейшим наступлением феодалов на права крестьян и городских низов. Дальнейшее экономическое развитие отдельных земель и княжеств вело к неизбежным социальным конфликтам. Для их разрешения была необходима сильная власть на местах. Местные бояре, опиравшиеся на военную мощь своего князя, теперь больше не хотели зависеть от центральной власти в Киеве. Рост экономической мощи отдельных владений сопровождался ростом политической власти их владетелей. Киевские князья вынуждены были делиться своей политической властью с экономически сильными соседними вотчинными князьями. Процесс высвобождения вотчинных владельцев из-под княжеской юрисдикции приводил к приобретению ими права отправлять функции политической власти. Развитие такой формы эксплуатации, как внеэкономическое принуждение, рост личной зависимости крестьян от землевладельцев делали феодалов полновластными законодателями и судьями. Феодалы создавали свои дружины для охраны своего государства. Вместе с экономической раздробленностью росла и политическая разобщенность. Распаду Киевского государства на отдельные самостоятельные княжества способствовал упадок Киева как экономического и политического центра Руси. Ослабление Киева было связано с перемещением торговых путей на атлантическое побережье и внутренние реки Западной Европы, а также с утратой Византией мирового торгового значения. В причерноморские степи проникали новые орды степных кочевников, перерезавших торговые пути по Днепру. Киевские князья, раздираемые междоусобицами, не смогли дать надлежащего отпора степным кочевникам. Купечество уходило в другие города, лежавшие на торговых путях. Все это приводило к упадку экономического и политического значения Киева и к выдвижению новых экономических и политических центров: Новгорода, Чернигова, Галича, Смоленска, Ростова, Суздаля, Рязани и т. д. Годом падения Киева принято считать 1169 г., когда владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский захватил Киев и разграбил его. Киев перестал быть стольным городом. Главной силой разъединительного процесса выступило боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Однако впоследствии между усилившимся боярством и местными князьями возникли неизбежные противоречия, борьба за влияние и власть. В период феодальной раздробленности наиболее значительными княжествами стали Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское и Великий Новгород. В этих землях, как и в других княжествах Руси, процесс феодализации продолжал развиваться вширь и вглубь; он охватывал все стороны экономической и политической жизни княжеств. Во всех княжествах натуральный способ ведения хозяйства становился господствующим. Каждое феодальное владение старалось производить, начиная от продуктов земледелия и кончая ремесленными изделиями, все, что необходимо для удовлетворения своих потребностей. Феодал получал от своих крепостных все, что ему было нужно, или в форме труда, или в виде готового продукта. Товарное производство существовало, но торговые связи были слабо развиты. Развитие феодальных отношений в каждом княжестве имело свои особенности. У периода раздробленности, как и любого другого исторического периода есть положительные и отрицательные стороны. К положительным сторонам следует отнести: активное развитие ремесла; рост и усиление городов; заселение ещё неосвоенных земель; развитие внутренней торговли; прокладывание дорог; расцвет культурной жизни княжеств; усиление местного аппарата управления. Из отрицательных моментов следует выделить следующие: происходит процесс дробления земель (к 1132 г. было около 15 обособившихся земель, а в нач. XIII века - уже 50, к концу века- 250); велись бесконечные междоусобные войны; ослаблялся военный потенциал страны. Список использованной литературыБоханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XX века. в 3-х книгах. Книга I. М., 2001. История России с древнейших времен до февраля 1917 года: Учебное пособие. ч. 1. / под. ред.С.В. Кущенко, В.И. Пронина. Новосибирск, 1995. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций / сост. и отв. редактор А. А. Радугин. М.: Центр, 2001. Проценко Ю.Л. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII—XIV вв.). Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник / под ред. Б.А. Рыбакова. М.: Высш. шк., 1983. 1 История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций / сост. и отв. редактор А. А. Радугин. М.: Центр, 2001, с. 49. 2 История России с древнейших времен до февраля 1917 года: Учебное пособие. ч. 1. / под. ред.С.В. Кущенко, В.И. Пронина. Новосибирск, 1995, с. 17. 3 Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XX века. в 3-х книгах. Книга I. М., 2001, с. 198. 4 История России с древнейших времен до февраля 1917 года: Учебное пособие. ч. 1. / под. ред.С.В. Кущенко, В.И. Пронина. Новосибирск, 1995, с. 18. 5 Боханов А.Н., Горинов М.М.Указ. соч. – с. 199. 6 История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник / под ред. Б.А. Рыбакова. М.: Высш. шк., 1983, с. 43. 7 История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник / под ред. Б.А. Рыбакова. М.: Высш. шк., 1983, с. 44-46. 8 Проценко Ю.Л. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII—XIV вв.). Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001, с. 9. 9 Проценко Ю.Л. Указ. соч. – с. 9-12. 10 Там же. – с. 16-17. 11 Проценко Ю.Л. Указ. соч. – с. 24-33. 12 Проценко Ю.Л. Указ. соч. – с. 5. 13 Проценко Ю.Л. Указ. соч. – с. 6. |