контрольная работа. Н1861-22 до 14.05.2022. 1 Общая характеристика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав по Ленинскому району 4
 Скачать 55.14 Kb.
|
3 Описание изученных в ходе преддипломной практики практических материалов, которые необходимы для написания ВКРСоциальные права – это права, нашедшие своё закрепление в нормах международного и внутригосударственного права, которые реализуются в социальной сфере, гарантируют достаточный уровень жизни, отражают статус различных социальных групп, обеспечивают социальную свободу и социальную безопасность каждой личности, активную роль в осуществлении которых играет государство. Социальные права являются универсальными, естественными и неотчуждаемыми. Эти права обеспечивают возможность пользования социальными благами, определяющими конкретные условия жизни человека и гражданина. Они характеризуются высокой степенью обобщенности и стабильностью. Реализация социальных прав человека – это процесс осуществления этих прав, который предполагает следующие стадии: возникновение и признание социального права, готовность к реализации, их претворение в жизнь до реального обладания благом, для которого существуют эти права. К социальным стоит относить ряд прав, закреплённых в Конституции РФ: на благоприятную окружающую среду (ст. 42), на защиту материнства, детства и семьи (ст.38), на социальное обеспечение (ст. 39), на жилище (ст. 40), на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Все эти права, уровень их соблюдения и защиты обобщаются в праве на достойное существование (ст. 7). Право на социальное обеспечение. Конституция РФ, говорит о том, что Российская Федерация — это правовое социальное государство, ч. 2 ст. 7 делает упор на гарантии разного рода, которые должны предоставляться гражданам, объединяя их все в понятие «социальное обеспечение». Поэтому стоит смело утверждать, что право на социальное обеспечение состоит в том, что государство даёт гарантии предоставление достаточных средств гражданам, в силу объективных обстоятельств лишенным возможности самостоятельно трудиться, а также помогает семьям в связи с рождением и воспитанием детей. Социальные гарантии – это механизм продолжительного воздействия, обязанность государства, которая предусмотрена законодательством, сосредоточенная на том, чтобы реализовывать конституционные права граждан, поддерживать достойный уровень жизнедеятельности, и сглаживать особо выраженную стратификацию по стране. Из смысла положений Конституции РФ следует вывод о том, что государство несет ответственность за то, чтобы обеспечить достойный уровень жизни людей в стране. Но несмотря на это, полное государственное попечительство над каждым гражданином это не означает, а предполагает, что будут созданы такие экономические и социальные условия, которые помогут каждому человеку собственным трудом обеспечить себе и своей семье достойный уровень жизни, материальное благополучие. Защита материнства, детства и семьи. Охрана материнства и детства — одно из направлений политики государства по созданию условий, которые необходимы для рождения, выживания и защиты детей, их полноценного развития, а также На данный момент государство реализует проекты, в приоритете которых, развитие института семьи, помощь матерям одиночкам, и другие довольно-таки важные направления в этой сфере. На протяжении всей истории существования человечества семья является более приоритетным образцом построения общественной жизни, и каждое государство всегда должно развивать институт семьи, предпринимая различные меры для его поддержки. Действующей Конституцией РФ закреплен принцип: «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства». Семейным кодексом РФ закреплено в качестве одного из основополагающих принципов семейного права законоположение о том, что «в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан». Защита семьи государством должна осуществляться через комплекс социально-экономических и иных мер поддержки семьи, а реализация этих мер — обеспечивать такую социальную среду, которая могла бы гарантировать нормальное функционирование семьи, сохранение и упрочнение этого социального института. Право на жилище. В статье 40 Конституции РФ закреплено такое значимое социально право, как право каждого на жилище, так же в данной статье закреплён механизм, предусматривающий реализацию данного права. В частности, Конституция содержит положение об обязанности органов власти поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Уровень физического и морального благосостояния человека прямо зависит от состояния его здоровья. В темпе современной жизни, постоянных стрессов и неудовлетворительного состояния окружающей среды обращение в медицинские организации стало очень частой необходимостью. Именно поэтому права на охрану здоровья и медицинскую помощь в нашей действительности приобрело значительную актуальность. Данное право закреплено в статье 41 Конституции Российской Федерации, которая обозначает, что «медицинская помощь оказывается гражданам бесплатно в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». Сейчас, закон, который регулирует всю сферу охраны здоровья в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», он определяет систему оказания медицинской помощи и организацию работы системы здравоохранения, вносит конкретику в конституционные права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также закрепляет гарантии и механизмы их реализации в современных условиях. Право на благоприятную окружающую среду. Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». После анализа данной формулировки, можно говорить о наличии трех самостоятельных прав: права на благоприятную окружающую среду; права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды; права на возмещение ущерба, причиненного здоровью человека и гражданина или его имуществу экологическим правонарушением. Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды можно рассмотреть, как право на получение правдивой информации о состоянии отдельных мест в России, где условия составляют опасность для человека либо по причине антропогенных факторов, либо в силу природных особенностей на данной местности. В конце можно сделать вывод о том, что право, закрепленное ст. 42 Конституции Российской Федерации, одно из основных конституционных прав человека и гражданина и, по мнению некоторых учёных, стоит на одном уровне с правом на жизнь. В условиях постоянно развивающейся инфраструктуры, стоит говорить о том, что благоприятная окружающая среда становится важнейшей ценностью для каждого человека и государства в целом. Хорошее состояние окружающей среды всегда должно быть составляющей права на достойный уровень жизни. Проживание в здоровой, не угрожающей жизни человека, среде, должно и дальше оставаться правом, а не роскошью для каждого человека е только в России, но и во всем мире. Анализ правоприменительной практики Конституционный Суд Российской Федерации занимается защитой прав и свобод человека и гражданина, осуществляя конституционный контроль за соблюдением социально-экономических прав и свобод. В состав Конституционного суда РФ входят 19 судей, назначенных на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации может осуществлять свою деятельность при наличии 2/3 от общего числа судей. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не сроком не ограничены. За период с 2019 по 2021 год количество обращений по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина в орган конституционного контроля составило 18 501, из которых только за начало 2021 года составило 3863. По нарушениям социально- экономических прав человека и гражданина за 2019 год количество обращений составило 1872, что является третьей цифрой после личных и политических прав человека и гражданина, что свидетельствует о довольно-таки высоком уровне законодательства, регулирующего вышеперечисленные права. Рассмотрим Определение Конституционного Суда по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 1 , статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н.Горностаевой, поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Н. Н. Горностаевой, которая противоречия законоположений Конституции Российской Федерации, а именно ее статей 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), усматривает в том, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, эти законоположения позволяют взыскивать с гражданина – без установления признаков недобросовестности или противоправности в его действиях – ранее полученные им суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты только на том основании, что если при проведении повторной медико-социальной экспертизы выявлены ранее допущенные процедурные нарушения, и на основании этих нарушений признаны недействительными выданные гражданину документы (справки) об установлении инвалидности, ранее предъявленные для получения пенсий и пособий по инвалидности. Кемеровский областной суд своим решением от 30 августа 2018 года обязал взыскать с гражданки Н.Н. Горностаевой излишне выплаченную ей сумму пенсии по инвалидности в размере 376 459,98 руб., сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 794,6 руб. Суд, опираясь на пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», сделал вывод о незаконности получения Н.Н. Горностаевой вышеуказанных пособий. Судебная коллегия приняла решение о несостоятельности доводов об отсутствии вины и недобросовестности со стороны гражданки Н.Н. Горностаевой, ведь справки и документы для назначения пенсии были представлены ею. Горностаева убеждена, что на решение суда повлияло неопределённость законодательства. Конституционный суд пришёл к выводу, что нормативные акты, которые применялись для решения дела гражданки Горностаевой, Конституции РФ не противоречат так, как «нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", статьи 1102 и 1109 ГК РФ не могут служить основанием для взыскания с гражданина ранее выплаченных ему пособий, в случае если соответствующая справка об установлении инвалидности «признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений». Так как нарушения были допущены не по вине пенсионерки, это никак не может являться необоснованным обогащением. По этому делу Конституционный суд вынес решение о пересмотре дела гражданки Н. Н. Горностаевой, но также и о прекращении дела в части, касающейся проверки конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», т. к. нормы данного закона Суд признает не противоречащими Конституции Российской Федерации. Так же решения о прекращении производства по делу были вынесены Конституционным Судом по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 11 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Жукова. В данных делах Конституционный Суд РФ вынес постановления о том, что решения по данным делам заявителей так же подлежат пересмотру. В деле о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и т. д. в связи с жалобой гражданина А.Я. Сизова. Сизов оспаривает конституционность данных положений, на основании того, что он в 1987 году работал на ликвидации последствий чернобыльской аварии, после чего его признали инвалидом III группы с утратой 60 процентов трудоспособности, далее его состояние ухудшилось и при внеочередном обследовании ему установлена инвалидность II группы с утратой 90 процентов трудоспособности сроком на пять лет. На последующих осмотрах инвалидность была подтверждена, и естественно, степень утраты трудоспособности не изменялась. 1 апреля 2013 года, на переосвидетельствовании ему была установлена группа инвалидности III группа инвалидности бессрочно без определения степени утраты трудоспособности. В связи с чем, по решению суда, ему была установлена компенсация в размере, составившем для него как для инвалида III группы 2 949,8 руб. (с учетом индексации по состоянию на 1 октября 2016 года - 3 496,37 руб., на 1 февраля 2017 года - 3 685,18 руб.). Сизов направил в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области заявление на переосвидетельствование и подтверждении утраты трудоспособности в размере 90 процентов, в чем ему было отказано. Далее он направил иск к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, который в последствии был оставлен без удовлетворения. В обоснование своей позиции суды указали, что «действующее правовое регулирование не предусматривает изменение размера возмещения вреда в связи с изменением степени утраты трудоспособности, а при введении в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ гражданам, которые до его вступления в силу (т.е. до 15 февраля 2001 года) были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, было предоставлено право на сохранение ежемесячной денежной компенсации в ранее назначенной сумме, но не право выбирать способ определения размера ежемесячных выплат в возмещение вреда». Конституционный суд, при рассмотрении данного дела, указал, что нормы, оспариваемые гражданином Сизовым, не противоречат Конституции РФ, но также пояснил, что «в основу преобразования системы возмещения вреда, причиненного здоровью воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы, положен критерий равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от нее. Это предполагает не только равный для всех граждан, получавших такое возмещение до 15 февраля 2001 года, запрет уменьшения признанного государством объема возмещения вреда независимо от результатов последующего переосвидетельствования, в том числе в отношении граждан, которым была установлена более низкая группа инвалидности, но и равную возможность выбора ежемесячной денежной компенсации в твердом размере, если он окажется выше ранее назначенного, на условиях, которые определены для граждан, впервые обратившихся за установлением данной выплаты после 15 февраля 2001 года». В постановлении по делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой. Где они утверждают, что пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не даёт предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, не смотря на то, что на их попечении находится ребенок-инвалид, который имеет права на получение жилья в таком порядке, и тем самым это нарушает статью 38 Конституции Российской Федерации, так как в ней говорится о том, что «материнство и детство, семья находятся под защитой государства». В этом случае суд решил, что решения, вынесенные в отношении граждан Шакировой Альбины Анатольевны, Шакирова Марата Маснавиевича, Шакировой Адели Маратовны, Шакировой Карины Маратовны и Шакировой Камиллы Маратовны на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат пересмотру, в толковании, которое расходится с его конституционно-правовым смыслом, так как ст.57 предполагает, что решение о предоставлении жилья вне очереди несовершеннолетнему, страдающему хроническим тяжелым заболеванием, должно было быть вынесено с учетом площади, для проживания там одного взрослого члена семьи, который, осуществлял уход, за этим несовершеннолетним, и эта необходимость не может служить основанием, для отказа в предоставлении жилья. Постановления, признающие нормы закона не соответствующими Конституции РФ выносятся судом редко, это может говорить о профессионализме и детальном рассмотрении каждого дела судом, а также о постоянном развитии законодательства. В этом случае, можно привести в пример такие постановления как: постановление по делу о проверке конституционности положения части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданки В.Н.Фоминой, выявил двусмысленность и неопределённость части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как в разных районах и в разные хронологические периоды, по разному понимался правоприменителем круг лиц, которые вправе рассчитывать на данную выплату на приобретение продуктов, так и на условия получения этой выплаты, это говорит о том, что судьями различных регионов и в разное время могли приниматься прямо противоположные решения о назначении этих мер социальной поддержки, так и об отказе в этом. Суд постановил признать положение части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 12 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 42, в той мере, в какой его предписания в силу неопределенности данной нормы допускает разный подход к установлению ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям скончавшихся инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, если при жизни кормильцев эта выплата им не предоставлялась. А так же, федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Итак, рассмотрев эти и некоторые другие примеры судебной практики, и статистику по данному вопросу, можно сделать вывод, что далеко не по всем обращениям принимаются решения в пользу заявителей. Постановление Конституционного суда считается вынесенным в пользу гражданина, обратившегося с жалобой, если Суд признает, что оспариваемые нормы права полностью или в части не соответствующими нормам Конституции Российской Федерации. Это может говорить о наличии факта нарушения прав и свобод человека и гражданина нормами законодательства. Так же, часто имеет место неправильное понимание норм Основного закона Судами субъектов РФ, что может свидетельствовать важности Конституционного Суда в сфере толкования Конституции. Так же следует отметить, что прекращения рассмотрения жалоб Конституционным судом, чаще всего свидетельствует о том, что жалобы не отвечают критериям допустимости или относимости обращения граждан в Конституционный Суд РФ. |