Курсовая прекращение деятельности организации. Курсовая прекращение деятельности. 1. Общеправовая характеристика прекращения деятельности юридического 5 лица
 Скачать 146.3 Kb.
|
|
ные юܶрܶиܶдܶичесܶкܶие лܶиܶцܶа к соܶлܶиܶдܶаܶрܶной отܶветстܶвеܶнܶностܶи пܶреܶдстܶаܶвܶлܶяетсܶя воܶзܶмоܶжܶныܶм в дܶвуܶх сܶлучܶаܶяܶх: 1) коܶгܶдܶа пеܶреܶдܶаточܶный аܶкт не поܶзܶвоܶлܶяет оܶпܶреܶдеܶлܶить пܶрܶаܶвоܶпܶрееܶмܶнܶиܶкܶа по обܶяܶзܶатеܶльстܶву юܶрܶиܶдܶичесܶкоܶго лܶиܶцܶа; 2) коܶгܶдܶа иܶз пеܶреܶдܶаточܶноܶго аܶктܶа иܶлܶи иܶныܶх доܶкܶаܶзܶатеܶльстܶв сܶлеܶдует, что пܶрܶи реоܶрܶгܶаܶнܶиܶзܶаܶцܶиܶи неܶдобܶросоܶвестܶно рܶасܶпܶреܶдеܶлеܶны аܶктܶиܶвы и обܶяܶзܶатеܶльстܶвܶа реоܶрܶгܶаܶнܶиܶзуеܶмыܶх юܶрܶиܶдܶичесܶкܶиܶх лܶиܶц, что пܶрܶиܶвеܶло к суܶщестܶвеܶнܶноܶму нܶаܶруܶшеܶнܶиܶю иܶнтеܶресоܶв кܶреܶдܶитоܶроܶв. Пܶрܶи этоܶм дܶаܶнܶные гܶаܶрܶаܶнтܶиܶи пܶреܶдостܶаܶвܶлܶяܶютсܶя кܶреܶдܶитоܶру вܶне зܶаܶвܶисܶиܶмостܶи от фоܶрܶмы реоܶрܶгܶаܶнܶиܶзܶаܶцܶиܶи. В отܶноܶшеܶнܶиܶи выܶдеܶлеܶнܶиܶя, по мܶнеܶнܶиܶю З.В. Гܶаܶлܶаܶзоܶвой, дܶаܶнܶнܶаܶя поܶзܶиܶцܶиܶя кܶаܶжетсܶя не вܶпоܶлܶне оܶпܶрܶаܶвܶдܶаܶнܶной и лоܶгܶичܶной, посܶкоܶльܶку пܶрܶи тܶаܶкой фоܶрܶме реоܶрܶгܶаܶнܶиܶзܶаܶцܶиܶи юܶрܶиܶдܶичесܶкое лܶиܶцо пܶроܶдоܶлܶжܶает сܶвое суܶщестܶвоܶвܶаܶнܶие, а сܶлеܶдоܶвܶатеܶльܶно, те пܶрܶаܶвܶа и обܶяܶзܶаܶнܶностܶи, котоܶрые не быܶлܶи пеܶреܶдܶаܶны выܶдеܶлܶиܶвܶшеܶмусܶя лܶиܶцу иܶлܶи лܶиܶцܶаܶм и не уܶкܶаܶзܶаܶны в пеܶреܶдܶаточܶноܶм аܶкте, доܶлܶжܶны счܶитܶатьсܶя остܶаܶвܶшܶиܶмܶисܶя нܶа бܶаܶлܶаܶнсе у юܶрܶиܶдܶичесܶкоܶго лܶиܶцܶа, иܶз котоܶроܶго пܶроܶиܶзоܶшܶло выܶдеܶлеܶнܶие. Исܶкܶлܶючеܶнܶие доܶлܶжܶны состܶаܶвܶлܶять сܶлучܶаܶи, коܶгܶдܶа остܶаܶвܶшܶиесܶя у пܶрܶаܶвоܶпܶреܶдܶшестܶвеܶнܶнܶиܶкܶа сܶреܶдстܶвܶа яܶвܶлܶяܶютсܶя неܶлܶиܶкܶвܶиܶдܶныܶмܶи, а реоܶрܶгܶаܶнܶиܶзܶаܶцܶиܶя пܶроܶвеܶдеܶнܶа в цеܶлܶяܶх выܶвоܶдܶа аܶктܶиܶвоܶв. В связи с высказанными замечаниями, З.В. Галазовой предлагается законодательно закрепить в ст. 60 ГК РФ следующие нормы. В случае реорганизации в форме выделения при отсутствии в передаточном акте упоминания о каком – либо праве или обязанности реорганизуемого юридического лица они должны считаться оставшимися на балансе лица, из которого произошло выделение. В случае, когда реорганизация в форме выделения произведена в целях вывода активов с допущением нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при утверждении передаточного акта, в результате которой у реорганизуемого юридического лица недостаточно имущества для исполнения обязательств, возникших до опубликования уведомления о реорганизации, вновь возникшие юридические лица, а также юридическое лицо, из состава которого произошло выделение, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Представляется, что выдвинутое З.В. Галазовой предложение о законодательном закреплении в ст. 60 ГК РФ вышеперечисленных норм является целесообразным, способным разрешить проблему, связанную с реализацией гарантий прав кредиторов при реорганизации в форме выделения юридических лиц. 2. Проблема, связанная с унификацией норм ГК РФ о ликвидации и норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23 июля 2013 года) о конкурсном производстве. Одной из очевидных задач, которую преследуют разработчики Проекта ФЗ № 47538–6/2, является унификация норм ГК РФ о ликвидации и норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23 июля 2013 года) о конкурсном производстве. В частности, Проектом ФЗ № 47538–6/2 предлагается практически полностью продублировать в п. 1 ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов, закрепленную п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23 июля 2013 года). При этом существенно отличаются нововведения Проекта ФЗ № 47538–6/2 от норм Федерального закона № 127–ФЗ (ст. 138) применительно к удовлетворению требований кредиторов ликвидируемого юридического лица по обязательствам, обеспеченным залогом его имущества. Проектом ФЗ № 47538–6/2 предлагается закрепить в п. 6 ст. 61 ГК РФ абз. 1 в следующей редакции: «Юридические лица, указанные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и порядке, которые предусмотрены этим законодательством». При этом действующая редакция Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23 июля 2013 года) (п. 2 ст. 1) отсылает по вопросу о том, какие юридические лица могут быть признаны банкротами, к ГК РФ, который и определяет круг таких лиц (п. 4 ст. 61, п. 1 ст. 65). Между тем внесения каких – либо изменений в Федеральный закон № 127–ФЗ Проект ФЗ № 47538–6/2 не предполагает. Более того, Проектом ФЗ № 47538–6/2 предлагается в п. 6 ст. 61 ГК РФ предусмотреть абз. 2 следующего содержания: «Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, когда настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила». Понять стремление авторов Проекта ФЗ № 47538–6/2 закрепить приоритет норм ГК РФ над нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23 июля 2013 года) можно. Однако, по мнению А.А. Чукреева, данное стремление законодателя является непоследовательным. Правильнее, по мнению А.А. Чукреева, которое мы разделяем, было бы, как раз наоборот, продумать и предусмотреть по определенным вопросам, связанным с ликвидацией юридических лиц, приоритет Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; именно на такой подход с использованием аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) ориентирует п. 24 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основе изложенного, в целях унификации норм ГК РФ о ликвидации и норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23 июля 2013 года) о конкурсном производстве, предлагается: 1) исключить из п. 6 ст. 61 ГК РФ в редакции Проекта ФЗ № 47538–6/2 абзац второй; 2) дополнить п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23 июля 2013 года) абзацем вторым следующего содержания: «Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, когда законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.». 3. Проблема, связанная с унификацией норм ГК РФ о ликвидации и норм Закона о госрегистрации об исключении юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Еще одной задачей, которую преследуют разработчики Проекта ФЗ № 47538–6/2, является унификация норм ГК РФ о ликвидации и норм, появившихся в Законе о госрегистрации в 2005 г., – об исключении юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Правоприменительная практика рассматривает порядок такого исключения в качестве особого способа прекращения юридических лиц, так как ГК РФ предусматривает в качестве принудительной ликвидации только ликвидацию по решению суда, не распространяя ее порядок на это исключение. Авторы Проекта ФЗ № 47538–6/2, очевидно, желая «легализовать» указанное исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ в качестве разновидности ликвидации, предлагают закрепить в ст. 61 ГК РФ п. 7, который бы воспроизводил дословно те признаки недействующих юридических лиц, которые предусмотрены п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, с добавлением того, что соответствующее исключение производится «в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц». Однако, по справедливому замечанию А.А. Богомолова, ничего нового, кроме дублирования положений другого закона, это в ГК РФ не внесет. Кроме того, в 2007 г. появился еще один «нетрадиционный» способ прекращения юридических лиц – прекращение унитарного предприятия и государственного или муниципального учреждения в связи с отчуждением их имущества в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 21.2 Закона о госрегистрации). Несмотря на явное стремление авторов Проекта ФЗ № 47538–6/2 к распределению способов прекращения юридических лиц под рубриками «ликвидация» или «реорганизация», про это, появившееся в 2007 г. прекращение они, по мнению А.А. Чукреева, «забыли», ведь общий порядок ликвидации по ГК РФ к нему неприменим, и Проект ФЗ № 47538–6/2 такое положение вещей не меняет. Изложенное доказывает о необходимости исключения из ст. 61 ГК РФ в редакции Проекта ФЗ № 47538–6/2 пункта седьмого. 4. Проблема, связанная с возможностью совершения незаконной, притворной реорганизации в форме выделения в целях неисполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Вывод о том, что законодатель допускает возможность совершения незаконной, притворной реорганизации в форме выделения в целях неисполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), вытекает из анализа нормы, содержащейся в п. 8 ст. 50 НК РФ. Казалось бы, ст. 50 НК РФ содержит четкие правовые последствия реорганизации в форме выделения. По решению суда, выделенные юридические лица, созданные в результате реорганизации, направленной «на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица». Однако исходя из буквального толкования нормы, следует, что и по решению суда реорганизованные лица приобретают возможность, а не обязанность (и тем более ответственность) по исполнению обязательств. При признании незаконности реорганизации в форме выделения в целях неисполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), т.е. когда налогоплательщик намеренно создал ситуацию, при которой у него нет возможности исполнить в полном объеме свои обязанности, передав активы выделенной организации, которая, в свою очередь, их исполнять вовсе не обязана, а лишь вправе, вопрос об ответственности виновных лиц остается открытым, как и факт признания соответствующих действий злоупотреблением правом, т.е. совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Признание выделения реорганизацией, направленной на неисполнение налогового обязательства, происходит в судебном порядке. Например, такое признание было сделано в связи с реорганизацией ГУ РМЭ «Оршанский лесхоз» (т. 1 л. д. 19). Может ли оно являться основанием для признания реорганизации недействительной, несостоявшейся с ликвидацией созданных юридических лиц или же, соглашаясь с судебной практикой, следует ограничиться возможностью привлечения к солидарной ответственности. Исходя из того, что в действующем законодательстве, так же как и в предложенных Проектом ФЗ № 47538–6/2 изменениях, кредитору не предоставляется право на обращение в суд с иском о признании реорганизации несостоявшейся, недействительной, даже в случаях, когда в судебном порядке она признана незаконной, максимальной санкцией за подобную реорганизацию является привлечение к солидарной ответственности. Таким образом, реорганизация может быть незаконной, притворной и оставаться таковой при условии возможности устранения допущенных нарушений и до тех пор, пока ее не обжалуют лица, обладающие таким правом. Если злоупотребление правом и наличие в гражданском обороте ненадлежаще созданного субъекта никому не мешают, то последствия и результат этого могут иметь место. Следовательно, законодатель исходил из неприменения к реорганизации общих правил о сделке, согласно которым мнимые и притворные сделки признаются недействительными (ничтожными). Если к основаниям для отмены реорганизации можно отнести неустранимые нарушения законодательства, то здесь они в принципе являются устранимыми, поскольку имеется возможность восстановления справедливости на участке нарушенной правовой действительности путем возложения указанных обязательств на выделенную организацию. Для минимизации случаев злоупотребления правовыми конструкциями реорганизации, в перечень видов налоговых правонарушений, З.В. Галазовой предлагается включить проведение реорганизации с целью, направленной на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Как справедливо заметил А.А. Захаров, уплата налогов – это не обязательство в гражданско – правовом смысле, это – обязанность. С учетом изложенного, представляется целесообразным внести изменения в п. 8 ст. 50 НК РФ, в котором указать, что в случае признания направленности реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) на выделившиеся юридические лица может быть возложена ответственность солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица. Заключение В ходе выполнения анализа курсового проекта можно сделать следующие теоретические и практические выводы. Прекращение существования юридического лица связано с прекращением правосубъектности юридического лица, прекращение деятельности юридического лица, по большей части, носит временный характер, направленный на ограничение правоспособности юридического лица со стороны уполномоченных государственных органов. При любом правовом режиме ликвидации главным правовым последствием выступает прекращение юридического лица, которое осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Это отличает ликвидацию от реорганизации, где прекращение реорганизуемого лица (одного из реорганизуемых лиц) вторично, а главное юридическое последствие – создание нового юридического лица Реорганизация юридического лица – это процедура, представляющая собой механизм трансформации юридической привязки прав и обязанностей на участвующие в обороте объекты, опосредующая переход в порядке правопреемства прав и обязанностей от одного или нескольких юридических лиц (правопредшественников) к другому (другим) возникающим и (или) остающимся юридическим лицам (правопреемникам), влекущая за собой изменение организационно – правовой формы и (или) изменения в составе или структуре имущества реорганизуемого юридического лица (юридических лиц) Реорганизация юридического лица осуществляется в таких формах, как: 1) слияние нескольких юридических лиц в одно; 2) присоединение одного или нескольких юридических лиц к другому; 3) разделение юридического лица на несколько самостоятельных организаций; 4) выделение из состава юридического лица (не прекращающего при этом своей деятельности) одного или нескольких новых юридических лиц; 5) преобразование юридического лица из одной организационно – правовой формы в другую (п. 1 ст. 57 ГК РФ). В целях разрешения проблемы, связанной с унификацией норм ГК РФ о ликвидации и норм Закона о госрегистрации об исключении юридических лиц. Рассмотрение мной актуальных вопросов на данную тематику, выполнил курсовой проект в полном объеме. Список литературы Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6–ФКЗ и № 7–ФКЗ) // РГ. – 1993. – 25 декабря. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года № 95–ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 года) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51–ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195–ФЗ (в редакции от 21 октября 2013 года) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. Галазова З.В. Незаконность реорганизации юридического лица и ее правовые последствия / З.В. Галазова // Журнал российского права. – 2012. – № 9. – С. 114–119. Галазова З.В. Участники правоотношений, возникающих в процессе реорганизации юридического лица / З.В. Галазова // Вестник Владикавказского научного центра. – 2013. – Т. 13, № 3. – С. 55–58. Большой юридический словарь. – 3 – е изд., доп. и перераб. / под ред. проф. А.Я. Сухарева. – М.: Инфра – М, 2009. – 864 с. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву / С.И. Вильнянский; отв. ред. А.И. Рогожин. – Харьков: Изд – во Харьк. ун – та, 1958. – Ч. 1. – 339 с. |