контрольная. 1. Определение умозаключения и его структура
 Скачать 35.14 Kb.
|
  План1. Определение умозаключения и его структура. 2. Деление умозаключений по числу посылок, по ходу мысли и достоверности вывода 3. Содержательные и формальные причины ложных выводов. Упражнения 1. Определите вид и правильность следующих умозаключений: 1.1.Если все калькуляторы - вычислительные устройства, то лишь не которые вычислительные устройства являются калькуляторами. Все государства имеют столицу. Литва – государство, поэтому она имеет свою столицу. Обследование десяти учеников класса из двадцати позволяет заключить, что в данном классе болезни Боткина нет. 2.Установите вид ошибки в следующем заключении: Все зайцы едят капусту. Иванов ест капусту. Иванов – заяц. 1. Определение умозаключения и его структура. Познавая окружающую действительность, мы приобретаем новые знания. Неко торые из них – непосредственно, при помощи чувств; другие же — опосредованно, на основании логического мышления, путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются опосредствованными, или выводными. Логиче ской формой получения выводных знаний является умозаключение. Умозаключение — это форма мышления, посредством которой из одного или не скольких суждений выводится новое суждение. Логическая сущность умозаключения состоит в движении мысли от анализа имеющегося знания к синтезу нового знания. Это движение имеет объективный ха рактер и определяется реальными связями действительности. Объективная связь, от раженная в сознании, обеспечивает логическую связь мыслей. Напротив, отсутствие объективных связей действительности приводит к логическим ошибкам. Структура любого умозаключения включает 3 элемента: посылки - исходное знание (суждение), из которого выводится новое суждение; Обосновывающее знание, выражающееся в правилах или выводе умозаключения (логический переход от посылок к заключению). Выводное знание, выражающееся в заключении или выводе (новое суждение, полученное логическим путем из посылок). При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг над другом. Заключе ние записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обо значающей логическое следование. В соответствии с этим рассмотрим следующий пример умозаключения: Все граждане России имеют право на образование – посылка Новиков – гражданин России - посылка Новиков имеет право на образование – заключение При наличии содержательной связи между посылками можно получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий. Во-первых, должны быть истинными исходные суждения – посылки. Однако сле дует сказать, что иногда и ложные суждения могут дать истинное заключение. Так, в результате специального подбора ложных посылок в следующем рассуждении полу чим истинное заключение: Все слоны имеют крылья. Все птицы – слоны. Все птицы имеют крылья. Это свидетельствует о том, что ориентация только на форму (структуру) посылок при игнорировании их объективно – истинных связей может создать видимость пра вильного умозаключения. Во-вторых, в процессе рассуждения необходимо соблюдать правила вывода, кото рые обусловливают логическую правильность умозаключения. Без этого даже из ис тинных посылок можно получить ложное заключение. Например: Все гусеницы едят капусту. Я ем капусту. Следовательно, я гусеница. 2. Деление умозаключений по числу посылок, по ходу мысли и достоверности вывода. Виды умозаключений – по числу посылок (непосредственные (I пос.) и опосре дованные), по направленности логического вывода (дедуктивные, индуктивные (Ч-О), традуктивные (Ч-Ч)), по качеству вывода (достоверные, вероятные). Различают умозаключения из простых категорических суждений, из простых относительных суждений, из сложных суждений, а также дедуктивные, индуктивные и традуктивные умозаключения. В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логической обоснованности вывода умозаключения делятся на следующие виды: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по ана логии (от частного знания к частному). Дедуктивными называется умозаключение, в кото ром переход от общего знания к частному является логически необходимым. В зависимости от строгости правил вывода различают демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные) умозаключения. Демонстративные умозаключения ха рактеризуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок. Индуктивное умозаключение позволяет делать вывод от частного, единичного знания к общему; от посылок, выражающих знания меньшей степени общности, к заключению со знанием большей степени общности. Дедуктивное умозаключение делать вывод от общего знания к частному, т.е. от посылок, выражающих знания большей степени общности, к заключению со знанием меньшей степени общности. Традуктивные умозаключения – умозаключения, в которых и посылки, и вывод одинаковой степени общности, т.е. это умозаключения из суждений отношения и умозаключения по аналогии. Таким образом, все вышесказанное можно представить: Суждение Умозаключение 2 3 Понятие 1 1 2 3 Так как любая наука, изучая ту или иную предметную область, выявляет законы этой предметной области, а законы – вещь общая то, зная и используя их, можно оптимизировать нашу интеллектуальную деятельность, как в процессе рассуждения, так и в процессе ее анализа. Нарушение требований любого закона ведет к логической ошибке и неправильным результатам, поэтому необходимо знать и соблюдать законы мысли (законы связи между мыслями). Основные законы правильного мышления: закон тождества, законнепротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания. Данные законы имеют силу для всех форм мысли и выступают условиями правильностимышления. Закон тождества. Смысл его заключается в том, что каждая мысль, которой мы пользуемся в логических операциях, при повторении должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание. Он требует от мышления точности, строгости, четкости, определенности, однозначности. Закон тождества фиксирует относительную стабильность, неизменность вещей, отражая ее в стабильных, сравнительно неизменных понятиях, суждениях и умозаключениях. Формула закона тождества:
В качестве следствий принципа тождества можно сформулировать следующие требования: в процессе рассуждения о каком-либо предмете необходимо мыслить именно этот предмет и не подменять его другим; в процессе рассуждения мысли должны употребляться в одном и том же значении. Незнание закона приводит к ошибке «подмены понятия». Причины: логическая – отсутствие логической культуры, нетребовательность к точности мысли; лингвистическая – омонимичность языка; психологическая – ассоциативность мышления. Законнепротиворечия гласит: два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. Требует от мышления непротиворечивости. В символической форме закон записывается так:
Смысл формулы в том, что мысль, употребленная в рассуждении А, в процессе логических построений не должна превращаться в свою противоположность не-А. Нормативный характер этого закона в том, что он фиксирует одну из важнейших особенностей нормального мышления – его непротиворечивость. Он запрещает мыслить противоречиво, полагая, что противоречие несовместимо с логичным мышлением. Незнание закона порождает ошибку «противоречивости в рассуждении».Закон исключенного третьего – противоречащие мысли не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными, т.е. если одна из противоречащих мыслей истинна, то другая будет обязательно ложна, и наоборот. Третьего в этом отношении нет: либо истина, либо ложь. Требует от мышления последовательности, завершенного рассуждения. Формульная запись:
Неведение закона вызывает ошибку «непоследовательности в рассуждении». Закон исключенного третьего действует там, где познание располагает такой полнотой информации, которая дает нам четкий выбор между истиной и ложью. Закон достаточного основания – всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истина которых доказана; всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной; если какое-либо суждение определяем как истинное, ложное, вероятное, то такое определение должно быть достаточно обоснованным. Требует от мышления обоснованности, аргументированности рассуждения. Так как закон допускает разные формы обоснования, символическая запись затруднена, но приблизительно можно выразить следующей формулой:
Незнание закона порождает ошибку «бездоказательного рассуждения», «необоснованности», «неаргументированного рассуждения». Рассмотренные логические законы изучает формальная логика, которая рассматривает относительно устойчивые формы мышления и законы их построения. Первой ступенью формальной логики является традиционная логика, изучающая общечеловеческие законы правильного построения мыслей. Второй ступенью формальной логики является математическая логика, использующая математические методы и специальный аппарат символов. Правильное рассуждение можно определить как такое, которое при истинности посылок гарантирует истинность заключения. Однако не любые истинные посылки и истинное заключение образуют правильное рассуждение. Вопрос о том, является ли некоторое умозаключение правильным или неправильным, нельзя смешивать с вопросом: какими – истинными или ложными – являются его посылки и заключение. Истинность посылок является необходимым, но недостаточным условием истинности заключения рассуждения. Дать оценку рассуждению, зная значение его посылок и заключения, можно лишь в случае, когда каждая из посылок истинна, а заключение ложно, т.е. если подобрать контрпример. В случае нахождения контрпримера рассуждение является заведомо неправильным, так как оно не сохраняет основное свойство логических систем – «свойство» сохранения истинности посылок при выведении заключения. Для того чтобы рассуждение было правильным, т.е. истинность его посылок с необходимостью гарантировала бы истинность заключения, рассуждение должно иметь правильную структуру, или логическую форму. Именно логическая форма является основанием для перехода от посылок к заключению в дедуктивных рассуждениях (для других типов рассуждений основания будут другие). Теперь можно более точно сформулировать критерий правильности дедуктивных рассуждений: умозаключение является правильным, если и только если его логическая форма гарантирует, что при истинности посылок мы обязательно (всегда, каждый раз) получим истинное заключение, т.е. не существует умозаключения данной логической формы с истинными посылками и ложным заключением. 3. Содержательные и формальные причины ложных выводов. Содержательные причины ложных выводов. Слишком далекая аналогия. Название этой ошибки подсказывает, что она характерна для выводов по аналогии. Вероятность ее появления тем выше, чем более разнородны предметы, выступающие в качестве модели и прототипа. Эта ошибка обычно сопутствует выводам, основанным на чисто внешнем, поверхностном сходстве предметов. В свое время такую ошибку допустил известный астроном И. Кеплер, ко торый проводил аналогию между Землей и человеком. Он утверждал, что Земля, подобно человеку, имеет внутреннюю теплоту, в чем убеждает нас вулканическая деятельность; со ответственно сосудам живого тела человека на Земле имеют ся реки. Есть и другие сходные черты. Но человек одушев лен. Значит, и Земля также имеет душу. Очень опасны исторические аналогии. Здесь приходит ся иметь дело с изменяющимися по своей сущности предме тами, и то, что существенно в одну эпоху, может не оказать ся таковым в другую. Можно попытаться провести аналогию между судьбой свободных крестьян в Древнем Риме и в эпо ху первоначального накопления капитала. Как здесь, так и там мы наблюдаем экспроприацию мелких участков земли, отделение крестьян от средств производства и существова ния, образование крупной земельной собственности и круп ных денежных капиталов. Налицо оказались, с одной сторо ны, свободные люди, лишенные всего, кроме своей рабочей силы, а с другой – владельцы всех богатств. Но на этом ана логия кончается. Рассматривая эти внешние сходные про цессы, К. Маркс писал: «Римские пролетарии стали не наем ными рабочими, а праздной чернью, более презренной, чем недавние «белые бедняки» южной части Соединенных Штатов, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства. Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным ре зультатам». Просеивание (подтасовка) фактов. Известный древ негреческий философ Гераклит заметил: «Глаза и уши – пло хие свидетели у людей, имеющих варварские души». Такие люди видят и слышат не то, что есть на самом деле, а то, что они хотят слышать и видеть. Прием, при котором односто ронне принимаются во внимание выгодные данные и отбра сываются невыгодные, называется просеиванием (подтасов кой) фактов. Чаще всего этот прием осуществляется по схеме редуктивного вывода. Если, например, хотят добиться приня тия некоторого суждения А то из него выводят суждение В и неоднократно его подтверждают, делая при этом вид, что фактов, противоречащих В просто не существует, и поэтому убеждаемому ничего не остается, как принять А. Как прави ло, данный прием используется сознательно и потому отно сится к разряду софизмов. Он широко применяется в поли тической пропаганде при подготовке общественного мнения, рекламном деле и т.д. Поспешное обобщение. Эта ошибка свойственна ин дуктивным выводам. Она допускается, когда признак, при сущий лишь части предметов, переносится на все предметы рассматриваемого класса. Например, долгое время европей цы были уверены в истинности высказывания «Все лебеди белы». В этом убеждал, казалось бы, повседневный опыт. Но данное обобщение было поспешным. Открытие Австралий ского континента в конце XVIII века опровергло их пред ставления, так как были обнаружены черные лебеди. Поэто му индуктивные обобщения требуют большой осторожности. Пока мы допускаем, что обобщение может натолкнуться на контрпример, т.е. случай, ему противоречащий, мы не счита ем такое обобщение достоверным, исключая, тем самым, опасность данной ошибки. Обобщение при сознательном игнорировании противо речащих фактов в просторечии называется «От смысла разделительного к смыслу собиратель ному». Правильный индуктивный вывод дает заключение, субъект которого – несобирательное (разделительное) имя. В таком заключении зафиксированный в предикате признак соотносится с каждым из входящих в объем этого имени предметов. Однако нередко переносимый признак ошибочно при писывается совокупности предметов, рассматриваемых как единое целое, – система, собрание. Например: Шахтеры бастуют. Нефтяники бастуют. Машиностроители бастуют. Текстильщики бастуют. Железнодорожники бастуют. Рабочий класс бастует. Такого рода ошибка называется «от смысла раздели тельного к смыслу собирательному». Формальные причины ложных выводов возникают в результате нарушений правил категорического силлогизма. Общие правила простого категорического силлогизма I. Правила терминов: в ПКС должно быть ровно три термина (S, Р, М); средний термин должен иметь од но в то же значение в обеих посылках, иначе получим ошибку «учетверенне терминов», термин (S или Р), не распределенный в посылках, не может быть распределен в за ключении, иначе возникнет ошибка, «неправомерное расширение термина»; 3) средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Правила посылок: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением – из двух отри цательных посылок строгого заключения не следует; хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением – из двух частных посы лок строгого заключения не следует; если одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть от рицательным; если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным. Правила фигур: Ф.1. 1) большая посылка должна быть общим суждением (А или Е); 2) меньшая посыпка – утвердительным суждением (А или I). Ф.2. 1) большая посылка должна быть общим суждением (А, Е); 2) одна из посылок – отрицательным суждением (Е, О). Ф.З. 1) меньшая посыпка должна быть утвердительным суждением (А, I); 2) заключение должно быть частным суждением (I, О). Ф.4. 1) если большая посылка – утвердительное суждение (А, I), то меньшая должна быть общим суждением (А, Е); 2) если одна из посылок – отрицательное суждение (Е, О), то большая посылка должна быть общим суждением (А, Е); 3) если меньшая посылка ут вердительная (А, I), то заключение – частное суждение (I, О). В каждой фигуре выделяют ее модусы (разновидности). Это определенные сочетания суждений А, I, Е, О в фигурах силлогизма Логически правильный модус гарантирует ис тинность заключения при условии истинности посыпок и соблюдения правил вывода. Комбинация суждений А, Е, I, О в группы но три дают в четырех фигурах 256 моду сов ПКС. Из них правильными являются лишь 24 модуса (приведены в таблице):
Упражнения 1. Определите вид и правильность следующих умозаключений: Если все калькуляторы – вычислительные устройства, то лишь не которые вычислительные устройства являются калькуляторами. По числу посылок – непосредственное (1 посылка) По направленности логического вывода – дедуктивное (вывод сделан от общего к частному) По качеству вывода – достоверное Определим правильность. Данное умозаключение представляет собой сокращенный силлогизм – энтимема. Восстановим его до полного силлогизма. 1.Стандартный вид данной энтимемы: Все калькуляторы – вычислительные устройства. Некоторые вычислительные устройства являются калькуляторами. Данная энтимема является сокращением категорического силлогизма. Пропущена меньшая посылка. Силлогизм восстанавливается по 4-й фигуре. Все калькуляторы – вычислительные устройства. Некоторые умеющие считать устройства являются вычислительными. Некоторые вычислительные устройства являются калькуляторами. 5. Восстановленная посылка ложна. Энтимема заключает в себе содержательную ошибку. 6. В данном силлогизме есть формальная ошибка, связанная с использованием неверного для 4-й фигуры модуса A I I. Все государства имеют столицу. Литва – государство, поэтому она имеет свою столицу. По числу посылок – опосредственное (2 посылки) По направленности логического вывода – индуктивное (вывод сделан от частного к общему) По качеству вывода – достоверное. Определим правильность. Данное умозаключение можно записать в виде ПКС. Все государства имеют столицу. Литва – государство. Она (Литва) имеет свою столицу. Все посылки верны. Следовательно, содержательной ошибки нет. Проверяем на наличие формальной ошибки. Все правила посылок соблюдены. Силлогизм построен по первой фигуре. Модус A I I – правильный. Следовательно формальной ошибки нет. Вывод правильный. Обследование десяти учеников класса из двадцати позволяет заключить, что в данном классе болезни Боткина нет. По числу посылок – непосредственное (1 посылки). По направленности логического вывода – индуктивное (вывод сделан от частного к общему). По качеству вывода – вероятное. Это сокращенный силлогизм – энтимема. Восстановим его до полного. Восстанавливаем по первой фигуре. Пропущена большая посылка. Все 20 учеников класса не больны болезнью Боткина. Обследовали 10 учеников из 20.В данном классе болезни Боткина нет. Все посылки верны, следовательно, содержательной ошибки нет. В данном силлогизме есть формальная ошибка связанная с неправомерным расширением термина (больший термин не распределен в посылке, а в заключении распределен, модус AII). 2. Установите вид ошибки в следующем заключении: Все зайцы едят капусту. Иванов ест капусту. Иванов – заяц. Содержательной ошибки нет, т.к. все посылки истинны. Определим вид формальной ошибки. Силлогизм построен по второй фигуре. Модус A I I.Среди правильных модусов второй фигуры данный модус отсутствует. Несоблюдено также второе правило этой фигуры (одна из посылок должна быть отрицательным суждением). Литература. 1. Берков В.Ф. Логика: учеб. для студентов высш. учеб. заведений / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич; под общ. ред. В.Ф. Беркова. – 8-е изд. – Мн.: ТетраСистемс, 2006. 2. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридич. Вызов. – Изд-е 5-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2003. 3. Малыхина Г.И. Логика: учеб. пособие / Г.И. Малыхина. – 3-е изд. – Мн.: Высш. школа, 2005. |