Тема 22 - Судебная система и ее современная структура в Российск. 1 Понятие и статус судебной власти 7 2 Структура судебной системы Российской Федерации 27

• Название: 1 Понятие и статус судебной власти 7 2 Структура судебной системы Российской Федерации 27
• Дата: 10.04.2023
• Размер: 103.9 Kb.
• Имя файла: Тема 22 - Судебная система и ее современная структура в Российск.docx
• Тип: Документы; #1049678
• страница: 4 из 7

2 Структура судебной системы Российской Федерации

2.1 Конституционный суд Российской Федерации

Несмотря на то, что судебную власть принято называть третьей в государственной системе, ее место далеко не последнее ввиду ее функции проверки законности требований нормативно-правовых актов возможности признавать недействительными документы и действия органов публичной власти, ввиду их несоответствия конституции или незаконности [42].

Как уже было описано в предыдущих разделах принципы работы судебной ветви государственности определяются государственным строем (демократия, тоталитаризм, монархия) и национальными особенностями. Однако общими характеристиками цивилизованной судебной системы всегда остаются верховенство права и обеспечения прав и свобод гражданин, чем реализуется принцип объективной справедливости.

Однако, ключевым принципом становления судебной ветви власти большинство правоведов определяют независимость в рамках государственного распределения власти.

Так как отцом разделения государственной власти на три ключевых ветви принято считать - Ш. Монтескье писал, что «умеренное управление» основывается на умении «комбинировать власть», а также на системе сдерживания и противовесов. В результате чего Монтескье сделал вывод о том, что: «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, поскольку можно опасаться, что этот монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Когда она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан попадут под власть произвола, ведь судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем» [35].

При толковании норм права, изложенных в нормативно-правовых документах при осуществлении правосудия, судебная система обязана руководствоваться принципами равенства и справедливости и однотипно принимать решение в правовых спорах с подобными фактическими обстоятельствами. Под изложенной выше фразой следует понимать, что при решении дел в суде судьи обязаны единообразно применять требования нормативно-правовых документов, что является гарантией от субъективной трактовки правовых норм и применения законодательных актов. Контроль судебных решений возлагается на высшие судебные инстанции, такие как специализированные суды и верховный суд.

Классической схемой, принятой в большинстве судебных систем, является уровневая система (низовые и верховные) [42]. Отдельные судебные органы решают судебные споры самостоятельно, руководствуясь исключительно законом и правосознанием. При рассмотрении вопроса организации судебной системы необходимо разобрать следующие термины. Совокупность судов называется юстицией (этимологически происходит от латинского — «справедливость»), деятельность судов при решении правовых конфликтов — юрисдикционной [27].

В исключительных случаях разрешение споров с созданием органов решения конфликтов может быть присуща и представительным органам (пример, комиссия по этике при палате парламента) и исполнительным органам (ведомственный арбитраж), однако, данные прецеденты всегда контролируются судебными органами.

Преимуществом судебной системы перед законодательной является возможность приводить правопорядок в соответствие с реальными требованиями социальной жизни. Данный принцип следует понимать, как возможность толкования требований нормативно-правовых документов и принятия решений не только в соответствии с требованиями нормативных актов, но и пользоваться принципами права в общем. Однако, не стоит полагать, что суды могут менять закон в соответствии со своими личными предпочтениями, такая практика считается исключением и применяется при спорных вопросах баланса двух других ветвей власти, которые гарантируют главенство права и справедливости в обществе [39].

Наиболее базовая модель структуры судебной системы предполагает наличие трех уровней (в некоторых случаях параллельных ответвлений), которые включают в себя:

1. 
   Конституционный суд, задачами которого являются рассмотрения требований всех принимаемых правовых документов на предмет соответствия требованиям конституции государства. Как правило, судьи, которые принимают решения в судебных разбирательствах на высшем уровне назначаются парламентом.
   
2. 
   Суды общей юрисдикции, которые осуществляют судопроизводство по уголовным, гражданским, административным и иным видам разбирательств. Основными учреждениями судов общей юрисдикции являются районные (областные) или городские суды.
   
3. 
   Суд апелляционной (кассационный) инстанции является судом второй инстанции и в рамках уголовного и гражданского судопроизводства проверяет законность и обоснованность решений, которые приняты судами первой инстанции.
   
4. 
   Специализированные суды - это государственные органы, которые осуществляют судебную власть и обладают исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) для рассмотрения узко-определенной категорий дел [28, c. 10].
   

В соответствии с положением Конституции Российской Федерации, которое гласит, что «гражданам гарантируется право на судебную защиту от неправомерных действий (бездействий) органов исполнительной власти, должностных лиц. Реализация конституционного права на судебную защиту происходит посредством судебной власти, в частности деятельности суда».

Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя в своей деятельности контроль на соответствие Конституции законодательства, является основным гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Основными целями Конституционного Суда РФ, как специализированного органа конституционного контроля, являются защита основ конституционного строя Российской Федерации. Конституция прямо устанавливает: «Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».

Значимость данного органа невозможно переоценить. Благодаря работе Конституционного Суда РФ в определенной мере зависит действие Конституции РФ на практике, устойчивость основ конституционного строя, реальная защита прав и свобод человека. Своими постановлениями, особыми мнения и решениями судьи Конституционного Суда РФ, этот орган может оказать кардинальное воздействие не только на общественное мнение, а также воспитание у граждан уважение к праву, закону, правосудию и государственной власти, но и оказывать влияние посредством своего авторитета на деятельность законодательных, исполнительных и даже судебных органов власти. Особым, в сфере соотношения необходимости защиты конституционных ценностей и соблюдения прав и свобод человека, является Постановление Конституционного Суда РФ. Поскольку оно цитировалось в заключении Общественной палаты РФ, когда она давала свое заключение на законопроект, который касался ответственности за распространение клеветы в СМИ [33].

На заре своего существования, именно в январе 1992 года Конституционный суд признал о несоответствии конституции Указа Президента РФ о слиянии в одно ведомство Министерства безопасности и Министерства Внутренних Дел, обосновав свое решение тем, что это объединение «могущественных» силовых структур сформирует реальную угрозу соблюдению прав и свобод человека и гражданина [32]. В 1996 году Конституционный Суд признает неконституционными некоторые законы субъектов РФ (в частности Москвы, Ставропольского края, Воронежской области), которые ограничивали свободы передвижения граждан [31]. Также, Конституционный Суд РФ признали частично неконституционными нормы Федерального закона о митингах [43], а некоторые судьи даже высказали особое мнение относительно нарушения процедур принятия поправок в данный нормативно-правовой акт Государственной Думой РФ. Необходимо также вспомнить и Определение Конституционного Суда по жалобе гражданина Зимина Б.Д. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором суд признал неконституционной практику заочного запрета на выезд за рубеж должников, иными словами без их предварительного уведомление и что указанные нормы неправильно трактуются некоторыми судебными приставами, которое в то же время с требованием об оплате выносят постановление на ограничение выезда гражданина [29].

В соответствии с Федеральным законом о Конституционном Суде РФ, право на обращение в данную инстанцию вправе обратиться граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а также иные органы и лица, перечисленные в законе. Жалоба считается допустимой и принимается на рассмотрение, если:

1. 
   нормы закона или весь закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
   
2. 
   закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, вместе с этим жалоба должна подаваться в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде [40].
   

В результате рассмотрения Конституционным Судом жалобы на нарушение прав и свобод человека, может быть принято одно из следующих постановлении:

1) о признании закона, либо отдельных его положений, норм соответствующих или не соответствующих Конституции РФ;

2) о признании оспариваемых положений аналогичным нормам, которые ранее были признаны не соответствующими/соответствующими Конституции РФ.

Если Конституционный Суд РФ признает отдельные положения, нормы закона, да и вообще закон, которые противоречат Конституции, неконституционными, то этот нормативный акт подлежит пересмотру уполномоченным органом в обычном порядке, а гражданам и (или) их объединениям, обратившимся в рассматриваемая инстанцию, положено возмещение расходов в порядке и размерах, закреплённых Правительством РФ, а именно - уплаченная заявителем государственная пошлина, расходы на оплату услуг юристов, представителей, проезд, проживание, понесенные им (ими) в связи с явкой в суд. Даже предусматривается компенсация за фактическую потерю времени.

Вместе с этим, деятельность суда включает в себя формальный и материальный контроль. Конституционный Суд РФ проверяет на соответствие Конституции правовые акты органов государственной власти не только в виде акта или договора и порядка его подписания, утверждения, принятия, опубликования и введение в действие (формальный контроль), но и по содержанию норм, с точки зрения принципа разделения властей и закрепленного Конституцией разграничения компетенции и функций между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разделения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления (материальный контроль).

Таким образом, можно подвести итог, что Конституционный Суд РФ играет важную роль в обеспечении режима конституционной законности, его независимая, беспристрастная работа влияет на развитие российского законодательства, как на федеральном уровне, так и на региональном уровне. Большой авторитет Конституционного Суда РФ и на закрепление важнейших начал демократического, правого государства, а также основных прав и свобод человека/гражданина.

Примечательно, что Конституционный суд РФ не осуществляет правосудие по уголовным, гражданским и административным делам, но он является толкующим органом по спорным вопросам в области законов. То есть, если та или иная норма нарушает права и свободы в суде, например, общей юрисдикции, то гражданин имеет право подать жалобу в Конституционный суд. Он, в свою очередь, проверяет на соответствие Конституции эту норму и принимает соответствующее решение о удовлетворении или неудовлетворении данной жалобы.

Непосредственно защитой нарушенных прав и свобод человека другими лицами является система судов общей юрисдикции.