Тема 22 - Судебная система и ее современная структура в Российск. 1 Понятие и статус судебной власти 7 2 Структура судебной системы Российской Федерации 27

• Название: 1 Понятие и статус судебной власти 7 2 Структура судебной системы Российской Федерации 27
• Дата: 10.04.2023
• Размер: 103.9 Kb.
• Имя файла: Тема 22 - Судебная система и ее современная структура в Российск.docx
• Тип: Документы; #1049678
• страница: 2 из 7

1 Понятие и статус судебной власти

1.1 Сущность и роль судебной власти

Современный институт государственности характеризуется сложной моделью составляющих его элементов. Также данная управленческая структура имеет такие отличительные черты как единство и, одновременно, иерархичность составляющих элементов данной системы. Следует отметить, что функционирование государства должно быть обеспечено легитимностью, целостностью и завершенностью самой его структуры.

В реалиях современности, когда самым главным фактором нашей жизни является общение необходимо давать отчет в осложнении споров. В древности спорные моменты решали, в большинстве случаев, по силовому сценарию. То на сегодняшний день ключевым аргументом является ментальная схватка двух оппонентов, которые пытаются изложить сои аргументы как истинные. Однако, когда силы равны и каждый остается при своем мнении необходимо призывать третью сторону, которая бесстрастно, а главное обоснованно укажет на победителя конфликта [45, c. 62].

В таком ключе появляются новые методики проведения переговоров и даже в перечне специалистов появляются такие новые фигуры, как «объективная сторона», «траблшутеры», но возвращение к классической системе решения споров, особенно, когда была затронута важная сторона жизнедеятельности (финансовая сторона или ограничение свободы) физические и юридические лица обращаются к представителям слепой Фемиды.

Именно из-за указанного фактора во многих странах государство выделяет миллионы на финансирование судебной системы [44, c. 942]. При этом главной практической задачей судов в рамках государственности является обеспечение функционирования норм права, обеспечения свобод и требований нормативно-правовых документов.

Практически во всем цивилизованном мире существует три основные ветки государственной власти, а именно [31, c. 10]:

- законодательная, которая принимает нормы и требования, закрепленные в нормативно-правовых документах, и фактически имеет выражение в парламенте;

- исполнительная, которая контролирует и применяет нормы закрепленные в документах, принятых законодательным органом и функционирует при помощи органов исполнительной власти;

- судебная ветка, которая решает спорные вопросы по применению требований нормативно-правовых актов при столкновении интересов двух сторон в судах разных инстанций.

Если рассматривать роль судебной власти в контексте трех столпов власти, то можно прийти к выводу, что суды являются противовесами законодательной и исполнительной ветвей власти, так как являются прикладной стороной нормотворчества и объективной стороной прикладного понимания функций исполнительной власти.

Однако, необходимо принять во внимание, что положение судебной власти в социуме совершенно неоднозначно. Косвенным образом, суд регулирует процессы в обществе, принимая решения по ограничению свободы, изъятию материальных ценностей, и в некоторых случаях даже посягнуть на наивысшую ценность, с точки зрения «конвенции о правах человека» на жизнь. При этом, чтобы избежать произвола и личной заинтересованности судей, а также сохранить объективность при принятии решений суды обязаны руководствоваться в своей деятельности при решении судебных прений требованиями нормативных документов и в точности соблюдать все тонкости процессуальных обязательств.

Теоретический аспект и практическая значимость судебной власти в государственной организации является интересующей темой для многих ученых. Возможно, это связано со сложностью процессов взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвей государственности. Для наиболее общего описания функционирования совокупности всех ветвей власти необходимо отметить степень влияния одной ветви власти на другую в определенных рамках, а также спецификой деятельности каждой из них.

При исследовании вопроса роли судебной власти главную теоретическую составляющие внесли научные труды следующих научных исследователей, а именно: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, О.Е. Кутафина, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Ковешникова, Г.В. Мальцева, Ж.И Овсепяна, Б.А. Страшуна, А.В. Скрипнюка, Ю.А. Тихомирова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Манова, В.В., Лазарева, Ю.А. Ляхова, А.Е. Козлова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерського, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шапсугова [32] и др.

Исходя из описанного, следует сделать вывод, что эффективность власти определяется наличием системы рычагов и сдерживающих механизмов, что препятствует возникновению неограниченной власти и отсутствия контроля, так как ни одному органу или ветви власти не принадлежать властные полномочия в полном объеме.

В XVIII веке, во Франции был положен в основу принцип «разделения властных полномочий». Основоположником данной идеи принято считать Шарля Монтескье, который был известен как прогрессивный мыслитель и государственный муж, который специализировался в области права.

Ш. Монтескье пропагандировал теорию, что: «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, т.к. можно опасаться, что монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Опять же свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточенностью угнетателя» [36, c. 290].

В.Н. Карташова, Г.В. Мальцева [29, c. 10] и А.Ф. Извариной [32] считают главной особенностью судебной ветви власти заключается в специфике процедуры ее осуществления.

Большинство ученых поддерживают классическую форму разделения государства на ветви власти, однако, определенная группа ученых считают идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную весьма упрощенной, поскольку, в принципе, государственная власть «едина». Ее единство заключается в ее источнике, которым является народ.

В большинстве цивилизованных стран, в документе, где определен источник власти (в большинстве случаев таки документом является Конституция) определено неприкосновенное право народа определять и изменять формы и содержание государственно-правовой жизни, которой он причастен «Суверенитет народа напоминает всем властям о том, от кого они получают власть, а соответственно, во имя кого эту власть обязаны использовать» [42, c. 12].

И.С. Масликова трактует разделение властей, как функционирование государственной власти по принципу правового механизма, основанного на взаимоконтроле всем ветвей и органов власти, с целью защиты прав, свобод, законных интересов граждан, где действует государственная система [35, c. 35].

Одна из решающих форм воздействия судебной власти на другие ветви государственной власти - законодательную и исполнительную - это судебный контроль за нормативно-правовыми актами. Проверка судами требований, изложенных в нормативно-правовых документах является главным инструментом сдерживания в механизме разделения государственной власти. Таким образом, судебный контроль требований нормативных актов «сдерживает» органы законодательной власти от издания противоречащих документов, которые нарушают сдерживание ветвей государственной власти. Также данный вид контроля не допускает превышения исполнительной власти своих полномочий [34, c. 12].

Большинство западных, а также отечественные правоведы, которые изучали вопрос судебных систем, cклоняются к тому, что существует 4 основных видов судебных систем, а именно:

1. 
   Англосаксонская (англо-американская) модель, которая характеризуется:
   

• 
  единой системой судов, которую возглавляет верховный суд;
  
• 
  особое значение имеет судебный прецедент;
  
• 
  разделение полномочий судьи и присяжных (наиболее характерно для уголовного процесса). Вина определяется присяжными, а судья степень ответственности.
  

2. 
   Романо-германская (континентальная) модель судебной власти характеризуется следующими критериями:
   

• 
  чаще всего нет единой судебной системы;
  
• 
  имеют место специализированные суды судов, у которых есть высшие органы контроля и обжалования решений судов низшей инстанции;
  
• 
  судебный прецедент не имеет юридического значения, и в ряде случаев может быть даже запрещен;
  
• 
  Судья принимает участие, как в оценке, так и сборе доказательств.
  

3. 
   Отличительной чертой социалистическая модели является избрание судей и присяжных, а также равенством их прав при решении судебных споров и избрании меры пресечения [18, c. 12].
   
4. 
   Выделяют мусульманскую модель, нормативно-правовой базой, которой являются канонами шариата, что накладывает свои особенности:
   

• 
  такой суд может решать вопросы исключительно граждан, которые по вероисповеданию мусульмане или добровольно согласились на таковое судебное разбирательство;
  
• 
  в большинстве случаев нет возможности обжаловать решение суда.
  

Исходя из всего изложенного, автором работы были сделаны выводы, что, несмотря на несогласие ученых в трактовке понимания принципа «разделения властей в государстве», его основной задачей можно считать эффективность функционирования механизма государства в целом. Также в результате работы были выделены следующие виды судебных систем - англосаксонская, континентальная, социалистическая и мусульманская, каждая из которых имеет свои характерные особенности.

Суды происходили с начала появления человека на земле [31, c. 99]. Поэтому, человечество на заре своего развития устанавливало правила поведения в социуме, следило за их соблюдением и наказывало виновных в нарушении данных правил. С течением времени правила оттачивались и даже записывались, за их нарушение были предусмотрены определенные наказания, однако, чем больше правил и людей становилось, тем больше возникало вопросов, которые выходили за замки четких указаний правил и требовали участия третьей стороны, которая могла оценить проступок или указать на его отсутствие. Таким образом, возникла необходимость в создании судебной инстанции как таковой и понятия правосудия, в частности.

С течением времени формировалось понятие правосудие и в настоящее время наиболее приемлемым вариантом трактовки является вариант предложенный в «Большом юридическом словаре», под редакцией Барихина А.Б.

«Правосудие — это деятельность независимого суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных, гражданских и иных дел и правовых вопросов и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправдания невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств конституционного строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства» [26, c. 82].

Исходя из определения «правосудия» такие исследователи, как Твердунова О.В. [44], которая выделила следующие признаки характеризующие признаки данного явления:

- осуществление правосудия исключительно судом, никакие другие организации, государственные органы или отдельные физические лица не вправе осуществлять судопроизводство;

- правосудие может быть реализовано исключительно в рамках отраслевого судопроизводства (конституционного, гражданского, административного, уголовного и т.д.);

- независимость судебной деятельности, основанная на применении норм права при решении конкретных спорных ситуаций. Однако, в некоторых странах, например, США, учитывается прецедент, как определяющий фактор при решении судебных споров;

- судебный процесс четко регламентирован процессуальными законодательными актами.

Современное состояние судебных систем сложились на базе романо­германской и англо-саксонской правовых семейств [29, c. 53]. Основными признаками романо-германской, модели судебной системы считают:

• 
  развитость законодательной базы, строго регламентированную организацию и функционирование судебных инстанций;
  
• 
  отрицание такого явление, как судебный прецедент, при решении спорных вопросов;
  
• 
  обжалование судебных решений с использованием апелляционной, кассационной, ревизионной форм и приговоров;
  
• 
  главенствующая роль судьи в судебном процессе (по сравнению с англо-саксонской моделью);
  
• 
  незначительная распространенность участия присяжных заседателей (мировых судей) при принятии судебных решений.
  

Модель судебной системы, с точки зрения Р. Давида [15], представляет собой следующий образ: «Повсюду судебная система построена по иерархическому принципу. Споры подведомственны по первой инстанции судам, расположенным по всей территории страны. Над ними имеется значительно меньшее число апелляционных судов. Здание венчает Верховный суд».

Для ряда стран, таких как: Нидерланды, Швеция, Япония, характерной особенностью судебной системы является общая юрисдикция судов, что подразумевает осуществление одним судом общей юрисдикции уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Однако такая всеохватывающая модель не исключает функционирования специализированных судебных органов (например, ювенальных, патентных, налоговых и других судов), что только дополняет основную судебную систему. При системе общих судов характерна иерархическая трехступенчатая (иногда четырехступенчатая) структура, поэтому основная массовая часть споров рассматривается в судах первой инстанции. В случае, если есть жалобы на решения судов первой инстанции, заявитель имеет право обратится в апелляционный суд, где происходит повторное рассмотрение обстоятельств дела. Высший судебный орган, чаще всего, называется Верховным судом иногда Кассационным, основной функцией которого является проверка правильности применения норм права и принятие решений нижестоящими судами. Также Верховные суды могут решать наиболее сложные вопросы, которые возникают в судебной практике. Такая многоступенчатость в судебной системе должна предотвращать ошибки в правосудии [31, c. 89].

Организационно-правовой статус судебной системы в Российской Федерации регламентирован Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и Законом РСФСР от 8.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР». Главными характеризующими признаками российской судебной власти следует считать стабильность и единство. Стабильность выражается в запрете создания иных судов, кроме предусмотренных названными нормативно-правовыми документами. Единство судебной системы заключается в единообразии применения нормативно-правовых актов РФ, и международные договоры применяемые в РФ [8, c. 93]. Несмотря на позитивную тенденцию перспективы теоретического развития судебной власти в России, следует принять во внимание ряд сложностей в данном процессе, а именно:

1. 
   недостаточное юридическое и материальное обеспечение;
   
2. 
   стремление к механическому копированию западных судебных моделей власти и отрицания советского опыта правосудия;
   
3. 
   явное преобладание законодательных и исполнительных институтов власти в ущерб значимости судебной власти;
   
4. 
   субъективное падение авторитета судебной инстанции в глазах общественности;
   
5. 
   длительный и сложный процессуальный характер российской судебной власти.
   

Исходя из современных реалий и возможности влияния на судебную власть исторически было необходимо обеспечить ее самостоятельность по отношению к законодательной и исполнительной ветвям власти [41].

Таким образом понятие судебной власти может быть охарактеризовано как исторически сложившееся социальное явление, которое прошло длительный временной путь и претерпело немало изменений. Также следует отметить что, несмотря на то, что правосудие и ее инстанции существуют практически во всех общественных группах разница в осуществлении судебной практике базовый ряд принципов и характеристик является достаточно сходным.

Исходя из этого, можем выделить основные принципы судебной власти в РФ:

1. 
   судебная власть - это вид государственной власти;
   
2. 
   судебная власть осуществляется только специально уполномоченными государственными органами - судами. Они являются непосредственными носителями судебной власти;
   
3. 
   единство судебной власти отражается в общих принципах организованности и деятельности судов. Перечень судов в РФ является исчерпывающим, и он указывается в Конституции и ФКЗ «О судебной системе». Изменение его возможно только на основе изменении данных актов;
   
4. 
   исключительность судебной власти. Данное положение поясняется тем, что никакой орган или должностное лицо, кроме суда и судей, не имеет право принимать на себя осуществления правосудия;
   
5. 
   независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. Суды и судьи подчиняются только Конституции и закону РФ. Вмешательство в их деятельность в какой бы то ни было форме в целях воспрепятствовать реализации основной функции суда (правосудие) влечет за собой уголовную ответственность. Решение судей не требует дополнительного подтверждения. Суды образуют обособленную систему, организационно никому не подчиненную;
   
6. 
   судебная власть реализуется путем судопроизводства - формы осуществления судебной власти;
   
7. 
   процессуальный порядок деятельности. Данный порядок определяется только законом, который издается на основе Конституции РФ. Процессуальный порядок является важной гарантией законности деятельности судебной власти, обоснованности и справедливости судебных решений, при этом он регулирует правила судебной процедуры;
   
8. 
   подзаконность судебной власти, то есть действие суда осуществляется в пределах предоставленной ему компетенции, на основе и во исполнение закона. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам;
   
9. 
   обязательность постановлений судебной власти для всех без исключения. Решение суда подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации;
   
10. 
    народное представительство в реализации судебной власти. Граждане вправе принимать участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей.
    

Итак, судебная власть в России - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, которая осуществляется только судами. Суды в свою очередь выполняют возложенные на них законом полномочия посредством определенного судопроизводства. Согласно Конституции РФ, судебная власть реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Основными функциями судебной власти относятся:

1. 
   правосудие — это вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в рамках которой реализуется судебная власть;
   
2. 
   толкование права — это деятельность судебной власти, направленная на выявление смысла нормы права, доведения смысла для заинтересованных лиц. Другими словами, данную функцию можно подразделить на два процесса толкования права уяснение и разъяснение. Например, Конституционный суд токует нормы Конституции, разъяснения Верховного суда, которые содержаться в Пленумах;
   
3. 
   конституционный контроль — особые вид деятельности суда, которая заключается в проверке соответствия издаваемых законов, решений, указов и так далее на конституционность;
   
4. 
   обеспечение исполнения приговоров и других судебных решений;
   
5. 
   разработка предложений по совершенствованию нормативно правовых актов [3].
   

Таким образом, судебная власть имеет своеобразные функции, которые определяют компетенцию, полномочия и место судебной власти как одной из самостоятельных ветвей государственной власти. Стоит отметить, что вышеперечисленные функции являются основными, в научной литературе используются более обширные функции. Признаки формируют полноценное понятие судебной власти РФ как единственной системы власти, которая осуществляет правосудие в Российской Федерации.