гражданское право. 1. Право собственности в системе вещных прав

• Название: 1. Право собственности в системе вещных прав
• Дата: 27.01.2020
• Размер: 364.35 Kb.
• Имя файла: гражданское право.docx
• Тип: Вопросы к экзамену; #105984
• страница: 25 из 25

Практический материал для закрепления полученных знаний

 

Задача 1.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Угличский завод минеральной воды» об обязании ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара «Угличская» при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах «Кола», удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемое наименование места происхождения товара, а также взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на день вынесения решения суда, и обязании ответчика опубликовать судебное решение.

Решением от 13.06.2007 суд обязал ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара «Угличская» при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах «Кола», удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара, а также взыскал денежную компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день вынесения решения, что составляет 100000 рублей, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и обязал опубликовать судебное решение в ближайшем после вступления решения в законную силу номере газет «Угличская газета», «Золотое кольцо», «Семь дней» и «Анфас».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение оставлено без изменения. Резолютивная часть уточнена, исключены слова "удалив с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2007 оставил без изменения названные судебные акты.

Суд установил, что на основании регистрации от 11.07.2006 в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (свидетельство от 11.07.2006 N 0055/02) истцу принадлежит право пользования наименованием места происхождения товара «Угличская» для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды «Угличская N 1», особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве.

На основании свидетельства N 0055/1, действующего на территории Российской Федерации с 26.02.1998 (зарегистрировано в Реестре 05.08.2002), ответчику также принадлежит право пользования НМПТ «Угличская» для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды «Угличская», особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и внесены в Реестр.

 

Правомерно ли решение суда?

 

Задача 2.

 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Сормовский завод бронированных автомобилей "РИДА" (далее ЗАО "СЗБА "РИДА") к обществу с ограниченной ответственностью «Армор Групп» (далее ООО «Армор Групп») с иском о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав истца на фотографическое служебное произведение в сумме 750 000 рублей и на товарный знак - в сумме 1 750 000 рублей.

Суд решением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008, удовлетворил иск в части взыскания компенсаций за нарушение исключительных прав на фотографическое служебное произведение в размере 10 000 рублей и на товарный знак - в размере 1 750 000 рублей по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Армор Групп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд удовлетворил исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как правообладателя исключительных прав. При этом заявитель полагает, что акт осмотра доказательств от 09.04.2007, содержащий противоречивые данные, не заверенная копия снимка страницы из сети Интернет и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Управление) от 02.07.2007 N 116-ФАС52-р-5-07/05-07, принятое на основании недостоверного акта осмотра от 09.04.2007, таковыми не являются. Ответчик не допустил нарушения исключительного права на товарный знак «RIDA», так как разместил фотографию с этим товарным знаком в разделе «Бронеавтомобили других производителей в России и за рубежом» и не использовал ее для целей продажи автомобилей. Суду следовало уменьшить подлежащую взысканию компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак с учетом принципа ее соразмерности характеру нарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ЗАО "СЗБА "РИДА" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО "СЗБА "РИДА" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «RIDA» на товары (услуги) 12-го, 37-го и 42-го классов МКТУ, в том числе на транспортные средства, с датой приоритета - 11.04.2005 (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.12.2006 N 317805).

ЗАО "СЗБА "РИДА" принадлежит также исключительное право на фотографическое служебное произведение автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 VX со словесным обозначением «RIDA», изготовленное его работником Деньгиным В.Н.

Предметом настоящего спора явилось взыскание компенсаций за нарушение исключительных прав ЗАО "СЗБА "РИДА" на указанное фотографическое служебное произведение с товарным знаком «RIDA» по факту размещения ООО «Армор Групп» этого произведения в сети Интернет на своем сайте http://www.armor-gr.ru/ в апреле 2007 года.

 

Подлежит ли требование удовлетворению?

 

Задача 3.

 

ЗАО «ПИРС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Стройинвестрегион НН», ООО «СтройСпецСервис» о прекращении нарушения патента на полезную модель N 37112 «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V микрорайона «Мещерское озеро» Канавинского района Нижнего Новгорода и, об обязании прекратить использование «Замка для соединения свай в шпунтовых стенках».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО «Нижегородский Промстройпроект».

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2007 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Решением 24.01.2008 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что разработка истцом во исполнение условий договора проектной документации на строительство с включением в нее полезной модели, защищенной патентом N 37112, свидетельствует о согласии патентообладателя на введение в гражданский оборот этой полезной модели с целью строительства конкретного объекта, что в соответствии со статьей 11 Патентного закона РФ не является нарушением исключительных прав патентообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

 

Какое решение должен принять суд?

 

^[1] Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., № 30, ст. 3018

^[2] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1988г., № 7.

^[3] Собрание законодательства Российской Федерации от 3 июня 2002 г., № 22, ст. 2097

^[4] Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г. Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г.// Ведомости Верховного Совета СССР.1968.№ 40. Ст.363.

^[5] Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья.//Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права. Сборник нормативных актов. М., 1994, Зенин И.А. Исключительные права (Интеллектуальная собственность).//Гражданское право. Том 1. М.,1998, Сергеев А.П. Указ. соч. и др.

^[6] Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1657.

^[7] Суханов Е.А. К понятию вещного права.//Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1.

 

^[8] Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С.32.

^[9] См., например, Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957., Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963 и др.

^[10] В некоторых странах авторское право признается за юридическими лицами и за государством. Например, Ливан, Нидерланды. См.: Ю.Г.Матвеев. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1975. С.72.

^[11] Правовая охрана интеллектуальной собственности в США. Сост. Л.Г. Кравец. М., 2001. С. 26.

^[12] Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С. 254-255.

^[13] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 264.

^[14] СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

^[15] СЗ РФ.  1998. № 7. Ст. 785.

^[16] СЗ СССР. 1927. № 40. Ст. 395.

^[17] Ведомости РФ. 1992. № 18. Ст. 961.

^[18] См. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С.337., Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 526.

^[19] СЗ РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431

^[20] Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» // РГ. 26.06.2002

^[21] Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. С.-Петербург. 1914. С. 115.

^[22] Введение в интеллектуальную собственность. ВОИС. 1998. С. 189.

^[23] РГ . 2003. 5 апреля

^[24] Конвенция ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 N 3104-VII

^[25] Городов О.А. Субъекты прав на средства индивидуализации//Предпринимательское право. 2005. N 4.

^[26] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2005 г. N А43-8625/2004-27-242

^[27] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 23.

^[28] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 10268/02// Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 4 (в извлечении)

 

^[29] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4193/01//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 6.