семирар. 1 Природной колыбелью восточнославянских народов и российской государственности была ВосточноЕвропейская равнина

• Название: 1 Природной колыбелью восточнославянских народов и российской государственности была ВосточноЕвропейская равнина
• Дата: 14.10.2019
• Размер: 32.48 Kb.
• Имя файла: семирар.docx
• Тип: Документы; #89968

1)Природной колыбелью восточнославянских народов и российской государственности была Восточно-Европейская равнина. Ее ландшафт, почвенно-климатические условия, речные бассейны определяли не только формирование доминирующих хозяйственно-культурных комплексов и размещение в связи с ними населения, но и складывание этнических и государственных границ в связи с результатами военно-политических конфликтов и колонизационными процессами.

Древнейшим хозяйственно-культурным типом были общества охотников, собирателей и рыболовов, сохранившиеся на просторах Сибири от Урала до Тихого океана и на крайнем севере Восточной Европы. Распространение оленеводства привело к возникновению на основе древнего типа таежных охотников нового хозяйственно-культурного типа охотников-оленеводов. Часть народов Сибири (якуты и другие тюркоязычные этносы) занимались скотоводством и охотой.

Жившие в органическом единстве с природой сибирские народы и до и после включения их в состав России находились на стадии родоплеменного строя. Вся эта таежная и тундровая зона образовывала огромный историко-культурный регион, распадавшийся на историко-этнографические области второго порядка (западносибирская, алтаесаянская, восточносибирская и др.).

Из начальной летописи известно о крупных восточнославянских племенных группах — полянах, живших на Днепре возле Киева, их соседях — древлянах (столица Искоростень), словенах, или ильменских славянах у озера Ильмень (будущие новгородцы), дреговичах, живших между Припятью и Западной Двиной, кривичах, главным городом которых был Смоленск, половчанах, селившихся на берегах реки Полоты (их город Полоцк), северянах (северных соседях полян), радимичах в бассейне реки Сож, вятичах в бассейне Оки и др.

Это крупные племенные союзы, образование которых непосредственно предшествует возникновению государства. У каждого из этих союзов было свое “княженье”. Это еще не княжества в более позднем, феодальном смысле слова. Князьями первоначально именовались племенные вожди.

Названия славянских племенных союзов большей частью связаны не с единством происхождения, а с районом расселения. Так, поляне жили в полях, древляне — в лесах и т. Д. Это свидетельствует о том, что у славян территориальные связи уже преобладали над родовыми.

Первыми словами исторического труда летописца Нестора “Повесть временных лет” были слова о происхождении Руси: “Откуда есть пошла Русская земля”. В научной литературе имеется около двадцати различных ответов на этот вопрос, взаимно исключающих друг друга. По мнению академика Б. А. Рыбакова, русов считали и варягами, и литовцами, и балтийскими славянами, и финнами, и славянами, и среднеазиатскими аорсами и т. Д.

В историографии по вопросу о происхождении Руси не прекращается борьба. Длительность споров во многом объясняется противоречиями в источниках, обилием домыслов и догадок у самих древних авторов. В источниках имеются прямые указания на то, что русы — варяги, и столь же прямые свидетельства их славянства. Русов то называют кочевниками, то говорят, что они из племени славян, то противопоставляют их славянам и т. Д.

2.1) Вопрос о появлении Русского государства интересовал русских историков-летописцев еще в XI—XII вв. Начало государства Руси связывается с основанием в земле полян города Киева. Еще в древности Киев считали “матерью городов русских”. Основателем Киева, как отмечает Нестор, был Кий — славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальник киевских князей. Он был известен самому императору Византии, который пригласил Кия еще в V в. В Константинополь и стремился привлечь его в качестве военного союзника.

По мнению ученых, в глубокой древности восточное славянство состояло из 100—200 небольших племен, в каждом племени имелось свое вече (собрание), решавшее важнейшие вопросы общественной жизни, оно же выбирало военного вождя (князя); также имелись дружина из молодежи и общественное ополчение. Они были сконцентрированы в городах (градах).

Эти грады еще не были настоящими городами, но многие из них, в течение нескольких веков являвшиеся центрами племенной округи, с развитием феодальных отношений превратились или в феодальные замки, или в города.

Вопрос о происхождении Древнерусского государства связан с формированием древнерусской народности. Большинство дореволюционных историков происхождение русского государства связывало с вопросами этнической принадлежности народа русь.

2.2)Ряд историков, придерживаясь норманнской теории, считают, что русь — это варяги, норманны и другие жители Скандинавии. Вокруг теории о норманнском происхождении Руси и призвании варягов долгое время в исторической науке шла усиленная дискуссия, которая порой переходила в острую идеологическую борьбу. “Варяжская проблема” становилась ареной идеологического и политического противостояния.

В русской исторической литературе XI в. Существовали и боролись между собой два взгляда на происхождение Русского государства. Согласно одному, центром Руси и собирателем славянских земель являлся Киев, согласно другому — Новгород. Остромирово евангелие (1056—1057), один из ранних исторических источников по истории создания российской государственности, на первый план выдвигало Новгород. В этом же евангелии было записано и “Сказание о призвании князей-варягов”.

Из Остромирова евангелия легенда о призвании варягов перешла в общерусское летописание, получив в XII в. Иное толкование: здесь уже проводилась идея “первородности” княжеской власти в Новгороде, ее независимости от Киева и других крупных центров.

Такова идея новгородского рассказа о призвании варягов. Но этот рассказ был известен и киевлянам, истолковавшим его на собственный лад. Причины включения новгородского “Сказания” в “Повесть временных лет” исследователи объясняли по-разному.

Сказание о призвании варягов предстает перед нами в конкретно-историческом плане как сложное и многослойное произведение, создававшееся и обрабатывавшееся на протяжении длительного времени, заключавшее в себе отголоски различных эпох восточнославянской и древнерусской истории.

В науке точек зрения на вопрос о норманнском происхождении Руси множество. Так, известный современный историк А. П. Новосельцев, говоря о сложностях исследуемого периода и разнохарактерности его оценок, стремился проследить эти процессы на фоне истории Восточной Европы IX в.

Время викингов в Европе — эпохальное явление, затронувшее почти весь континент и не только его (вспомним, что именно скандинавы открыли для Европы Америку). Эту эпоху следует приурочить к концу VIII—XI вв., разумея под первой датой приблизительное начало походов скандинавов в страны Западной Европы, а под конечной — создание Норманнского королевства в Сицилии.

Главной же особенностью Восточной Европы той поры являлась зависимость значительной ее части от такого сильного государства, как Хазария, и угроза подчинения этой державе северославянских и финских земель, находившихся на торговом пути с Востока в Прибалтику и вообще в Западную Европу. Именно это и побуждало общины Восточной Европы пригласить на условиях договора (русское — ряд, византийское — пакт) предводителей варяжских дружин типа Рюрика, Аскольда, Дира и др.

Данная точка зрения во многом отличается от позиции многих историков. И все же признать ее в полной мере правильной, не принимая во внимание другие, преждевременно, поскольку исследование данных вопросов имеет свое серьезное продолжение. Тем не менее следует заметить, что на сегодня каких-либо сведений о племени русь или месте русов в Скандинавии не обнаружено.

Это положение еще в дореволюционное время поколебало тезис норманнской теории. Древних русов искали среди балтийских славян, литовцев, хазар, финноугорских народов Поволжья и других племен. Ряд же ученых, как отмечалось выше, отстаивали славянское происхождение Руси.

Русь этого времени представляла собой обширное государство, объединявшее уже половину восточнославянских племен. Превращавшийся в феодальное государство русский племенной союз подчинял себе соседние славянские племена и снаряжал далекие походы. В литературе встречаются сведения о русах, живших в тот период на берегу Черного моря, об их походах на Константинополь и о крещении части русов в 60-х гг. IX в.

При всем многообразии суждений и точек зрения на происхождение и становление Древнерусского государства все же очевидно главное: Русское государство сложилось независимо от варягов. Одновременно с русским в тот же период возникли и другие славянские государства — Болгарское царство, Великоморовская держава.

2.3)Киевская Русь — первое устойчивое крупное государственное объединение восточных славян периода становления феодализма. Оно занимало огромную территорию от Балтики до Черного моря и от Западного Буга до Волги. Под властью киевского князя находился ряд славянских племенных союзов Среднего Поднепровья, а затем ему были подчинены несколько литовско-латышских племен Прибалтики и многочисленные финноугорские племена северо-востока Европы. Центром объединения послужило племя полян, которое во второй половине IX в. Было наиболее сильным в экономическом отношении.

Анализ процесса образования Древнерусского государства еще раз дает все основания говорить о полной несостоятельности теории норманнистов.

Государственность у восточных славян не была создана варягами в IX в., а стала возникать задолго до того, когда выходцы из Скандинавии появились среди славян.

К концу IX в. Большая часть восточнославянских земель находилась в составе значительного по своим размерам Древнерусского государства. Оно складывалось в процессе развития феодальных отношений на Руси. Подобно Франкской монархии и Арабскому халифату, Древнерусское государство было раннефеодальным. Наблюдая историю целого ряда стран, можно установить несомненную связь между возникновением феодального строя и образованием раннефеодальных государств. Эта связь выступает вполне отчетливо и при изучении процесса возникновения Древнерусского государства.

Образование крупного раннефеодального государства на Руси было процессом закономерным. При определении причин возникновения Древнерусского государства следует учитывать как интересы киевских феодалов, так и интересы феодалов тех земель, которые подпадали под верховную власть великого киевского князя.

Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе ее стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности).

Великий князь находился в договорных или сюзерено-вассальных отношениях с другими князьями. Местные князья могли принуждаться к службе силой оружия. Усиление местных феодалов (XI-XII вв.) вызывает появление новой формы и нового органа власти — “снема”, т. Е. феодального съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделения земель, вассалитета.

Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать десятичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения).

Органом местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община — вервь. В ее компетенцию входили земельные переделы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решением судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний.

Совет состоял из бояр и княжих мужей. Отдельные функции руководства отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства. Десятичная система управления заменяется дворцово-вотчинной, при которой политическая власть принадлежит собственнику (боярину-вотчиннику). Складывались два центра власти: княжеский дворец и боярская вотчина; принцип этот устанавливается в ходе усиления процесса феодальной раздробленности.

В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняет народное собрание — вече. Выросшее из традиции племенных сходов, оно приобретает более формализованные черты: для него готовится “повестка дня”, подбираются кандидатуры выборных должностных лиц, в качестве организационного центра действуют “старцы градские” (старейшины).

Определяется компетенция веча: при участии всех свободных (правоспособных) жителей города (посада) и примыкающих поселений (слобод) решались вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов, избирались князья (в Новгороде). Исполнительным органом веча был совет, состоявший из “лучших людей” (городского патрициата, старейшин).

3)Вторая половина IX в. В истории Древней Руси характеризуется дальнейшим расширением границ Древнерусского государства. Именно в это время киевские феодалы установили свое господство в северных землях Руси, в том числе в Новгородской земле. Древнерусское государство стало простирать свои владения от земель Среднего Поднепровья на юге до берегов Финского залива на севере. Земли Среднего Поднепровья и северные земли Руси оказались в составе обширного раннефеодального государства.

Рост феодальной раздробленности в XI в. Сопровождался княжескими усобицами. Они становились хроническим явлением и неблагоприятно отражались на международном положении Руси. Междоусобные войны разоряли народные массы и тем самым способствовали дальнейшему развитию феодальных отношений, а следовательно, и закреплению политического дробления Руси.

Это дробление зафиксировал съезд князей 1097 г., состоявшийся в г. Любече. Участники съезда договорились, что каждый князь должен владеть своей “отчиной”, т. Е. теми землями, которые “держал” его отец. Закрепляя феодальное дробление Руси, это решение Любечского съезда не устраняло многочисленных и разнообразных поводов для новых княжеских усобиц. Они продолжались на Руси еще несколько веков, до тех пор пока дальнейшее социально-экономическое развитие страны не потребовало создания единого централизованного государства.

Таким образом, в политическом развитии Руси до конца XI в. Следует выделить четыре периода.

Первый период — от политического возвышения Киева до подчинения под его власть в начале X в. Новгорода. Этот период характеризуется возникновением противоречий между феодалами Киева и феодалами подвластных ему земель.

Второй период (913-972 гг.) — нарастание и обострение противоречий, возникших еще в первом периоде.

Третий период (972-1015 гг.) — время напряженной борьбы киевских феодалов за сохранение единства раннефеодального Древнерусского государства против сепаратистских устремлений феодалов подвластных Киеву земель.

Четвертый период (1015-1097 гг.) — время перехода к феодальной раздробленности Руси, обусловленной всем ходом социально-экономического развития Древнерусского государства в X—XI вв.

4)Важную роль в политической жизни Руси играла Владимиро-Суздальская земля,которая отделилась от Киева в 30-х гг. XII в. Она была расположена на территории Северо-Восточной Руси, в междуречье Оки и Волги, с центром в г. Ростове (ныне – Ростов Великий).

История Владимиро-Суздальской Руси в XII–XIII вв. связана с именами князей, которые были потомками Владимира Мономаха. Именно здесь княжил один из его младших сыновей Юрий Долгорукий (1125–1157), названный так за многочисленные захваты чужих владений. Юрий Долгорукий считается основателем Москвы (1147), так как в связи с его именем Москов впервые упоминается в летописи. Между тем, Юрий заложил не только будущую столицу России, но и Дмитров, Звенигород, Переславль, Юрьев-Польский и другие города. Своей столицей Юрий сделал город Суздаль. Он окончил свои дни не во Владимиро-Суздальской земле, а в завоеванном им Киеве. По преданию, он был отравлен киевскими боярами.

Сын Юрия Андрей Боголюбский (1157–1174) был посажен отцом на княжение в Вышгороде (около Киева). Он самовольно покинул город и переехал во Владимир, сделав его своей столицей. Себя Андрей провозгласил великим князем всей Руси. При нем Владимир стал центром политической жизни Руси. Князя называли Боголюбским по месту одноименной его загородной резиденции. Андрей способствовал становлению на Руси культа Пресвятой Богородицы. В 1155 г. Он вывез из Вышгорода Владимирскую икону Божией Матери, которая ныне является одной из самых почитаемых святынь.

Андрей Боголюбский был крупным государственным деятелем, полководцем и изворотливым дипломатом. Среди современников он слыл властолюбивым и жестоким человеком. Борьба за укрепление своей власти стоила князю жизни: в 1174 г. Он пал жертвой боярского заговора.

Преемником Андрея стал его младший брат Всеволод Большое Гнездо (1176–1212), названный так за большое количество детей. Всеволод Юрьевич проявил себя как сильный и умелый государственный деятель. При нем Владимиро-Суздальское княжество достигло наивысшего расцвета. Могущество владимирского князя должен был олицетворять построенный Всеволодом Дмитровский собор. За Всеволодом укрепился титул «великий князь». Однако после смерти князя Всеволода в 1212 г. Наследники разделили его земли на несколько отдельных княжеств

Новгородская земля, занимавшая северо-западную территорию бывшего Древнерусского государства, одна из первых стала выходить из под власти киевского князя. В конце XI – начале XII в. Здесь сложилось своеобразное политическое образование, которое современная историческая литература называет феодальной республикой. Сами новгородцы именовали свое государство красиво и торжественно «Господин Великий Новгород». Новгородские владения простирались от Финского залива на западе, до Уральских гор на востоке, от Ледовитого Океана на севере до границ современных Тверской и Московской областей на юге.

Высшая власть в Новгороде принадлежала народному собранию – вече. Главную роль в решении важнейших вопросов играл боярский совет (иначе: «совет господ», или «300 золотых поясов»). Главой государства считался посадник. Свои полномочия посадник делил с князем. В отличие от других русских земель, в Новгороде князь не получал власть по наследству, а приглашался на княжение городом. Его главная задача – обеспечение защиты государства от внешних врагов. Совместно с посадником князь осуществлял судебные функции. Для содержания княжеского двора выделялись особые земельные угодья. Если князь не устраивал новгородцев, его изгоняли и приглашали другого. Помимо князя, военную функцию исполнял тысяцкий – глава городского ополчения. Большую власть в Великом Новгороде имел глава новгородской епархии – владыка, кандидатура которого согласовывалась с вече. Сам город Новгород был разделен на несколько районов («концов»), каждым из которых управлял кончанский староста.

Галицко-Волынское княжество. На юго-западе русских земель в середине XII в. Выделяются как самостоятельные образования земли Галицкого и Волынского княжеств. В 1119 г. Их объединил князь Роман Мстиславич. Так возникло крупное Галицко-Волынское княжество. Захватив в 1203 г. Киев, князь Роман стал правителем всего юго-запада Руси. Другой крупной фигурой в истории этих земель стал князь Даниил Романович. В середине XIII в. Его войска одержали победу над польскими и венгерскими рыцарями.

Для политической жизни Галицко-Волынской Руси была характерна постоянная борьба между князем и местной боярской аристократией

5) В XIII в. Народам Руси пришлось вынести тяжелую борьбу с иноземными захватчиками. С востока на Русь обрушились полчища татаро-монгольских завоевателей.

В отличие от стран Средней Азии, Прикаспия и Северного Причерноморья татаро-монголы отказались от прямого включения русских земель в состав Золотой Орды и создания на них своей постоянно действующей администрации. Зависимость Руси от татаро-монгольских ханов выражалась главным образом в тяжелой дани.

Говоря о монголо-татарском нашествии, о завоевательных успехах Золотой Орды, следует охарактеризовать саму Золотую Орду, ее становление, государственное устройство, основные этапы ее политической истории.

В 1206 г. На собрании монгольской племенной знати — курултае — было оформлено создание Монгольского государства. Его возглавил один из монгольских ханов Темучин, который был провозглашен Суту-Богдо Чингисханом, т. Е. божественным (всемирным) ханом, носителем высших для кочевника качеств. В последующие десятилетия в результате победоносных походов монголы создали крупнейшую в истории континентальную империю.

Государственное управление в Монгольской империи было тесно связано с военными потребностями и опиралось на традиционную иерархию кочевого общества. В основу были положены принципы родоплеменного быта — вожди возглавляли род, несколько родов объединялись в племя, племена в союзы племен и т. Д.

Вся система управления носила авторитарный аристократический характер и была неотделима от военной иерархии, строившейся на основе десятичной системы. Роды и племена в зависимости от их численности в случае войн выставляли конные десятки, сотни, тысячи и т. Д. Военно-территориальные начальники — ханы, царевичи, беки, найоны, богатуры не избирались, их провозглашал курултай в соответствии с происхождением и с санкции верховной власти.

Чингисхан обладал неограниченной властью и осуществлял ее через наследственную кочевую аристократию. После завоевания Северного Китая в управлении империи был использован китайский административный опыт.

Монгольская империя заняла гигантскую территорию — от Тихого океана до Восточной Европы. Империя объединяла конгломерат народов, относящихся к различным культурам и цивилизациям, и не могла существовать длительное время как достаточно прочное централизованное государство. Уже Чингисхан разделил страну на улусы, т. Е. народы, данные в удел своим сыновьям — Джучи, Чагатаю и Угедею. В начальный период улусы имели ограниченный государственный суверенитет.

Владения Джучидов (при ханах Бату и Берке), как и других монгольских царевичей, составляли единую империю с центром в Каракоруме. К тому же великий хан (каан) имел собственные домены на территории улусов, а царевичи — аналогичные анклавы с оседлым населением, облагаемым налогами, на территории вне собственных государственных образований.

По мысли Чингисхана, такое взаимопроникновение и переплетение интересов его потомков должно было гарантировать предотвращение распада огромной империи. На протяжении всего XIII в. Все правители отчисляли часть доходов в пользу каана. Из Каракорума присылались “численники” в целях проведения переписи подвластных и зависимых народов для установления размеров собираемой дани, здесь же вассальным правителям утверждались инвеституры. Ханы улусов в этот период не чеканили собственную монету и не могли вести самостоятельной внешней политики.

В 1242 г. После похода на Русь и Центральную Европу улус Джучи разделился на два крыла — правое и левое (по сакральным монгольским представлениям об ориентации по сторонам света и направлениям основной и передней стороной считался юг, а противоположной, задней — север).

Государственная территория Бату именовалась в русских источниках Орда, а уже после свержения ига, со второй половины XVI в., за ней в отечественных источниках закрепилось название “Златая Орда” или “Великая Орда Златая”. А улус Орды, по восточным и русским источникам, назывался “Синяя Орда”.

Первоначально административное устройство Золотой Орды по монгольской традиции представляло собой отражение кочевого военного устройства. На этой же основе происходило формирование аппарата управления государством. Улусы делились примерно на 70 “областей” (называемых в источниках также улусами, ордами) во главе с эмирами, которые в войске выполняли роль темников, “области” делились на “районы” во главе с тысячниками.

Высшими сановниками были назначаемые беклярибек и везир. Их компетенция описывается источниками противоречиво. Вероятно, первенствующая роль принадлежала бекляри-беку, который выполнял функции главнокомандующего, ведал внешней политикой и контролировал, по некоторым данным, судебную систему и религиозные вопросы. Некоторые бекля-рибеки (Ногай, Мамай) фактически становились правителями Золотой Орды.

В руках везира была сосредоточена высшая исполнительная власть. Он возглавлял центральный орган исполнительной власти — диван. В структуру последнего входило несколько палат во главе с секретарями. Везир контролировал сбор налогов и дани с подвластных народов. В его ведении находилась ханская казна, назначение баскаков, секретарей и других чиновников.

Политика Золотой Орды в отношении Русских земель на протяжении ее истории, по мнению исследователей, прошла несколько этапов:

1-й этап (1243-1257 гг.). Формальный контроль осуществлялся из Каракорума, а непосредственная исполнительная власть и организация военных походов на Русь находились в руках золотоордынских ханов.

2-й этап (1257-1312 гг.). Пик распада Русских земель и начальный этап этногенеза великороссов. Наиболее тяжелый период ига Орды: организуется структура вассальной зависимости Руси от Орды, баскаческая система, проводится перепись населения.

3-й этап (1312-1328 гг.). Отмена баскачества. На фоне исламизации и преодоления кочевых традиций в Золотой Орде происходит становление великокняжеской системы управления Русскими землями при постоянном вмешательстве ханов во внутриполитическую жизнь Руси.

4-й этап (1328-1357 гг.). Рост антиордынских настроений, борьба политических центров за первенство среди русских княжеств, имеющих особые отношения с ханской властью.

В дальнейшем идет процесс возрастания военной и экономической мощи Русских земель во главе с Москвой, их единства. Русским князьям удается, воспользовавшись распрями в Золотой Орде, ослабить иго и после сокрушительного удара в 1380 г. На Куликовом поле, несмотря на формальное восстановление Тохтамышем зависимости русских княжеств, исключить организацию и проведение набегов на Московское государство в XV в.

В начале XIII в. Монгольские племена под предводительством Чингисхана начали завоевательные походы далеко за пределами своего ареала обитания в степях Центральной Азии. В 1223 г. Русские дружины вместе с половцами впервые сразились с монголами и потерпели поражение. Разобщенные русские княжества, составлявшие некогда Киевскую Русь, подверглись в 1236-1240 гг. разгрому и разорению войсками хана Батыя. Были взяты Рязань, Владимир, Суздаль, Галич, Тверь, Киев.

49 городов из 74 известных были разрушены, причем в 14 из них жизнь не возобновилась. В результате нашествия резко сократилось население Руси, был уничтожен цвет нации — княжеские дружины, погибли многие ремесла, прекратилось каменное строительство, значительно пострадали культурные ценности, оборвались международные связи. Это была настоящая национальная катастрофа.

Поражение разрозненных русских княжеств, находившихся на стадии феодальной раздробленности, от сильного сплоченного противника — орды кочевников, находившихся на стадии раннефеодального единства, было во многом предопределено сложившейся совокупностью военно-стратегических, социально-экономических и политических факторов.

После нашествия завоеватели покинули территорию Руси, периодически совершая карательные набеги — более 15 за четверть века. В течение первого десятилетия завоеватели не брали дань, занимаясь грабежом, но впоследствии перешли к долговременной практике сбора систематизированной дани. Между Русью и Золотой Ордой возникли специфические взаимоотношения, названные татаро-монгольским игом.

Его специфику определяли факторы отдаленности угнетателей от побежденных, изъятие достаточно умеренной дани в расчете на душу населения, заключение русскими князьями периодических союзов с золотоордынскими ханами для защиты территорий своих княжеств и даже участие русских отрядов в организованных монголами военных походах. Такое своеобразие русско-ордынских отношений объясняется необходимостью борьбы с агрессией католического Запада.

Значение ига для Руси определяется тем, что в сложившихся феодальных отношениях развились традиции восточного деспотизма. Вассально-дружинные отношения были заменены подданническими. Раздавая князьям ярлыки на княжение, золотоордынские ханы превращали их не в вассалов, а в подданных “служебников”. Князья в свою очередь стремились распространить подобный тип отношений на местную знать, дворян, дружинников.

Успеху этой политики способствовало то, что в ходе нашествия погибло большинство Рюриковичей, старших дружинников — носителей традиций киевского вассалитета.

Ордынское иго оказало мощное воздействие на культуру русского народа, способствовало смешению части монголов и населения Северо-Восточной Руси, стимулировало заимствования лексики из языка завоевателей. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду, что оно не стало определяющим и доминирующим. Великорусский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои качественные характеристики. Значительно хуже дело обстояло с политическими последствиями.

Иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия, и переход к централизации Русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами. Борьба за обретение государственной независимости, воссоздание российской государственности, укрепление национального самосознания и общественная консолидация развивались на основе внешнеполитической конфронтации с Ордой.

После запоздалого получения независимости в общественном сознании стала формироваться “идеология выживания”, изоляционизма и политического консерватизма. Это привело к эволюции страны по типу “догоняющего развития” по отношению к далеко ушедшим вперед государствам Европы. В этом плане татаро-монгольское нашествие стало одним из ключевых событий в русской истории, во многом определившим ее особенности.

6) К началу XVI в. Еще не была завершена централизация государственного управления: оно сохраняло значительное разнообразие и архаические порядки.

Процесс образования Московского государства начался в XIV в. И завершился в начале XVI в. В это время была ликвидирована политическая независимость важнейших русских княжеств и феодальных республик. К Москве были присоединены суздальско-нижегородские, ростовские, ярославские, тверские, новгородские земли, что означало образование единой государственной территории Московского государства и начало перестройки его политической системы, завершившейся установлением самодержавия в России.

Национальное объединение России, образование унитарного государства началось почти одновременно с аналогичными процессами в Англии, Франции и Испании, но имело целый ряд особенностей. Московское государство с самого начала формировалось как “военно-национальное”, движущей силой развития которого была перманентная потребность в обороне и безопасности.

Существуют два пути централизации и образования единых национальных государств. Первый путь характеризуется тем, что одновременно происходят процессы политического и экономического объединения. Второй — тем, что вначале происходит объединение политическое, а затем экономическое. Первый путь наблюдался там, где процесс образования единых государств совпадал с зарождением раннебуржуазных отношений, обострением противоречий между феодальной знатью и бюргерами, социальной опорой центральной власти, стремящейся ликвидировать феодальные привилегии знати и объединить раздробленное социально-политическое пространство в единое государство.

Образование Московского государства шло по второму пути, т. Е. происходило только политическое объединение русских земель. Основной социальной опорой московских князей в процессе объединения выступало служилое сословие (помещики). Процесс централизации сопровождался не зарождением раннебуржуазных отношений, а дальнейшим закрепощением крестьян, жесткой регламентацией жизненного уклада всех других сословий.

Одной из особенностей образования Московского государства был восточный стиль политической деятельности. Московские князья, добивавшиеся самодержавной власти, были знакомы или с византийским василевсом, или с монгольским ханом. Западные короли в расчет не принимались в силу того, что они, будучи вассалами римского императора, не обладали настоящим государственным суверенитетом.

Некоторые историки, рассматривая особенности образования Московского государства, исходят из концепции русского историка М. В. Довнар-Запольского и американского исследователя Р. Пайпса, создателей концепции “вотчинного государства”. В частности, Р. Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику Московского государства, что Северо-Восточная Русь была колонизирована по инициативе князей, т. Е. заселение происходило по инициативе властей.

Московские государи обращались со своим царством примерно так, как их предки обходились со своими вотчинами, поэтому, полагает Р. Пайпс, идея государства в европейском смысле слова отсутствовала в России вплоть до середины XVII в. А поскольку не было концепции государства, не было и следствия ее — концепции общества. Государство в России признало права различных сословий и социальных групп на юридический статус и на узаконенную сферу свободной деятельности лишь в XVIII в., царствование Екатерины II.