норманская проблема в отечественной исторической науке. Норманская проблема в отечественной исторической науке
 Скачать 86.32 Kb.
|
|
МИНОБРНАУКИ РОССИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» (СПбГТИ(ТУ)) КАФЕДРА истории Отечества, науки и культурыНАПРАВЛЕНИЕ 38.03.02 Менеджмент______________ МОДУЛЬ История ЭссеНА ТЕМУ: Норманская проблема в отечественной___________ исторической науке___________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Выполнил студент _1_ курса, группы 609зл-4_ _Подленных Е.С.__ Фамилия, Имя, отчество Принял зав. кафедрой, доцент, к.и.н. Гуркин А.Б. . Должность, звание Фамилия, Имя, Отчество
«__» _________________ 201 г. _________________ подпись Санкт-Петербург 2021 Оглавление Введение Глава 1. Норманнская теория:понятие, история возникновения Глава 2. Норманнская теория в отечественной исторической науке и проблемы, связанные с данной теорией 2.1. Норманнская теория в отечественной исторической науке и проблемы, связанные с данной теорией: дореволюционная историография. 2.2. Норманская теория в современной отечественной историографии. Заключение Список использованных источников и литературы Введение Рождение норманизма в отечественной историографии связывают со знаменитой полемикой Г.Ф. Миллера и М.В. Ломоносова в 1749 г., которая вызвала зарождение двух противоборствующих концепций. Обсуждались проблемы происхождения варягов и имен первых древнерусских правителей, появления понятий «Русь», «варяги. До сих пор в политических кругах очень часто всплывают позиции норманистов и антинорманистов, но актуальны ли они в исторической науке? Вопрос остается открытым. Зато изучение исторической обстановки, в которой зарождалась и продолжалась дискуссия, становление отечественной исторической науки через призму варяжского вопроса активно обсуждается в современной историографии. Объектом данного исследования являются научные труды и учебная литература отечественных (дореволюционных, советских и современных) историков, посвященные проблемам норманизма. Предметом исследования является процесс становления и развития взглядов отечественных историков и школьных исторических учебников на проблемы норманизма. Цель исследования – выявить основные тенденции развития отечественной историографии и учебной литературы по проблемам норманизма. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи: Определиться с определением самого понятия «норманнская теория» происхождения Древнерусского государства и «руссов»; На основании материалов научно-исследовательской литературы отечественных специалистов в области истории и политоведения рассмотреть процесс формирования отечественных взглядов историков на проблемы норманизма; Рассмотреть наиболее сильные и наиболее слабые в концептуальном плане стороны «норманнской теории» с точки зрения антинорманистов; Рассмотреть динамику развития отечественной историографии относительно «норманнской проблемы», то есть – рассмотреть и выявить основные этапы развития отечественной историографии относительно вопроса о норманнской теории, о норманнах и, собственно, о Руси и «руссах»; В настоящее время в отечественной науке нет единства мнений по этому вопросу1. Вопрос о создании государства у восточных славян породил длительную дискуссию так называемых «норманистов» и «антинорманистов». Важно рассмотреть оценки этнического происхождения правящей верхушки Древнерусского государства, самого «кагана», и, в целом, элиты Киевской Руси. Хронологические рамки исследования охватывают период с XVIII в. по настоящее время, и обусловлены, с одной стороны, процессом становления норманской теории, с другой стороны, процессом ее изучения в отечественной историографии. К основным источникам изучения темы относятся историографические источники. В исторической и учебной литературе имеются работы, посвященные изучению норманизма, а также, собственно, истории возникновения Киевской Руси. Глава 1.Норманнская теория: понятие, история возникновения. Развитие славянских племен в IX в. представлено в летописях таковым, что оно уже требует государственного оформления. В эти процессы были втянуты не только славянские, но и окружающие их финские, тюркские, скандинавские народы. Стабилизация верховной власти у восточных славян связана с летописным рассказом о "призвании варягов" и основании династии "Рюриковичей", в основе которого лежат какие-то далекие от нас реальные события. Летописный отрывок об этом, именуемый летописью "легендой о призвании", помещен в "Повести временных лет" под 859 г. Летопись гласит: "В 6367 году (в 859 г. по нашему исчислению) брали дань варяги из заморья на чюди, на славянах, на мере, на весе и на кривичах. А хазары имели дань на полянах, на северянах и на вятичах, брали по белой веверице от дыма" (скорее всего, по шкурке пушного зверька). На громадной территории будущей Руси активизировались "обложения данью" различных племен. Так продолжалось несколько лет. Но в 6370 г. (862 г.) славяне "изгнали варягов за море и не дали им дани, стали собой владеть; и не стало у них правды, восстал род на род, была усобица, воевать стали между собой. Тогда решили они: "Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по праву". Пошли они за море, к варягам, к Руси. Варяги те звались русью, как другие зовутся шведами, германцами, англичанами, а иные готами, так и здесь. Сказали славянские племена: "Земля наша велика и обильна, а наряда (власти) в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Избрались три брата с родами своими, взяли с собой всю русь и пришли; старейший Рюрик сел в Новгороде, Синеус на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске". После этого стабильность в государстве была восстановлена. Современные научные изыскания показывают, что дело происходило не так мирно, новая династия утверждалась в военных конфликтах. Сейчас ученые полемизируют о том, почему варяги называются Русью. Одни объясняют это позднейшими вставками летописцев, другие – родством с русской династией и т.д. Призвание трех братьев некоторые исследователи рассматривают как аналогичную легенду о трех братьях Кие, Щеке, Хориве, в южном варианте основателях Киева. На базе данного летописного отрывка в XVIII в. была создана "норманская теория". Призвание варягов рассматривалось русскими летописцами с высоких гражданских позиции – как возникновение национальной власти и начало гражданского мира. В 1724 г. Петр I основал Академию наук, куда приглашались иностранные ученые, в числе которых были основатели норманизма. После смерти Петра I в январе 1725 г. русский трон стал объектом борьбы наследников. С занятием его Анной Иоановной (1730 г.) из Курляндии хлынуло дворянство, жаждавшее чинов и денег, а не служения России. Академия наук при ее фаворите Бироне стала оплотом идеологической реакции. Сложились условия для предвзятой трактовки прошлого России. В работах Байера, главы кафедры истории, говорилось, что возникновением государства русские обязаны варягам. Это утверждение подрывало национальное достоинство русских, одержавших победу над Швецией в Северной войне, а шведы были потомками норманнов. В дальнейшем идеи норманизма развивали Миллер и Шлецер. Шлецер придал завершенный вид норманизму как системе теоретических взглядов, предвзято и преувеличенно трактующих значение норманнов в образовании Древней Руси. Проблемой варягов в дальнейшем занимались почти все русские ученые, как дореволюционного, так и послереволюционного, включая и современный этап. Необходимо, прежде всего, определиться с самим понятием «норманнской теории» в исторической науке. Термином «норманизм» в разные эпохи покрывались разные понятия. Норманская теория — не простая конструкция. 3а долгие годы первоначально простая схема обросла множеством пристроек и надстроек. Наоборот, некоторые части первоначального здания отрезаны и удалены. Возникает вопрос: что из них — норманизм, а что само по себе - не норманизм и лишь используется норманизмом2. Итак, в узком смысле, норманизм – это направление в историографии, согласно которому этноним «русь» происходит из Скандинавии периода экспансии викингов (называемых в Западной Европе норманнами).. Итак, рассмотрим подробнее. В XVIII в. в отечественной исторической науке складывается норманская теория, основоположниками которой считаются Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер. Изначально вопрос об образовании Древнерусского государства в отечественной науке был поставлен в «Трактате о варягах» Г.З. Байера, который послужил основой для создания норманнской теории. В данном трактате Г.З. Байер обосновал свою теорию о призвании князей из варягов, подтверждая это сведениями из иностранных источников, в частности скандинавских, греко-латинских и немецких, опираясь на этимологию имен древнерусских князей. Г.Ф. Миллер обратился к проблеме становления Древнерусского государства в 30-х гг. XVIII в., являясь на данном этапе последователем взглядов Г.З. Байера. Первым шагом в изучение древней русской истории стало изучение «Повести временных лет» и подробный пересказ текста на немецком языке. Изучая древнерусский источник, Г.Ф. Миллер комментировал текст, при этом занимая позицию сторонников скандинавского происхождения варягов, считая их основателями Древнерусского государства. Главным трудом Г.Ф. Миллера в данной исторической области считается его речь «О происхождении народа и имени российского», цель которой – доказать скандинавское происхождение Рюрика. Г.Ф. Миллер придерживался мнения, что варяги являлись скандинавами. Немецкий историк высказывал свою позицию на происхождение термина «Русь». Основываясь на Начальной летописи о приходе славян с Дуная на Днепр, Миллер доказывал, что славяне были прогнаны с Дуная и поселились в стране, занятой финнами. С приходом в Новгород и Киев варяжских князей термин «Русь» сделалось общим названием восточных славян. Михаил Васильевич Лооносов пишет труд «Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 г.», в котором высказывает свою позицию антинорманиста. В труде «Древняя российская история» Михаил Васильевич критикует немецкого историка, говоря о том, что варяги представляли собой все северные народы, которые соединялись лишь деятельностью – разбоем по морям. По мнению Ломоносова, если бы варяги отличались по языку от славян и были скандинавами, в русский язык проникли шведские слова, чего, однако, не случилось; сохранились бы поселения и города, говорившие на скандинавском языке, но подобные населенные пункты отсутствовали. Михаил Васильевич критиковал немецкого историка за отбор источников – за предпочтение иностранным летописям и хроникам, несмотря на то, что за многие века правда в них перемешалась с вымыслом. Итоговой работой по варяжскому вопросу стало исследование «О народах, издревле в России обитавших», где немец согласился и с мнением Михаила Васильевича, что варягами называли собирательно все северные народы, занятые мореплаванием по Балтийскому морю. Часто полемика двух историков рассматривается как конфликт разных историографических культур. Г.Ф Миллер рассматривал историю через призму исторической реконструкции, в то время как М.В. Ломоносов формировал картину прошлого для вдохновения современников и будущего поколения. Таким образом, в XVIII в. немецкими профессорами, а не отечественными историками, поднимается варяжский вопрос в Академии наук, который приводит к полемике М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера, что принято считать в отечественной историографии первой «схваткой» норманистов и антинорманистов. В дальнейшем все отечественные историки при изучении проблемы образования Древнерусского государства будут обращаться к концепции Г.Ф. Миллера или М.В. Ломоносова. Глава 2. Норманнская теория в отечественной исторической науке и проблемы, связанные с данной теорией 2.1. Норманнская теория в отечественной исторической науке и проблемы, связанные с данной теорией: дореволюционная историография. В отечественной исторической науке поднимался вопрос о происхождении понятия «Русь» еще в XV–XVI вв., в частности, говорилось о выведение данного термина от варягов в Софийской первой летописи, Тверской летописи и Московском летописном своде. Рассмотренные версии происхождения имени «Русь» были положены в основу сочинений Г.Ф. Миллера и М.В. Ломоносова, а затем и в концепции историков XVIII в. После полемики ученых по варяжскому вопросу отечественные историки второй половины XVIII–начала XX вв. начали более глубокое изучение проблемы образования Древнерусского государства. Многие из них обратились в своих трудах к постулатам норманизма и антинорманизма, к полемике Г.Ф. Миллера и М.В. Ломоносова. Часто ученые характеризовали М.В. Ломоносова как «человека ученого и гениального, но решительно не знавшего русской истории», у которого отсутствует «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования», «он смотрел на историю с чисто литературной точки зрения», а исторические занятия были чужды ему «вообще, а уж тем более занятия русскою историею». Скептическая позиция по отношению к Михаилу Васильевичу просуществует вплоть до XX в. Часто роль в установлении этой точки зрения в исторической науке приписывают к С.М. Соловьеву, как авторитетному родоначальнику русской истории. Антинорманисты дореволюционного периода предприняли попытки опровергнуть высказывания Миллера – ходило мнение о «немецком патриотизме», о преувеличение своего превосходства немецкими историками. С. А. Гедеонов указывал: Байер, Миллер, Шлецер «трудились над древнейшей историей Руси, как над историей вымершего народа, обращая внимание только на письменную сторону вопроса», не показывая при этом, «отозвалось ли это норманство в истории и жизненном организме онемеченного ими народа»3. И.Д. Иловайский, И.Е. Забелин и др. признавали, что вклад Миллера в копилку норманского вопроса очень скромен, а диссертацию немца называли «препустой». XIX в. в отечественной историографии получил название «век полемик». Ученик М.Т. Каченовского и М.П. Погодина – С.М. Соловьев – одним из немногих держался умеренной позиции. Норманизм Г.Ф. Миллера не вызывал возражений С.М. Соловьева. Ученый подчеркивал, что Г.Ф. Миллер признавал лишь скандинавское происхождение первых русских князей, замечая, что тот вовсе не смотрел на варягов как на целый народ, который перешел из одной страны в другую. В.О. Ключевский также был центристских взглядов: беспристрастно рассказывал о достижениях немцев в науке. Несмотря на преобладание норманской теории в научном сообществе, тем не менее, уже на дореволюционном этапе складывается масштабная и довольно глубокая научная критика трактовки варяжского вопроса немцами. Таким образом, в дореволюционной историографии можно видеть противоположные оценки и мнения историков в отношении проблемы образования Древнерусского государства. Тем не менее, на данном этапе было большинство тех ученых, кто поддерживал норманскую позицию в варяго-русском вопросе; непримиримых оппонентов было меньше. Норманисты XIX века высказывались относительно древней истории восточных славян иногда даже чрезмерно помпезно и необоснованно преувеличивая влияние норманнов на Русь, русскую государственность. 2.2. Норманская теория в современной отечественной историографии. В современной исторической науке интерес к норманизму не угас. Ещё в 1980-х гг. наметился пересмотр концепции образования Древнерусского государства, а начиная с 90-х гг. XX в. варяжский вопрос в историографии вновь становится проблемным, вызывающим споры. Сложившиеся в перестроечные годы новый информационно-культурный фон создал условия для пересмотра всей историографии по норманскому вопросу. Происходят изменения в восприятии полемики немецкого и отечественного историков XVIII в. В современной историографии отвергается упрощенная точка зрения на интерпретацию взглядов Г.Ф. Миллера и М.В Ломоносова как «антинаучных немецких кругов» и «русских патриотических сил». На данный момент позиция многих историков подтверждает, что нельзя однозначно принимать сторону одного историка и утрировать недостатки другого. Поэтому в современной исторической науке часто можно встретить позиции ученых, которые держатся в центре, находя отрицательные и положительные стороны в каждой концепции. Такими историками являются Ю.Д. Акашев, А.И. Зимин, П.А. Атанов, и др. В отечественной историографии открываются и изучаются новые темы, ранее не поднимавшиеся в науке. На данный момент в отечественной историографии часто встречается позиция о неактуальности норманской теории, которая изжила себя еще в XIX в. Современными исследователями отстаивается мнение о том, что советская наука затормозила развитие истории: идеологическая составляющая государства заставляла ученых возвращаться от норманизма к антинорманизму, а «железный занавес» от скандинавских стран мешал найти единый для всех ответ. В современной исторической науке активно изучаются, переводятся труды зарубежных историков, начиная с XVI в. Исследователь норманского вопроса В.И Меркулов отмечает: «Несмотря на то, что Г.Ф. Миллер, вне всякого сомнения, стоял у истоков немецкого норманизма, но далеко не очевидно, что он являлся «первооткрывателем» самой норманской концепции». Подводя итог, хочется отметить, что норманская концепция, появившаяся за границей еще в XVI в. развивалась на протяжении трех веков в отечественной науке, и за это время к спору историков присоединились археологи, лингвисты, филологи, антропологи, а также представители литературной мысли. Интерес ученых на разных этапах историографии вызывала полемика Г.Ф. Миллера и М.В. Ломоносова, пополнение аргументов сторон не только с помощью истории, но и вспомогательных дисциплин, отношение к концепции норманизма за рубежом, становление исторической отечественной науки в целом. Среди работ современных отечественных историков также будет интересным рассмотреть статью Уколовой В. И., посвященной процессу становления российской государственности в контексте европейской истории. Для нас важно рассмотреть отношения автора статьи к вопросу о том, было ли формирование Древнерусского государства органичным этапом развития восточного славянства, либо же, в противоположном случае, являлось привнесенным, органически чуждым явлением для восточных славян того периода. Итак, у В. И. Уколовой читаем: на Руси в IX веке происходит, как пишет автор, «оформление тех государственно образующих процессов, которые в течение нескольких предшествующих столетий развивались у восточных славян»4. Уколова обращает внимание читателей на то, что норманны являлись значимым политическим фактором для формирования раннесредневековых государств в Европе. Вот, что пишет политовед: «Не вдаваясь в дискуссии о роли норманнов в российской истории, обратим внимание на то, что и в Западной Европе норманны представляли собой один из факторов, повлиявших на процесс политогенеза. Можно вспомнить, что мощное герцогство Нормандия, соперник французской короны, возникло в результате норманнского завоевания. Выходцы из него, захватив Англию, положили основу средневековому английскому государству и в перспективе – современной Великобритании. Другие выходцы из Нормандии создали сильное Нормано-Сицилийское королевство. Очевидно, что взаимодействие восточнославянских племен с норманнами при возникновении государства, протекавшее, кстати, гораздо более мирно, чем в Западной Европе, не является чем-то необычным для процессов политогенеза в Европе того времени»5. Таким образом, автор статьи допускает значимую роль норманнского фактора для политогенеза восточных славян, но, при этом, во-первых, обращает внимание на развитие в течение нескольких столетий государственно образующих процессов, и, во-вторых, подчеркивает, что если даже норманны действительно оказали серьезное воздействие на оформление государственных институтов восточных славян, то это было довольно обычным явлением в тот период времени. Итак, Уколова В. И. не занимает однозначно какую-либо позицию в споре норманистов и антинорманистов, признавая аргументы обеих концепций. Подведем итоги. Так, если в дореволюционной исторической науке исследователи занимались, прежде всего, определением этногенеза «руссов», происхождения Древнерусского государства, то в советское время исследовательская методология в корне меняется. В советской исторической науке происхождение государства и развитие процесса политогенеза у восточных славян рассматривалось в соответствии с основными принципами марксистско-ленинской идеологии, в частности, с положениями работы Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», рассматривавшего государство как орудие классового насилия. Однако, как уже было сказано выше, с 1960-х гг. в отечественной историографии наблюдается устойчивая тенденция критики советских антинорманистов, что продолжается и в перестроечное время. Норманнская теория происхождения Руси является одной из наиболее острых дискуссионных тем в отечественной историографии, и с течением времени, острота споров и дискуссий только возрастает. Однако, при этом, меняются и сами формулировки дискуссионных вопросов, и угол зрения, под которым рассматриваются различные вопросы, связанные с происхождением русской государственности и самих «руссов». В современной историографии характер дискуссии между норманистами и антинорманистами кардинально меняется, так как меняется само понимание норманнской теории и противопоставленной ей концепции. Заключение Зарождение в отечественной историографии полемики Г.Ф. Миллера и М.В. Ломоносова в середине XVIII в. привело к дискуссии, затянувшейся на три века и перешедшей от науки к школьному историческому образованию. За весь период отечественной историографии было названо множество причин начало дискуссии: неприязнь историков друг к другу, разные историографические школы и взгляды на изучение истории, политическая ситуация в государстве, начальное зарождение исторической науки в России в целом. Дореволюционная эпоха в исторической науке стала расцветом изучения проблем норманизма, несмотря на то, что некоторые положения теории появились еще в XVI веке в скандинавских странах. Копившаяся аргументация норманистов в XVIII–н. XIX в. вылилась в «Век полемик» на страницах периодической печати и в открытой форме в учебных заведениях. При этом дискуссия велась не только в ученых кругах, но и за ее пределами. Представители всего отечественного общества могли наблюдать, сопоставлять факты, анализировать доказательства и делать выводы. В дореволюционной историографии можно проследить за противоположными оценками и мнениями историков в отношении проблемы образования Древнерусского государства. Тем не менее, на данном этапе было большинство тех ученых, кто поддерживал норманскую позицию в варяго-русском вопросе. Изучение концепций образования Древнерусского государства не прекратилось в XX в. Но отношение к трудам историков менялось на протяжении всей советской исторической науки. Можно условно выделить три этапа в советской историографии, которые отражают основные вехи в изучении проблемы варяжского вопроса. Анализируя первый этап (довоенную историографию) можно отметить, что концепция норманизма, преобладавшая в дореволюционном периоде, продержалась и в первые годы советской России. 20-е и 30-е гг. XX в. отмечаются предрасположенностью историков к концепции Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера. Второй же этап – 1940-е – начало 1960-х гг. – стал периодом господства государственной идеологии в науке, поэтому и норманизм историки стали отрицать: образование Древнерусского государства не могло зависеть от чужестранцев. Доказательством этому служило совещание историков в ЦК ВКП (б) в мае-июле 1944 г., на котором немецкая историография была представлена дворянским пережитком и запрещена. В современной историографии характер дискуссии между норманистами и антинорманистами кардинально меняется, так как меняется само понимание норманнской теории и противопоставленной ей концепции. Дискуссии о роли норманнов в политогенезе восточных славян актуальны в современной историографии, однако, при этом, большинство исследователей, вследствие их взглядов, нельзя отнести ни к лагерю норманистов, ни к лагерю антинорманистов. Это связано, я считаю, с происходящими в общемировой историографии процессами. Так, можно утверждать, что норманнская проблема, не исчезнув с распространением нового, цивилизационного подхода в исторической науке, продолжает интересовать историков и политологов. Современные исследователи, пересмотрев многие положения теории о норманнском происхождении Руси и Древнерусского государства, склоняются ко мнению, что норманны, придя на Русь, всего лишь дооформили те институты власти, которые уже существовали, и, тем самым, способствовали развитию государственности у восточных славян, образованию Древнерусского государства. Кроме того, сейчас поднимаются ранее не рассматриваемые аспекты противостояния норманистов и антинорманистов, а также, параллельно этому идет процесс более углубленного анализа и научной критики обеих концепций: норманнской и антинорманской. Список использованных источников и литературы Гедеонов С.А. Варяги и Русь. Разоблачение «норманнского мифа». М., 2011. Изгнание норманнов из русской истории: Сб. ст. / Отв. ред. Фомин В.В. М., 2010.[интернет-ресурс] https://www.litmir.me/br/?b=177317 Клейн Л. С. Норманизм – антинорманизм: конец дискуссии. / Stratum plus. Археология и культурная антропология, 1999. [интернет-ресурс] https://cyberleninka.ru/article/n/normanizm-antinormanizm-konets-diskussii Ловмянский Г. Русь и норманны / Пер. с польского В.Т. Пашуто. М., 1985 Мошин В.А. Варяго-Русский вопрос. 1931. URL: http://www.ereading.mobi/bookreader.php/1022427/Varyago-Russkiy_vopros_v_istoriografii.html (дата обращения: 06.02.2018 Муравьева Л. А. Экономическое развитие Древнерусского государства./ Финансы и кредит. 2004. [интернет-ресурс] https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskoe-razvitie-drevnerusskogo-gosudarstva Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX вв.: Учебник. М.: МГИУ, 2000. - 256 с. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., 2004. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси / А.Н. Сахаров. М.: Мысль, 2012. Уколова В. И., Шкаренков П. П. Становление российской государственности в контексте европейской истории. // История РФ. Федеральный портал. [интернет-ресурс] https://docplayer.ru/46814204-Stanovlenie-rossiyskoy-gosudarstvennosti-v-kontekste-evropeyskoy-istorii.html Фомин В.В., Носов Е.Н. Современные данные по варяжской проблеме на фоне традиций русской историографии // Раннесредневековые древности Северной Руси и её соседей. СПб . 1999. Формозов А.А. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004. С. 15-18. Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. М., Л. 1965. 1Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX вв.: Учебник. М.: МГИУ, 2000. 2 Клейн Л. С. Норманизм – антинорманизм: конец дискуссии. / Stratum plus. Археология и культурная антропология, 1999. [интернет-ресурс] https://cyberleninka.ru/article/n/normanizm-antinormanizm-konets-diskussii 3 Гедеонов С.А. Варяги и Русь. Разоблачение «норманнского мифа». М., 2011. 4 Уколова В. И., Шкаренков П. П. Становление российской государственности в контексте европейской истории. // История РФ. Федеральный портал. [интернет-ресурс] https://docplayer.ru/46814204-Stanovlenie-rossiyskoy-gosudarstvennosti-v-kontekste-evropeyskoy-istorii.html 5 Уколова В. И., Шкаренков П. П. Становление российской государственности в контексте европейской истории. // История РФ. Федеральный портал. [интернет-ресурс] https://docplayer.ru/46814204-Stanovlenie-rossiyskoy-gosudarstvennosti-v-kontekste-evropeyskoy-istorii.html | ||||||||||