Щербакова_Научное познание_1-3. 1. Проанализируйте положительные и отрицательные стороны этих подходов к изучению реальности. Какой из этих методов является наилучшим Можно ли предложить какойнибудь лучший способ изучения реальности

• Название: 1. Проанализируйте положительные и отрицательные стороны этих подходов к изучению реальности. Какой из этих методов является наилучшим Можно ли предложить какойнибудь лучший способ изучения реальности
• Дата: 26.02.2022
• Размер: 19.62 Kb.
• Имя файла: Щербакова_Научное познание_1-3.docx
• Тип: Документы; #374192

1.Проанализируйте положительные и отрицательные стороны этих подходов к изучению реальности. Какой из этих методов является наилучшим? Можно ли предложить какой-нибудь лучший способ изучения реальности?

	Эмпиризм	Рационализм
Преимущества	Эмпирик сказал бы, что законы электрической проводимости зависят от наблюдения человека. Это потому, что мы видели электричество, проходящее через куски металла, а не дерева, так много раз, что мы объединили тот факт, что металл является проводником, а дерево - нет. Наши чувства не лгут - при нормальных обстоятельствах - и опыт может показать, повторяется ли явление и, следовательно, подчиняется определенным законам или произошло ли оно случайно. Ученые, например, используют эксперименты для проверки путем наблюдения, является ли теория действительной или нет	Рационалисты считают, что есть причина для каждого существующего объекта или явления. Когда объект взлетает, объект возвращается на землю не потому, что его наблюдали миллионы людей, а потому, что для этого есть причина: закон гравитации. Кроме того, металл является проводником, потому что он содержит движущиеся электрические заряды, в отличие от дерева. Рационализм пытается найти общие принципы, которые уже существуют (человек не создал их) за каждым явлением, которые не зависят от восприятия каждым человеком того, что есть знание. Результатом являются бесспорные теории, объясняющие законы окружающего нас мира.
Недостатки	Восприятие не универсально: то, что человек воспринимает как истинное, может быть ложным для другого. Например, книга может быть красной для человека, но для дальтоника она может быть зеленой. Означает ли это, что, поскольку один из многих дальтоников воспринимает книгу как зеленую? Кроме того, на восприятие также влияют внешние факторы: один и тот же эксперимент в разных условиях (например, при температуре) может давать разные результаты, незаметно для неосторожного исследователя.	Рационализм предполагает, что люди рождаются с врожденными идеями, истинами по определенному предмету (например, математическими понятиями), которые являются частью нашей рациональной природы, и нам просто нужно вынести их на поверхность. Однако, как полагает философ Джон Локк, есть «идиоты», которые не знают - и не могут понять - простых понятий, противоречащих универсальности врожденных идей. Кроме того, законы или логика, описывающая мир, не являются непогрешимыми, поскольку они могут основываться на обмане людей; иначе ученые не проводили бы эксперименты и опирались только на логические аргументы.

Какой из этих методов является наилучшим?

Спор между рационализмом и эмпиризмом внес много ценного в теорию познания. Но сторонники рационализма и эмпиризма слишком преувеличивали значение одной стороны человеческого познания и соответственно недооценивали другую. Для того чтобы получить знание, на самом деле нужны и понятия разума, и чувственный опыт. Противостояние между рационализмом и эмпиризмом во многом преодолел в своем учении о познании Кант, который показал, что в познании всегда необходим синтез чувственного и рационального. Согласно Канту, опыт, эмпирия дает материал, содержание нашему познанию, а разум придает ему форму. Содержание невозможно без формы, а форма без содержания.

В современной теории познания положение о том, что в человеческом познании чувственное и рациональное неразрывно связаны, стал общепринятым.

Можно ли предложить какой-нибудь лучший способ изучения реальности?

Я думаю, что нет.

2.Проведите анализ представленных ниже утверждений и определите, какое из них больше соответствует действительности (обоснуйте свое
мнение).
1. Экспериментальные данные важнее, чем теоретическое знание.
2. Теоретическое знание важнее, чем экспериментальные данные.
3. На определенных этапах развития знания теоретическое знание более важно, чем экспериментальное, а на других этапах экспериментальные данные важнее, чем теоретические. Если будет выбран данный вариант, то объясните, как происходит взаимодействие этих двух методов исследования?

Я считаю, что второе утверждение больше соответствует действительности. Тесная связь между теорией и практикой конечно есть. Несомненно, в основе теории лежит практика, ведь теоретические выводы делаются, исходя из каких-либо практических действий (например, наблюдений, опытов). Но, несмотря на это, теория и «помогает» практике. Прежде чем провести какой-нибудь эксперимент, сначала нужно тщательно изучить его теоретическую базу, в том числе основополагающие принципы данной сферы и стратегически важные нюансы.

Теория не только является подготовительным этапом для внедрения в практику, но и помогает постоянно её развивать. Если кто-то в будущем и не собирается заниматься практикой, то это ему не мешает углубиться в теорию, которая позволит повысить интеллект и расширить свой кругозор. Вот именно таких людей и называют начитанными, которые всё обо всём знают. Здесь уже не столь важно показать свою «рукодельность», как просто удивить окружающих своими умственными способностями по объёму памяти головного мозга.

Изучать практику без теории представляется непростой задачей, ведущей к весьма поверхностным практическим познаниям. Про таких людей обычно говорят: «сам не понимает, что делает». «Рукодельность» свою покажет, но объяснить ничего не сможет, действовать, исходя из меняющийся ситуации, тоже не сможет, ведь в этом он не разбирается, а просто выполняет запомненные «шаблонные» действия.

Теория имеет смысл и без применения на практике, а вот практике без теории «будет нелегко». Практика, также значима, но и теорию слишком далеко на второй план всё же отодвигать не стоит, ведь она является постоянной «спутницей» и «помощницей» практики — и друг без друга они бы не смогли существовать.

3.Как Вы считаете, астрология – это наука или псевдонаука? Обоснуйте свое мнение.
Если Вы считаете, что астрология псевдонаука, то была ли она таковой с момента своего зарождения?

С точки зрения современной науки астрология является типичным лженаучным учением и разновидностью гадательной магии. При этом наука признаёт, что на определённом этапе своего развития астрология объективно стимулировала развитие наблюдательной астрономии, математики, метеорологии и других областей знания.

По мере развития науки в научной среде укрепилось убеждение о ложности астрологии. Убеждение в том, что астрология — псевдонаука, основывается на том, что методология астрологии несовместима с современной научной методологией. Астрологию относят к суевериям, лженаучным учениям и к разновидности гадательной магии. Нередко астрологи пользуются профессиональной терминологией, развитой в психологии. Также имеет место спекуляция астрологов на не полностью исследованных наукой проблемах, как и собственное толкование научных открытий.

С момента зарождения астрология не считалась псевдонаукой, впервые её признали лженаукой в XII веке.