Политическаая модернизация. Перспективы политической модернизации и государственного сувере. 1 Теоретические основы политической модернизации и международной интеграции 5

• Название: 1 Теоретические основы политической модернизации и международной интеграции 5
• Анкор: Политическаая модернизация
• Дата: 20.04.2022
• Размер: 51.63 Kb.
• Имя файла: Перспективы политической модернизации и государственного сувере.docx
• Тип: Реферат; #488041
• страница: 2 из 5

1.2 Классификация зарубежного опыта политической модернизации

Немецкий ученый X. Штайнер выделяет три группы постсоциалистических стран, различающихся спецификой в историческом развитии.

Первая группа — страны Центральной Европы и Балтии (Польша, Венгрия, Чехия, Словения, Словакия, Эстония, Латвия), которые к моменту вхождения в мировую социалистическую систему достигли достаточно высокого уровня социально-экономического и политического развития. После получения этими странами самостоятельного статуса, радикально демократизировав политическую власть и восстановив в правах частную собственность, они совершили наиболее существенные преобразования в развитии гражданского общества, что способствовало процессу успешной политической модернизации.

Вторая группа — страны Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы (Албания, Болгария, Румыния, а также большинство стран, появившихся в результате распада Югославии), которые до установления социализма имели относительно низкий уровень социально-экономического и политического развития. С обретением государственной независимости эти страны осуществляют политическую модернизацию медленно и малоэффективно.

Третья группа — постсоветские страны, которые прошли путь государственного социализма в рамках СССР (Грузия, Россия, Узбекистан, Украина и др.), были среднеразвитыми в социально-экономическом и социально-политическом планах. После обретения суверенитета эти государства пошли по пути политической модернизации, призванной заменить систему советского типа демократической политической системой (Штайнер, 2003).

Ученые С. Бабенко и Д. Куценко, обобщая работы Р. Роуз, К. Херпфер и В. Мишлер по результатам исследовательской программы Общества Пола Лазарсфельда «Новый демократический барометр», также пришли к выводу о расхождении путей постсоциалистического развития. С точки зрения проявления демократии и действия фактора посттоталитарной системы авторы выделили три группы стран — «лидирующие», «запаздывающие» и «постсоветские», которые по составу практически совпадают с типологией, предложенной X. Штайнером, с учетом более широкой совокупности факторов (Посткоммунистические трансформации ..., 2004).

Резюмируя позицию отечественных и зарубежных исследователей процесса политической модернизации О. В. Гаман-Голутвиной, Л. Н. Тимофеевой и Л. В. Сморгунова (Гаман-Голутвина, Тимофеева, Сморгунов, 2014), можно выделить ряд отличительных особенностей. В частности, в характере, темпах, эффективности осуществления политической модернизации в постсоциалистических обществах такими особенностями являются: во-первых, уровень политической стабильности в обществе, во-вторых, наличие реформаторской элиты, заинтересованной в политико-инновационных стратегиях развития общества, в-третьих, учет культурных традиций. При этом политологии считают, что для начала кардинальных социально-политических преобразований изначально необходимо стабилизировать политическую ситуацию.

Политическая стабильность в обществе определяется как отсутствие структурных изменений в самой политической системе или возможность контроля над этими изменениями со стороны органов власти отдельно взятого государства. Исследователь политический модернизации Е. В. Лисеенко в работе «Политическая модернизация: украинский вектор развития» справедливо акцентирует внимание на предложенной классификации политической стабильности В. Банса, который распределил по трем группам 27 постсоциалистических стран:

1) высокостабильные страны, где режим консолидирован и правительство является разумно-эффективным (Польша, Венгрия, Чешская Республика, Словения, Литва, Эстония, Латвия, Казахстан, Туркменистан, Беларусь);

2) менее стабильные страны, где режимы не полностью консолидированы (часто соединяются демократические и авторитарные элементы), правительства не имеют политической (в том числе конституционной) поддержки и идеологического согласия (Болгария, Румыния, Хорватия, Словения, Македония, Югославия, Киргизия, Россия, Украина, Молдова и Азербайджан);

3) нестабильные страны, где режим окончательно не сформировался (Албания, Босния, Армения, Грузия и Таджикистан)» (Лисеенко, 2005: 431).

Данная типология позволяет прогнозировать политическое развитие общества в краткосрочной перспективе. Современные события в Украине повлияют на политическую стабильность в Европе, что вызовет потребность в разработке новой конфигурации политически стабильных государств.

1.3 Векторы политической модернизации постсоциалистических государств

Векторы политической модернизации постсоциалистических государств зависят от интересов, установок и поведения политической элиты. Заметим, что в Венгрии, Польше, Чехии, Словении, Эстонии, политико-инновационные стратегии, инициированные политической элитой, сумели занять достойное место в ряду других государственных стратегий развитых стран. Государства, в которых политические элиты предпочитают сохранять полуфеодальную поляризацию общества, укреплять авторитарный режим, ограничивать свободное развитие и политическую активность личности, могут потерять перспективу успешного модернизационного развития.

Успешная политическая модернизация также предполагает учет особенностей национальной культуры, национального менталитета. Это прежде всего характер нормативно-ценностного сознания, особенности политических убеждений и верований, типы мотивационного комплекса и способы поведения людей [5, c. 29].

Исследователи полагают, что в авангарде процесса восточноевропейской политической модернизации находятся Венгрия, Польша, Словения и Чехия (Гришин, Соколова, 2013; Караткевич, 2013; Крючков, Сковиков, Шумилова, 2014; Морозова, Фалина, 2013; Шумилов, 2006). В этих государствах с конца XX в. происходит постепенный процесс политической модернизации, который носит всесторонний характер: формируются различные институты гражданского общества, которые консолидируют определенную часть граждан вокруг выработки различных вариантов разрешений острых социально-политических проблем. В Польше движущей силой политических преобразований, приведших к демократизации политического режима, являлось профсоюзное движение «Солидарность». Благодаря его сильному противодействию правящей коммунистической партии и учреждению в 1989 г. переговорных механизмов в форме круглого стола между коммунистической партией и движением «Солидарность» произошел мирный отказ от коммунистического режима и переход власти к оппозиции. Началом политической модернизации в Польше можно считать проведение выборов 4 июня 1989 г. и формирование правительства Тадеушем Мазовецким. Исследования общественного мнения именно в этот период, как отмечают польские исследователи А. Рихард и Э. Внук-Липиньский, выделили самый высокий уровень поддержки реформ за весь период модернизации общества, что позволило провести быстрые радикальные политические реформы (Рихард, Внук-Липиньский, 2002).

В Венгрии, в отличие от Польши, двигавшейся к этой цели в течение примерно десятилетия, начало политических преобразований было положено в 1989 г. в результате переговоров правящей Социалистической рабочей партии с оппозицией, в результате которых был принят пакет документов, провозгласивших многопартийную систему и направленных на демократизацию режима. Данный процесс был закреплен результатами выборов в марте 1990 г., на которых победила консервативная партия «Демократический форум».

В Чехии искрой, приведшей к «бархатной революции», явились события 17 ноября 1989 г., когда против небольшой демонстрации студентов в защиту свободы была брошена милиция с дубинками, и реакция общества на эти события продемонстрировала, что правящий режим остался без социальной поддержки. Происшедшее широкое объединение оппозиционных сил под эгидой «Гражданского форума» два дня вело переговоры с представителями политического режима. В итоге 29 декабря 1989 г. парламентом был избран новый президент В. Гавел и сформировано новое правительство из представителей оппозиционных сил. Данный процесс был закреплен результатами парламентских выборов 1990 г.

В начале третьего тысячелетия в политической элите восточноевропейских стран происходит качественное изменение. В частности, в Венгрии, Польше и Чехии именно благодаря формированию нового правящего класса был выбран новый курс открытости. Он оказал влияние на изменения в политической культуре. Политическая элита была заинтересована в изменении избирательного законодательства с целью максимального сохранения властных полномочий среди либерально ориентированных слоев общества, которые ставили перед собой цель вступления в НАТО и другие европейские структуры [7, c. 51].

В ходе политической модернизации в странах Центральной Европы произошло укрепление аппарата правительства и разделение его на две части: политическую (премьер-министр и два вице-премьер-министра), где должности принадлежат обязательно членам правящей коалиции, и неполитическую (гражданский чиновничий корпус). Это позволило сохранить преемственность в проведении преобразований и необходимый профессиональный уровень аппарата министров.

Можно отметить, что процесс политической модернизации еще не завершен, поскольку задачами следующей фазы преобразований будет формирование сильного гражданского общества, независимости судебной власти, общественного контроля над электронными средствами массовой коммуникации. Кризис на Украине в 2013-2014 гг. является тому подтверждением. Несмотря на свободу слова в СМИ, в зарубежных изданиях ярко выражено доминирование антироссийской риторики, что не способствует быстрому нахождению компромиссных решений, направленных на поддержание мира.

Посткоммунистическая политическая практика в этих странах, как справедливо отмечает О. И. Брусиловская, болезненно развеяла некоторые иллюзии первых модернизаторов, такие как:

1) полный контроль над событиями не могут осуществлять ни политические элиты, ни внешние силы;

2) Центральная Европа демонстрирует собственный вариант развития демократии, который имеет сильные и слабые стороны;

3) важнейшим фактором в посткоммунистической модернизации явилось время (Брусиловська, 2005:153).

Страны, которые потратили время неэффективно, сейчас практически потеряли возможность стать сильными европейскими государствами. Кроме этого, необходимо отметить, что значительной (можно сказать, даже решающей) была роль внешних факторов в осуществлении политических преобразований в этих странах. Вхождение государств Центральной Европы в европейские структуры гарантировало поступательное развитие этих государств по пути к демократии, отказ от любых форм авторитаризма, который в конце XX столетия наблюдался в некоторых постсоветских странах.

Акцентирую внимание на том, что страны Центральной Европы, несмотря на различия в тактике проведения курса политической модернизации общества, имели одинаковые стратегические цели.

Одной из объективных задач процесса политической модернизации общества является выбор модели политического устройства государства, наиболее точно отвечающей национальным потребностям и интересам. Ряд политологов, в том числе В. И. Буренко (Буренко, 2012), Е. В. Лисеенко (Лисеенко, 2005), полагают, что парламентская модель более предпочтительна для стран, в которых необходимо проводить различные демократические реформы. Общеизвестно, что Венгрия и Чехия являются парламентскими государствами, так как глава государства избирается парламентом. Парламентская демократия характерна и для ряда других стран Восточной Европы, в частности Болгарии, Словакии, Словении и др. Известно, что попытки Ж. Желева в Болгарии, Л. Валенсы — в Польше, В. Гавела — в Чехии усилить президентскую власть натолкнулись на сильное сопротивление в обществе.

Выводы

Таким образом, политическая модернизация на постсоциалистическом пространстве имеет отличительные особенности ввиду национальных традиций и политической культуры. Невозможность быстрого перенесения позитивного зарубежного опыта политической модернизации стран классической демократии на постсоциалистические связана и обусловлена отсутствием в последних широкого спектра институтов гражданского общества. При этом механическое перенесение западных демократических институтов на посткоммунистическую действительность не способствует их легитимности, что существенно усложняет их эффективную деятельность. Поэтому изучение и использование опыта политической модернизации разных государств создает возможности для процесса реформирования политического пространства через ориентацию на достигнутые мировым сообществом ценностные ориентиры.