Гражданско-правовая ответственность по договорным обязательствам. 1. Теоретические положения гражданско правовой ответственности по договорным обязательствам 4

• Название: 1. Теоретические положения гражданско правовой ответственности по договорным обязательствам 4
• Дата: 08.01.2023
• Размер: 79.15 Kb.
• Имя файла: Гражданско-правовая ответственность по договорным обязательствам.docx
• Тип: Закон; #876675
• страница: 4 из 6

2.2 Взыскание неустойки

Понятие неустойки имеет легальное определение, так часть 1 статьи 330 ГК РФ гласит: «Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения». Исключительность данного правового явления состоит в том, что неустойка по своей правовой природе двойственна, поскольку является и способом обеспечения обязательств и формой гражданско-правовой ответственности. По сей день двойственность правовой природы неустойки вызывает множество споров между отечественными и зарубежными цивилистами. Законодатель поместил неустойку в главу 25 ГК «Обеспечение исполнения обязательств»140. В связи с этим неустойку можно рассматривать в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Помимо прочего, глава 25 ГК РФ, которая регламентирует ответственность за нарушение обязательств, относит неустойку к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.²² Двойственность правовой природы неустойки породила множество споров в отечественной цивилистике. Б.М. Гонгало приходит к следующему: «Неустойка - способ обеспечения обязательств, в свою очередь взыскание неустойки – это мера гражданскоправовой ответственности». Д.А. Гришин отмечает: «До момента нарушения неустойка играет роль меры обеспечения, а с момента нарушения — она выступает уже как мера ответственности». Однако, многие цивилисты не согласны с Д.А. Гришиным в связи с тем, что даже после неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, неустойка в виде пеней, начисляется на просроченную задолженность, как следствие, продолжает осуществлять функцию по стимулированию должника по исполнению обязательства, продолжая играть обеспечительную роль.²³

В.В. Витрянский полагает: «Законная неустойка не может быть способом обеспечения обязательств, так как не «привязана» к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения». Так же, по мнению В.В. Витрянского: «В каждом конкретном случае неустойка характеризуется преимущественным применением либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности. При включении в договор условия о неустойке и применения ее для стимулирования должника к выполнению обязательства, стороны имеют в виду неустойку преимущественно как способ обеспечения обязательств. В данном случае нельзя полностью исключить роль неустойки как меры ответственности должника, так как нельзя полностью провести грань, которая разделяла бы неустойку на форму ответственности и способ обеспечения обязательства». Одним из важных вопросов относительно договорной неустойки является вопрос о ее снижении. Неустойка как правовая категория подразумевает заранее определенный размер компенсации кредитору в случае неисполнения должником своего обязательства. В данном случае неустойка предоставляет кредитору некую гарантию безусловного возмещения установленной в условиях договора (соглашении о неустойке) суммы, с другой стороны, неустойка позволяет исключить сложный и долгий процесса доказывания причинения убытков. Если размер неустойки завышен, суд выносит решение об отказе в требовании в части, превышающей размер неустойки, что является вполне справедливым, ибо расчет должен быть обоснованным. Так же суд может в соответствии со ст. 333 ГК может уменьшить неустойку, если имеет место явно несоразмерный размер подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, в случае если в гражданско-правовых отношениях одна из сторон или обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, то уменьшение неустойки возможно, только в случае наличия заявления должником о ее снижении. ²⁴ Следует упомянуть, что статья 333 ГК РФ регламентирует как договорную, так и законную неустойки. В подтверждение вышеуказанного, стоит отметить что, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 г. № 51-КГ17-2_ указано: «Снижение размера неустойки может быть осуществлено по решению суда, не только по ходатайству ответчика, но и по самостоятельному обращению истца в суд с требованием о снижении размера неустойки…».

Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В редакции ГК РФ действовавшей до внесения изменений законодателем, суду была предоставлена возможность в практически неограниченных пределах уменьшать неустойку по своему усмотрению. В связи с этим судебная практика была достаточно неоднозначной, а сама неустойка как правовой инструмент теряла свою эффективность. Таким образом, неустойка в качестве правового инструмента, регламентирована для облегчения процесса компенсации потерь кредитора, вследствие нарушения договорного обязательства. Так же подлежит рассмотрению вопрос о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Закон предусматривает соотношение неустойки и убытков, однако, не регламентирует никоим образом соотношение неустойки и процентов по 395 статье ГК РФ. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными формами ответственности. Несмотря на то что, судебная практика относительно одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неоднозначная, даже в какой-то степени противоречивая, но Верховный ссуд РФ, определил, что подобные меры ответственности являются альтернативами по отношению друг к другу. Так, ВС РФ указал следующее: «Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». ²⁵ Таким образом, можно сделать вывод, что при установлении в договоре условий о неустойке, необходимо, во-первых, сформировать это в отдельное условие, во-вторых, четко и определенно ясно сформулировать обязательство неисполнение или ненадлежащее исполнение которого, будет давать право на взыскание неустойки. Так же при указании твердой суммы, или размера в форме процентов (пени), не следует завышать размер неустойки, в связи с тем, что необоснованно завышенный размер договорной неустойки, более чем вероятно будет снижен судом. При анализе судебной практики относительно неустойки и ее снижения, стоит отметить, что в исковые заявления включаются требования о выплате договорной неустойки, в части нарушения договорных обязательств. Так, если суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору действительно нарушены, то иск удовлетворяется. Однако, в иске требования о выплате неустойки могут быть значительно завышены, тогда суд может принять во внимание статью 333 ГК РФ. Например, в решении Кировского районного суда от 24 июля 2017 года по делу № 2- 217/2017 по иску АО «Банк Русский стандарт» к Саватенковой Т.С., где Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 115519634 от 21.01.2015 года в размере 815 763,87 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 550 657,81 руб., процентов - 90469,20 руб., платы за пропуск платежа по графику - 39 359,06 руб., неустойки – 135 277,80 руб. По данному делу суд приходит к выводу что: «Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисленная Банком по договору неустойка в сумме 135 277,80 руб. по сути, является неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств по внесению платежа по кредиту150 . В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. ²⁶ Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, материальное положение ответчика, длительность нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением сроков возврата задолженности, требования разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, снижает сумму задолженности по пени до 5000 рублей».