2. Анализ видов гражданско- правовой ответственности по договорным обязательствам 2.1 Возмещение убытков
Возмещение убытков в гражданском праве является одной из универсальных форм гражданско-правовой ответственности, которая восполняет отрицательные последствия, вызванные нарушением обязательства. А.Б. Венгеров и Н.С. Малеина, говоря о договорной ответственности, определяют следующее: «Для наступления договорной ответственности необходимо минимум два условия: первое - существование договорного обязательства, формально действительного и по существу не противоречащего закону; второе - нарушение обязательства, то есть неисполнение или ненадлежащее его исполнение…». Возмещение убытков подразумевает возложение на потерпевшую сторону бремени доказывания, а на виновную обязанности по восстановлению нарушенных ею правоотношения, материального положения. Основание ответственности в определенной мере вытекает из нарушения договора, само же понятие «Нарушение договора», вытекает из нарушения договорного обязательства, то есть является его следствием. Так, при нарушении договорного обязательства, происходит нарушение договора, как следствие возникают убытки. 15 Статья 12 ГК РФ определяет возмещение убытков как способ защиты гражданских прав. Как известно, закон различает: «меры», «способы», «формы», «средства», в роли обозначения защиты гражданских прав. Стоит отметить, что легальное определение термина «способы защиты гражданских прав» в законодательстве отсутствует, несмотря на то, что он фигурирует в гражданском законодательстве. Возмещение убытков в полном объеме подразумевает, что положение кредитора должно быть возвращено в то положение, которое было бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. А.С. Комаров поясняет следующее: «В доктрине англоамериканского права различают два подлежащих правовой защите договорных интереса: положительный и отрицательный. Положительный договорный интерес (expectancy interest) заключается в том, что потерпевшая сторона должна быть поставлена возмещением убытков в такое положение, в каком она находилась бы, если бы договор бы исполнен. Под отрицательным договорным интересом (reliance interest) понимается право потерпевшей стороны получить возмещение расходов, которые были ею понесены в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору». Вышеуказанные термины являются синонимами понятиям, установленным в ГК РФ, который определяет, что состав убытков, подлежащих возмещению, - это «реальный ущерб» и «упущенная выгода», где первое - это расходы, которые произвело или произведет лицо, для восстановления своего нарушенного права, а второе - доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.16 Возмещению подлежат все элементы убытков. Так один из основных принципов гражданского законодательства гласит: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Стоит отметить, что в качестве упущенной выгоды, можно взыскать только неполученные доходы, которые были бы получены потерпевшей стороной при обычных условиях гражданского оборота, в случае надлежащего исполнения обязательства. Понятие «обычные условия гражданского оборота» рассматриваются в качестве такого аспекта, который используется при расчете размера упущенной выгоды. Законодатель употребляет подобный термин с расчетом на то, что он знаком лицам, заключающим торговые сделки. По определению такие лица, предвидят последствия, которые могут наступить вследствие нарушения договорного обязательства. При расчете размера убытков должен учитываться ряд обстоятельств, исходя из двух принципов - справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дал разъяснения относительно порядка применения этого положения. Так, «Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».17 Несмотря на подробные разъяснения, аспекты соразмерности, ответственности и справедливости остались за их рамками. Статья 15 ГК РФ определяет некое правило, о взыскании упущенной выгоды: «Если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгодой в размере не меньшем, чем такие доходы». Еще одним не разрешенным вопросом остается вопрос об исполнении вновь заключенного договора взамен прекращенного. Кредитор, по своему усмотрению может заключить мнимую сделку, одну или несколько, для увеличения убытков, каков порядок отслеживания исполнения вновь заключенных договоров, законодатель не предусмотрел. Помимо этого, суд, в своем постановлении, устанавливает презумпцию добросовестности кредитора, тогда как общие положения об убытках возлагают на кредитора обязанность действовать добросовестно. Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель всячески защитил кредитора, заняв прокредиторскую позицию, в свою очередь, не предоставив никаких гарантий должнику. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков является универсальной формой гражданской ответственности, которая применяется, как при нарушении договорных обязательств, так и внедоговорных, не исключая иные меры защиты нарушенного права. Однако, стоит так же указать, что не смотря на универсальность, и распространенность институт убытков, требует детальной нормативно-правовой доработки. Предлагается в статью ввести ограничение относительно превышения цены замещающего договора, так например, кредитор может заключить сделку в несколько раз более дорогостоящую, нежели расторгнутый договор. Если обратиться к судебной практике, то стоит отметить, что стороны во избежание недобросовестных действий кредитора, при заключении замещающей сделки, которая может превышать стоимость расторгнутого договора в несколько раз, в условиях договора могут предусмотреть размер ответственности должника в случае, если кредитору необходимо будет заключать аналогичный договор. 18 Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. № Ф05-20125/2017 по делу № А40-37749/2016, в котором стороны изначально устанавливали максимальный размер ответственности должника, суд удовлетворил иск лишь в той части, которая была установлена договором. В случае если, ценовая разница между расторгнутым договором и аналогичным слишком высока, суд может поставить под сомнение добросовестность кредитора, однако, вышеупомянутое ПП ВС от 24.03.2017 г. № 7, пунктом 11 точно определяет, что любые риски изменения цен лежат на должнике не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательство, вследствие чего произошло досрочное расторжение договора. Однако, в случае если в расторгнутом договоре была указана граница ответственности должника тогда кредитору следует руководствоваться ей, в случае отсутствия такового пункта, кредитору необходимо заключить замещающий договор не более чем превышающий 25%. В случае если, стороны не предусмотрели максимальный размер ответственности, например как в Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф02-7429/2016 по делу № А33-505/2016, где кредитор заключил замещающую сделку, в данном постановлении суд обращает внимание на то, что ценовая разница не превышает 25%, и полностью удовлетворяет иск кредитора. Вследствие этого предлагается ввести в п. 2 ст. 393.1 ГК РФ: «Цена между досрочно расторгнутым договором и вновь заключенным аналогичным договором не может превышать 25% от стоимости расторгнутого договора». По возмещению убытков сложилась неоднозначная судебная практика. Интересным представляется дело о подмене понятия убытков и судебных расходов. 19 Так, в деле о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных и взыскании убытков Шушковой к КБ «Ренессанс Кредит» дело № 2-683/2017, Советский районный суд г. Новосибирска вынес решение. В вышеуказанном решении суд удовлетворил иск частично, суд постановил, взыскать с КБ Ренессанс Кредит в пользу Шушковой компенсацию моральный вред 25 000, расходы представителя 8 000, а всего 33 000, так же взыскать государственную пошлину. Истец с вышеуказанным решением суда не согласился в части взыскания расходов на представителя в размере 8 000, госпошлины, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В данном случае, считает истец, суд необоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что ходатайство о таковом истцом подано не было. Так же, по мнению апеллянта суд не разрешил вопрос о взыскании убытков. Истцом было заявлено требование о взыскании убытков, которое не было разрешено судом. В исковом заявлении Шушковой Е.А. заявлено требование о взыскании убытков в размере 16 000, а не взыскании судебных расходов (расходы на представителя). Апеллянт полагает, что суд фактически смешал расходы на представителя - Бондаренко Е.В. (которые по своей правовой природе являются убытками) и на представителя - Бондаренко А.А. (которые по своей правовой природе являются судебными издержками), не только не разрешил вопрос о взыскании убытков, но и разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя (Бондаренко А.А.), которые Истцом не заявлялись, лишив, тем самым, Шушкову Е.А. права на заявление такого ходатайства в последующем. Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие нормативные акты. 20 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей135 . Согласно пункту 1 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу». Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось требование о взыскании убытков, а не судебных расходов, не был принят во внимание, поскольку по существу истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя, применение же конкретной нормы права, регулирующей заявленные требования истца, является обязанностью и прерогативой суда. Таким образом, судебная коллегия посчитала, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и противоречат материалам дела и представленным доказательствам. 21 Подводя итог, можно резюмировать, что судебная практика по взысканию убытков, ведет концептуальную поддержку недопустимости обогащения должника за счет потерпевшего. Однако, вместе с тем, суды категоричны в оценке последствий кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.
|
Скачать 79.15 Kb.