Приговор. приговор. 1 Участники уголовного процесса
 Скачать 48.57 Kb.
|
|
Мерцалов Ю. А. совершил впервые преступление средней тяжести при неосторожной форме вины. Он имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 99); жалоб на него по месту жительства в отдел полиции не поступало (т.3 л.д.92); по месту работы характеризуется с положительной стороны, как вежливый, тактичный, уравновешенный сотрудник, пользуется заслуженным авторитетом, добросовестно относится к труду, имеет многочисленные поощрения (т.2 л.д. 145). Привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: Дата по ст. 12.20 КоАП РФ (предупреждение) (т.2 л.д. 141). В ходе досудебного производства по уголовному делу Мерцалов Ю. А. добровольно предпринял меры, направленные на компенсацию вреда, причиненного преступлением, а именно Дата перечислил потерпевшей Потерпевшая №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (т. 4 л.д. 18); в ходе судебного производства Дата - 120000 рублей (т. 4 л.д. 97). Также в судебном заседании Мерцалов Ю. А. заявил о своем раскаянии и о том, что просит прощения у потерпевшей за случившееся. В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таким образом, добровольное принятие Мерцаловым Ю. А. мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда в размере 220000 рублей следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Мерцалову Ю. А., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ. При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Мерцаловым Ю. А. преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, безупречную работу на протяжении более 40 лет и наличие обстоятельств, смягчающих наказание; то, что как до, так и после совершения преступления он ни в чем предосудительном замечен не был, подсудимому Мерцалову Ю. А. возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в том числе в части применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного, суд не находит. Назначая срок дополнительного наказания, менее максимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства. Потерпевшей Потерпевшая №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Мерцалова Ю. А., АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, компенсации расходов на погребение в размере 116454 руб. состоящих из расходов по подготовке тела к захоронению в размере 4673 руб., на ритуальные услуги в размере 38960 руб., на транспортировку тела в морг в размере 2500 руб., на поминальный обед в день похорон в размере 18251 руб., на поминальные дни - 32800 руб., на одежду на погребение в размере 19370 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (т. 4 л.д. 68-70). Подсудимый Мерцалов Ю. А. не согласен с заявленными требованиями. Представитель АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" в судебное заседание до окончания прений сторон не явился, возражений по существу иска не представил. В связи с этим, суд рассматривает гражданский иск при существующей явке, по представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Мерцалов Ю. А., управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 65117 - N3, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" (т.2 л.д. 123-128, 113,, 119, 139), и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Мерцалову Ю. А. для использования в личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, причиненный вред должен взыскиваться с владельца источника повышенной опасности - АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой". Поскольку сумма заявленных исковых требований в части компенсации расходов на погребение требует дополнительного расчета, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей Потерпевшая №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части указанных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Невосполнимой потерей сына истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания. Более того, гибель ребенка для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, его утрата невосполнима, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца. Суд учитывает перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с гибелью сына, степень вины подсудимого, грубо нарушившего правила дорожного движения. Также суд учитывает и несоблюдение погибшим Соколовым Н. С. п. 4.1 ПДД РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Мерцаловым Ю. А. в счет компенсации морального вреда было перечислено потерпевшей 220000 рублей. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения, с учетом характера физических и нравственных страданий, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 650 000 рублей, находя запрашиваемую сумму в 2 000 000 рублей завышенной. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ей вреда, не приведет к необоснованному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП. Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно положениям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В материалы дела представлены квитанции об оплате Потерпевшая №1 услуг адвоката Матюхина И.: от Дата в размере 5500 руб.; от Дата в размере 6000 руб., от Дата в размере 6500 руб.; от Дата в размере 5500 руб., от Дата в размере 11500 руб.; основание получения - представление интересов Потерпевшая №1 по уголовному делу (т. 4 л.д. 71-80). Адвокат Матюхин И. В. (ордер от Дата N 325) представлял интересы Потерпевшая №1 при ознакомлении её с материалами уголовного дела Дата и Дата (т.2 л.д.218-220, т.3 л.д.161-162), принимал участие при допросе потерпевшей Потерпевшая №1 (т.3 л.д.13-15); участвовал в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, предъявлял от имени потерпевшей гражданский иск (по ордеру N 370 от Дата). С учетом изложенного, суд признает расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей процессуальными издержками. Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Потерпевшая №1 юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей процессуальных издержек в размере 35000 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого не установлено. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 65117 - NЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Андрианова, д. 6 (т. 1 л.д. 132, 139), передать законным владельцам; одежду Соколова Н.С., переданную Потерпевшая №1 (т. 1 л.д. 226-238), - оставить потерпевшей; документы, предоставленные АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" (т. 3 л.д. 90-91), - хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд |