Приговор. приговор. 1 Участники уголовного процесса
 Скачать 48.57 Kb.
|
|
При исследовании трупа также обнаружены повреждения: в теменно-затылочной области, по средней линии рана с неровными осадненными краями, шероховатыми стенками, закругленными концами, размером 2x0,5 см, глубиной до 0,5 см, в глубине раны имеются перемычки, на задней поверхности правого плеча с переходом на локоть синюшный кровоподтек размером 35x12 см, на его фоне участок прерывистого осаднения под бурой западающей корочкой, нижний край кровоподтека располагается в 121 см от уровня подошв, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава ссадина овальной формы 3x2 см, под бурой западающей корочкой, аналогичная ссадина располагается на левом плече в средней трети 6x2,5 см, на задней поверхности грудной клетки горизонтально расположенный полосовидный кровоподтек, идущий слева-направо в области плечевого пояса, на высоте 152 см от уровня подошв, размером 38x3 см. по лопаточной линии справа, в 123 см от уровня подошв ссадина неопределенной формы 7x5 см, между лопаточной и задне-подмышечной линиями справа, на высоте 103 см от уровня подошв косо-вертикальная ссадина полосовидной формы 17x6 см, под бурой западающей корочкой, в области правой ягодицы, в 89 см от уровня подошв полосовидный синюшный кровоподтек, горизонтально ориентированный, размером 8x1 см, в верхней трети правой голени, по передней поверхности, в 42 см от уровня подошв ссадина 3,5x2 см под бурой западающей корочкой, которые образовались одномоментно и имеют единый механизм образования с повреждениями, стоящими в прямой причинной связи со смертью. Наиболее вероятно, что в момент столкновения потерпевший Соколов Н.С. находился в вертикальном положении и был обращен к автотранспортному средству правой задне-боковой поверхностью тела. Признаков переезда через тело колесами автотранспортного средства, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т. 2 л.д. 25-29). Время совершения ДТП подтверждается: - справкой БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" от Дата, согласно которой Дата в 19 часов 39 минут зафиксирован вызов бригад скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия в районе 363 км+876 метров по автодороге М-2 Крым (т.2 л.д. 110-112); - справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, согласно которой Дата в 19 часов 30 минут зафиксирован вызов сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия в районе 363 км+876 метров по автодороге М-2 Крым, где произошло столкновение между неустановленным транспортным средством и автомобилем ГАЗ 33023, г/н №, с последующим наездом неустановленным автомобилем на пешехода Соколова (т. 1 л.д. 20). Органами предварительного следствия, Мерцалову Ю. А. вменялось совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Между тем, к ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Этот вывод сделан на основе анализа норм действующего законодательства. Так, за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся (п. 2.6 Правил), предусмотрена административная ответственность при отсутствии в правонарушении уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). За нарушения водителем ПДД, влекущие уголовное наказание (ст. 264 УК РФ), если эти нарушения сопряжены с оставлением водителем места ДТП, предусмотрена уголовная ответственность (п. "б" ч. 2, п. "б" ч. 4, п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ). Таким образом, законодатель разграничивает ответственность на административную и уголовную в зависимости от наступивших общественно опасных последствий, являющихся элементом объективной стороны деяния (преступления или правонарушения). Субъективная же сторона состава правонарушения (преступления) в том и другом случае характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В ходе судебного следствия Мерцалов Ю. А. последовательно заявлял, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только от сотрудника ГИБДД, умысла на совершение вмененного ему не имел. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Между тем, объективных доказательств, подтверждающих осведомленность Мерцалова Ю. А. о ДТП и умышленное оставление им места ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы Мерцалова Ю. А. о том, что он не знал, что стал участником ДТП, стороной обвинения не опровергнуты. Из протоколов осмотра транспортных средств, показаний свидетелей, заключений эксперта и специалиста усматривается, что имело место касательное взаимодействие транспортных средств. На автомобиле КАМАЗ 65117 - N3, г/н №, деформированы, в виде вмятин, с задирами со смещением материала спереди-назад: - третья петля среднего откидного правого борта грузовой платформы; - угловая передняя часть третьей стойки правого борта грузовой платформы; - вторая и третья петли заднего бокового откидного правого борта грузовой платформы; - угловая передняя часть с переходом на торцевую наружную поверхность задней стойки правого борта грузовой платформы. На автомобиля ГАЗ-33023, г/н №, выявлены следующие повреждения: - на площадке кронштейна левого крюка замка заднего борта в угловой части имеются интенсивные следы в виде задиров, царапин с наслоениями вещества синего цвета; - на ручке левого замка заднего борта имеется область следов в виде царапин с наслоениями вещества синего цвета, располагается на высоте около 1,25 метров от опорной поверхности; - корпус зеркала заднего вида левого и зеркальный элемент разрушены с отделением фрагментов, корпус смещен вперед (на момент осмотра отсутствует), ось кронштейна крепления располагается на высоте около 1.25 метров от опорной поверхности. С учетом зафиксированных повреждений на ТС, при сопоставлении транспортных средств по повреждениям следует, что при столкновении автомобиль КАМАЗ-65117 своей правой боковой (ближе к задней) частью грузовой платформы, которая выступает за габариты кабины, контактировал с левой задней боковой частью автомобиля ГАЗ-33023, при этом, продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом, порядка восьми градусов. Приведенное свидетельствует о том, что взаимодействие ТС происходило вне зоны видимости Мерцалова Ю. А., правой задней частью грузовой платформы автомобиля КАМАЗ (это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №8, видевшей искры после проезда грузовика, что было бы невозможно при контакте передней или средней частью автомобиля КАМАЗ), а характер повреждений свидетельствует о касательном взаимодействии ТС. Учитывая габариты автомобиля КАМАЗ, вес перевозимого груза (более 13,5 тонн) (т.2 л.д.113), высоту и место (с левой стороны) посадки водителя, темное время суток, водитель автомобиля КАМАЗ Мерцалов Ю. А., мог не видеть и не ощутить момент контакта с автомобилем ГАЗель. Также Мерцалов Ю. А. объективно мог не видеть пешехода, Соколова Н. С., который был вне поля зрения подсудимого (видимость закрывал автомобиль ГАЗель, у Соколова Н. С. отсутствовали предметы со световозвращающими элементами). Учитывая угол между продольными осями автомобилей, расположение автомобилей до ДТП, в момент контакта грузовой платформы с автомобилем ГАЗель, кабина автомобиля КАМАЗ полностью находилась на своей полосе движения, на несколько метров впереди автомобилям ГАЗель. Ссылка стороны обвинения на то, что Мерцалов Ю. А. останавливался после того, как произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗель, а затем уехал, что свидетельствует о его осведомленности о событии ДТП, является голословным. Как показал Мерцалов Ю. А., еще до того, как увидел стоящий на обочине автомобиль ГАЗель, он смотрел место, где можно остановиться, чтобы сходить в туалет. Поэтому, после того, как он объехал ГАЗель, через 200-300 м, остановился, вышел из машины. Никаких видимых повреждений, свидетельствующих о том, что было ДТП, на автомобиле не было, а специально он машину не рассматривал, поскольку не было причины. Никто о ДТП, в тот момент, ему не сообщал. Действия водителя Мерцалова Ю. А. после того, как сотрудники полиции ему сообщили по телефону о его возможной причастности к ДТП, также свидетельствуют о его неосведомленности о ДТП с его участием. Никаких действий, направленных на сокрытие следов ДТП, он не предпринимал, после ДТП следовал по ранее намеченному маршруту, от сотрудников ДПС не скрывался, прибыл к ним по первому требованию. В силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Более того, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах нет оснований для вменения Мерцалову Ю. А. квалифицирующего признака "сопряженное с оставлением места его совершения". Следовательно, подлежит исключению из обвинения нарушение Мерцаловым п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мерцалова Ю. А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины предполагает совершение лицом преступного деяния по легкомыслию или небрежности. Мерцалов Ю. А. совершил ДТП по неосторожности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он осознавал, что управляет автомобилем, то есть объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, должен был руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать. При таких данных действия Мерцалова Ю. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По мнению суда, данная юридическая квалификация нашла свое подтверждение в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мерцалов Ю. А., управляя крупногабаритным грузовым автомобилем, следуя по автодороге М-2 Крым, в районе 363 км выехал правой частью автомобиля с грузовой платформой за пределы полосы движения и некоторое время следовал по своей полосе движения и частично по обочине, что прямо запрещено ПДД РФ (п.9.9). При этом он не предполагал, что на обочине будут стоять автомобиль без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки и пешеход с отсутствием на одежде световозвращающих элементов. Отсутствие аварийной сигнализации на автомобиле ГАЗель подтверждает единственный не заинтересованный в деле очевидец - свидетель Свидетель №11, следовавший непосредственно за автомобилем КАМАЗ, который пояснил, что аварийная сигнализация на автомобиле ГАЗель не была включена, и он поставил позади ГАЗели канистру, поскольку знака аварийной остановки не было. Не был обнаружен знак аварийной остановки и в ходе осмотре места ДТП. По этой причине водитель Мерцалов Ю. А. в условиях темного времени суток своевременно не заметил автомобиль ГАЗель и, избегая столкновения, совершил маневр влево (порядка 8°), допустив касательное взаимодействие правой задней части грузовой платформы автомобиля КАМАЗ с левой угловой частью автомобиля ГАЗель, после чего та же часть платформы задела спину потерпевшего Соколова Н. С. (правую сторону), который стоял на обочине между левой фарой и водительской дверью автомобиля ГАЗель, был обращен спиной к проезжей части и был вне поля зрения водителя Мерцалова Ю. А. Будучи уверенным, что он объехал стоящий автомобиль, Мерцалов Ю. А. продолжил движение. При этом судом, вопреки доводам защиты, достоверно установлено, что Соколов Н. С. находился на обочине, что отражено в схеме ДТП, которая так же была предметом детального исследования. Из схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП следует, что расстояние от края проезжей части (отбойника) до ГАЗели составляет 0,3м, ширина автомобиля ГАЗель -1,90 м. Следовательно, расстояние от левого борта ГАЗели до проезжей части составляет 0,8 м (3-(0,3+1,90). Расположение пешехода на расстоянии 0,6 м от проезжей части (0,2 м от ГАЗели) и на расстоянии 2,4 м от правого края обочины автодороги (отбойника) не противоречит установленным обстоятельствам дела. По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от Дата "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). Согласно абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В момент наезда на потерпевшего автомашины под управлением Мерцалова Ю. А., Соколов Н. С. находился на обочине, не являющейся проезжей частью дороги в соответствии с Правилами дорожного движения, согласно которым - "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от Дата N 1090 (ред. от Дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Именно действия Мерцалова Ю. А., нарушившего п. 9.9 Правил дорожного движения, привели к наезду на потерпевшего Соколова Н. С., повлекшему его смерть. Нарушение пешеходом Соколовым Н. С. абз. 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие на одежде у пешехода вне населенного пункта световозвращающих элементов), водителем Свидетель №1 п. 7.2 Правил дорожного движения РФ (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями), не находятся в причинной связи с фактом наезда на Соколова Н. С. автомобиля КАМАЗ, так как стоящие на обочине автомобиль и пешеход не создавали помеху для движения водителю Мерцалову Ю. А., при условии соблюдения им ПДД РФ, вследствие чего оснований для признания нарушения пешеходом Соколовым Н.С. и водителем Свидетель №1 указанных пунктов ПДД РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством не имеется. Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 99), в судебном заседании и в ходе предварительного расследования каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания Мерцалову Ю. А. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. |