Статья удк 34 httpsdoi org10. 2441224143995202168184 niion 20150066621148 mosured

• Название: Статья удк 34 httpsdoi org10. 2441224143995202168184 niion 20150066621148 mosured
• Дата: 31.08.2022
• Размер: 150.4 Kb.
• Имя файла: elibrary_48221967_38079354.docx
• Тип: Статья; #657823

JURISPRUDENCE

Научная статья

УДК 34

https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-6-81-84 NIION: 2015-0066-6/21-148

MOSURED: 77/27-011-2021-06-347

О проблемах института приостановления предварительного следствия и его возобновления: срез мнений, практика, пути решения

Анна Владимировна Лисицына

Следственный комитет Российской Федерации, Москва, Россия, [e-mail]
Аннотация. В статье предлагается авторское понимание приостановления предварительного следствия в его неразрывной взаимосвязи с возобновлением приостановленного предварительного следствия. Акцентиру- ется внимание на отдельных проблемах рассматриваемого института. Делается срез мнений ученых процес- суалистов на его понятие, приводятся конкретные примеры, иллюстрирующие проблемы правоприменения, предлагаются возможные пути их решения.

Ключевые слова: предварительное следствие, следователь, приостановление предварительного следствия, временный перерыв, основания приостановления предварительного следствия, возобновление приостановлен- ного предварительного следствия

Для цитирования: Лисицина А. В. О проблемах института приостановления предварительного следствия и его возобновления: срез мнений, практика, пути решения // Вестник экономической безопасности. 2021. № 6. С. 81–84. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-6-81-84.

Original article

About the problems of the institute for suspension of preliminary investigation and its renewal: summary of opinions, practice, ways of solution

Anna V. Lisitsyna

Investigative Committee of the Russian Federation, Moscow, Russia, [e-mail]
Abstract. The article proposes the author’s understanding of the suspension of the preliminary investigation in its inextricable relationship with the resumption of the suspended preliminary investigation. Attention is focused on individual problems of the institution under consideration. A cross section of the opinions of scholarly proceduralists on its concept is made, specific examples are given that illustrate the problems of law enforcement, and possible ways of solving them are proposed.

Keywords: preliminary investigation, investigator, suspension of preliminary investigation, temporary break in investigation, grounds for suspension of preliminary investigation, reopening of a suspended preliminary investigation For citation: Lisitsyna A. V. About the problems of the institute for suspension of preliminary investigation and its renewal: summary of opinions, practice, ways of solution // Bulletin of economic security. 2021;(6):81–4. (In Russ.).

https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-6-81-84.

Следователю часто приходится сталкиваться с различными обстоятельствами, вызванными неза- висящими от него причинами, когда осуществление следственных и иных процессуальных действий ока- зывается затруднено, и он не может завершить пред- варительное следствие в отведенный срок. Такие обстоятельства вынуждают его приостановить про- изводство по уголовному делу. Это решение он при-

нимает при наличии установленных в законе основа- ний, перечень которых является исчерпывающим, и оформляет его постановлением о приостановлении предварительного следствия.

Системное толкование положений гл. 28 УПК РФ позволяет выделить данные основания, определить условия, порядок и процессуальные последствия приостановления предварительного следствия, к

© Лисицина А. В., 2021

числу последних можно отнести: невозможность ре- ального участия в уголовном деле подозреваемого и обвиняемого; изменение процессуальной деятельно- сти следователя, характеризующееся затруднениями с проведением следственных и иных процессуальных действий; приостановление исчисления сроков про- изводства по уголовному делу.

Принятие решения о приостановлении предвари- тельного следствия бессмысленно в отрыве от пер- спективы его возобновления. Следователь всегда дол- жен эту перспективу видеть, чтобы в любой момент вновь приступить к производству по уголовному делу. Не зря в науке уголовного процесса приостанов- ление предварительного расследования (предвари- тельного следствия и дознания) традиционно позици- онируется как временный перерыв. В. О. Белоносов и И. В. Чернышева именуют приостановление пред- варительного расследования временным перерывом, который предусмотрен уголовным процессуальным законодательством в связи с отсутствием подозре- ваемого или обвиняемого либо невозможностью его участия [1, с. 353]. Им вторят и другие исследовате- ли, говоря о приостановлении предварительного рас- следования как временном, вынужденном перерыве для устранения возникших обстоятельств [2, с. 177; 6, с. 129].

Несмотря на то, что представленные определения

отражают важную суть рассматриваемого института, состоящую во временном перерыве процессуальной деятельности, между тем, они не лишены недостат- ка. Важно отметить, что дефиниция приостановления предварительного следствия существенно выиграла бы, если авторы связали бы ее содержательно с мо- ментом вынесения об этом соответствующего поста- новления. Иначе, складывается ошибочное представ- ление о том, что при возникновении у следователя каких-либо препятствий в дальнейшем расследова- нии, касающихся подозреваемого и обвиняемого, то сразу же наступает абсолютный и безоговорочный перерыв, что не совсем соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Осознание приостановления предварительного следствия через призму правовых последний, возни- кающих в связи с вынесением об этом постановления позволяет снять все имеющиеся противоречия в по- пытках дать ему определение. Мы солидарны с пози- цией И. А. Пикалова, считающего, что перерыв в про- изводстве предварительного следствия, вызванный наступлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до вынесения следователем соответствую- щего постановления будет фактическим, но в рамках уголовного дела, находящегося в производстве, а по- сле вынесения такого постановления – юридическим, то есть в рамках уже приостановленного уголовного дела [5, с. 233].

Следует заметить, что рассмотрение института приостановления предварительного следствия невоз- можно вне контекста практической реализации его оснований. Именно они являются теми обстоятель- ствами, которые вынуждают сделать следователя этот вынужденный перерыв в расследовании. Наиболее распространено в правоприменительной практике приостановление в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Согласно статистическим данным, количество уголовных дел, приостановлен- ных по этому основанию, всегда стабильно высоко. Так, Главным следственным управлением Следствен- ного комитета Российской Федерации (ГСУ СК Рос- сии) по г. Москве в 2020 году из 4 180 приостановлен- ных уголовных дел, 2 115 уголовных дел (50,5%) при- остановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данная тенденция подтверж- дается также статистическими данными за период с января по ноябрь текущего года – из 2 998 при- остановленных уголовных дел, 1 531 уголов- ных дел (51%) также приостановлено по данному основанию [7].

Что является причиной такой стабильности по-

казателей? Изучение более 80 материалов приоста- новленных уголовных дел, находящихся в производ- стве следователей ГСУ СК России по Московской области, позволило выявить в качестве основной системной причины принятия решения о приоста- новлении предварительного следствия несвоевремен- ное начало предварительного расследования и опоз- дание с проведением первоочередных следственных действий. Так, в 2019 году в квартире жилого дома в Московской области обнаружен труп С. без види- мых признаков насильственной смерти. Согласно за- ключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от отравления угарным газом. Предполо- жительно отравление С. угарным газом стало воз- можным вследствие скопления паров газа в квартире погибшего из-за ненадлежащей работы вентиляци- онной системы. По данному факту в ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных пунктом «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ лишь спустя два года после гибели С. Соответственно, выполнение таких первоочередных следственных действий как осмотр места происшествия и вентиляционного оборудова- ния квартиры, а также назначение строительно-тех- нической экспертизы проведены несвоевременно, когда в квартире новыми собственниками жилья была произведена перепланировка. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостанов- лено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как при- чинно-следственной связи между неисправным вен-

тиляционным оборудованием и смертью С. не было установлено.

Законодатель грамотно сформулировал основа- ния приостановления предварительного следствия и достаточно четко обозначил его порядок. Однако, сами по себе нормы, регламентирующие институт приостановления предварительного следствия, не способствовали бы достижению назначения уголов- ного судопроизводства без имеющихся норм о его воз- обновлении. По этой причине многие исследователи рассматривают возобновление производства предва- рительного следствия в качестве составного элемента института приостановления [4, с. 161], что, с нашей точки зрения, является вполне обоснованным.

Однако, такая позиция поддерживается отнюдь не всеми процессуалистами. Критика оппонентов со- стоит в том, что возобновление и приостановление по своей сущности более похожи на два самостоятель- ных института, которые хоть и тесно соприкасаются в ходе проведения предварительного расследования, однако, имеют разную направленность и регулиру- ются отдельными нормами закона. Так, по мнению М. С. Егоровой, указанные институты не тождествен- ны, не подменяют и не охватывают друг друга, так как обладают автономными задачами. Более того, автор указывает на различие последствий, которые влечет за собой применение норм их регулирующих [3, с. 12]. И хотя изложенная позиция достаточно ар- гументирована автором, полностью с ней согласиться нельзя.

Решение о приостановлении предварительного

следствия не принимается произвольно, как и иные процессуальные решения следователя, оно должно быть направлено на реализацию назначения уголов- ного судопроизводства, и, в итоге – на привлечение судом виновного к наказанию. Но возможно ли это достичь посредством приостановления предвари- тельного следствия? Вряд ли. Без перспективы воз- обновления значимость одного лишь приостановле- ния полностью утрачивается. Кроме того, единство приостановления предварительного следствия и его возобновления прямо следует из анализа уголовно- процессуального закона, где в одной главе, вслед за ст. 208 УПК РФ, регламентирующей основания и по- рядок приостановления предварительного следствия, законодатель разместил ст. 211, определяющую осно- вания и порядок возобновления приостановленного предварительного следствия.

Таким образом, мы считаем, что возобновление

приостановленного предварительного следствия может являться частью или даже «субинститутом» института приостановления предварительного след- ствия. Безусловно, что данный «субинститут» облада- ет собственным объектом правового регулирования, однако, это не опровергает его тесной привязанности

к институту приостановления. Игнорирование такой связи может отрицательно отразиться на качестве предварительного следствия по отдельно взятому уголовному делу и эффективности всего уголовного судопроизводства. Вынося решение о приостановле- нии предварительного следствия, следователь полно- стью не останавливает по нему работу, а принимает все возможные меры к устранению препятствий, спо- собствовавших временному перерыву в его процессу- альной деятельности.

Вышеизложенное подтверждает актуальность исследования проблем приостановления предвари- тельного следствия и его возобновления, оценок и предложений по нормативному совершенствованию данного института в интересах упорядочения и еди- нообразного понимания основ правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства.

Список источников

1. 
   Белоносов В. О. Российский уголовный процесс / В. О. Белоносов, И. В. Чернышева. М., 2008.
   
2. 
   Вандышев В. В. Уголовный процесс: Кон- спект лекций / В. В. Вандышев. СПб. : Питер, 2013.
   
3. 
   Егорова М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процес- са при реализации его норм. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2014.
   
4. 
   Кочетова А. В. Актуальные вопросы ин- ститута приостановления производства по уголов- ному делу. Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
   
5. 
   Пикалов И. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебное пособие / И. А. Пикалов. М., 2008.
   
6. 
   Рыжаков А. П. Предварительное расследова- ние / А. П. Рыжаков. М., 2013.
   
7. 
   Сведения ГСУ СК России по г. Москве о со- стоянии преступности по городу Москве за 2020 год и 11 месяцев 2021 года.
   

References

1. 
   Belonosov V. O. Russian criminal process /
   

V. O. Belonosov, I. V. Chernysheva. M., 2008.

2. 
   Vandyshev V. V. Criminal procedure: Lecture notes / V. V. Vandyshev. SPb. : Peter, 2013.
   
3. 
   Egorova M. S. Institute for the suspension of criminal proceedings and ensuring the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings in the implementation of its norms. Author. diss. Cand.
   

jurid. sciences. Volgograd, 2014.

4. 
   Kochetova A. V. Topical issues of the institution of suspension of criminal proceedings. Diss. Cand.
   

jurid. sciences. Chelyabinsk, 2006.

5. 
   Pikalov I. A. Criminal procedure law of the Russian Federation: textbook. allowance / I. A. Pikalov. M., 2008.
   
6. 
   Ryzhakov A. P. Preliminary investigation /
   

A. P. Ryzhakov. M., 2013.

7. 
   Information of the Main Investigative Directorate of the Investigative Committee of Russia in Moscow on the state of crime in the city of Moscow for 2020 and 11 months of 2021.
   

Информация об авторе

А. В. Лисицына – старший инспектор управления контроля за следственными органами Главного след- ственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Information about the author

A. V. Lisitsyna – Senior Inspector of the Department of Control on Investigative bodies of the Main Department of the Investigative Committee of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 01.12.2021; одобрена после рецензирования 06.12.2021; принята к публикации 15.12.2021.

The article was submitted 01.12.2021; approved after reviewing 06.12.2021; accepted for publication 15.12.2021.



Современные проблемы предварительного следствия. История и вектор развития. Монография. Полищук Д. А. 327 с. Гриф МУМЦ

«Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Представлен многоаспектный анализ вопросов организации рабо- ты следователя. Основное внимание уделено проблемам, которые, как правило, остаются «за кадром» исследований, среди них: философско- правовые основания работы следователя; защита от противодействия расследованию преступлений, которое возможно со стороны адвока- тов-защитников; преодоление конфликтных ситуаций в следственной практике и др. Уделено внимание вопросам работы следователя с логи- ческими диаграммами, а также возможности использования в уголов- ном судопроизводстве нетрадиционных методов криминалистических исследований.

В ходе подготовки издания были подробно изучены материалы зна- чительного количества уголовных дел, вследствие чего представлен детальный анализ типичных ошибок, допускаемых следователями при

расследовании преступлений. В частности, на базе изученного материала рассмотрены ошибки уголовно- правовой квалификации преступлений, предписаний уголовно-процессуального законодательства и пр. Рас- смотрены пределы допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.

Для практических сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, а также преподава- телей и студентов юридических образовательных учреждений.

Bulletin of economic security



№ 6 / 2021