реферат по философии. 1. Вводная часть
 Скачать 1.6 Mb.
|
|
Содержание 1.Вводная часть……………………………………………………………3 2.Сущность и содержание войны………….………………….……….....8 3.Развитие военно-философских взглядов на причины войны…..……13 4.Исторические типы войн………………………………………………..23 5.Заключение………………………………………………………………30 6.Список литературы……………………………………………………..32 СУЩНОСТЬ, ИСТОКИ, ПРИЧИНЫ ВОЙН И ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ.  Фрагмент картины «Аллегория войны» Антуана Корона (XVI век) Из всех форм коллективного поведения людей самое отвратительное - почти не знающая запретов агрессия против особей своего вида - биологическая основа такого загадочного и неисправимого явления человеческого сообщества, как взаимоистребительная война. В.Р.Дольник Введение: В каком бы веке после очередной опустошительной бойни люди не клялись друг другу в том, что минувшая война — последняя? Древние мыслители относили войну к естественным свойствам человечества. Вывод пессимистический, но зато определенный. В века просвещения и гуманизма эта точка зрения стала непопулярной. Войну стали рассматривать как проявление свободной воли людей, даже утверждали, что никаким животным она не свойственна, что это чисто человеческое явление. Что войны прекратит либо всеобщее просвещение само по себе, либо опосредованно, через создание такого страшного оружия (сколько надежд возлагалось на пулемет и динамит, например), которое само остановит войны. В XX веке с этой надеждой пришлось расстаться. Ни один пророк XIX века не предвидел, что наш век будет не только самым кровавым, но и самым разнообразным по типам войн — от мировых до родовых и племенных. Осознав это, А. Эйнштейн незадолго до начала второй мировой войны в открытом письме 3. Фрейду задал вопрос: не имеет ли война каких-то иррациональных, подсознательных корней? Фактически это означало бы вернуться от модных в прошлом веке геополитических и экономических объяснений феномена войны к точке зрения античных авторов. Фрейд ответил, что, по его мнению, в основе войны лежат древние инстинкты агрессии и разрушения, а все формы ее подачи — расовые, национальные, экономические, идеологические, религиозные — всего лишь разные формы рекламной упаковки, камуфляж. В мирной обстановке человек вынужден подавлять в себе эти инстинкты, а их проявление наказуемо. Война позволяет реализовать их открыто, более того, она такое поведение не только прощает, но и героизирует. Поэтому у противников грядущей войны мало шансов ее предотвратить. Когда молодой отец убивает двух своих малолетних детей, уважаемый бизнесмен расстреливает своих друзей чиновников, когда террористов бомбят ради окончательной победы над «мировым злом», а перманентная война во имя «вечного мира» продолжается – всё это означает, что МИР БОЛЕН. За последние пять тысячелетий люди не воевали только 215 лет. С 3600 года до н.э. по настоящее время свыше 15 тысяч войн унесло около 3,5 млрд. человеческих жизней. Только за 80 лет ХХ века в мире произошло 154 войны, стоившие человечеству свыше 100 млн. жизней. Философ Гераклит полагал, что война явление постоянное в жизни людей, как любовь и смерть. Почему же люди постоянно воюют друг с другом? Причина войн в социальных условиях или в природной сущности человека – его агрессивности, завистливости, жадности? Лично я считаю, что философия должна спасать мир от войны, хотя задача эта ей не по силам. Дело в том, что философия обращается к разуму человеческому, но человеком в большей степени правят инстинкты. Философы объясняют мир, пытаются наставлять властителей, но те руководствуются не вечной мудростью, а конъюнктурной выгодой. Если философы руководствуются моралью, то властители интересом. Древнегреческий философ Платон две тысячи лет назад высказал идею о наилучшей форме правления, когда философы будут управлять государством. Но идея эта осталась утопией, а учителя Платона – Сократа – афинская демократия приговорила к смерти. В 278 году римский император Проб силой заставил подчиниться Риму практически все германские племена. «Скоро, — сказал он, — мир не будет больше изготовлять оружия, ни поставлять провиант, скот будут держать для плуга, лошадей — в мирных целях, не будет больше войн и военнопленных, повсюду будет царить мир, повсюду будут соблюдаться римские законы, везде будут править наши чиновники». Постепенно на смену желанию мирового господства вышло стремление к миру во всём мире (во всяком случае, на словах). Автором идеи «Вечного мира» считается герцог Сюлли, предложивший план создания конфедерации христианских народов Европы (1634). Идеи Сюлли развил аббат Сен-Пьер в «Проекте установления вечного мира в Европе» (1713). Жан-Жак Руссо, обобщив идеи Сен-Пьера, в 1761 году опубликовал «Сокращение проекта Вечного мира». Кроме того, Руссо написал «Суждение о проекте Вечного мира», в котором скептически отозвался о его практической осуществимости (1781). В XVIII веке Бентам и Кант предложили свои проекты вечного мира. Иммануил Кант в трактате «К вечному миру» высказал идеи, которые не устарели. “Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основа новой войны. Постоянные армии со временем должны полностью исчезнуть. Государственные долги не должны использоваться для целей внешней политики. Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства. Ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством. Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как, например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д.” Как показывает история человечества, война до настоящего времени остаётся ее “вечным спутником”, поэтому повышенное внимание к военной проблематике является уже давно сложившейся традицией. Исследование военных вопросов имеет важное теоретическое и практическое значение в интересах сохранения мира, создания условий прогрессивного развития народов, обеспечения национальной безопасности. Среди проблем современной мировой политики вряд ли можно найти более сложную и более важную, чем проблема войны и мира. Научный подход к анализу причин войны предполагает, что война явление конкретно-историческое. В доклассовом, первобытном обществе войны как социального явления не было, так как не существовало источников и причин их возникновения. Здесь не было армии. Вооруженные столкновения между племенами не носили политического характера. Эти столкновения выступали как обычная работа, имеющая целью захват необходимых условий для существования человека. Эта работа велась крайне низким уровнем развития производительных сил. В столкновениях участвовали все члены общества. Они велись при помощи тех же орудий, что и трудовая деятельность. Пленных не превращали в рабов (их либо поедали, или они становились равноправными членами победившего племени). Войны возникают и становятся исторически неизбежными в силу саморазвития общества. Они возникают как средство разрешения антагонистических противоречий в обществе. Каждая война является следствием целого ряда причин. Выделяют три группы причин: 1. Общие причины войны. Это коренные причины войн. Они находятся в экономическом базисе общества, создают основу для социально-политических конфликтов, между классами и государствами. 2. Специфические (особенные) причины войны. Они вытекают из конкретных исторических условий, в которых возникает война: это рост антагонистических противоречий эпохи, усиление неравномерности развития государств. 3. Частные (единичные) причины войны. Они связаны с действиями политических деятелей, с особыми обстоятельствами, со случайными моментами. Все причины войны действуют не изолированно, а в совокупности, в единстве. Но всегда коренные, общие причины остаются решающими и ведущими. В современной западной философии представлены ряд концепций причины войн: 1. Концепции социал-политического детерминизма войны рассматривают причины войны - в борьбе трудящихся за свое социальное освобождение. 2. Концепции естественного детерминизма войны: а) социал-дарвинизм; б) неомальтузианство (американский социолог Вильям Дуглас); в) расизм. Представители данных концепций рассматривают причины войн в природе самого человека, в его врожденной воинственной психике, в агрессивных инстинктах, что делает войну вечной, неизбежной. Один из последних вариантов неомальтузианства разработан современной полемологией. Полемология - (от греч. polemos - война, и logos – наука) наука о войне. Создатель данного учения - французский социолог Г. Бутуль. Институты полемологии имеются во Франции, Италии, Голландии, Бельгии. Суть концепции: если в стране наметился быстрый рост численности молодежи, но социально-экономические условия не позволяют обеспечить её полную занятость, тогда объективно возникает ситуация, именуемая «взрывной структурой» или «воинственная демографическая структура». Эта ситуация ведет к «коллективной агрессивности», т.е. война - есть результат нарушения демографического равновесия. 3. Концепция технологического детерминизма (научно-техническая революция приводит к господству техники над человеком. Её избыток побуждает людей использовать технику в военных целях). В данной концепции причин войны техника метафизически рассматривается как элемент производительных сил в отрыве от человека. Роль техники абсолютизируется. Конечно, связь между техникой и войной имеется, но она не определяющая. Главное выяснить чему служит техника: прогрессу, или разрушению. 4. Концепция географического детерминизма войны (Ч.Монтескье, Т.Бокль, Р. Челлен, А.Т. Мэхэн, К. Хоусхофен, Г. Манн, Н. Спикмэн). Сущность и содержание войны В философии под сущностью понимается внутренняя глубинная основа, относительно устойчивая сторона, не лежит на поверхности явления. Она внутри предмета, явления. Вскрыть сущность войны - значит познать её причины, её закономерности. Философия рассматривает войну в связи с теми экономическими, политическими, и другими отношениями, в которых состоит война. В историко-философской мысли войну рассматривали как продолжение политики заинтересованных классов и государств. (Клаузевиц, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин). Сущность войны - состоит в продолжении политики определенных классов и государств насильственными средствами, (т.е. средствами вооруженного насилия, вооруженной борьбы). В современной научной философской литературе существует разночтение в понимании сущности войны, данное прусским военным теоретиком Клаузевицем (1780 - 1831 гг.) в его книге «О войне». В частности: 1. Клаузевиц не видел связи политики с экономикой. Реально же: политические цели войны определяются экономическими целями, экономическим положением классов. 2. Клаузевиц не видел классовой сущности политики: считал, что она выражает интересы всего общества, нации. Реально - политика является выражением интересов определенных классов, и всегда носит классовый характер. 3. Клаузевиц отрывал внешнюю политику от внутренней: считал, что война - есть продолжение внешней политики. Реально - внутренняя и внешняя политика находятся в диалектическом единстве. Ведущая роль в этом отношении принадлежит внутренней политике. Понимание войны как продолжение политики насильственными средствами позволяет сделать выводы: 1. Война всегда ведется в форме вооруженного насилия. Однако, неверно сводить войну лишь к вооруженной борьбе. Кроме военных действий, война характеризуется и другими признаками: экономической борьбой, идеологическим противоборством воюющих сторон, психологическим воздействием. 2. Сущность войны не остается неизменной, в ней проявляется диалектика изменчивости и устойчивости. Изменяется политика воюющих государств. Изменяются и формы, способы боевых действий, применения оружия и боевой техники. Устойчивая сторона войны проявляется в том, что она была и остается продолжением политики классов и государств средствами вооруженного насилия. 3. Война - это не обычная политика, а политика, осуществляемая, прежде всего, с помощью особого средства - вооруженного насилия, которое выливается в форму вооруженной борьбы. Вооруженная борьба - это совокупность боев и операций и включает в себя различные виды подготовки и обеспечения боевых действий войск. Она обуславливается политикой. Политика выбирает противника; определяет общее соотношение сил; задачи вооруженных сил, условия их выполнения. Содержание войны: Война, следовательно, есть борьба не только вооруженных сил, но и состязание экономики, политики, и столкновение идеологий. С началом войны политика не отходит на второй план, подчиняясь стратегии, а активно воздействует на войну. В соотношении войны и политики проявляется целый ряд взаимозависимостей. Научный анализ войны требует выяснять её связь с политикой, учитывать их взаимообусловленность и взаимовлияние. Различные философы, политические деятели и люди искусства совершенно различны в своих подходах к осмыслению сути войны — одни из них восхваляли войну, другие осудили. К примеру, Платон, Монтень, Паскаль, Руссо, Кант, Ламартин, Виктор Гюго, Ричард Кобден, Джон Брайт, Ганди и Л. Толстой резко осуждали войну как явление и многие из них строили «утопические» проекты человечества без войн. С другой стороны, среди тех, кто защищал войну следует упомянуть такие имена, как Гераклит, Аристотель, Маккиавели, Жозеф-де-Местр, Гегель, Виктор Кузен, Прудон, Клаузевиц, Лассаль, Ницше, Трейчке, Мольтке, Эвола, Соловьев. Таким образом, по отсутствию единого мнения даже о самой сути войны видно, что явление это столь неоднозначно, что всецело зависит от философского основания для рассмотрения. Так Л. Н. Толстой никогда не смог бы увидеть в войне то, о чем пишет Ю.Эвола: «Война позволяет человеку осознать относительность человеческой жизни, и, следовательно, познать закон «большего – чем – жизнь», и поэтому война всегда имеет антиматериалистический, духовный смысл». Но восхищения последнего не разделил бы В. С. Соловьев, который видит в войне необходимое проявление Божественного правосудия, при этом негативно относясь к войне вообще. Война по его мнению, не социально-политическое явление, а феномен духовно-культурной жизни, который основан на конфликте культур. Вскользь, ввиду огромнейшей сложности вопроса, следует упомянуть и о религиозном восприятии войны в христианстве и исламе, особенно ярко проявившееся в теократическую эпоху средневековья, где главным аспектом оценки войны стала категория «праведности», которая в свою очередь напрямую связана с вопросом теодицеи. Таким образом, война, являясь карой и наказанием, могла приобретать священное очистительное значение, в случае обретения «над человеческой», абстрактной цели. Как мы видим, когда в основу анализа сути войны поставлен лишь вопрос о ее «положительной» или «отрицательной», относительно различных аспектов общества, роли, то невозможно избежать заблуждения. Так, следуя за крайней позицией Толстого, нам никогда не понять особой этики «воина», как части философской антропологии. Однако же, рассматривая войну в лишь в героическо-духовном аспекте, мы рискуем не усмотреть основной патологической «противоестественности» войны для сознания индивидуума. Но, на наш взгляд, наиболее верно суть войны отметил военный исследователь А. А. Керсновский в труде «Философия войны»: «Мир является нормальным состоянием человечества. Война для него — явление того же порядка, как болезнь для человеческого организма. Война — явление патологическое. Разница лишь в том, что человеческий организм не волен к заболеванию — тогда как государственный организм наоборот идет на риск «военного заболевания» — сознательно. Но многие войны оказали услугу человечеству. Вообще же, если войну саму по себе всегда надо считать бедствием, последствия войны иногда бывают благотворны. Однако, философия войны, как часть философии, выходит за границы простого описания исследуемого объекта. Философия войны — это также и обоснование методов и способов ведения войны. В 1832 году свет увидела фундаментальная работа прусского офицера и философа, участника рейда при Бородино на стороне русской армии, Карла фон Клаузевица «О Войне», которая произвела переворот в теории и основах военных наук. Одно его определение войны, как «акта насилия, имеющего целью заставить противника выполнить нашу волю», своей простотой и емкостью на много превзошло все иные формулировки, которые так или иначе исходили не из объекта рассмотрения, а приписывались исходя из различных концептуальных отправных точек. Для Клаузевица философия войны — Tabula Rasa (чистая доска), он излагает ее «из» исследуемого объекта и осмысляя себя, и своих братьев по оружию, использует философскую методологию. В своей работе Клаузевиц выдвинул теорию «интегральной войны» — войны на полное уничтожение. Теория Клаузевица сводится к истреблению, уничтожению противника: не только к разгрому его вооруженной силы, но и полному порабощению и уничтожению его как нации. На изучении наследия Клаузевица выросло несколько поколений немецких офицеров. Его теория притворялась в жизнь немцами в Первую Мировую войну (зверства в занятых областях, режим заложников и террора, использование отравляющих газов, неограниченная подводная война, использование внутреннего врага для разложения неприятельской страны) и в гораздо более широком масштабе во Вторую Мировую, когда торжество нацизма, как политической концепции, национализма, как философской доктрины, в Германии нашло благодатную почву в умах высшего командования Вермахта, взращенных на философии «интегральной войны» в высших военных учебных заведениях. Именно Вторая Мировая — это гимн философии Клаузевица, когда целенаправленно уничтожались народы, проводились медицинские эксперименты над людьми, разорялись территории, уничтожались культурные ценности. Так, как воевали немецко-фашистские войска другие страны не воевали. И все это связано с тем, что философия войны отражается на главенствующих основах военного искусства: политике, стратегии, тактике и оператике. Что касается учения Клаузевица применительно к России, то эта философия по своему онтологическому характеру не соответствуют ни христианской морали, ни российской исторической традиции, ни русской воинской этике, так как «русский солдат войну ведет не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы побеждать». |