Ответственность за вред причиненный органами предварительного следствия, дознания, суда. Доклад ГП. 1. Заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования
 Скачать 24.79 Kb.
|
|
Одним из важнейших институтов уголовного судопроизводства, обеспечивающим реализацию функции государства по восстановлению нарушенных прав и законных интересов личности, выступает институт реабилитации лица, подвергшегося незаконным действиям (бездействию) со стороны органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Целью существования указанного правового института является возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного (трудовых, пенсионных, жилищных, в сфере образования и др.). Однако в нормах УПК РФ, регламентирующих данный правовой институт, законодатель не сумел избежать некоторых неточностей, которые порождают целый ряд проблем в правоприменительной практике. Итак, остановимся на следующих видах обязательного возмещения причиненного имущественного вреда реабилитированному, предусмотренных действующий УПК РФ: 1. Заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Указанные правовые категории и порядок их расчета УПК РФ не регламентирован, поэтому следует обратиться к нормам иных законодательных актов. Под заработной платой согласно ст. 129 ТК РФ следует понимать вознаграждение за труд, а также компенсационные (например, за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие (например, доплаты и надбавки, премии) выплаты. Под другими средствами, которых лишился реабилитированный, согласно ст. 15 ГК РФ следует понимать как реальный ущерб в виде неполученных средств (например, стипендии), так и упущенную выгоду — доход от предпринимательской (возможной сдачи имущества в аренду), творческой (литературной, художественной) деятельности, не начисленных вследствие конфискации вклада денежных средств в виде банковских процентов и др. При этом следует отметить, что денежные средства, полученные реабилитированным лицом в период отбывания наказания не идут в за- чет возмещения имущественного ущерба. Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. № 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя. Порядок определения размера возмещения неполученной заработной платы регулируется ст. 139 ТК РФ «Исчисление средней заработной платы», которая устанавливает, что она рассчитывается путем деления на 12 суммы заработной платы, начисленной за последние 12 месяцев, предшествовавших ее утрате (либо то количество полных месяцев, в течение которых он трудился). При этом в указанную сумму включаются все виды выплат, независимо от их источника (бюджетное либо внебюджетное финансирование). Аналогичным образом рассчитываются суммы неполученных пенсий и пособий. Некоторую сложность представляет расчет неполученных сумм, охватываемых используемым в УПК РФ понятием «другие средства». Вместе с тем, как справедливо отмечает В.Н. Григорьев, определение указанных сумм возможно на основании сведений о доходах, которые могут быть истребованы в налоговых органах. За основу должен браться тот же самый 12-месячный период времени. Следует согласиться с мнением А.Д. Кузнецовой, которая считает, что указанные виды ущерба должны быть возмещены реабилитированному не только за тот период, когда он фактически был лишен данных доходов, но и за то время, в течение которого он принимал меры к восстановлению его нарушенных прав. 2. Конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества. Под обращением в доход государства имущества, исходя из положений УПК РФ и ГК РФ, следует понимать: 1) применение такой уголовно-процессуальной санкции, как обращение в доход государства залога, внесенного обвиняемым, в случае нарушения им данной меры пресечения (например, неявки по вызову следователя без уважительных причин) — ст. 118 УПК РФ; 2) взыскание полученного стороной по недействительной сделке (например, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности) — ст. 169 ГК РФ. При наличии оснований для реабилитации (в частности, вынесения оправдательного приговора) указанные решения подлежат отмене, а имущество, в том числе денежные средства, — возвращению реабилитированному. При решении вопроса о возможности возвращения такого имущества следует учитывать следующие обстоятельства: 1) сохранилось ли оно в натуральном виде; 2) у кого находится в настоящий момент и 3) как попало к новому владельцу. Иски о возврате имущества согласно ст. 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», предъявляются финансовым органам РФ (территориальным подразделениям Министерства финансов РФ в субъектах), в качестве третьих лиц могут быть привлечены государственные органы и учреждения, у которых находится данное имущество. В том случае, когда имущество не сохранилось в натуральном виде (утрата, порча и др.) либо было передано государством на законных основаниях (например, купля-продажа) другим субъектам гражданских правоотношений (юридическим лицам, муниципальным образованиям и др.), его стоимость компенсируется в денежном выражении. Согласно ст. 393 ГК РФ стоимость определяется на момент предъявления требования о возврате (компенсации) имущества либо на момент вынесения соответствующего решения. Обратим также внимание на то, что в ст. 1070 ГК РФ предусмотрен более узкий перечень оснований возмещения вреда, нежели в УПК РФ. В силу того, что возникающие правоотношения носят уголовно-процессуальный характер, приоритет должен отдаваться нормам статей 133— 139 УПК РФ. Это подтверждается и ч. 2 ст. 7 УПК РФ, что при установлении судом несоответствия федерального закона или иного нормативного акта УПК РФ решение должно быть принято именно в соответствии с УПК РФ. Однако, рассматривая вопрос о реабилитации юридических лиц в уголовном судопроизводстве, считаем, что при возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов в отношении юридических лиц, необходимо руководствоваться как раз нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства. На это указывает и постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, что юридические лица не отнесены уголовно-процессуальным законодательством к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. 3. Сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи. Под указанными денежными средствами следует понимать вознаграждение, выплаченное лицом: 1) адвокату либо иному лицу, оказавшему ему юридическую помощь в связи с привлечением к уголовной ответственности (например, дача консультаций); 2) защитнику, участвовавшему в производстве по делу (за исключением случаев оплаты его услуг за счет средств федерального бюджета). Размер таких сумм определяется на основании имеющихся документов. К ним, на наш взгляд, можно отнести различные гражданскоправовые договоры, заключенные между реабилитированным и лицом, оказывавшим юридическую помощь (договор возмездного оказания услуг, поручения, агентирования), в которых имеется указание на размер вознаграждения. 4. Иных расходов. Используя указанную формулировку, законодатель, по нашему мнению, поступил абсолютно логично, поскольку привести исчерпывающий перечень видов причиненного ущерба, подлежащих возмещению реабилитированному, достаточно сложно. Вместе с тем, как нам представляется, не совсем верным является подход, согласно которому к иным расходам можно отнести материальную помощь, компенсацию за санаторно-курортное лечение и др. Такие суммы скорее следует отнести к неполученным так называемым «другим средствам», которых лишился реабилитированный (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ). На наш взгляд, под иными расходами необходимо понимать, в частности, затраты, произведенные реабилитированным, не содержавшимся под стражей, в связи с явкой к следователю (на транспорт, проживание, питание) и др. Согласно п. 4 ст. 135 УПК РФ все вышеуказанные виды возмещения производятся на основании осуществленного судьей, следователем или дознавателем расчета с учетом уровня инфляции, как нам представляется, определяемого за период с момента возникновения ущерба на момент предъявления требований о его возмещении либо вынесения соответствующего решения (ст. 393 ГК РФ). Существенные разногласия возникают между нормами права института реабилитации. Так в Конституции РФ, УПК РФ и Гражданском кодексе РФ право лица на возмещение вреда закреплено по-разному. По мнению О. В. Макарова, указанные противоречия состоят в том, что в ст. 53 Конституции РФ закреплено положение о том, что каждый имеет право на возмещение вреда. [11] Однако ч. 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что только реабилитированное лицо имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, а в статьях 1069, 1070 ГК РФ закреплено, что такой вред подлежит возмещению за счет средств государства и муниципальных образований. По нашему мнению, эта несогласованность не позволяет в полной мере обеспечивать права реабилитируемого лица на возмещение вреда, в связи с чем, нужно законодательно закрепить норму в УПК РФ, которая бы обязывала государство возмещать вред, полученный реабилитируемым, путем закрепления правовой нормы, которая определяла бы вместе с вынесением решения об отказе от уголовного преследования лица и решение о возмещении причиненного вреда. Еще одной проблемой является противоречие и неясность, связанные с правовым статусом реабилитируемого лица, которые содержатся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ: «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах». [6] Также необходимо сделать упор на проблеме неоднозначного толкования правовых предписаний, регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию и его признание как участниками уголовного судопроизводства, пострадавшими в ходе уголовного преследования, так и органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, постановлении или определении, а следователь, дознаватель — в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно с принятием данного решения реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, согласно указанной правовой норме право на реабилитацию признается судом либо за оправданным лицом, либо за тем, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не конкретизирует, признается ли право на реабилитацию за гражданином, уголовное преследование в отношении которого прекращается в полном объеме или такое возможно и при прекращении уголовного преследования лишь по отдельному эпизоду ранее предъявленного обвинения, т. е. в определенной части. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, которое посвящено институту реабилитации, отмечается, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям лишь по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Наиболее значимым, для государства, спорным вопросом является размер и порядок возмещения вреда в денежном эквиваленте. На мой взгляд целесообразно законодательно установить денежные размеры компенсации морального вреда за применение конкретных видов мер процессуального принуждения и уголовных наказаний. В основе данной меры лежит пространное и размытое представление лиц, незаконно осужденных и подвергшихся уголовному преследованию о денежной сумме, достаточной для компенсации причинённого вреда Учитывая то, что четкие рамки подобных расчетов выработать практически невозможно, то можно императивно со стороны государства обозначить суммы, компенсации, основанные на сложившейся судебной практике, но с увеличением в силу того, что большинством решений взыскиваются суммы, существенно ниже тех, что были заявлены. Суммы должны различаться по таким признакам, как срок следствия и суда, применение меры пресечения и т. п. Главное — не превращать это в сложную таблицу коэффициентов, по поводу применения которых вновь будут возникать споры. В заключении хотелось бы отметить, что возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда и восстановление в других правах должны происходить по инициативе должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Именно ими был допущен факт незаконного и необоснованного преследования гражданина, поэтому процедура возмещения вреда должна быть максимально упрощенной, позволяющей лицу, нуждающемуся в реабилитации как можно скорее освободится от оков чужой ошибки. |