Курсовая работа Уголовное право (1). 15. Обстоятельства, отягчающие наказание
 Скачать 52.34 Kb.
|
|
рецидив преступлений; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); особо активная роль в совершении преступления; привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения; совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий; совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней); совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. Представляется обоснованным, остановится только на рассмотрении наиболее дискуссионных обстоятельств отягчающих наказание. Пункт «е» ч.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание рассматривает «совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Указанные мотивы рассматриваются в УК РФ и в качестве квалифицирующих признаков преступлений против личности. 21 Таким образом, главная задача при выявлении наличия данного отягчающего обстоятельства, это определение мотива совершения преступления, на это указывает и ст. 73 УК РФ и Пленум ВС РФ в п.3 Постановления «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».22 Под мотивом принято понимать внутреннее побуждение к действию, определяемое интересами, чувствами, потребностями, возникающими под влиянием внешней среды и конкретной ситуации. Мотив, указанный в п. «е» ст. 63 УК РФ содержит большое количество альтернативных признаков, определяющих его содержание, что объясняется тем, что они перечислены через запятую. Авторы по-разному подходят к квалификации мотивов при наличии альтернативных признаков. Одни считают, что возможно совершение преступлений по нескольким мотивам, поэтому необходимо проводить квалификацию по главному, доминирующему мотиву. Другие подчеркивают необходимость вменения всех мотивов установленных по делу23. Наиболее убедительной представляется позиция, согласно которой достаточно установить только один из приведенных признаков, которые определяют характер ненависти или вражды. Это следует из структурного толкования уголовно-правовых норм, в соответствии с которым, признаки, перечисляемые через запятую, являются равнозначными.24 В литературе существует предложение исключить из пункта «е» ст. 63 УК РФ прилагательное «политическая» (ненависть и вражда), так как понятие политика является составной частью понятие идеология, и следовательно в п. «е» достаточно указания на идеологическую (ненависть и вражду). Агильдин В. В. кроме того подчеркивает что не всякая идеология является экстремисткой и употребление прилагательного, определяющего идеологический характер ненависти или вражды, как характеризующего мотив преступления в деяниях экстремистской направленности, является не совсем удачным. 25 Улезько С. И. указывает на необходимость четко разделять понятие ненависти и вражды, не рассматривая их как синонимы, так как вражда не может быть мотивом отдельно взятого преступления. Понятия ненависти и вражды не должны допускать произвольное отнесение какого-либо деяния к числу преступлений экстремистской направленности и обязаны содержать исчерпывающие признаки расы, национальности, отношение к религии, характеризующие их возникновение, проявление и во внешнем выражении нарушать толерантность, терпимость в обществе.26 Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ направленным на усиление мер по борьбе с экстремизмом в ст. 63 УК РФ был включен п. «е.1» в котором в качестве обстоятельства отягчающего наказание указывается «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».27 Пункт «з» часть 1 ст. 63 включен в УК РФ с момента вступления Уголовного кодекса в силу в 1996 году, но многие авторы считают данный пункт не работающим, существующим формально, так как применить его невозможно. Как показывает практика совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного являющейся беременной, рассматривается судами только в качестве квалифицирующего признака конкретного состава преступления. Примером может служить следующее дело. К. совершил истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. В то же время, несмотря на отрицательную характеристику, наличие многократных судимостей за насильственные преступления и подтверждение неоднократности совершения соответствующих преступных действий в отношении потерпевшей Г., суд лишен возможности учесть указанные факторы в качестве отягчающих обстоятельств в силу ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ. К. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса РФ.28 Среди отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ в п. «и», законодатель указывает нам то, что преступление может быть совершенно с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. В данном пункте перечислены ряд признаков, причем признак, указывающий на совершение преступления с «садизмом» преимущественно характеризующий личность виновного, в качестве квалифицирующего признака в статьях Особенной части УК РФ не используется, а такой признак как «совершения преступления с особой жестокостью», в ряде составов Особенной части УК РФ выступает в качестве квалифицирующего. Данное обстоятельство объясняется тем, что при совершении преступления с особой жестокостью, речь в первую очередь идет о способе совершения преступления (причинение болезненных повреждений, пытки и т.д.), и общественная опасность здесь проявляется через количественные характеристики, садист же совершая жестокие действия стремится удовлетворить свои садистские наклонности удовольствие от страданий, которые он причиняет жертве, которые выступают целью и, возможно, даже мотивацией совершения преступления. Т.е. в данном случае опасность преступления обусловлена в данном случае скорее опасностью самого преступника, отрицательными характеристиками его личных качеств, чем объективными признаками совершенного деяния. Видимо именно этим руководствовался законодатель указывая на данное обстоятельство только как на средство индивидуализации ответственности. С другой стороны сходный с садизмом признак «особая жестокость» характеризует и личные свойства преступника и способ совершения преступления, поэтому он указан в ст. 63 УК РФ как обстоятельство отягчающее наказание и как квалифицирующий признак в ряде статей Особенной части УК РФ(ст. ст. 105,111, 112, 131, 132) В пункте «и», также указано как обстоятельство – издевательство над потерпевшим. Издевательство над потерпевшим имеет место в случаях, когда действия виновного совершены в грубой, циничной форме (как словесно, так и действиями) и в первую очередь направлены на унижение достоинства потерпевшего, причинение ему нравственных и моральных страданий. Издевательство над потерпевшим в момент совершения преступления свидетельствует о желании причинить жертве морально-нравственную боль, унизить гордого, независимого и более успешного человека, чем сам виновный. Принимая во внимание, данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания, суды обязаны установить, что виновный, совершая преступление, осознавал, что действует с издевательством, наносил потерпевшему различные оскорбления и причинял ему тем самым моральные страдания, и стремился совершить преступление именно таким способом. Федеральный закон от 22 июля 2010 г. № 155 - ФЗ, включил в ч.1 ст. 63 УК РФ Уголовного кодекса РФ п. «о» – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».29 Конституционный суд своим Определением от 24 января 2018 г. № 129-О поставил точку в указанной дискуссии, подчеркнув, что «совершение умышленного преступления сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об их осознанном противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции.30 Это способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловно соблюдать. Таким образом, тот факт, что к числу обстоятельств, отягчающих наказание, относится совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, обусловлен повышенной степенью общественной опасности указанных преступных деяний и их последствий. При этом оспариваемое положение не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом. Оно направлено на обеспечение дифференциации уголовной ответственности и наказания». Наибольшую дискуссию среди юристов, как теоретиков, так и практиков вызвало введение Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ в ст. 63 УК РФ части 1.1.31 в соответствии с которой «судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ». Необходимость учета обстоятельств принятия одурманивающих веществ при определение меры ответственности разделяют и другие авторы, так как это позволит правопреминителю выносить объективные решения с учетом вины и снизить угрозу невиновного вменения. Определенный итог в данном вопросе подводит Постановление Пленума ВС РФ в котором указывается, что «в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами». Таким образом, на данный момент существует необходимость систематизировать обстоятельства, отягчающие наказание, привести их к единым критериям отнесения в качестве признаков, определяющих дифференциацию уголовной ответственности, либо признаков, учитываемых законодателем исключительно при индивидуализации наказания. 2.2 Влияние отягчающих наказание обстоятельств на назначение наказания Вопрос о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств имеет крайне важное значение, на что указывает и Верховный Суд РФ в своем постановлении, особо отмечая, что «в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает отягчающими наказание».32 Верховный суд в своем Постановлении указал что, учитывая то, что перечень отягчающих обстоятельств является закрытым, настоятельно рекомендуется отягчающие наказание, в приговоре указывать только, таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Данные положения в полной мере соответствуют УПК РФ в п. 3 ч. 1ст. 307 которого указывается, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать примененные отягчающие обстоятельства, а также в соответствии с п. 4 ч. 1 той же статьи мотивы относящихся к уголовному наказанию положений. Если в мотивировочной части приговора, нет конкретных указаний на обстоятельства отягчающие наказание, то не проясненным остается вопрос о том какие из обстоятельств были судом учтены при вынесении приговора. Особое внимание этому уделил Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», где указывается, что «признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».33 Это разъяснение особенно важно в свете того, что суд вправе в приговоре ссылаться только на обстоятельства которые на судебном заседании исследованы и подтверждены. Так в п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, говорится о том, что отягчающие обстоятельства могут стать основанием назначения наказания и быть включены в мотивировочную часть приговора, если они будут достоверно установлены.34 Помимо указанных условий включение в приговор отягчающих обстоятельств, необходимо, чтобы устранить все сомнения в правильности и точности применения данных обстоятельств, ссылаться и на тот лист уголовного дела, в котором содержатся данные подтверждающие наличие обстоятельства, на которое обращает внимание суд при назначении наказания. Наиболее дискуссионным вопросом, является вопрос о правилах применения смягчения и усиления наказания при одновременном наличии нескольких, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. В УК РФ урегулированы только отдельные вопросы, связанные с указанной ситуацией, в частности в ч. 3 ст. 68 УК РФ касающиеся назначения наказания при рецидиве преступления, когда имеются и смягчающие обстоятельства. В правоприменительной практике встречаются различные решения данной проблемы: либо поэтапное применение правил, либо установление конкуренции уголовно-правовых норм. В литературе наиболее предпочтительным считается применение правил конкуренции указанных уголовно-правовых норм. В ч. 2 ст. 63 УК РФ однозначно указано, что «если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Но как показывает анализ судебных дел, суды зачастую нарушают данное требование. Верховный суд в своем Постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вынужден был обратить на это обстоятельство особое внимание указав, что обстоятельства относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но они не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В качестве примера ВС РФ указывает, что суд не вправе учитывать: судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ, в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ; совершения преступления общеопасным способом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного попункту «в» части 2 статьи 111 УК РФ; |