проблемы реализации гражданских прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. проблемы реализации гражданских прав недееспособных и ограниченн. 2. 2 Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе 15

Название	2. 2 Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе 15
Анкор	проблемы реализации гражданских прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан
Дата	26.09.2022
Размер	44.32 Kb.
Формат файла
Имя файла	проблемы реализации гражданских прав недееспособных и ограниченн.docx
Тип	Реферат #697740

Содержание

Введение 2

I Правовой статус недееспособных и ограниченно дееспособных граждан 6

1.1. Понятие недееспособных и ограниченно дееспособных. 6

1.2 Ограничения прав недееспособных и ограниченно дееспособных. 7

II Осуществление имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан и способы их защиты. 10

2.1. имущественные права недееспособных и ограниченно дееспособных, способы их защиты. 10

2.2 Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе 15

Заключение 24

Список использованных источников 27

Введение

Актуальность темы. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законом. Гражданское законодательство практически всех современных государств устанавливает перечень оснований для изменения правового статуса гражданина. Особое внимание уделяется ограничению дееспособности, которое, выражается в запрете самостоятельно совершать определенные сделки и распоряжаться доходами, но не исключает самостоятельной ответственности за причиненный вред. Установленные в гражданском законе нормы об ограничении дееспособности граждан объективно необходимы. Российское государство всемерно способствует развитию свободы личности. Однако, чем шире рамки свободы личности, тем больший груз ответственности возлагается на нее. Использование гражданином прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других лиц. Нарушение правовых, моральных и иных норм поведения людей, игнорирование общественных интересов и другие факты безответственного поведения отдельных лиц являются прямым покушением на свободу других членов общества. Некоторые лица искаженно понимают гуманные принципы нашего общества. При таких обстоятельствах устанавливаемые государством ограничения в правах с применением в необходимых случаях принуждения являются конкретным проявлением заботы общества о свободе каждого его члена. Современный период особенно остро характеризуется такими глобальными социальными явлениями, как пьянство, алкоголизм, наркомания и пристрастие к азартным играм, наблюдается рост психической заболеваемости. Опыт борьбы с этими бедствиями, накопленный в условиях советской правовой системы, показал заведомую неэффективность таких мер, как принудительное лечение от алкоголизма или наркомании, запрет продажи и употребления спиртных напитков, азартных игр. Вместе с тем в настоящее время масштабы названных социальных проблем требуют скорейшего и безотлагательного их решения, в том числе совершенствования правового воздействия на граждан. При этом нельзя категорически отрицать неудавшиеся ранее законодательные попытки, следует обосновать и применить комплексный подход в решении этих проблем. Одним из способов решения этой проблемы и есть совершенствование гражданского законодательства об ограничении дееспособности граждан. Реализации гражданских прав недееспособных.

Объект данного исследования - общественные отношения, возникающие в процессе реализации гражданских прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан.

Предмет исследования - нормы законодательства, регулирующие процессе реализации гражданских прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан.

Целью работы является рассмотрение проблем реализации гражданских прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан.

В связи с данной целью автором были поставлены следующие задачи:

рассмотреть правовой статус недееспособных и ограниченно дееспособных граждан;
раскрыть осуществление имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан и способы их защиты;
рассмотреть актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. Данный метод дал общее направление научного исследования и позволил изучить особенности рассматриваемого в работе института дееспособности и ограничения дееспособности граждан в динамике его формирования и развития. В качестве общенаучных методов познания применялись: формально-логический метод, который был использован при анализе нормативно-правовых актов и правовых норм; системно-структурный метод. В ходе исследования использовались частные научные методы: сравнительно-исторический, на основании которого в динамике были рассмотрены вопросы дипломного исследования; метод восхождения от абстрактного к конкретному и, наоборот; логико-юридический метод, посредством которого было исследовано содержание юридических норм применительно к рассматриваемым вопросам.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, кодексы Российской Федерации, другие федеральные законы Российской Федерации и нормативно-правовые акты.

Теоретическую основу работы составили фундаментальные положения общей теории права и теоретические основы конституционного, гражданского, гражданского процессуального права, семейного и других отраслей права России, а также научная литература по тематике исследования, работы таких ученых, как М.В. Антокольская, М.В. Боброва, С. Братусь, Я.Р. Веберс, В.П. Грибанов, О.А. Красавчиков, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, Д.И. Мейер, А.М. Нечаева, И.Б. Новицкий, Г.Л. Осокина, О.Б. Орлова, А.Я. Паварс, И.А. Покровский, В.Б. Перевалов, А.Е. Черноморцев, М.Г. Шакарян, Т.В. Шепель, Г.Ф. Шершеневич, М.Э. Шодонова, А.Ю. Якимов и др.

Структура работы определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

I Правовой статус недееспособных и ограниченно дееспособных граждан

1.1. Понятие недееспособных и ограниченно дееспособных.

Дееспособность гражданина является важнейшим элементом его правового статуса. Никто не может быть ограничен в дееспособности или лишен ее иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Закон предусматривает (при соответствующих условиях) признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, или недееспособным судом в порядке особого производства.

Недееспособным может быть признан гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Ограниченно дееспособным может быть признан гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Под гражданами, которые признаны судом недееспособными устанавливается опека, над ограниченно дееспособными - попечительство.

Поскольку ограничение дееспособности или признание лица полностью недееспособным затрагивает существенные права и интересы личности, закон предусматривает, что право на возбуждение дела имеет ограниченный круг лиц и организаций. Дело может быть возбуждено по заявлению членов семьи, профсоюзов и иных общественных организаций, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения.

Перечень заболеваний, представляющих основу для признания недееспособности гражданина, в совокупности с совпадающим с ним результатом судебно-психиатрической экспертизы представлял бы собой потенциальный положительный вывод суда о наличии у лица недееспособности¹. Он бы ограничивал независимость суда, его самостоятельность в принятии решений.

Поэтому в целях соблюдения прав лиц, имеющих психические заболевания, основания присвоения им статуса недееспособного гражданина должен устанавливать только суд, как единственный государственный орган Российской Федерации, обладающий компетенцией по свершению правосудия. Такая точка по общему правилу зависит от судебного решения, и по ч.1. ст. 209 ГПК Российской Федерации. В исследование о начале действия правового статуса недееспособного вносит неясность Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N15-П. Во-первых, это постановление идет в разрез с ч.3 ст. 284 ГПК Российской Федерации. Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод. В правовой базе относительно психически больных лиц нет конкретно установленной согласованной нормы, которая бы обозначала момент возникновения правового статуса недееспособного, он же - момент начала действия ограничений прав и свобод гражданина. Это, скорее всего, объясняется недостаточным интересом законодателя к проблемам недееспособных граждан.

1.2 Ограничения прав недееспособных и ограниченно дееспособных.

Рассматривая нормативно-правовые акты, касающиеся прав и интересов недееспособных и ограничено дееспособных, можно выявить ряд ограничений, например, ограничения прав на судебную защиту.

Сам факт ограничения прав на судебную защиту в зависимости от присутствия в судебном заседании, стоит полагать, нарушает права недееспособного гражданина. При таком положении вещей получается, что многие лица не в состоянии защитить себя от необоснованного признания недееспособным. Для того чтобы завершить определение границ правового статуса недееспособного гражданина, нужно отметить момент завершения действия этого статуса.

Категоричная позиция правотворческих органов относительно статуса «дееспособен» либо «недееспособен» зачастую нарушает права тех лиц, психические расстройства которых не исключают дееспособности в полном объеме. Конечно, законодатель учитывает в правовых нормах разрешение главных вопросов, относящихся к положению недееспособных граждан, но для наиболее точного и совершенного регулирования этой сферы необходимо понимать, что в данной области нужны более конкретные и своевременные нормы, которые не стали бы предметом споров об их конституционности и производили бы регулирование согласно принципам справедливости и законности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2000 № 9-П разъяснил, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции Российской Федерации)².

Прежде чем получить предварительное разрешение для совершения сделок, предусмотренных статьей 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Законным представителям необходимо представить в отдел опеки и попечительства пакет документов.

Таким образом государство защищает жилищные права недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, стараясь максимально брать под свой контроль все сделки с участием данной категории граждан. Если наследодатель сделал в установленной законом форме распоряжение о судьбе принадлежащего ему имущества на случай смерти, то такое лицо называется завещателем. Гражданин, совершающий завещание, должен обладать полной дееспособностью в момент совершения завещания.

Поэтому если завещание было составлено недееспособным, то такое завещание будет недействительным, хотя бы впоследствии гражданин стал дееспособным (например, душевнобольной выздоровел). И наоборот, потеря гражданином дееспособности после составления им завещания, например, вследствие психического заболевания, не лишает завещание юридической силы.

Лица, являющиеся ограниченно дееспособными по решению суда, вправе принять наследство только с согласия попечителей (ст. 30 ГК Российской Федерации).

К имуществу недееспособного или не полностью дееспособного гражданина относятся, в том числе денежные средства, получаемые недееспособными или не полностью дееспособными гражданами в виде доходов от различных видов деятельности, социальных выплат (пенсии, пособия, компенсации и т.п.), из чего следует, что при необходимости распоряжения их денежными вкладами, также понадобится разрешение отдела опеки и попечительства.

II Осуществление имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан и способы их защиты.

2.1. имущественные права недееспособных и ограниченно дееспособных, способы их защиты.

Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным не влечет за собой его исключения из субъектов гражданского права. Ему принадлежит большинство гражданских прав и обязанностей, возникших как до установления недееспособности (ограниченной дееспособности), так и после этого.

Многие авторы склоняются к выводу о необходимости на законодательном уровне разрешить недееспособным гражданам совершать мелкие бытовые сделки.

Мелкая бытовая сделка — это сделка, совершаемая с целью удовлетворения личных обычных (постоянных, ежедневных) потребностей гражданина. Главная особенность состоит в том, чтобы бытовое назначение сделки соответствовало возрасту и бытовым (личным) потребностям несовершеннолетнего. Следовательно, если сделки по пользованию транспортными, культурными, спортивными и иными услугами являются для ребенка обыкновенным явлением, то они также будут охватываться понятием бытовой сделки.

Все иные сделки, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных потребностей несовершеннолетнего и членов его семьи, выходят за рамки бытовых и совершаются в соответствии с иными положениями ст. 28 ГК РФ.

Очевидно, что чем старше ребенок, тем больше у него потребностей, а значит и «дороже сделка». Определить бытовую сделку как «мелкую» более сложно, чем определить ее бытовой характер. «Цена сделки» зависит от возраста несовершеннолетнего и степени осознания значимости совершаемого им действия, а не от уровня материальной обеспеченности семьи, например, С.В. Осипова пишет: «Сделка считается мелкой бытовой, если она, с учетом возраста, материального уровня семьи, где проживает несовершеннолетний, удовлетворяет бытовые потребности лица, соответствующие его физическому, духовному и социальному развитию, и касается предмета, имеющего незначительную стоимость».

В науке имеется спорное, на наш взгляд, мнение о необходимости на законодательном уровне закрепить максимальный предел суммы мелких бытовых сделок и внести соответствующие изменения в пп. 1 п. 2 ст. 28 ГК РФ. Это вызвано тем, что в современных условиях в связи с различным уровнем доходов населения основным критерием отнесения сделок к мелким бытовым должен быть именно размер суммы, на которую заключается сделка. Минимальный предел суммы должен определяться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и материального состояния участников данных правоотношений. Однако ни одно из предложений об установлении конкретной суммы в законе либо об определении ее как процент от уровня дохода родителей и т. п. не имеет отношения к смыслу правила, положенного в основу законодательного решения: незначительность означает, что для данного малолетнего с учетом его уровня развития, степени осознания значимости совершаемого им действия суд в каждом конкретном случае должен вынести свое решение о том, является ли для конкретного малолетнего совершенная сделка мелкой, т. е. незначительной по сумме, или нет

Сделки, направленные на удовлетворение элементарных жизненных потребностей и исполняемые при их совершении, скорее всего, не могут нанести какой-либо значительный ущерб как интересам недееспособного, так и интересам иных лиц, вступающих в подобные отношения.

К тому же, у опекуна практически нет возможности осуществлять должный контроль за совершением подопечным таких сделок, контролировать каждый его шаг и совершать от его имени множество необходимых ежедневных сделок, например, платить за проезд в общественном транспорте, покупать необходимые продукты питания и т.п.

В целях обеспечения надлежащей защиты имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан определена система гражданско-правовых способов. Все способы защиты названной категории граждан следует разграничить на общие (ст. 12 ГК Российской Федерации) и специальные (нормы ГК Российской Федерации и иных правовых актов).

К числу специальных способов их защиты относятся: установление опеки (попечительства); признание недееспособного или ограниченно дееспособного лица дееспособным; доверительное управление имуществом недееспособных и ограниченно дееспособных граждан; возмещение вреда, причиненного опекунами и попечителями недееспособным или ограниченно дееспособным гражданам.

Нарушенного права³: наследственного права (выделение обязательной доли в наследстве; привлечение органа опеки и попечительства к участию в разделе наследства; установление среди наследников недееспособных и ограниченно дееспособных граждан); жилищного права (признание недееспособных и ограниченно дееспособных граждан нуждающимися в жилых помещениях; реализация права на предоставление жилых помещений с жилой площадью, превышающей нормы; запрет поднайма жилого помещения, в котором проживает недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин; сохранение жилого помещения за недееспособным и ограниченно дееспособным гражданином, длительное время находящимся на лечении в психиатрическом стационаре или помещенным в психоневрологический интернат; запрет на выселение недееспособных граждан; согласительный порядок процедуры отчуждения жилого помещения, принадлежащего недееспособному или ограниченно дееспособному гражданину; предоставление права на скидку по оплате жилья и коммунальных услуг); права при нахождении в социальных (медицинских) учреждениях (возмещение вреда, причиненного медицинскими учреждениями, осуществляющими функции опеки; способы защиты, предусмотренные законодательством об оказании психиатрической помощи (оказание бесплатной психиатрической помощи; представительство граждан, которым оказывается психиатрическая помощь; сохранение врачебной тайны при оказании психиатрической помощи; предоставление общежитий для лиц, страдающих психическими расстройствами, утратившими социальные связи; трудоустройство лиц, страдающих психическими расстройствами), и др.

Расходование доходов подопечного сверх прожиточного минимума, равно как и распоряжение другим движимым имуществом недееспособного, влекущее уменьшение или обременение имущественной массы: продажа, дарение, мена, сдача его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог; сделок, влекущих отказ от принадлежащих недееспособному прав; раздел его имущества или выдел из него долей; отказ от иска; заключение мирового соглашения с должником от имени взыскателя-подопечного, а также совершение любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, возможны только с разрешения органа опеки. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Свое согласие орган опеки и попечительства выдает предварительно, то есть до момента совершения сделки.

Если сделка совершена не к выгоде подопечного, орган опеки отказывает в выдаче такого разрешения. Отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его права на данное имущество либо уменьшения стоимости данного имущества⁴.

Следует обратить внимание, что в соответствии с действующим законодательством органы опеки и попечительства не только дают опекунам разрешения, но и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Например, орган опеки и попечительства вправе дать указание опекуну о необходимости в установленный срок со дня отчуждения недвижимого имущества подтвердить возникновение права собственности у подопечного на иное недвижимое имущество, путем предоставления свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Недееспособное лицо не вправе само обращаться в суд, за исключением подачи заявления о признании его дееспособным. В предусмотренных законом случаях заявление в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов недееспособного может быть подано органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч.1 ст. 46 ГПК Российской Федерации).

Недееспособный за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться в прокуратуру, которая является правозащитным органом. Согласно ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор может подать заявление в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд⁵.

Недееспособный гражданин без каких бы то ни было предусмотренных законом препятствий и ограничений вправе обратиться в правозащитные общественные организации. Большой опыт в оказании действенной помощи указанной категории граждан имеет Независимая психиатрическая ассоциация России.

2.2 Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе

Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в своем постановлении на необходимость приведения российского законодательства в соответствие с международными стандартами, постановил включить в гражданское законодательство норму, регулирующую вопросы парциальной дееспособности, с целью оценки способности психически больного понимать значение своих действий в конкретных сферах жизни человека, т.е. ввести критерии дееспособности. Специалисты отмечают, что до введения в действие соответствующих изменений ни суды, ни экспертная практика над этими критериями не задумывались.

Действовавшее до 2013 г. гражданское законодательство не учитывало того обстоятельства, что лицо, страдающее психическим расстройством и признанное недееспособным, не всегда нуждалось в таком способе защиты, так как отчасти было в состоянии понимать характер и значение своих действий и принимать осознанное самостоятельное решение во всех сферах социальной жизни. В связи с этим в цивилистической литературе неоднократно поднимался вопрос о реформировании института ограниченной дееспособности и расширения возможности установления попечительства над гражданами с особенностями психического развития, с приданием данной норме межотраслевого значения.

Вопрос о критериях недееспособности в цивилистической науке является дискуссионным. Отмечается, что недееспособность обусловливают такие психические расстройства, которые достаточно выражены, значительно снижают критическое отношение к окружающему миру и собственной личности, искажают оценки реальных событий и своего состояния, нарушают поведение, препятствуют поддержанию адекватного контакта с окружающими и лишают больных возможности принимать осознанные решения.

Т.В. Шепель отмечает существование в психиатрии тяжких психических расстройств, приводящих к неспособности лица осознавать окружающую действительность, которые обозначены как "психотические расстройства"⁶. Именно они и приводят к правовым последствиям, составляющим юридический критерий недееспособности.

Определение юридического (психологического) критерия, предусмотренного ГК Российской Федерации для решения вопроса о дееспособности гражданина, вызывает определенные затруднения в правоприменительной практике, в частности трудности с определением волевого компонента юридического критерия. Законодатель отмечает тот факт, что в данном случае "лицо понимает значение своих действий, но не может руководить ими. Однако в практике судебно-психиатрической экспертизы встречаются случаи, когда при достаточной сохранности интеллектуального критерия отмечается ослабление волевой регуляции собственной деятельности (например, повышенная внушаемость, выраженная подверженность средовым влияниям, ведомость, имеющие место при легкой степени умственной отсталости или при некоторых формах расстройств личности, когда интеллектуальная оценка ситуации грубо не нарушена). В таких случаях полнота меры способности подэкспертного понимать значение своих действий либо руководить ими должна быть измерена, доказана с помощью специфических психологических критериев, что впоследствии может привести к определенным судебным решениям.

Следует согласиться с таким утверждением. ГПК Российской Федерации до 2013 г. предусматривал в данном случае только один вариант решения - признание человека недееспособным, что, по нашему мнению, противоречит смыслу ст. 29 ГК Российской Федерации, так как, "с точки зрения законодателя, при этом речь должна идти о полной невозможности лица руководить своими действиями, в то время как в данной ситуации наблюдается лишь ограниченная возможность лица руководить своими действиями. Однако данное обстоятельство долгое время не получало закрепления в гражданско-процессуальном законодательстве. На наш взгляд, такая ситуация должна учитываться судом при решении вопроса о наличии или отсутствии юридического критерия недееспособности и рассматриваться судом в пользу лица, страдающего психическим заболеванием. В случае, когда наблюдается лишь снижение (а не полное отсутствие) волевого критерия недееспособности, суд должен рассматривать данное обстоятельство как полное отсутствие одного из оснований для постановки вопроса о недееспособности.

Аналогичная ситуация происходит с интеллектуальным компонентом юридического критерия, когда речь идет не о полном его отсутствии, а всего лишь об ограничении способности человека в полной мере понимать характер и значение своих действий, подвергать их критической оценке и делать адекватный прогноз собственной деятельности. Данное обстоятельство также должно рассматриваться как отсутствие одного из оснований для постановки вопроса о недееспособности.

Оценка судом степени (полноты) юридического критерия будет служить дополнительной гарантией защиты прав лиц, страдающих психическими заболеваниями.

В настоящее время перечень оснований для ограничения гражданина в дееспособности в судебном порядке был дополнен психическим расстройством, вследствие которого гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими самостоятельно, но в состоянии участвовать в гражданском правоотношении при помощи других лиц. В силу этого ст. 30 ГК Российской Федерации была дополнена соответствующим пунктом, который вступил в действие со 2 марта 2015 г. На основании судебного решения над таким лицом устанавливается попечительство. Ранее действующее законодательство предусматривало установление попечительства только над двумя категориями граждан: злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами и над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

Включение правовых норм об ограниченной дееспособности в гражданское законодательство Российской Федерации согласуется с международными нормами, предусматривающими возможность ограничения в правах граждан с расстройством психики. В частности, Декларация о правах умственно отсталых лиц требует при решении вопроса об ограничении дееспособности основываться на оценке квалифицированными специалистами общественно полезных возможностей умственно отсталого лица, а также предусматривать периодический пересмотр дела и право апелляции в высшие инстанции.

В том случае, когда речь заходит о достаточно большой группе вопросов, разрешение которых основано на применении регулятивных норм, входящих в одну и ту же отрасль права либо в один из институтов этой отрасли, для правильного применения этих норм возникает необходимость в учете определенной специфики процессуального характера. В ряде случаев законодатель эту специфику возводит в ранг законодательных положений в виде специальных процессуальных норм, содержащихся среди норм материального права. Поэтому применение норм об ограниченной дееспособности требует анализа не только норм процессуального, но и материального права.

На основании измененной ст. 29 ГК Российской Федерации, вступившей в действие со 2 марта 2015 г., вопрос об ограничении дееспособности может ставиться в следующих случаях:

- если гражданин страдает психическим расстройством, не может отдавать отчет своим действиям или руководить ими и признан в установленном порядке недееспособным. В случае изменения психического состояния такого гражданина в лучшую сторону (если эти изменения носят устойчивый характер), а также развития у него способностей понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть поставлен вопрос о признании его ограниченно дееспособным. Судебным решением отменяется опека и устанавливается попечительство. В случае восстановления способности понимать свои действия и руководить ими суд выносит решение об отмене ограничения и восстановления дееспособности (ст. 29, п. 3, ГК Российской Федерации);

- если гражданин страдает психическим расстройством и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими лишь при помощи других лиц и не признавался ранее недееспособным. В зависимости от изменений в состоянии здоровья такого лица, произошедших в дальнейшем, суд может принять решение об отмене ограничений или признании гражданина недееспособным (п. 3 ст. 30 ГПК Российской Федерации). В последнем случае судебным решением отменяется попечительство и устанавливается опека;

- если гражданин, страдающий психическим расстройством, был признан в установленном порядке ограниченно дееспособным и неразумно расходует денежные средства, которые ему принадлежат. В этом случае при наличии достаточных оснований суд может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами при сохранении ограниченной дееспособности за таким гражданином.

При наличии всех указанных оснований вопрос об ограничении гражданина в дееспособности решается в судебном порядке. Таким образом, с учетом внесенных изменений в гражданское законодательство суд наделен правом изменения степени ограничения дееспособности.

В качестве оснований для ограничения гражданина в дееспособности выделяют два критерия⁷:

1) наличие у гражданина психического расстройства (медицинский критерий);

2) наличие способности понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц (психологический критерий).

Степень фактического снижения (или повышения) способности больного понимать значение своих действий и руководить ими должен будет определять суд. Каких-либо точных критериев для изменения степени ограничения дееспособности гражданина ни в гражданском, ни в процессуальном законодательстве не содержится.

В качестве основания для ограничения или лишения гражданина, имеющего психическое расстройство, права самостоятельно распоряжаться своими доходами выступает явно неразумное распоряжение своим заработком, стипендией и иными доходами, предусмотренными пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК Российской Федерации.

С нашей точки зрения, формулировка психологического (юридического) критерия представляется не совсем удачной. Буквальное толкование п. 3 ст. 29 ГК Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что для решения судом вопроса об ограничении дееспособности гражданин, имеющий особенности в психическом развитии, должен нуждаться в помощи других лиц постоянно. Помощь может быть необходима при любом компоненте юридического критерия: волевого (неспособность понимать значение своих действий) или интеллектуального (неспособность руководить своими действиями). Наличие любого из указанных компонентов в совокупности с медицинским критерием ограниченной дееспособности может служить основанием для признания лица с расстройством психики ограниченно дееспособным⁸.

Обращает на себя внимание ситуация, при которой вопрос об ограничении дееспособности может быть поставлен на основании медицинского и волевого компонента юридического критерия. При сохранении у больной возможности полностью контролировать свои действия без посторонней помощи и при снижении способности понимать свои действия только в определенных видах правоотношений: гражданских, жилищных, трудовых и др., являющихся сложными для понимания больного, возникает вопрос: "Должен ли суд в данном случае ограничивать лицо в дееспособности." По нашему мнению, такая ситуация требует от суда выяснения вопроса о том, в каких сферах жизнедеятельности лицо с психическим расстройством не может в должной степени ориентироваться без помощи посторонних лиц. Считаем, что данную ситуацию нельзя рассматривать как отсутствие юридического критерия ограниченной недееспособности. Вместе с тем суд в своем решении должен распространить ограничение дееспособности только на отдельные сферы правоотношений, в которых участвует такое лицо⁹.

В гражданском законодательстве не нашли отражения ситуации, при которых психическое расстройство может носить временный (скоротечный) характер и лицо лишено возможности к самостоятельным действиям только в определенные промежутки времени. После чего способность к самостоятельным действиям и их осознанию в полном объеме может быть восстановлена. В научной литературе высказывалось мнение о том, что в данной ситуации постановка вопроса перед судом об ограничении дееспособности и установлении опекунства для такого гражданина допустима.

С нашей точки зрения, наличие такого состояния должно рассматриваться как отсутствие юридического критерия и не должно влечь ограничение дееспособности гражданина. Иначе даже при способности понимать характер своих действий и сохранении способности руководить ими лицо вынуждено будет получать разрешение на них у попечителя, что противоречит п. 3 ст. 29 ГК Российской Федерации. Отмена установленных судом ограничений в дееспособности предусмотрена в случае отсутствия хотя бы одного из предусмотренных законом критериев ограниченной дееспособности. Суд при возбуждении дела об ограничении гражданина в дееспособности должен вынести решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, а в случае установления ограничения дееспособности ранее - восстановить ее в полном объеме. В отношении такого больного могут быть применены нормы ст. 41 ГК Российской Федерации о патронаже.

До внесения изменений в процессуальное законодательство процедура ограничения дееспособности была предусмотрена для двух категорий граждан: злоупотребляющих алкогольными напитками и наркотическими средствами, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Расширение оснований ограничения дееспособности за счет лиц с психическими расстройствами требует внесения изменений и в процессуальное законодательство¹⁰.

По нашему мнению, при разработке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо включить нормы об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством, в отдельную главу, в рамках особого производства, обозначив ее как "Ограничение дееспособности граждан с психическим расстройством".

Дела об ограничении в дееспособности граждан с психическим расстройством, а также дела об ограничении таких граждан в праве полностью или частично распоряжаться своими доходами представляют собой самостоятельные категории гражданских дел, которые должны рассматриваться в особом производстве. Необходимо внести изменения в ст. 262 ГПК Российской Федерации, пополнив ее пунктами: "дела об ограничении дееспособности граждан с психическими расстройством"; "дела об ограничении или лишении граждан, имеющих психическое расстройство, права распоряжаться своими доходами".

В случае возникновения необходимости признания гражданина недееспособным (в том числе если ранее в отношении его было принято решение об ограничении дееспособности) производство по делу может осуществляться по правилам гл. 31 ГПК Российской Федерации.

При возбуждении дела об ограничении гражданина в дееспособности или изменении степени ограничения дееспособности для лица, ранее признанного судебным решением недееспособным, необходимо закрепление в процессуальном законодательстве в рамках отдельной главы ГПК Российской Федерации процессуальных норм, предусматривающих особенности производства по данным категориям гражданских дел.

Заключение

Подводя итоги проделанной работы можно сделать следующие выводы:

Дееспособность гражданина является важнейшим элементом его правового статуса. Никто не может быть ограничен в дееспособности или лишен ее иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Закон предусматривает (при соответствующих условиях) признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, или недееспособным судом в порядке особого производства.

Недееспособным может быть признан гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Ограниченно дееспособным может быть признан гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Под гражданами, которые признаны судом недееспособными устанавливается опека, над ограниченно дееспособными - попечительство.

Основным последствием ограничения дееспособности, является отсутствие права совершать сделки, кроме мелких бытовых, без согласия попечителя. Гражданское законодательство РФ не дает ответа на вопрос: какие именно сделки необходимо считать мелкими бытовым. В целях эффективности наиболее правильного толкования данного понятия, следовало бы ввести в законодательный оборот следующее понятие: «под мелкой бытовой сделкой следует понимать сделки, совершаемые за наличный расчет, на небольшую денежную сумму, направленные на удовлетворение обычных, каждодневных потребностей: покупка продуктов питания, оплата проезда в общественном транспорте, спортивных, культурных и иных услуг».

В ст. 30 ГК РФ не указано, в какой форме должно быть выражено согласие попечителя на совершение сделки. Следовательно, оно может быть, как устным, так и письменным. Это может привести к сложности доказывания наличия согласия попечителя, к оспариванию сделок ограниченно дееспособных граждан и другим проблемам. Но если согласие будет дано в письменной форме, то и указанных проблем не возникнет. Вследствие чего представляется целесообразным по аналогии со ст. 26 ГК РФ установить в ст. 30 ГК РФ положение о том, что согласие попечителя гражданина, ограниченного в дееспособности, во всех случаях должно иметь письменную форму. Так же, необходимо урегулировать, кто является субъектом ответственности, в случае, если лицо, ограничено судом в дееспособности вследствие психического расстройства. В этой связи целесообразно ввести в ГК РФ норму, которая бы регулировала обязательства вследствие причинения вреда гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие психического расстройства.

Также целесообразно дополнить статью 1077 ГК РФ, регулирующую вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, указанием на лиц, имеющих пристрастие к азартным играм и изложить статью в следующей редакции: «вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда».

Так же в ГПК РФ установлено, что заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения. Однако норма, устанавливающая правило подсудности заявления об отмене дееспособности гражданина, в процессуальном праве отсутствует. Представляется целесообразным внести дополнение в п. 3 ст. 286 ГПК РФ следующего содержания: «Заявление о признании гражданина дееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, по месту нахождения этой организации».

Проведенное исследование показывает, что существующие пробелы в законодательстве по вопросу ограничения дееспособности на практике приводят к различным серьезным проблемам. В связи с этим была произведена попытка разрешения некоторых проблем и внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство, регулирующее ограничение дееспособности гражданина, которые позволят избежать неправильного толкования закона в судебной практике, а также урегулировать последствия такого ограничения. Однако выявленные в ходе проведенного исследования пробелы в законодательстве, являются лишь небольшой частью того массива проблем, с которыми приходится сталкиваться на практике. В связи с этим вопрос об ограничении дееспособности гражданина остается открытым и подлежит дальнейшему исследованию.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС Консультант Плюс
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // СПС Консультант Плюс
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // СПС Консультант Плюс
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об опеке и попечительстве" // СПС Консультант Плюс
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // СПС Консультант Плюс
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой" // СПС Консультант Плюс
Актуальные проблемы гражданского права. - М.: Юнити-Дана, 2017. - 432 c.
Гонгало, Б. М. Гражданское право. Жилищное право. Семейное право. Избранное / Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2017. - 256 c.
Горбачева, Л.Н. Гражданское право / Л.Н. Горбачева. - М.: Академический проект, 2016. - 806 c.
Гражданское право / ред. С.П. Гришаева. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - 484 c.
Гражданское право России. Общая часть / Под редакцией А.Я. Рыженкова. - М.: Юрайт, 2016. - 464 c.
Гражданское право России. Практикум. Часть 2 / Под редакцией П.В. Рамзаева. - М.: Ай Пи Эр Медиа, 2015. - 248 c.
Гражданское право. В 3 томах. Том 1 / Под редакцией С.А. Степанова. - М.: Проспект, Институт частного права, 2016. - 640 c.
Зенин, И. А. Гражданское право / И.А. Зенин. - М.: Юрайт, 2017. - 672 c.
Иванова, Е. В. Гражданское право России / Е.В. Иванова. - М.: Книжный мир, 2016. - 816 c.
Коршунова, Н. М. Гражданское право. В 3 частях. Часть 1 / Под редакцией В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2017. - 704 c.
Коршунова, Н. М. Гражданское право. В 3 частях. Часть 2 / Под редакцией В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2017. - 704 c.
Мардалиев, Р. Т. Гражданское право / Р.Т. Мардалиев. - М.: Питер, 2015. - 256 c.
Муромцев, С.А. Гражданское право древнего Рима / С.А. Муромцев. - М.: Книга по Требованию, 2015. - 731 c.
Мушинский, В. О. Гражданское право / В.О. Мушинский. - М.: Форум, Инфра-М, 2016. - 224 c.
Протас, Е. В. Гражданское право / Е.В. Протас. - М.: Высшая школа, 2015. - 339 c.
Смоленский, М. Б. Гражданское право / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2017. - 352 c.
Спектор, А. А. Гражданское право России / А.А. Спектор, Э.В. Туманов. - М.: Юркомпани, 2017. - 488 c.
Суханов, Е.А. Гражданское право / Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2017. - 384 c.

1 Гражданское право России. Общая часть / Под редакцией А.Я. Рыженкова. - М.: Юрайт, 2016. – С.75

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // СПС Консультант Плюс

3 Коршунова, Н. М. Гражданское право. В 3 частях. Часть 2 / Под редакцией В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2017. – С.139

4 Суханов, Е.А. Гражданское право / Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2017. – С.157

5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // СПС Консультант Плюс

6 Актуальные проблемы гражданского права. - М.: Юнити-Дана, 2017. – С.210

7 Горбачева, Л.Н. Гражданское право / Л.Н. Горбачева. - М.: Академический проект, 2016. – С.417

8 Иванова, Е. В. Гражданское право России / Е.В. Иванова. - М.: Книжный мир, 2016. – С.516

9 Иванова, Е. В. Гражданское право России / Е.В. Иванова. - М.: Книжный мир, 2016. – С.520

10 Зенин, И. А. Гражданское право / И.А. Зенин. - М.: Юрайт, 2017. – С.463