практика. 2. Понятие, свойства, классификация докв
 Скачать 40.44 Kb.
|
|
Тема 3. Цель, предмет, пределы доказывания 1. Понятие содержание истины в уг процессе 2. Предмет доказывания и предмет исследования 3. Структура и система предмета доказывания , обстоятельства подлежащие доказыванию в уголовном деле, вопрос о предмете доказывания на различных стадиях 4. Пределы доказывания 1. Наиболее дискуссионным понятием в процессуальном праве является понятие истины как цели доказывания . Вопрос об установлении объективной истины как цели доказывания в процессе рассмотрение и разрешения дела поднимается и поднимался неоднократно. Для русской правовой науки конца 19 начала 20 веков было отрицание объективной истины. Отрицание возможности Ее достижения в области судебной деятельности. При этом правоведы ссылались на особенности судебного исследования, которые по их мнению позволяют установить только юридическую, формальную истину или распространяли на деятельность суда общие положения о невозможности познания объективной действительности. Советский уголовно процессуальный и гражданско процессуальной науки господствовала доктрина необходимости и возможности установления объективной материальной истины. В частности авторы теории доказательств указывали на то, что в уголовном процессе следователь прокурор суд познают, доказывают только строго определённую часть того что произошло и в тех пределах которые необходимы для выполнения стоящих перед ним задач: раскрыть преступление, установить виновных, обеспечить справедливость назначаемого судом. Именно в этом смысле достигаемая истина является истиной относительной. В тоже время статья 20 УПК рсфср требовала полного объективного и всестороннего установления обстоятельств дела а так же требования части первой ст14 ГПК рсфср предполагало обязательное установление объективной истины. Предполагается , что сложности вопроса заключается в самом понимании истины в уголовном процессе. Так только в философии мы сталкиваемся с несколькими пониманиями истины. При анализе проблемы истины процессуальном доказывания необходимо учитывать моменты: 1. Деятельность по доказыванию. Это деятельность которая сочетает в себе 3 элемента (1 причёскам деятельность 2 логическая деятельность 3 психологическая деятельность , что означает увидел значит доказал) 2. На доказывание влияют субъективные интересы сторон. Даже в публичном - это интересы. Представляется что под истиной в судебном познании( доказывания) необходимо понимать соответствие решений принятых по делу тем обстоятельства , которые подлежали установлению, и оценки для принятия этих и решений, на основе соответствующей (отражающим ) эти обстоятельства доказательства . Таким образом пол истиной необходимо понимать правильное отражение доказательств обстоятельства дела, правильную оценку доказательств, субъектами доказывания, а так же соответствие решений по делу, нормам права, общим принципам. 2 вопрос : предмет доказывания и предмет исследования Предмет доказывания принято определять как то , что подлежит доказыванию по уголовному или гражданскомуделу, в силу того, что в уголовном процессе предмет доказывания определён в определенном порядке через обстоятельства подлежащие доказыванию, что обычно не вызывает особых дискуссий . В гражданском процессе , в силу различия судопроизводств, в зависимости от определенных категорий дел предмет доказывания формируется судом по каждому делу в зависимости от его особенностей . Так треушников, считает что впредь его доказывания входит, юр факты материально правового характера . Доказательственные факты . Факты имеющие процессуальные значение. Факты установления которые суду необходимо у тангвить для установления воспитательных и принудительных задач правосудия НОВИЦКИЙ считает что существует общие теоретические подходы к предмету доказывания. Источником формирования предмета доказывания .в этой связи он выделяет общий тезис , частные тезисы. Решетникова указывает что предмет доказывания это совокупность обстоятельств материально правового и процессуального характера устанавливаемых для правильного разрешения гражданского дела . Большинство представителей науки гражданско процессуального правапридердиваются к точки зрения треушникова в отношении предмета доказывания . В науке гражданско процессуального права относительно предмета доказывания маются несколько спорных вопросов . 1 каковы источник. формирования предмета доказывания 2 кто доказывания Решетникова - источников формирования предмета доказывания является нормы материального права , подлежащие применению , а также основания иска и возражения против него . Этой же позиции придерживается треушников. В отношении формирования предмета доказывания в литературе отмечается следующее : предмет доказывания на основании обоснования иска стороной истца и заявления ответчика формируется суд на основе норм материального и процессуального права. В уголовном процессуальном праве учение о предмете доказывания с одной стороны сложнее т к подробно рассматривается структура предмета доказывания с материальной и процессуальной позиции , а с другой стороны предмет доказывания определён законом и это упрощает работу правоприменительных органов и суда. В уголовно процессуальном установился взгляд Аккра совокупность обстоятельств устанавливаемых по делу. Авторы теории доказательств выделять предмет доказывания и предмет исследования Предмет исследования включают : вспомогательные факты. Они служат средством для установления обстоятельств дела. Они считают что если включить в предмет доказывания доказателсьвенные или промежуточные факты то в этом случае произойдёт растворение конечных целей доказывания. Вары теории доказательств в качестве составляющих предмета доказывания рассматривают два понятия 1 обстоятельства подлежащие доказыванию 2 обстоятельства имеющие значение для дела Правильное теоретическое определение содержания и структуры предмета доказывания предполагают следующие положения: 1 все обстоятельства отнесенные к содержанию предмета доказывания должны быть установлены по каждому делу 2 предмет доказывания является сквозным для всех стадий процесса Исл составляет стали возбуждения уголовного дела 3 выводы как результат доказывания на определенной стадии относительно существования ( несуществование ) определённых обстоятельств входящих в предмет доказывания в их совокупности не аннулирует необходимость самостоятельность на последующих стадиях на основе собранных доказательств. В частности речь идёт об общеизвестных и приюдициальных фактов Общепризнано , что общеизвестные и преблициальные факты доказыванию не подлежат. Общеизвестные факты должны быть признаны таковыми судом. Общеизвестность того или иного факта относительно и зависит от времени истёкшего после события, распространённости события в определенной местности. Так И В Решетников делит общеизвестные факты на факты имеющие всемирную, российскую и локальную известность. Если в решении приговора суда установлен общеизвестный факт локального характера , то об этом должна быть отметка в решении суда . В уголовном процессе общеизвестность факта может быть оспорена например способность взрослого человека правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные правильные показания . Приюдициальными фактами называют такие которые установлены решением суда по гражданскому или арбитражному делу Приюдицмальные факты не оспариваются при рассмотрении тех же обстоятельств и при участии тех же лиц. Тождество лиц является необходимым признаком для освобождения от доказывания . В уголовном процессе ставится ещё одна проблема связанная с предметом доказывания означает ли достоверное выявление системы обстоятельств входящих в предмет доказывания, что тем самым автоматически решается вопросы квалификации деяния и назначение наказания. Авторы теории доказательств, что фактическая сторона общественного деяния, которая служила тезисом процессуального доказывания становится аргументом акта квалификации деяния , который устанавливает наличие или отсутсвие состава преступления . При этом уголовно правовые нормы как бы задают параметры доказывания в уголовном процессе . Различия в уровнях конкретизации при описании материально правовых признаков и элементов предмета доказывания проявляется в типичном построении приговора. В описательной части приговора все элементы преступного деяния описываются предельно конкретно с той степенью детализации которая свойственна языку предмета доказывания 3. Структура и система предмета доказывания. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса Расположение и группировка обстоятельств подлежащих доказыванию определяется правовыми последствиями, которые влечёт за собой установление тех или иных обстоятельств обозначенных в УПК РФ. Так например первые два пункта ст.73 УПК РФ предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и вины лица следовательно применимы для квалификации деяния. П.3 ст 73 УПК РФ предусматривающие обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого потом в дальнейшем учитывается судом при назначении наказания. Последовательность описания в законе обстоятельств подлежащих доказыванию соответсвует последовательности в которой эти обстоятельства используются при аргументации наиболее важных процессуальных решений по делу . Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и обвинительном акте, в приговоре. В начале решаются вопросы о наличии признаков состава преступления и о вине как обстоятельстве необходимых для квалификации деяния. Затем обстоятельства, которые влияют на назначение наказания , а так же отдельно обстоятельства способствующие совершению преступления. З З Зинатулин даёт следующую классификацию обстоятельств подлежащих доказыванию. Факты и обстоятельства находящиеся в рамках конструктивного состава преступления -противоправные деяния степени его осуществления , а также время и место и способ совершения преступления -участие в совершении преступления достигшего возраста уг ответсвенности -факт наличия или отсутствия вины этих лиц в совершении преступления, форма вины, мотив, цель -вредные последствия содеянного, их характер и объём и причинная связь с деянием -отягощающие и смягчающие обстоятельства если они являются конструктивными состава преступления Применительно к ст 75 УПК РФ содержание входит 1) событие преступления отдельных от смежных составов, виновность лица в совершении преступления, форма вины, мотивы и индивидуальные признаки лица, совершившего преступления, ФИО , год рождения, место рождения, национальность и вменяемость 3) обстоятельна характеризующие личность обвиняемого 4) обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния 5) характер и размер вреда причинённого преступления Обстоятельства имеющие иное не уголовно правовое значение . Эти обстоятельства хотя и находятся за рамками состава преступления , но обладают такими юр свойствами, которе влияют на решение вопросов о наличии необходимых предпосылок для веления по производству по уголовному делу и назначение наказания об уголовной ответсвенности и также взыскание с виновного причинённого ущерба. К этой группе относится обстоятельства , освобождающие виновного от уголовной ответсвенности от накзания 2) смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания 3) обстоятельства, которые характеризуют личность преступника 4) характер и размер вреда , которые учитываются при назначении наказания и разрешения вопросов о гражданском иске 5) обстоятельства способствующие совершению преступлению и содействующие формированию виновного преступного намерения 6) процессуальные обстоятельства исключающие производство по уголовному делу Факты и обстоятельства , которые имеют доказательное значение (вспомогательные, доказательсвенное факты ) Предмет доказывания един для всех стадий уголовного процесса . Все стадии направлены на его достоверное выявление. Одни стадии -основные, это предварительные расследование и судебное разбирательство. Это непосредственно путём доказывания всего круга обстоятельств входящих в предмет доказывания . Вторые обеспечивающие стадии, это стадии назначения судебного заседания . Это опосредованно путём, обеспечение достаточности доказательств в пределах необходимых для выяснения оснований и условий начала или продолжения производства. 3 стадия контролирующая кассационного надзорного производства опосредованна путём изучения системы доказательств по делу наличие или отсутствие оснований к пересмотру или отмены приговора. Предмет доказывания как определённый алгоритм един для всех категорий дел ст 421 УПК РФ , которой определён предмет доказывания по делам о несовершеннолетних . Ст 434 УПК РФ в которой определён предмет доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Не устанавливает иной предмет доказывания по этим категориям дел. В этих статьях именно ст 73 УПК РФ только конкретизирует и уточняет , обращает внимание субъектов доказывания на те обстоятельства , которые имеют решающее значение по этим категориям дел. Проанализируем структуру ст 73 УПК РФ. 1) событие преступления(время место способ и другие обстоятельства совершения преступления) в широком смысле речь идёт о понятии, которое выражает совокупность всех признаков противоправного общественно опасного деяния виновного и наказуемого . События преступления-это круг обстоятельств , характеризующих существенные признаки объективной стороны и объекта преступления . Прежде всего при доказывании события преступления необходимо установить деяние , последствие и причинную связь между деянием и последствиями материальных составов преступления. В большинстве случаев существования события преступления предположения о котором послужило основанием к возбуждению уголовного дела устанавливается в начале следствия . Но вместе с тем есть дела когда вопрос о событии решается только в конце следствия. Это значит определить кому причинен ущерб и на что было направлено преступное посягательство. Место и время события преступления выступают как признаки конкретизирующие событие. В ряде случаев оказывается , что необходимо включить в предмет доказывания и содержание действий потерпевшего предшествовавших или осуществляемых одновременно с преступлением 2) виновность лица в совершении преступления , форма его вины и мотивы. Необходимо отличать виновность в уголовном правовом смысле как психологическое отношение лица совершенному деянию как признак преступления и виновность в уголовно процессуальном смысле . Виновность в смысле ст 73 УПК РФ включает в себя не только субъективную сторону , но и субъект преступления, а также все его признаки . В частности виновность лица в УПК РФ означает 1.совершило ли определённое лицо вменяемое ему деяние 2.виновно ли оно в его совершении 3. Достигло ли лицо возраста уголовной ответсвенности 4. Мотив совершения преступления не всегда имеет юридическое значение, но именно установление мотива совершения преступления позволяет установить вид и форму вины 3)обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, относ индивидуализирующие признаки, которые отличают данное лицо от всех других 4) характер и размер вреда причинённого преступления - это обстоятельства подлежащие доказыванию . С одной стороны характер и размер вреда влияет на квалификацию деяния, а с другой влияет на назначение наказания , а в третьих имеет значение для решения вопроса о гражданском иске.5) обстоятельства исключающиеся преступность и наказуемость деяний. Имеются ввиду те обстоятельства, который уголовный закон отнёс к обстоятельствам исключающие преступность и наказуемость деяния, а именно необходимую оборону, крайнюю необходимость задержания лица, исполнение заведомо преступного приказа физическое и психологическое принуждение , обоснованный риск 6) обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность . Эти обстоятельства существенным образом влияют на назначение наказания , а в некоторых случаях пред в качестве конструктивных признаков состава преступления в привилегированных и квалифицируемых составов. Особо следует сказать об обстоятельствах способствующих совершению преступления . В Структуру этих обстоятельств входят тех обстоятельства, которые привели к формированию антиобщественных взглядов и привычек . Обстоятельства, которые привели к превращению этих взглядов и привычек, преступный умысел или преступную небрежность. Обстоятельства создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения преступления . Необходимо помнить, что предмет доказывания включается только те обстоятельства , которые значимые для проведения профилактической работёнку момент производства по делу 4.Пределы доказывания. Это необходимые, достаточная совокупность доказательств, которая будучи собранная по делу обеспечивает правильное Ее разрешение путём установления искомого комплекса обстоятельств подлежащих доказыванию. Определяется предметом доказывания. Предел -это то, что нужно доказать. Предел доказывания- это количественный, качественный показатель системы доказательств благодаря которой факт или обстоятельство считаются доказанными. Пределы доказывания отвечают на вопрос сколько же и как долго нужно доказывать, чтобы факт или обстоятельство считалось доказанным. Пределы доказывания с одной стороны включают требования обеспечить необходимым и достаточную полноту(глубину) познания, а с другой стороны выражает требование надежности результатов познания. Если предмет доказывания охватывает обстоятельства подлежащие установлению делу как фактическое основание для решения вопросов об ответственности или разрешения спора, то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, которые относятся к обстоятельствам подлежащих установлению по делу позволяющие сделать о них достоверные выводы для установления предмета доказывания. Пределы доказывания определяются с помощью свойства относимости доказательств. В ПД включаются только допустимые доказательства. Авторы теории доказательств предлагают кроме понятия ПД ещё более широкое понятие пределы собирания и оперирование фактическими данными в ходе производства по делу . Последнее по их мнению включает в себя не только доказательства, но и различные виды не процессуальной информации. При определении ПД необходимо помнить о том, что определенная избыточность информации по делу неизбежна в связи с требованиями надёжности системы доказательств. В момент перехода от одной стадии процесса в другую происходит конкретизация фактического объема информации в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания. Совмещение фактического объема и ПД осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причём отказываясь от определённой части собранных данных как недопустимых и не относимых . Субъекты доказывания должны мотивировать свою позицию процессуальных решений. |