ПЗ. 2. Составить экспертное заключение, на основании представленного материала судебной практики
 Скачать 18.45 Kb.
|
|
Задача №1. Начинающая спортсменка заходила на посадку параплане рядом с поселком Углово в воскресенье 10.11.2019. Неожиданно произошло мощное усиление ветра, больше 10 метров в секунду, после чего параплан стал неуправляемым. Произошло касание проводов, принадлежащих компании Россети, женщина получила электротравму. При падении параплан сработал как парашют. Пострадавшая находится в удовлетворительном состоянии. Какая ответственность наступает? Возможно ли направить иск о наступлении гражданско-правовой ответственности владельцем? Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В данном случае вред причинен вследствие непреодолимой силы, а, следовательно, ответственность не наступает. №2. Составить экспертное заключение, на основании представленного материала судебной практики: Общество с ограниченной ответственностью «Ю-С» г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского района Воронежской области о взыскании 1 763 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2001 г. по день фактической уплаты суммы долга. До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 448 583 р. 52 к. процентов за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. и по день фактической уплаты суммы долга - 1 763 300 р. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Администрация Грибановского района Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины. Заявитель считает, что вина в действиях Администрации Грибановского района Воронежской области отсутствует, исходя из этого нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются. В судебное заседание представитель Администрации Грибановского района Воронежской области не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Представитель ООО «Ю-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. отменить, в удовлетворении иска ООО «Ю-С» отказать по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 с Администрации Грибановского района Воронежской области в пользу ООО «Ю-С» г. Волгоград взыскано 1 763 300 руб., в том числе 1 586 970 руб. 00 коп. убытков и 176330 руб. неустойки. Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеназванного постановления апелляционной инстанции от 1.11.2000 г., ООО «Ю-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 583 р. 52 к. за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, полагая что ответчик неосновательно обогатился. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность ответчика перед истцом по оплате денежной суммы 1 763 300 р. 00 к. подтверждена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г., вступившим в законную силу, доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлены. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления постановления Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 в законную силу ответчик несет обязанность по уплате денежного долга перед истцом в сумме 1763300 р. 00к., таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца. Ставит целью: закрепление материала, способность в систематизации и обобщении полученных знаний, умение проведения юридической экспертизы и построение логических связей при решении поставленных задач. Данный вывод суда неправомерен. Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 согласно договору №1 от 17.12.94 г. Администрация Грибановского района обязана была поставить сахар, обязательство по поставке 110 т. сахара Администрация Грибановского района не исполнила. ООО «Ю-С» предъявило иск о взыскании с Администрации Грибановского района убытков в виде рыночной стоимости сахара на день предъявления иска и неустойки. Названным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с Администрации Грибановского района взыскана неустойка в сумме 176 330 р. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1 586 970 руб. Таким образом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с ответчика взысканы убытки в размере рыночной стоимости сахара на день предъявления иска на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ в связи с невыполнением обязательств Администрацией Грибановского района. По настоящему делу в пользу ООО «Ю-С» начислены проценты на сумму убытков, взысканную решением по делу №А14-1383-99/56/5. В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат. На отношения сторон в данном случае не может распространяться статья 1107 ГК РФ, поскольку она регулирует внедоговорные отношения. По спорным отношениям взыскание убытков произведено в связи с невыполнением договора. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оценил постановление апелляционной инстанции от 1.11.2000 г. по делу №А14-1383-99/56/5 как основание возникновения обязанности Администрации Грибановского района по уплате денежного долга, на который подлежат начислению проценты. Суд не учел, что названным постановлением взыскан не денежный долг, а реальный ущерб и неустойка, являющиеся в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков и неустойки, и после вынесения постановления обязанность Администрации Грибановского района по возмещению убытков не прекращается» Проведите анализ данного судебного решения. Дайте мотивированное экспертное заключение по существу вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ - следствие неправомерного поведения должника. Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как указывается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Таким образом, судам при рассмотрении споров необходимо установить, имеются ли признаки свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07). |