Метод анализа иерархий. Метод анализа ирерархий. 2 Теория полезности. Аксиоматические методы многокритериальной оценки
 Скачать 75.18 Kb.
|
|
2.4.5. Теория полезности. Аксиоматические методы многокритериальной оценки Рассмотрим понятие полезности. Предполагается, что для ЛПР существует полезность каждой части альтернативы и выполняется закон предельной полезности. Часто полезность объясняют на примере товара, приобретаемого ЛПР. Для этого случая закон предельной полезности гласит, что предельная полезность убывает, т. е. последующие части товара менее ценны для ЛПР, чем первые. Если ЛПР выбирает несколько товаров, то он стремится распределить свои ограниченные средства так, чтобы отношение полезности этого товара к общей единице измерения (рубли, доллары) было постоянным. Иными словами, если полезность товара больше, то средства, затраченные на него, должны быть больше. Общий подход к задачам принятия решений на основе построения функции полезности предполагает выполнение следующих основных этапов [68]: 1) разработка перечня критериев; 2) построение функций полезности по каждому из критериев; 3) проверка в диалоге с ЛПР выполнения аксиом, определяющих вид общей функции полезности; 4) построение общей многокритериальной функции полезности, зависящей от оценок альтернатив по критериям; 5) оценка с помощью полученной функции полезности всех имеющихся альтернатив и в зависимости от задачи выбор наилучшей альтернативы либо их ранжирование. Рассмотрим аксиомы, лежащие в основе теории полезности. Предполагается, что если аксиомы выполняются, то можно доказать существование функции полезности определенного вида, которая используется для принятия решений. Отметим, что здесь рассматривается задача принятия решений при определенности. Для задачи при риске можно построить аналогичную аксиоматику. Все аксиомы делятся па две группы. В первую группу входят аксиомы общего характера, аналогичные тем, которые использовались в теории полезности. 1. Аксиома слабого порядка, утверждающая, что может быть установлено отношение между полезностями любых альтернатив: либо одна из них превосходит другую, либо они равны, т.е.  , где  и  — альтернативы; U — функция полезности.2. Аксиома транзитивности, согласно которой из превосходства полезности альтернативы над полезностью альтернативы и превосходства полезности альтернативы над полезностью альтернативы  следует превосходство полезности альтернативы над полезностью альтернативы , т.е. если выполняется  .3. Аксиома растворимости, в соответствии с которой для соотношений между полезностями альтернатив ,  имеющими вид  , можно найти такие числа  , что и  Аксиома 3 основана на предположении, что функция полезности непрерывна и что можно использовать любые малые части полезности альтернатив. Вторая группа аксиом называется аксиомами независимости, требующими, чтобы некоторые взаимоотношения между оценками альтернатив по критериям не зависели от значений по другим критериям. Приведем несколько условий независимости. 1. Слабая условная, независимость по полезности. Предпочтения между двумя альтернативами, различающимися лишь оценками в порядковой шкале одного критерия  , не зависят от одинаковых (фиксированных) оценок по другим критериям  .Это условие кажется естественным и очевидным, но возможны случаи, когда оно не выполняется. Например, при выборе автомобиля, при примерно одинаковой цене ЛПР предпочитает большую по размеру машину. Однако его предпочтение меняется па обратное, когда он узнает, что у машины не гидравлическая, а механическая коробка передач, что усложняет управление. 2. Совместная независимость по предпочтению. Два критерия и  независимы по предпочтению от других критериев  , если предпочтения между альтернативами, различающимися лишь оценками но и , не зависят от фиксированных значений по другим критериям.Пример нарушения условия совместной независимости по предпочтению — выбор дачи для летнего отдыха (табл. 21). Качество двух вариантов дач и оценивается по трем критериям: комфортность дачи ( ), наличие магазина недалеко от дачи ( ), расстояние от города ( ).Таблица 21 Задача выбора дачи для летнего отдыха
Вполне возможно, что альтернатива предпочтительнее альтернативы , если по критерию (расстояние от города) оба варианта дачи имеют оценку «Дача расположена недалеко от города». В то лее время, если оба ва¬рианта имеют по последнему критерию оценку «Дача расположена далеко от города», альтернатива может оказаться предпочтительнее альтернативы  Первое условие независимости относилось к независимости одного критерия от остальных, второе — к независимости пары критериев от других. При выполнении аксиом двух групп функция полезности U многокритериальной альтернативы х может быть представлена в виде  где  – оценка альтернативы х по i-му критерию;  – функция полезности по i-му критерию;  – весовой коэффициент.При построении функции полезности основная проблема состоит в проверке выполнимости аксиом. Первые три аксиомы обычно выполняются. Проблемы и сложности могут возникнуть при попытке проверки аксиом независимости. В то же время аксиомы независимости играют важнейшую роль. При их выполнении функция полезности приобретает аддитивную форму. Для полной проверки условия независимости по предпочтениям следует рассмотреть все пары критериев. Сложность проверки возрастает при увеличении числа критериев. Часто при приближенной проверке выбираются один или два наиболее существенных критерия и прочие рассматриваются только в паре с ними. Обоснованность построения функции полезности в аддитивной форме исчезает, если какие-то из условий независимости не выполняются или не удается их проверить. Иногда предлагается определить подгруппу независимых критериев, построить для нее функцию полезности и решить данную подзадачу либо как- то изменить исходную задачу. Для получения функции полезности U(x) необходимо построить одно- критериальные функции полезности  ,  , и определить весовые коэффициенты (веса) критериев . Одно критериальные функции полезности можно построить, используя экспертный опрос: ЛПР или экспертам, если проводится групповая экспертиза, предлагается оценить полезность критерия для различных х. На основе полученной информации восстанавливается вид однокритериальных функций.Процедуры получения и обработки экспертной информации описаны в разделе 2.3. Веса критериев также можно определить экспертным путем, построив сначала вектор приоритета, от которого легко перейти к весовому вектору. После нахождения весов критериев αi и построения однокритериальных функций полезности становится известна функция полезности и может быть решена задача выбора лучших альтернатив. Зная оценки альтернатив  , можно подставить их в формулу для функции полезности U, определить полезность каждой альтернативы, сравнить полезности и выбрать альтернативу с наибольшей полезностью.Сложность применения теории полезности кроме уже отмеченных ранее недостатков состоит в том, что построение общей функции полезности требует достаточно много времени и усилий ЛПР. Предполагается, что человек может производить точные количественные измерения и оценки. На практике часто трудно точно определить веса критериев. Задача усложняется, если значения весовых векторов изменяются в зависимости от значений критериев. Уже при четырех критериях возникают сложности, а при большем числе критериев эти сложности становятся труднопреодолимыми. Метод аналитической иерархии Метод аналитической иерархии использует дерево критериев, в котором более общие критерии разделяются на критерии частного характера. Для каждой группы критериев определяются коэффициенты важности. Альтернативы сравниваются между собой по отдельным критериям в целях определения критериальной ценности каждой из них. Средством определения коэффициентов важности критериев, или критериальной ценности альтернатив, является попарное сравнение. Результат сравнения оценивается по балльной шкале (обычно от 1 до 10). На основе таких сравнении вычисляются коэффициенты важности критериев, оценки альтернатив и находится общая оценка как взвешенная сумма оценок критериев [68]. Этот метод достаточно прост и нагляден, что и определяет его популярность. Метод не имеет строгого теоретического обоснования и относится к эвристическим. Постановка задачи, решаемой с помощью метода аналитической иерархии, заключается в следующем. Дано: общая цель (или цели) решения задачи; критерии оценки альтернатив  множество альтернатив  .Требуется: выбрать наилучшую альтернативу. Метод аналитической иерархии складывается из выполнения следующих этапов. 1. Проведение структуризации задачи принятия решений в виде иерархической структуры с несколькими уровнями: цели-критерии-альтернативы. 2. Выполнение ЛПР попарных сравнений элементов каждого уровня и представление результатов сравнений в виде чисел. 3. Вычисление весовых коэффициентов для элементов каждого уровня ( – весовой коэффициент i-го критерия;  – весовой коэффициент альтернативы  по i-му критерию).4. Вычисление количественной оценки качества каждой из альтернатив по формуле  и определение наилучшей альтернативы  Рассмотрим эти этапы подробнее применительно к варианту метода аналитической иерархии, разработанному Т. Саати, используя для иллюстрации следующий пример. Решается задача выбора комплекса мер контроля и управления, направленных на повышения уровня информационной безопасности предприятия. Определено три основных критерия для оценки предложенных вариантов: повышение уровня конфиденциальности ( ), целостности ( ) и доступности ( ) информации. В результате проведенного предварительного анализа было предложено три различных комплекса защитных мер: , , . Структура решаемой задачи может быть представлена в виде, показанном на рис. 20.
Рис. 20. Иерархическая схема проблемы выбора комплекса защитных мероприятий На втором этапе ЛПР выполнило попарные сравнения элементов каждого уровня, переводя результаты сравнений в числа. ЛПР использовало шкалу качественных описаний уровней важности, ставя определенное число в соответствие каждому уровню (табл. 22). Результаты сравнений критериев приведены в табл. 23, результаты сравнений альтернатив по каждому из критериев – в табл. 24. Таблица 22 Шкала уровней важности
Таблица 23 Матрица сравнений уровня важности критериев и их весовые векторы
Таблица 24 Матрицы сравнений уровня важности альтернатив по отдельным критериям и их весовые векторы
В табл. 23 и 24 приведены весовые векторы, которые являются нормированными векторами собственных векторов каждой из матриц. Для вычисления собственных векторов матрицы извлекается корень n-й степени (n – размерность матрицы сравнений) из произведений элементов каждой строки матрицы. Вычислим количественную оценку качества каждой из альтернатив по формуле (17):    Получим, что альтернатива — лучшая, так как у нее максимальная оценка качества.К недостаткам метода аналитической иерархии относится то, что в нем эвристически заданы методы оценки качества альтернатив по формуле (1) и переход от качественной исходной информации к количественным оценкам довольно произволен. Кроме того, появление новой альтернативы может привести к изменению оценок предпочтений между старыми альтернативами и вследствие этого к необходимости заново решать задачу. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||