Надзорное определение ВС РФ от 28.11.2006 по делу N 80-В06-8
Извлечение
П., Д. обратились в суд с иском к П.Н. о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком дома N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске.
В обоснование иска указали, что являются собственниками по 9/150 долей домовладения. Ответчице принадлежат 36/150 долей домовладения. Соглашение о порядке пользования домом и земельным участком достигнуто с ответчицей не было, в связи чем вызвана необходимость обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года определен порядок пользования земельным участком, принадлежащий П., Д. и П.Н.
В пользование истцам выделен земельный участок площадью 414,9 кв. м, в пользование П.Н. - участок площадью 829,7 кв. м, определены границы между участками.
После вступления в законную силу решения суда П., Д. и П.Н. обратились в суд с исками к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области, мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству о признании права собственности на выделенные им земельные участки.
Определением Президиума Ульяновского областного суда от 20 мая 2004 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи от 31 мая 2004 года гражданские дела о признании права собственности на земельный участок и о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком объединены в одно производство для совместного рассмотрения в суде.
15 декабря 2003 года П.Н. продала принадлежащую ей долю домовладения Ш.Ш. привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники домовладения - С., С.Е., П.В., мэрия г. Ульяновска.
С. и С.Е. обратились в суд со встречным иском к П., Д., Ш., П.В., мэрии г. Ульяновска о разделе земельного участка исходя из его размера - 3009,6 кв. м и с идеальных долей сособственников.
Ш. обратился в суд со встречным иском к С. и С.Е., П., Д., П.В., мэрии г. Ульяновска об определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2004 года определен порядок пользования земельным участком по ул. Ленина, 32: П. и Д. выделен участок площадью 361,15 кв. м, Ш. - 722,3 кв. м, С. и С.Е. - 722,3 кв. м, П.В. - 751,5 кв. м, нанимателям квартиры N 3, принадлежащей мэрии г. Ульяновска, - 751,5 кв. м. Дворовые участки оставлены в общем пользовании.
За П.и Д. признано право собственности (в равных долях) на 12/100 долей (361,15 кв. м) земельного участка общей площадью 3009,6 кв. м, расположенного по указанному адресу.
За С., С.Е., С.К. признано право собственности (в равных долях) на 24/100 доли (722,3 кв. м) земельного участка.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Ш. на 36/150 долей земельного участка общей площадью 2948,48 кв. м, расположенного по указанному адресу.
В удовлетворении иска Ш. в части определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения. В резолютивной части решения суда исправлена описка: в пользование нанимателей квартиры N 3, являющейся муниципальной собственностью, выделен земельный участок площадью 452,35 кв. м.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 27 апреля 2006 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2005 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.
Судом установлено, что П., Д. являются собственниками 18/150 долей (в равных долях каждый) домовладения N 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске, полученных в порядке наследования после смерти их отца П.И. Наследницей П.И., умершего в 1998 году, являлась его жена П.Н., доля которой в домовладении составила 36/150.
На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года собственником 36/150 долей домовладения стал Ш.
С., С.Е., С.К. (несовершеннолетняя дочь С-ных) являются собственниками домовладения по 18/100 долей каждый на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1997 года.
П.В. принадлежат 25/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи от 10 мая 1990 года.
14/100 долей домовладения являются муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно документам на земельный участок, имеющихся в материалах дела, данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет 2948,48 кв. м.
Судом установлено, что фактически общая площадь участка, согласно заключению эксперта, материалам землеустроительного дела, составляет 3009,6 кв. м.
Также судом установлено, что между совладельцами дома П.В. и мэрией г. Ульяновска сложился порядок пользования земельным участком, по которому П.В. с момента приобретения дома пользовался земельным участком в размере 751,5 кв. м, а наниматель муниципальной квартиры N 3 пользовался земельным участком размером 452,35 кв. м.
Совладельцы дома не оспаривали право П.В. и мэрии г. Ульяновска на земельный участок в части размера используемой ими части земельного участка и сложившегося порядка пользования. Требования об изменении порядка пользования данной частью земельного участка к П.В. и мэрии г. Ульяновска не заявлялись.
Ш. также не обращался в суд с требованиями об изменении указанного порядка пользования земельным участком между П.В. и мэрией г. Ульяновска по основаниям нарушения его прав и интересов.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком между П., Д., Ш., С., С.Е., С.К. с учетом долей в праве собственности на дом, поскольку порядок пользования земельным участком между данными сособственниками не сложился.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно дал толкование и применил часть 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, разделил единый земельный участок двумя способами: по идеальным долям в праве собственности на дом и по сложившемуся порядку землепользования, не учел, что фактически раздел земельного участка произошел в 1931 году и с этого времени сложившийся порядок пользования не менялся, были предметом исследования судебных инстанций и им дана оценка. Оснований не соглашаться с данной оценкой Судебная коллегия не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П., Д., Ш. и С., С.Е. порядок пользования земельным участком не сложился.
Из материалов дела видно, что на основании постановления мэра г. Ульяновска N 311 от 04.03.1993 П.И. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в размере 1061,5 кв. м. Данный акт П.И. не оспаривался.
Наследники П.Н. и П.А. наследовали земельный участок площадью 1061,5 кв. м.
Суд первой инстанции, суд второй инстанции сделали правильный вывод, что наследники вправе наследовать лишь то, чем на законных основаниях владели наследодатели, т.е. П., Д. наследовали 9/150 долей дома и земельного участка, П.Н. наследовала 36/150 долей дома и земельного участка площадью 1061,5 кв. м.
Суд также установил, что с 28 февраля 2000 года, с момента признания права собственности за П., П.И., Д. домовладения в порядке наследования после смерти П.И. раздел земельного участка между наследниками не производился. П. и Д. земельным участком не пользовались.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении подтверждается данными БТИ и заключением эксперта, из которых усматривается, что земельные участки разделены заборами, являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта, указав, что из данного заключения следует, что как таковой порядок пользования земельным участком не сложился.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что площадь спорного земельного участка по данным БТИ составляет 2948,48 кв. м, а по заключению эксперта - 3009,6 кв. м, являются необоснованными.
При рассмотрении спора и определении размера земельного участка, передаваемого в пользование Ш., суд проверял данные обстоятельства и исходил из замеров МУП "Земцентр", при подготовке землеустроительного дела, указав, что земельный участок при спорном домовладении составляет 3009,6 кв. м.
|
Скачать 1.41 Mb.