13. Может ли часть земельного участка, прошедшего
государственный кадастровый учет, быть объектом купли-продажи?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2004 N 11994/03.
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2004 N 11994/03
Извлечение
Общества с ограниченной ответственностью "Паук", "12 стульев", "Сатурн" и предприниматель Отришко Н.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Краснодара (далее - администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены здания в г. Краснодаре на ул. Головатого, 311.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 иск удовлетворен. Суд обязал администрацию заключить следующие договоры купли-продажи:
с ООО "Паук" - земельного участка общей площадью 269,26 кв. метра, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений N 18-23 здания с пристройкой литер Е, Е1, предназначенных для оказания услуг населению и организации общественного питания, по цене 53830 рублей 50 копеек;
с ООО "12 стульев" - земельного участка общей площадью 330,4 кв. метра, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилых помещений N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, в павильоне литер Е, E1 и кафе литер З, предназначенных для организации торгового обслуживания населения и организации общественного питания по цене, 66 053 рубля 56 копеек;
с ООО "Сатурн" - земельного участка общей площадью 56 кв. метров, расположенного в Западном административном округе города
Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленного для эксплуатации нежилого помещения N 15 в павильоне литер Е, предназначенного для организации торгового обслуживания населения, по цене 11 195 рублей 60 копеек;
с предпринимателем Отришко Н.И. - земельного участка общей площадью 52,5 кв. метра, расположенного в Западном административном округе города Краснодара по ул. Головатого, 311 (квартал N 310, кадастровый номер 23:43:02:05:64:028), предоставленных для эксплуатации нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6 в павильоне литер Е, предназначенного для организации торгового обслуживания населения, по цене 10 495 рублей 80 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.06.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация города Краснодара просит их отменить ввиду отсутствия законных оснований к понуждению заключить договоры купли-продажи земель, а также неправильного применения судами статей 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения предмета в договоре.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно постановлениям мэрии города Краснодара от 17.09.1998 N 1916, от 24.08.1999 N 1490, от 03.05.2000 N 915, от 05.05.2000 N 953 земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставлялись истцам в аренду для эксплуатации торговых объектов без установления границ в натуре, а также без права проведения реконструкции существующих строений и капитального строительства, с условием освобождения участков по первому требованию арендодателя, так как участки расположены в зоне перспективного строительства.
Истцы являются собственниками следующих нежилых помещений:
ООО "Паук" - N 18-23 первого этажа - здания с пристройкой литер Е, Е1 общей площадью 105,4 кв. метра, по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 269,26 кв. метра;
ООО "12 стульев" - N 7, 9, 10, 14, 15, 24, 25, 25/1, 26, 27, 28, расположенных в павильоне литер Е, E1 и кафе литер З общей площадью 330,4 кв. метра по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 330,4 кв. метра;
ООО "Сатурн" - N 15 общей площадью 56 кв. метров, расположенного в павильоне литер Е по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 56 кв. метров;
предприниматель Отришко Н.И. - N 1, 2, 3, 5, 6 литер Е общей площадью 52,2 кв. метра, расположенных по ул. Головатого, 311, на земельном участке площадью 52,5 кв. метра.
Истцы арендовали земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты.
Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести такие участки в собственность либо арендовать их, истцы предложили администрации заключить договоры купли-продажи земельных участков.
Администрация, реализуя правомочия собственника и действуя в общественных интересах, отказала в заключении договоров купли-продажи земельных участков со ссылкой на наличие разработанной градостроительной документации, согласно которой весь квартал в границах улиц Головатого - Рашпилевская - Северная - Октябрьская предусмотрено использовать для размещения многоцелевого многоэтажного градостроительного комплекса с транспортной инфраструктурой. Строительство этого объекта предполагается осуществлять на тендерной основе.
Также администрация указала на то, что в постановлениях мэрии и договорах аренды устанавливались ограничения в использовании земельных участков в связи с перспективным строительством в указанной зоне.
Суды, удовлетворяя исковые требования и понуждая ответчика к заключению договоров купли-продажи земельных участков, отклонили доводы администрации, не выяснив причин, послуживших основанием для предоставления земельных участков истцам из земель городской застройки для временного использования со значительными ограничениями. В материалах дела нет документов, подтверждающих правомерность строительства на спорных земельных участках зданий, включающих принадлежащие истцам нежилые помещения.
Между тем исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволит суду выяснить, не будут ли ущемлены в результате заключения договоров купли-продажи земельных участков публичные интересы.
Суд не изучил вопрос о том, кто является собственником соответствующих зданий, в которых находятся нежилые помещения истцов, и могут ли последние, учитывая характер принадлежащих им объектов, требовать заключения самостоятельных договоров купли-продажи земель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами не применена статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенность купли-продажи земельных участков, согласно которой объектом купли-продажи могут выступать только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Суд фактически обязал ответчика заключить с истцами договоры купли-продажи частей земельного участка с единым кадастровым номером. Суммарная площадь частей этого участка, определенных судом, значительно превышает площадь участка, учтенного в едином государственном реестре земель.
14. Обладают ли предприниматели в силу п. 5 ст. 20 ЗК правом на
приобретение земельного участка, предоставленного им для осуществления
предпринимательской деятельности на безвозмездной основе?
См.: п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.
15. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования
земельными участками, закрепленное для большинства
коммерческих и некоммерческих организаций,
- это субъективная публичная обязанность или право?
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П; Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 512-О; п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 575-О.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П
По делу о проверке конституционности части второй
статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного
землепользования в городе Москве" в связи с жалобой
гражданки Т.В. Близинской
Извлечение
1. Гражданка Т.В. Близинская проживает в поселке Косино города Москвы в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 0,2291 га. Имущественные права на этот участок, принадлежавшие ее семье с 1824 года, с 1913 года, как следует из представленных материалов, подтверждены документально. В 1963 году Т.В. Близинская, вступив в права наследства, на законных основаниях приобрела право собственности на дом и право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.
При переоформлении права землепользования рабочая комиссия префектуры Восточного административного округа города Москвы решением от 6 июня 1996 года закрепила за Т.В. Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0,06 гектара, в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды сроком на 49 лет. Преображенский межмуниципальный суд города Москвы, куда Т.В. Близинская обратилась с иском о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в полном размере, решением от 9 сентября 1997 года в удовлетворении ее требований отказал, сославшись в том числе на Закон города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве". Поданные Т.В. Близинской кассационная и надзорные жалобы оставлены без удовлетворения. Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при Правительстве Москвы решением от 28 апреля 1999 года признала за ней право пожизненного наследуемого владения на 0,12 гектара. В отношении остальной части земельного участка вопрос остался нерешенным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Близинская оспаривает конституционность части второй статьи 16 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года "Об основах платного землепользования в городе Москве" (в редакции от 29 сентября 1999 года). На основании содержащейся в ней нормы, как утверждается в жалобе, была "реквизирована" часть принадлежащего заявительнице земельного участка, что противоречит требованиям статьи 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, и статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, исключающей умаление прав и свобод человека и гражданина и допускающей их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является положение части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" (на момент применения содержавшееся в статье 15), в силу которого гражданам-домовладельцам, постоянно зарегистрированным в принадлежащих им на праве собственности домах, расположенных на земельных участках на территории города Москвы, предоставляется право пожизненного наследуемого владения этими земельными участками, причем в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги размер таких участков ограничивается площадью 0,06 гектара, а за ее пределами - 0,12 гектара, сверх же указанных площадей земельные участки предоставляются в аренду.
2. До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).
Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.
3. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и 45, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно статье 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).
Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу "Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции" и от 21 февраля 1986 года по делу "Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства", а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу "Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии").
Таким образом, по смыслу статей 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими международно-правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
4. Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2), а их конституционно допустимые ограничения возможны только на основании федерального закона (часть 3). Вопреки этому обеспечиваемое конституционной защитой право гражданина на владение и пользование своим имуществом в виде земельного участка, закрепленного за ним и подлежащего передаче ему на основе федерального регулирования в полном объеме в пожизненное наследуемое владение или в собственность, фактически умалено законом субъекта Российской Федерации.
Положение части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", в соответствии с которым находящийся в пользовании гражданина земельный участок в части, превышающей предельные для города Москвы нормы площади, предоставляемой в пожизненное наследуемое владение, передается ему по договору аренды, ставит граждан, имеющих большемерные земельные участки, в менее выгодные условия, ограничивая их использование в полном размере сроком аренды и возлагая на этих граждан обязанность нести расходы в виде арендной платы. Тем самым законом субъекта Российской Федерации введены ограничения не только права пользования и владения таким имуществом, как земельный участок, но и конституционной свободы договора, что противоречит статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
5. Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведет к произволу. Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и от 5 июля 2001 года по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"".
Часть вторая статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" не отвечает обращенному к законодателю конституционному требованию определенности правовой нормы: она допускает распространение понятия "предоставление земельного участка" как на случаи первичного получения земли, так и на случаи перерегистрации права владения и пользования земельными участками для граждан, проживающих в принадлежащих им на праве собственности домах, которые расположены на этих земельных участках. Отсутствие разграничения институтов предоставления земли и изменения титула прав на земельные участки для уже реально владеющих ими граждан на практике приводит к тому, что вопрос о размерах землевладения решается произвольно.
Неопределенность нормы позволяет органам исполнительной власти квалифицировать переоформление прав на земельный участок как первичное его предоставление и в результате по собственному усмотрению определять, в каком размере он подлежит передаче в пожизненное наследуемое владение (в деле заявительницы это привело к значительному его уменьшению), что создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
6. Наличие на момент принятия Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" федерального законодательства, которым регулируются отношения, касающиеся постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения земельными участками и их перерегистрации, исключает для законодательного органа субъекта Российской Федерации установление собственного регулирования в противоречие с федеральным. Такой запрет вытекает из статей 15 (часть 2) и 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации. Принятые вопреки данному запрету, т.е. с нарушением компетенции, акты субъектов Российской Федерации применению не подлежат, а ограничиваемые ими права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции Российской Федерации и приоритета федерального закона.
Это, однако, не снимает необходимости проверки Конституционным Судом Российской Федерации - при наличии законных поводов и оснований - конституционности принятых с нарушением компетенции законов субъектов Российской Федерации также по содержанию норм, тем более в случаях, когда права гражданина, нарушенные законом субъекта Российской Федерации, не были защищены состоявшимися по делу правоприменительными решениями.
Такая правовая позиция вытекает из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Она обусловлена юридической природой решений Конституционного Суда Российской Федерации, являющихся единственными судебными актами, которые лишают противоречащие Конституции Российской Федерации нормы юридической силы и, следовательно, обеспечивают единообразное применение конституционных положений в их развитии законодательной властью.
Исходя из непосредственного действия прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает их правовую охрану на основе самой Конституции Российской Федерации, а не руководствуясь только федеральными законами, имеющими приоритет перед актами более низкого уровня. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе отказать в проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина в случае, если его конституционные права не были восстановлены другими судами на основе подлежавшего применению в отношении него федерального закона, как это имело место в деле заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать положение части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 1, 2 и 3).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 512-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Законодательного Собрания Нижегородской области
о проверке конституционности положения абзаца первого
пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
Извлечение
1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Законодательное Собрание Нижегородской области оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, имеется неопределенность в вопросе о соответствии статьям 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации содержащегося в нем положения, согласно которому юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Тем самым, считает заявитель, введены необоснованные ограничения права пользования и владения имуществом и конституционной свободы договора.
В запросе утверждается, что установление обязанности указанных в оспариваемом положении юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком равнозначно национализации, поскольку при этом не предусматривается судебный порядок прекращения данного права. Кроме того, отмечается, что из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, приводит к произволу.
2. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 160-ФЗ срок переоформления продлен до 1 января 2006 года).
Устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 октября 2003 года N 346-О, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
При этом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется за правообладателями (пункт 3), которые не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4).
Положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества. В равной мере оно не может рассматриваться как допускающее национализацию, поскольку не предполагает обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридических лиц, а, напротив, предоставляет возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
3. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отметил, что права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом, а свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положения абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствует, в связи с чем запрос Законодательного Собрания Нижегородской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 575-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Исмагиловой Луизы Фасаховны на нарушение
ее конституционных прав статьей 239 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 49.3 Жилищного кодекса
РСФСР, статьями 2 И 83 Федерального закона "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)"
Извлечение
1. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 1997 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск администрации Вахитовского района города Казани и комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани к гражданке Л.Ф. Исмагиловой о выселении и передаче ей в собственность другого жилого помещения в связи с отводом земельного участка для строительства здания Национального банка Республики Татарстан.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф. Исмагилова оспаривает конституционность статьи 239 ГК Российской Федерации об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, как допускающей изъятие земельного участка и прекращение права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество (квартиру) без предварительного решения об изъятии земельного участка, прямо указывающего и раскрывающего существо и обоснование государственных или муниципальных нужд, и без предварительного выявления мнения собственника недвижимого имущества о характере, условиях и размере равноценной компенсации; статьи 49.3 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года) об обеспечении жилыми помещениями граждан - собственников квартир в полностью или частично приватизированном доме в связи со сносом дома, как допускающей предоставление собственнику квартиры в доме, подлежащем сносу, другой квартиры без его согласия и предварительного выявления его мнения относительно характеристик такой квартиры или какой-либо иной компенсации; статей 2 и 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющих Центральный банк Российской Федерации и его территориальное управление статусом государственного банка, позволяющим относить к государственным нуждам любое использование им земельного участка, изымаемого у других лиц. По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее права, гарантированные статьями 8, 11, 18, 19, 35 и 75 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.Ф. Исмагиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 239 ГК Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 данного Кодекса; требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество (пункт 1).
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривают возможность изъятия у собственника недвижимого имущества в случае изъятия земельного участка, на котором оно находится, в качестве одного из оснований прекращения права собственности и не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан.
Не нарушает конституционные права граждан и статья 49.3 ЖК РСФСР, поскольку, устанавливая соответствующее возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, она также была направлена на реализацию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации и защиту прав переселяемых лиц.
Что касается статей 2 и 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предусматривающих, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, а национальные банки республик в составе Российской Федерации - территориальными учреждениями Банка России, то они лишь регламентируют правовое положение Центрального банка Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.2. Как следует из содержания жалобы, заявительница фактически ставит вопрос о проверке соблюдения в ее деле предусмотренного статьями 279-282 ГК Российской Федерации порядка выкупа спорного земельного участка и правильности определения равноценности предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого. Между тем разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
|
Скачать 1.41 Mb.