Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 N 3484/03
Извлечение
Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, вл. 2/6, стр. 1, на условиях, указанных в проекте договора.
Определением от 23.10.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Голутвинская слобода".
Также третьими лицами по делу являются правительство Москвы и префектура Центрального административного округа города Москвы.
Решением от 12.11.02 суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.03 оставил указанные судебные акты без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций сделали вывод о том, что обязанность по заключению договора аренды у Москомзема возникла на основании инвестиционного контракта от 09.10.95 N 10-624/р-2, заключенного между ООО "Позитив" и правительством Москвы, который в установленном порядке не расторгнут, и посчитали это условие контракта добровольно принятым обязательством по заключению договора аренды земли.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Москомзем просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судами неправильно применены нормы материального права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определениями от 26.08.03 и от 30.09.03 откладывал слушание дела в связи с заявленными ходатайствами Москомзема.
На заседании Президиума ООО "Негоциант" ходатайствовало об отложении слушания дела в целях урегулирования спора мирным путем, которое было поддержано Москомземом; остальные участники спора заявили о своем несогласии с отложением дела. Кроме того, третьи лица сообщили о расторжении в судебном порядке инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему от 15.06.01, заключенных между правительством Москвы и ООО "Позитив".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ООО "Негоциант", не нашел оснований для его удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суды трех инстанций признали, что обязанность ответчика по заключению договора аренды земельного участка основывается на действующем инвестиционном контракте, без проверки его условий на соответствие требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к предварительному договору.
Вынося решение о понуждении Москомзема заключить договор аренды на спорный земельный участок, суды также не учли, что этот участок уже сдан в аренду третьему лицу - ОАО "Голутвинская слобода".
В последующем Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 09.10.95 N 10-624/р-2, заключенного с ООО "Позитив" на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа города Москвы. Решение по делу N А40-16106/03-61-148 вступило в законную силу.
129. Возможно ли удовлетворение судом в порядке п. 3 ст. 552 ГК
требования о понуждении к заключению договора аренды земельного
участка на основании договора купли-продажи недвижимого
имущества, оспариваемого по другому судебному делу?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 7642/02.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 7642/02
Извлечение
ООО "Армида-строй" (далее - общество "Армида-строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 1034 кв. метра, находящегося по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа "Мост"" (далее - общество "Группа "Мост"").
Исковые требования мотивированы следующим. Общество "Армида-строй" приобрело у общества "Группа "Мост"" не завершенный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.08.01 N 77НН342628.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (общество "Армида-строй") приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Решением суда первой инстанции от 25.03.02 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Москомзем заключить с обществом "Армида-строй" договор аренды земельного участка площадью 1034 кв. метра на условиях общества "Армида-строй", предложенных им в проекте договора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.02 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.
Представитель общества "Армида-строй" просит оставить судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам спора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что право требовать заключения договора аренды земельного участка возникло у общества "Армида-строй" в силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Армида-строй" приобрело не завершенный строительством объект у общества "Группа "Мост"" по договору купли-продажи от 17.07.01. При этом продавец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект от 11.07.01 N 77НН277024, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обществу "Армида-строй" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 20.08.01 N 77НН342638.
Между тем в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется другое дело (N А40-40858/02-17-257) по иску Москомзема к обществам "Армида-строй" и "Группа "Мост"" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Группа "Мост"" на спорный объект, договора купли-продажи объекта от 17.07.01, заключенного обществом "Группа "Мост"" и обществом "Армида-строй", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Армида-строй" на указанный объект недвижимости.
Поскольку в установленном порядке оспорены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества "Армида-строй" на спорный объект, оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земли на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации до разрешения спора по делу N А40-40858/02-17-257 не имеется.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано обществу "Группа "Мост"" на не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, предоставленном обществу "Группа "Мост"" в аренду для реконструкции и эксплуатации существующего здания под жилье (договор аренды от 03.11.94 N Н-О1-001239, заключенный с Москомземом).
Согласно указанному договору аренды на участке имеется двухэтажное кирпичное здание, реконструкцию которого Постановлением правительства Москвы от 05.07.94 N 560 "О возврате в жилищный фонд здания по улице Остоженка, д. 34/1" было разрешено произвести собственнику здания - обществу "Группа "Мост"". При этом в целях повышения эффективности использования объема здания предусматривалась пристройка к нему и устройство мансарды на условиях, согласованных в Москомархитектуре.
Поэтому судам следовало дать оценку правомерности заключенного обществами "Группа "Мост"" и "Армида-строй" договора купли-продажи спорного объекта без сохранения условия о реконструкции здания, приобретенного обществом "Группа "Мост"" по договору мены от 28.01.94.
|
Скачать 1.41 Mb.