|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06
Извлечение
Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройгрупп" (далее - общество) в сентябре 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2004 N ОД-337 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка содействия предпринимательству (ООО "КБ "Содбизнесбанк")".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц. Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Кодекса, в силу которых заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государст венных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим доводом.
Между тем статья 150 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания как пропуск срока для обращения в суд. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса судом первой инстанции вынесено неправомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не имея доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема без подтверждения его принятия.
Такое извещение участвующего в деле лица не отвечает положениям статей 121-123 Кодекса.
Суд кассационной инстанции в нарушение требований статей 286, 288 Кодекса не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05
Извлечение
Государственная организация культуры "Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (далее - музей-заповедник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда (далее - администрация), ЗАО "Фютюр" (далее - акционерное общество), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда о признании недействительными постановления администрации от 18.12.2000 N 1634 "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр", договора от 21.12.2000 N 534 о резервировании земельного участка и постановления администрации от 30.07.2001 N 894 "О разрешении строительства объекта закрытому акционерному обществу "Фютюр".
Определением суда первой инстанции от 16.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государст венным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение изменено, в иске к Комитету по градостроительству и архитектуре города Волгограда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2005 названные судебные акты оставил в силе, изменив их мотивировочную часть.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2005 музей-заповедник просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением администрации от 09.07.1998 N 838 "О предоставлении земельных участков (кадастровые номера 08-125-01; 08-125-11)" музею-заповеднику предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование в Красноармейском районе города Волгограда земельные участки общей площадью 71 231,4 кв. метра для первой охранной зоны, о чем выдано свидетельство от 11.01.1999 N 34-08-1985.
Между тем Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 музей-заповедник включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Администрация приняла постановление от 18.12.2000 N 1634 "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Фютюр" и заключила с акционерным обществом договор от 21.12.2000 N 534 о резервировании земельного участка площадью 594 кв. метра с кадастровым номером 34-34-8-125-45 для выполнения проектно-изыскательских работ с 18.12.2000 по 18.12.2001.
Постановлением от 30.07.2001 N 894 администрация разрешила акционерному обществу строительство кафе с баром на территории музея-заповедника на земельном участке площадью 2304 кв. метра.
Как полагает музей-заповедник, указанными постановлениями и договором администрация разрешила акционерному обществу строительство здания с нарушением действующего в тот период законодательства.
Исходя из части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по иным мотивам, признал истечение срока исковой давности недоказанным, ссылаясь на статьи 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем музей-заповедник обратился в арбитражный суд с иском с нарушением требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Поскольку музей-заповедник знал об оспариваемых им постановлениях администрации с даты их принятия, то на момент обращения с иском о признании этих актов недействительными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.