Обыск. К ВОПРОСУ О ПРОИЗВОДСТВЕ ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ (ПОМЕЩЕНИИ). 2021. 6 (133)удк 343. 13 К вопросу о производстве обыскав жилище (помещении) в отсутствие его владельца
 Скачать 257.95 Kb.
|
|
Наука и образование хозяйство и экономика предпринимательство право и управление 2021. № 6 (133) УДК 343.13 К ВОПРОСУ О ПРОИЗВОДСТВЕ ОБЫСКАВ ЖИЛИЩЕ (ПОМЕЩЕНИИ) В ОТСУТСТВИЕ ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА © 2021 г. В.Л. Согоян Ростовский филиал ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации 344064 Ростов-на-Дону, Волоколамская, в Rostov Branch of the Saint-Petersburg Acad- emy of the Investigative Committee of the Russian Federation 3v, Volokolamskaya, Rostov-on-Don, 344064 В статье рассматриваются вопросы соблюдения разумного срока при производстве обыскав отсутствие владельца жилища или проживающих там лиц, представителя администрации учреждения организации, предприятия, владеющей или использующей помещение, о допустимости производства этого следственного действия в отсутствие заинтересованных лиц. Автор дает рекомендации по оформлению процессуальных документов, о порядке вручения копии протокола обыска представителю организации или владельцу жилища (помещения. Ключевые слова разумный срок, противодействие, обыск в жилище (в учреждении, производство обыска без обыскиваемого, копия протокола обыска. The article considers the issues of compliance with a reasonable time limit when conducting a search in the absence of the owner of the dwelling or persons living there, a representative of the administration of the institution (organization, enterprise) that owns or uses the premises, about the admissibility of this in- vestigative action in the absence of interested persons. Gives recommendations on the preparation of proce- dural documents, on the procedure for handing over a copy of the search report to the representative of the organization or the owner of the dwelling (premises). Keywords: reasonable time, counteraction, search in the home (in the institution), the production of a search without the searched, a copy of the search protocol. Для сбора доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка, против государственной власти одним из наиболее эффективных следственных действий является обыск, производство которого предусмотрено ст УПК РФ. Однако следователи нередко сталкиваются с ситуациями, которые прямо не предусмотрены в законе. Согласно части 2 ст УПК РФ следователь при обнаружении признаков преступления обязан принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления [1]. С целью реализации указанного требования Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает ряд средств по процессуальному обнаружению и закреплению следов преступления, одним из которых является обыск. Исследуя проблемные вопросы при производстве обыска, автор в предыдущих публикациях дал рекомендации, как следователю проникать в жилище, как реализовать право обыскиваемого на защиту, предусмотренное частью 11 ст УПК, и обеспечить присутствие адвоката или адвоката- защитника вместе производства обыска, как пресечь злоупотребление правом со стороны обыскиваемого и его адвоката [2, с 3, с. 128-131]. В настоящей статье будут освещены вопросы допустимости производства обыскав отсутствие владельца жилища или проживающих там лиц, представителя администрации учреждения (организации, предприятия, лиц, владеющих или использующих помещение. В соответствии с требованиями закона [1] при производстве обыска должно участвовать лицо, которому принадлежит помещение, или совершеннолетние члены его семьи. Исходя из установлений, предусмотренных ч ст УПК РФ, при производстве обыскав организации, учреждении, предприятии в следственном действии должен участвовать представитель администрации, которому и должна быть вручена копия протокола. Следует отметить, что подобная норма содержалась ив ч ст УПК РСФСР [4, с. Однако УПК РСФСР регламентировал порядок действий следователя в случае отсутствия владельца жилья, помещения или иных заинтересованных лиц, предусматривая приглашение в этом случае представителей «жилищно-эксплуатационной организации, исполнительного комитета поселкового или сельского Совета народных депутатов. Действующее российское законодательство, в том числе уголовно-процессуальное, не содержит ответа на вопрос о порядке производства обыскав случае отсутствия обыскиваемого, членов его семьи или представителя организации. Какова же судебная практика по исследуемому вопросу Наука и образование хозяйство и экономика предпринимательство право и управление 2021. № 6 (К примеру, в Определении кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13.02.1996 поэтому поводу указано, что согласно ч.ч. 2, 4 ст. 169 УПК РСФСР органы расследования обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможность обеспечить присутствие Каменева при производстве обыска и разъяснить ему его права [5, c.10]. На аналогичное нарушение указал в постановлении от 26.03.2003 № п Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что отсутствие обыскиваемого на месте обыска, при обстоятельствах, когда органы следствия, имели реальную возможность обеспечить его участие в следственном действии, повлекло за собой нарушение процессуальных прав обыскиваемого, связанных с возможностью добровольно выдать предметы, запрещенные к обращению [6]. Если производить обыск, строго соблюдая требования, предусмотренные частью 11 ст УПК РФ, а именно не производить его, пока к месту следственного действия не прибудет или пока не доставят владельца (иное заинтересованное лицо, то может потребоваться время, исчисляемое сутками и месяцами. Представляется весьма проблематичными соблюдение требований ст УПК РФ при осуществлении привода лица, не имеющего процессуального статуса. Итогом этого явится нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. К тому жене всегда есть возможность доставить обыскиваемого или иных заинтересованных лиц к месту обыскав силу различных причин (нахождение в розыске задержание в другом населѐн- ном пункте фактическое проживание в другом месте, нахождение в отпуске с выездом виной насел нный пункт или заграницу смерть лица, жилище которого подлежит обыску, или его нахождение на стационарном лечении в больнице отсутствие других жильцов, отсутствие работников в учреждении, организации и т.п.). Порой препятствием является противодействие членов семьи обыскиваемого или его родственников, которые уклоняются от явки к месту обыска. По обоснованному утверждению АС. Дежнѐва, законодатель не принял во внимание то, что расследование многих преступлений сопровождается серьезным противодействием со стороны заинтересованных граждан. В данном случае производство обыска фактически поставлено в зависимость от волеизъявления лиц, препятствующих ему [7]. Обусловлено это тем, что УПК РФ не предусматривает принудительное доставление к месту производства следственного действия лица, не имеющего процессуальный статус. Всѐ это, безусловно, удлиняет сроки расследования и не способствует соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства. Следует отметить, что Верховный Суд страны, в каждом из перечисленных случаев, признавая протокол обыска недопустимым доказательством, особо выделил, что органы следствия имели реальную возможность обеспечить присутствие обыскиваемого при обыске. Однако следователи нередко сталкиваются с фактами противодействия заинтересованных лиц производству обыска, что подтверждается и судебной практикой. Так, Ростовский областной суд в кассационном определении от 03.08.2011, оставляя без изменения постановление Новочеркасского городского суда о признании законным проведение обыскав квартире, отметил, что следственные органы не могли в срочном порядке обеспечить доставку Фи С. по их месту жительства. [ФИО], являющаяся матерью Ф, уклонилась от явки для участия в обыске. Другие совладельцы квартиры Г. проживает за пределами адреса Г. - является парализованной больной. В связи с чем, обыск квартиры был проведен без их присутствия, с приглашением понятых и с участием работника ЖЭУ» [8]. А.В. Коршунов и Л.А. Калиновская также полагают, что обыск в жилище в отсутствие обыскиваемого лица или совершеннолетних членов его семьи должен проводиться, только когда нет реальной возможности доставить их вместо производства обыска [9, с. Входе уголовного судопроизводства ив частности, при производстве обыска важным условием допустимости протокола следственного действия является выполнение дознавателем, следователем требований ч ст УПК РФ. На это же нацеливает в своих решениях и Конституционный суд РФ. В Определении от 17.07.2014 № О указано, что при производстве следственного действия следователь должен разъяснить права, обязанность и ответственность, что предусмотрено ч ст, ч ст, ч ст УПК, а главное – следователь обязан обеспечить реализацию этих прав. Только в этом случае процессуальное решение следователя будет законным, обоснованными мотивированным [10]. В другом решении суд конституционного контроля указал, что должна быть обеспечена возможность лицу, в жилище которого произведен обыск, непосредственно после проведения или после принятия судом решения о его законности или незаконности, до завершения производства по делу, обжаловать как само следственное действие, таки принятое судом решение [11]. При этом Конституционный Суд РФ, обосновывая необходимость производства обыска, отметил, Наука и образование хозяйство и экономика предпринимательство право и управление 2021. № 6 (что Незамедлительное производство обыска при соблюдении всех процессуальных прав, гарантируемых подозреваемому, обвиняемому, не может привести к его незаконному, необоснованному обвинению, осуждению, ограничению его прав и свобод [12]. Из этого же решения можно сделать однозначный вывод, что промедление с производством обыска нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступлений [12]. Подводя итог, следует отметить, что разрешение на проникновение в жилище (помещение) для производства обыска у уполномоченного лица есть в виде постановления следователя или суда. В протоколе обыска надо отразить невозможность обеспечения присутствие при обыске обыскиваемого или совершеннолетних членов семьи, других проживающих в жилище лиц. Помимо этого, в деле должны быть рапорта желательно от участкового уполномоченного полиции, оперуполномоченного уголовного розыска или ОБЭП, допросы соседей, родственников, справки, заявления из администрации органов местного самоуправления и т.п. с информацией, подтверждающих этот факт. Учитывая, что в результате принудительного проникновения в жилище могут быть повреждены замки, двери, окна, тов протоколе обыска надо отразить, какие меры следователем приняты для обеспечения сохранности имущества в соответствии сч ст УПК РФ. В протоколе отразить, что его копия не вручалась в связи с отсутствием уполномоченных законом лиц. Данная запись также должна быть заверена росписью всех участников следственного действия. С целью выполнения требований ч ст УПК РФ, после обыска надо найти лицо, в жилище которого производился обыск (членов его семьи, представителей администрации учреждения, организации и вручить им копию протокола с разъяснением прав, в том числе на обжалование следственного действия. Литература 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.03.2021)//СПС КонсультантПлюс. 2. Согоян В.Л. Разумные сроки и обыск проблемные вопросы // Наука и образование хозяйство и экономика предпринимательство право и управление. 2014. №11 (54). 3. Согоян В.Л. Обеспечение присутствия адвоката при обыске проблемные вопросы. Коррупционные преступления выявление, расследование, предупреждение Материалы российско-белорусского научно-практического семинара (Ростов-на-Дону, 11 октября 2018 года) / под общ. ред. А.М. Багмета. Мс. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальные тексты по состоянию на 1 марта 1996 г. Мс. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. М, 1996. № 8 6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2003 № п // СПС Консультант- Плюс. 7. Дежнев АС. Особенности учета родственных отношений при производстве следственных действий Российский следователь. 2005. № 11. 8. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по кассационной жалобе заявителя на постановление Новочеркасского городского суда о признании незаконным проведение обыскав квартире // URL: https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj 9. Коршунов А.В., Калиновская Л.А. Сложные вопросы производства обыска // Уголовный процесс. 2019. №5 10. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лубенец Юлии Сергеевны и Селиванова Виктора Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 11, частью пятой статьи 165, частями четвертой и одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации СПС КонсультантПлюс. 11. Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1445-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольского Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации СПС КонсультантПлюс. 12. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 967-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 165, 182 и 391 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации СПС КонсультантПлюс |