Задание 3.2. 3 экономические механизмы реализации управления проектами
 Скачать 21.93 Kb.
|
), r),ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ ПО ТЕМЕ 3.2. «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» Задание 1. Муниципалитет разрабатывает программу развития. Эта программа представляет собой объединение программ развития отдельных предприятий, входящих в объединение. Каждое предприятие формирует и представляет в Совет директоров (или правление) фирмы свою программу с обоснованием требуемого финансирования ci. Обозначим vi(ci) доход i-го предприятия в результате реализации программы. Если суммарный требуемый для финансирования всех программ, превышает величину централизованного фонда развития фирмы R, то есть (как правило, это превышение значительно), то возникает необходимость получить дополнительные средства путем взятия кредита, выпуска дополнительных акций и т.д., что приводит к дополнительным затратам (c – R) на реализацию всех программ. Задача заключается в распределении этих дополнительных затрат между предприятиями. В данном случае аксиома анонимности не всегда имеет место. Так, если представленные предприятиями проекты оцениваются независимыми экспертами, и эти оценки существенно влияют на распределение дополнительных затрат, то аксиома анонимности может не выполняться. С точки зрения финансирования проектов инновационного развития задача финансирования программ развития актуальна, если инициатива привлечения финансирования происходит снизу - фирмы объединяются для поиска источников финансирования, образуют фонд инновационного развития (например, в рамках корпорации) и т.д. Эта задача в определенном смысле является «двойственной» к предыдущей. Несколько предприятий объединяются для реализации общего проекта. Предприятие j сообщает объём средств Cj, который оно может вложить в этот проект (то есть, объём затрат). Ожидаемый доход от проекта D(C), естественно, зависит от объёма суммарного финансирования C, Cj = C. Здесь аксиомы анонимности и монотонности представляются естественными, хотя возможны исключения (если, например, в качестве одного из предприятий выступают органы государственной или местной власти). Настоящая модель наиболее близка к задачам распределения дохода инвесторов, участвующих в фонде венчурного финансирования Задача 2. Финансирование программ развития приоритетных направлений. На сегодняшний день инновационное развитие возможно во многом на основе селективной государственной поддержки приоритетных направлений. Формы такой поддержки различны. Это и прямое бюджетное финансирование (частичное или полное), и льготное кредитование, и льготное налогообложение и др. При формировании программ развития приоритетных направлений организуется конкурс на участие в этих программах. Государственные, частные предприятия и организации подают заявки, указывая объём требуемых финансовых ресурсов и обосновывая эффективность своего участия в программе. Необходимо сформировать программу, определив состав участников, форму централизованной (например, государственной) поддержки и объёмы финансирования. С точки зрения проектов инновационного развития данная задача актуальна на государственном, региональном или муниципальном уровне, когда формируется программа инновационного развития и необходимо принимать решения об отборе будущих участников этой программы. Итак, все рассмотренные задачи имеют общие черты. Каждый агент имеет определенную свободу в сообщении того эффекта (дохода), который он ожидает получить от участия в финансировании общего проекта (программы), либо в сообщении объёма средств, который он согласен затратить на этот проект. Однако от эффекта (дохода) зависит доля его затрат и, наоборот, от его доли затрат зависит доля его эффекта (дохода). Завершив краткий обзор известных механизмов распределения затрат и доходов, перейдем к рассмотрению механизмов экспертизы При управлении проектами инновационного развития нередко возникает ситуация, когда решения принимаются в условиях неопределенности - неполной информированности лица, принимающего решение (ЛПР). Снижение неопределенности может происходить за счет сообщения информации от более информированных субъектов менее информированным. В случае, когда в качестве информированных субъектов выступают эксперты - специалисты в соответствующих областях - принятие решений на основании сообщений экспертов называется механизмом экспертизы. Изучению процедур экспертизы, методам подбора экспертов, обработки их мнений и т.д. посвящено множество исследований - см. обзор в монографии. Одним из аспектов, проявляющихся в механизмах экспертизы, является то, что эксперты, заинтересованные в результатах (решениях) экспертизы, могут сообщать недостоверную информацию - искажать свои мнения, сообщаемые ЛПР, с целью повлиять на принимаемое решение в требуемую для них сторону. Этот эффект получил название манипулирования информацией. Следовательно, возникает задача построения таких процедур обработки мнений экспертов (механизмов экспертизы), при которых экспертам было бы выгодно сообщать достоверную информацию. Сначала опишем общую модель, а затем сузим ее, введя конкретные предположения. Стратегией i-го эксперта является сообщение ЛПР некоторой информации s¦ е S', i eN = {1, 2, ..., n} - множеству экспертов. ЛПР на основании сообщенной ему информации принимает решения - назначает планы x¦ = p(s) е X' сШ, где Р: S ®X - процедура (механизм) планирования, p: S ®X, i е N, s = (sb s2, ..., sn) e S = ^ Si - leN вектор сообщений всех экспертов, x = (xb x2, ..., xn) eX = ^Xi -ieN вектор планов. Функция предпочтения (целевая функция) эксперта, отражающая интересы эксперта в задачах планирования: fl(x', ri): X' х Ш ® Ш, зависит от назначенного ему ЛПР плана и параметра ri е Ш - типа эксперта [81]. Как правило, при исследовании механизмов планирования, то есть в ОС с сообщением информации, вводится предположение, что функции предпочтения экспертов однопиковые [50, 79] с точками пика {Г'}' eN, то есть функция fi(xi, ri) непрерывна, строго монотонно возрастает по xi до единственной точки максимума ri и строго монотонно убывает после нее, i eN. Это предположение означает, что предпочтения эксперта на множестве допустимых планов таковы, что существует единственное наилучшее для него значение плана - точка пика, степень же предпочтительности остальных планов монотонно убывает по мере удаления от точки пика. Поэтому под типом эксперта будем понимать точку макси-мума (идеальную точку, точку пика) его функции предпочтения, то есть наиболее выгодное с его точки зрения значение плана. На момент принятия решений общим знанием для экспертов являются: процедура планирования, целевые функции и допустимые множества всех экспертов, а также вектор типов r = (ri, r2, ..., rn) е Шп. ЛПР известны зависимости fi(xi, •) и множества {S'}' eN возможных сообщений экспертов, но не известны точные значения типов экспертов. Последовательность функционирования следующая: ЛПР выбирает процедуру планирования ps) = (p1(s), p2(s), ..., p(s)) и сообщает ее экспертам, эксперты при известной процедуре планирования одновременно и независимо сообщают ЛПР информацию {s*}, на основании которой и формируются планы. Так как решение, принимаемое ЛПР (назначаемые экспертам планы), зависит от сообщаемой экспертами информации, последние могут воспользоваться возможностью своего влияния на эти решения, сообщая такую информацию, чтобы получить наиболее выгодные для себя планы. Понятно, что при этом полученная ЛПР информация в общем случае может не быть истинной. Следовательно, возникает проблема манипулирования. Будем считать, что эксперты ведут себя некооперативно, выбирая доминантные или равновесные по Нэшу [26] стратегии. Пусть S - вектор равновесных по Нэшу стратегий экспертов (если равновесий несколько, то необходимо ввести соответствие отбора равновесий, позволяющее из любого множества равновесий выбрать единственное): "i eN, "Si е Si f(p( S*., S*), r) >f(p( S%, st), r). Очевидно, точка равновесия в общем случае зависит от вектора типов всех экспертов: s* = s*(r) = (S* (r), S* (r), ..., S* (r)). Соответствующим механизму p(-): S ®X прямым механизмом планирования h(-): Шn ®X называется механизм h(r) = ps (r)), ставящий в соответствие вектору точек пика экспертов вектор планов Термин «прямой» обусловлен тем, что эксперты сообщают непосредственно (прямо) свои точки пика (в исходном - непрямом - механизме p(-) они могли сообщать косвенную информацию s е S). Если при любых предпочтениях экспертов r е Шп в соответствующем прямом механизме сообщение ими достоверной информации r е Шп является равновесием Нэша: "r enn, "i eN, " |