(новый). 3. Основные источники международного права это (выберите два варианта ответа)
 Скачать 114.06 Kb.
|
|
475. Гражданин РФ Ивлев С. Ф. совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее Ивлев С. Ф. совершил аналогичные преступления на территории Украины, Казахстана и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в связи с совершением Ивлевым С. Ф. разбойного нападения. В Казахстане уголовное дело не возбуждалось. В Российской Федерации, на территории Украины и Белоруссии в отношении Ивлева С. Ф. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане обвинения ни в одном из государств не предъявлялись Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф. у Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Ивлева С. Ф. перед Украиной и Белоруссией? Обязана ли Республика Казахстан выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации? *Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке. *Российская Федерация не обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку данное лицо не совершало преступления на территории государства. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан не обязана выдавать Ивлева С. Ф. Российской Федерации, поскольку он не совершал преступления на её территории. *Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином даже несмотря на то, что он не совершал преступления на её территории. В соответствии с международными договорами Российская Федерация обладает преимуществом на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами, поскольку гражданство государство дает такие правомочия. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке. 476. В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? *Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. отсутствуют, поскольку Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ отсутствует. Статьи ЕКПЧ и Протоколы к ней не нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении прав юридических лиц. *Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может также рассматривать жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется. Исходя из фабулы задачи, речь идет о нарушении статей Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. *Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может рассматривать жалобы на нарушение прав как физических, так и юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется, но со ссылкой на национальное законодательство. Статья № 3 ЕКПЧ и Протокол № 6 нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении права юридического лица. 477. Из-за неисправности двигателя в порт Новороссийска вошел траулер «Tamango» под норвежским флагом. Власти порта согласились оказать помощь в устранении поломки, в связи с чем на борт судна были направлены специалисты. Поломка двигателя оказалась сложной, поэтому ее устранение длилось несколько дней. Ежедневно специалисты доставлялись на траулер на катере, а вечером возвращались обратно. В одну из поездок матрос с траулера, управлявший катером, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно затеял драку с одним из специалистов, которые возвращались на берег, скинул его за борт. Но так как специалист не умел плавать, он утонул. Власти порта заявили протест капитану траулера и запросили согласие выдать виновного для проведения следственных действий. Капитан отказал в выдаче матроса ссылаясь на то, что траулер находится под юрисдикцией Норвегии. Являются ли действия капитана траулера «Tamango» правомерными? Под юрисдикцией какого государства находится траулер в сложившейся ситуации? Какие правовые основания могут быть использованы властями прибрежного государства для заявления требования о выдаче матроса судна «Tamango»? *Действия капитана траулера «Tamango» являются правомерными, поскольку капитан не наделен полномочиями по выдаче прибрежному государству членов экипажа своего судна. Траулер «Tamango» находится под юрисдикцией норвежского государства. Правовыми основаниями для заявления требования о выдаче матроса траулера «Tamango» является международный договор между Российской Федерацией и Норвегией. *Действия капитана траулера «Tamango» не являются правомерными, поскольку капитан обязан выдать членов своего экипажа по первому запросу прибрежного государства. Траулер «Tamango» находится под юрисдикцией прибрежного государства. Правовыми основаниями для заявления требования о выдаче матроса траулера «Tamango» является международный договор между Российской Федерацией и Норвегией. *Действия капитана траулера «Tamango» являются правомерными, поскольку капитан не наделен полномочиями по выдаче прибрежному государству членов экипажа своего судна. Траулер «Tamango» находится под юрисдикцией норвежского государства. Правовыми основаниями для заявления требования о выдаче матроса траулера «Tamango» является международный договор между Российской Федерацией и Норвегией. 478. В Европейский Суд по правам человека обратился гражданин Монголии У. Нурбенлан с жалобой на нарушение его прав со стороны Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в нарушении прав, гарантированных ст.ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками УМВД по Иркутской области У. Нурбенлан был задержан в октябре 2020 г. по подозрению в совершении кражи 12 лошадей у фермерского хозяйства В. Л. Смирнова, расположенного в приграничной зоне государственной границы Российской Федерации. В. Л. Смирнов подал заявление в полицию о том, что работавший у него в качестве сезонного рабочего У. Нурбенлан помог своим родственникам из Монголии перевести через неохраняемый участок государственной границы, принадлежащий ему табун лошадей. У. Нурбенлан отрицал это, указывая, что его вина состояла только в халатности, по которой он не усмотрел за табуном и потерял его из виду, а табун сам ушел на территорию Монголии. Органами внутренних дел У. Нурбенлан был заключен под стражу. Он утверждал, что государственный адвокат, назначенный ему по российскому закону, выполнял свои обязанности формально, заявляя, что бесплатно работать не будет. Также адвокат не стал ходатайствовать по просьбе подозреваемого о допросе его родственников из Монголии. Следователь также отказал в приобщении к материалам уголовного дела показаний других сотрудников фермы В. Л. Смирнова, так как эти показания, по его мнению, не относились к делу, а непосредственно свидетелями кражи сотрудники не были. Районным судом г. Иркутска У. Нурбенлан был приговорен к лишению свободы. Областной суд Иркутской области оставил приговор в силе. В ходе посещения колонии, куда был направлен осужденный, членами общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, У. Нурбенлан пожаловался на неправомерный и несправедливый приговор. Представители общественной комиссии предложили обжаловать его в ЕСПЧ, и предоставили осужденному общественного адвоката для этого. В 2021 г. жалоба была направлена в суд. В ней отмечалось, что к обвинительному приговору привела пассивная деятельность государственного адвоката, а также поверхностно проведенное расследование. Имеются ли основания для признания Европейским Судом по правам человека жалобы приемлемой? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? Усматривается ли нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.? *Основания для признания жалобы У. Нурбенлан отсутствуют, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование не подпадают под эти критерии. Статьи, указанные в жалобе, не могут быть применены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются, но по иным основаниям. *Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование можно рассматривать как нарушение прав человека. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены, поскольку они указывают на нарушение основополагающих прав человека. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в данной жалобе усматриваются. *Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, но при этом должны быть указаны иные правовые основания. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются по вышеуказанным основаниям. 479. В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина Антонова С. А., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В мае 2019 г. его брат Антонов В. А. погиб в результате наезда автомобиля, который скрылся с места происшествия. Заявитель Антонов С. А. самостоятельно организовал своих друзей и родственников на поиск виновного, так как, по его словам, не был уверен в объективности расследования со стороны органов внутренних дел. По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Антонов С. А. в личной беседе со следователем, которая состоялась на второй день после ДТП, ходатайствовал об изъятии записей с камер видеонаблюдения, находившихся по пути предполагаемого следования автомобиля. Также изложил ряд фактов и данные свидетелей, которых сам нашел. Через два месяца дело было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего преступление. Антонов С. А. явился к следователю и в разговоре узнал, что записи с камер были запрошены следствием только через 40 дней поле ДТП, и многие из них не сохранились. Также следователь отказался допрашивать лиц, которых в первые сутки как предполагаемых свидетелей, разыскал брат погибшего. Антонов С. А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что следствие, по его мнению, относится халатно к расследованию дела. Возбужденное уголовное дело было приостановлено незаконно. В ответном письме прокуратура заявила, что нарушений не выявлено. В сентябре 2020 г. Антонов С. А. обратился к следствию с требованием возобновить дело и представил результаты своего расследования, в соответствии с которым виновником ДТП является гр. Шелков М.К. – известный в городе бизнесмен. Следователь указал, что никто не имеет право вмешиваться в ход расследования. В марте 2021 года дело было прекращено в связи с не установлением лиц, причастных к ДТП. Обжалование данного решения Антоновым С. А. осталось без удовлетворения. Антонов от своего имени обратился в ЕСПЧ, полагая, что его права были нарушены. Имеются ли основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой? Нарушение каких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? *Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой отсутствуют. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод не нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при определенных условиях. *Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой имеются. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены для рассмотрения Судом Европейского Союза. *Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой отсутствуют, поскольку это компетенция Европейского Суда по правам человека. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при обращении в Европейский Суд по правам человека, а не в Суд Европейского Союза. 480. Надзирающий прокурор поручил следователю ГУ МВД по ЮЗАО г. Москвы исполнить международное следственное поручение о признании потерпевшим, а также допросе в качестве потерпевшего гражданки Германии М. Фердинанд, проживающей постоянно на территории Российской Федерации. Следователь исполнил поручение о признании потерпевшем и допросе М. Фердинанд с использованием законодательства Германии на немецком языке. Дайте оценку действиям следователя. Какое решение должен принять надзирающий прокурор? В соответствии с правом какого государства должны быть осуществлены следственные действия? *При осуществлении следственных действий следователем не были допущены процессуальные нарушения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает соблюдение процессуальной формы того государства, в котором испрашивается процессуальное содействие. Надзирающий прокурор должен оставить в силе принятые следователем процессуальные акты. Для целей осуществления следственных действий может применяться законодательство Российской Федерации и Германии. *При осуществлении следственных действий следователем были допущены процессуальные нарушения в отношении признания иностранного гражданина потерпевшим. Надзирающий прокурор должен отменить принятые следователем процессуальные акты в этой части. Для целей осуществления следственных действий может применяться законодательство Российской Федерации и Германии. *При осуществлении следственных действий следователем были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает соблюдение процессуальной формы того государства, где они осуществляются. Надзирающий прокурор должен отменить принятые следователем процессуальные акты. Для целей осуществления следственных действий должно применяться законодательство Российской Федерации, т. е. государства места осуществления следственных действий. 481. В ходе вооруженного конфликта между государствами – участниками Женевских конвенций 1949 года на неприятельской территории совершил вынужденную посадку военный самолет. Вооруженные силы неприятельского государства не успели взять летчика в плен, поскольку его убили местные жители. Вскоре после этого над полевым госпиталем, расположенным в местности, где произошло убийство, с самолетов, принадлежащих государству, гражданином которого был погибший пилот, стали сбрасывать листовки следующего содержания: «Вы нарушили нормы международного гуманитарного права, совершив убийство летчика, попавшего к Вам в плен. Общепризнанные принципы и нормы международного права предусматривают гуманное обращение с военнопленными. Вы понесете наказание за совершение преступление». Обладают ли гражданские лица правом на убийство летчика военного самолета в условиях вооруженного конфликта? Какие правовые последствия могут наступить для государства, на территории которого произошло данное убийство? Какое правовое значение имеет содержание сбрасываемых листовок для разрешения сложившейся ситуации? *Гражданские лица воюющих государств не обладают правом на уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями. Воюющее государство, на территории которого произошло убийство военного летчика, будет нести ответственность за совершение международного преступления. Содержание сбрасываемых листовок имеет правовое значение для сложившейся ситуации, поскольку содержит предупреждение для неприятельской стороны. * Гражданские лица воюющих государств обладают правом на уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями. Воюющее государство, на территории которого произошло убийство военного летчика, не будет нести ответственность, поскольку в условиях вооруженного конфликта право на применение военной силы являются закономерным. Содержание сбрасываемых листовок никакого правового значения для сложившейся ситуации не имеет. *Гражданские лица воюющих государств обладают правом на уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями только когда им грозить опасность. Воюющее государство, на территории, где произошло убийство военного летчика, не будет нести ответственность, поскольку в условиях вооруженного конфликта право на применение военной силы для гражданских лиц узаконено. Содержание сбрасываемых листовок имеет определенное правовое значение, поскольку содержит в себе угрозу применения силы, что является противоправным актом. |