35. Специф. соц.-гум. знания.... 35. Специфика социальногуманитарного знания. Науки о природе и науки о духе сравнительный анализ
 Скачать 36 Kb.
|
|
35. Специфика социально-гуманитарного знания. Науки о природе и науки о духе: сравнительный анализ. Проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается и в современной литературе. Существует две крайние (а значит ошибочные) позиции в этом вопросе: а) натуралистика — некритическое, механическое заимствование естественнонаучных методов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариантах — физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др.; б) гуманитаристика — абсолютизация специфики социально-гуманитарного познания и его методов, сопровождаемая дискредитацией «точных наук». Но в принципе естествознание и гуманитарные науки — ветви одной науки как целого. По одному образному выражению, естественник и гуманитарий «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками. Сказанное не означает, что между естество- и обществознанием нет различий и, что каждое из них не обладает будто бы своей спецификой. Социально-гуманитарные и естественные науки отличаются прежде всего спецификой своих предметов. Социально-гуманитарные науки имеют дело с людьми и их деятельностью, следовательно, с потребностями, интересами, ценностями и целями социальных групп и индивидуумов, и ставят своей задачей обнаружить, описать и раскрыть сущность этих потребностей, интересов, ценностей и целей. Природа же не обладает подобными свойствами. Таким образом, рассмотрение человеческой деятельности во всех его формах и на всех стадиях – главный ориентир социально-гуманитарного познания. +В XX в. одно из ведущих мест в научном познании занимает системный подход – направление в методологии, в основе которого лежит исследование объектов как систем. Система – совокупность элементов, или частей, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образуя нечто целое. К наиболее сложным системам относятся целенаправленные системы, поведение которых подчинено достижению определенных целей, и самоорганизующиеся системы, способные в процессе функционирования видоизменять свою структуру, т.е. сеть связей и отношений, которая остается относительно постоянной независимо от воздействий на систему. Человеческие сообщества и общество в целом представляют собой именно такого рода целенаправленные системы. В общей форме процесс развития социально-гуманитарной системы можно представить состоящим из следующих стадий: а) формулировка цели; б) ее адаптация к средствам достижения; в) выделение альтернатив деятельности; в) их анализ; г) их оценка; д) выбор (принятие решения). Соответствие логики познания процессу развития социально-гуманитарной системы – непременное условие в успешном решении познавательных задач в сфере гуманитарных наук. "Науки о природе" и "науки о духе" Исследователь должен отделить действительное содержание внутреннего мира от внешних форм его проявления. И если естествоиспытатель, проведя серию наблюдений или экспериментов, может увериться в истинности полученного им результата, то знания, полученные в рамках наук о духе, всегда лишь предположительны. Например, литературовед может изучить все материалы, относящиеся к биографии А. С. Пушкина, может учесть все, даже незначительные данные, известные современной науке, определявшие поведение поэта в конкретный момент жизни, и все же никогда не будет полной уверенности в том, что представление исследователя о внутреннем состоянии поэта абсолютно совпадает с тем, что думал и чувствовал человек. Специфика объектов гуманитарного познания обусловлена тем, что в них проявляются не характеристики мира самого по себе, а человеческие представления об этом мире, оценка его фрагментов в качестве "полезных" или "опасных", понимание своих потребностей и возможностей их удовлетворения. Поэтому когда гуманитарий говорит о "фактах", содержание этого понятия отличается от того, которое имеет в виду естествоиспытатель. Различие целей двух видов науки В науках о природе одним из существенных регуляторов исследовательской деятельности является принцип "повторяемости результата". Только данные не раз проверенные и перепроверенные разными, независимыми специалистами принимаются профессиональным сообществом в качестве "научного факта". С точки зрения подобного подхода, особенности конкретных временных и пространственных рамок, в которых осуществлялся определенный исследовательский акт, чаще всего не играют особой роли. Изучаемые объекты обычно воспринимаются как тождественные друг другу (скажем, элементарная частица, зафиксированная физиком в XX в., скорее всего будет считаться точно такой же для исследователя XXI в., если он возьмется повторить проделанный в прошлом эксперимент). Такой подход позволяет естествоиспытателям довольно точно прогнозировать возможное состояние мира в отдаленном будущем. В области гуманитарного познания попытки такого рода чаще всего имеют весьма неопределенный характер. В самом деле, один и тот же человек может в одних и тех же обстоятельствах вести себя по-разному, в зависимости от своего сиюминутного восприятия ситуации, в которой он в данный момент оказывается. Поэтому в отличие от естествоиспытателя представитель гуманитарного познания (особенно историк) воспринимает повторение некоторого явления, отмеченного в прошлом, не как простое воспроизведение чего-то уже известного, а как качественно другое событие. И такая оценка определяется, в первую очередь, предполагаемым несовпадением отношений участников этих событий к тому, что они делали и наблюдали тогда и теперь. Неокантианцы именно в истории попытались увидеть некий "образец паук о духе", поскольку, с их точки зрения, естествоиспытатель описывает наблюдаемое, но не оценивает его значимость, а историк (и гуманитарий вообще) описывает и оценивает. Но оценка всегда связана с выбором некоторой позиции по отношению к воспринимаемым явлениям. Поэтому историческое сообщение – это не столько простой рассказ о том, "что было", сколько выражение того, что люди думали о происходящем. Однако историческая теория не может сама по себе исчерпывающим образом дать ответ на вопрос: почему люди думали именно так? Сегодня отчетливо видно, что оценки производимых знаний как "истинных" или "ложных" существенно различаются в "науках о природе" и "науках о духе". Это различие обусловлено специфическим представлением естествоиспытателей и гуманитариев о том, что такое истина. Как уже говорилось, для физика или биолога важной задачей оказывается установление соответствия знаний и действительного положения дел в мире. Тогда как гуманитарное познание (и философия в первую очередь) устанавливает соответствие этих знаний человеческим потребностям и целям. Из этого следует, что естествоиспытатели стремятся дать объяснение происходящему, а гуманитарии хотят понять, почему люди осуществляют определенные действия, т.е. выявляют их культурные смыслы. |